市场的鼓吹者将市场比作一种使消费者成为“上帝”的投票机制。确实如此，但是消费者和人民是两个不同的群体。消费者是有钱的人。只有已经拥有了某些东西的人，其需求才能得到满足。只能提供不被需要的劳动的失业者，在这个机制中没有投票权。
但是，如果我们首先假设存在一种收入分配高度平等的状况，那么此时这种对于市场的反对就不合适了。只要市场仅限于消费品领域，就没有理由认为它与社会主义是不相容的。
消费品领域的社会主义市场基本原则可以很简单地说明。所有消费品都标有劳动价值，即生产它们所需的社会劳动总量。但除此之外，消费品的实际价格(劳动代币)将被尽可能地设置在市场出清水平上。市场出清价格是平衡商品供应(先前制定计划时就确定的)与需求之间的价格。根据定义，这些价格可以避免明显的短缺和过剩。短缺(需求过剩)的出现将导致价格上涨，进而促使消费者减少对有关商品的消费。可用的供给将给予购买意愿最强的人。过剩的出现将导致价格下跌，鼓励消费者增加对该物品的需求。
假设收音机需要10个小时的劳动。然后将其标记为10小时的劳动价值，但如果出现需求过剩，则提高价格以消除过剩需求。假设这个价格恰好是12个劳动代币，则收音机的价格与劳动价值比为1.2。计划部门(或他们的计算机)记录每个消费品的比值。该比值因产品而异，有时约为1.0，有时高于1.0(如果产品需求旺盛)，有时低于1.0(如果产品相对不受欢迎)。计划部门遵循以下规则：比值超过1.0，提高商品目标产量;比值小于1.0，减少商品目标产量。
关键在于，这些比值可以衡量社会劳动在满足不同行业消费者需求(马克思术语中的“使用价值”)方面的效率。如果产品的市场出清价格与劳动力价值的比值高1.0，则表明人们愿意在该项目上花费更多的劳动力代币(即更长的工作时间)，但并不希望增加生产它所需的劳动时间。但这反过来表明，生产这种产品的劳动力具有高于平均水平的“社会效益”。相反，如果市场出清价格低于其劳动价值，那就告诉我们消费者不会完全以产品的实际价值来评价该产品：投入到这种商品上的劳动低于平均水平。平价或1.0的比值是一种均衡条件：在这种情况下，消费者认定产品具有的“价值”，以其自身的劳动时间为尺度，等于社会生产它的成本。这意味着社会主义零售市场的目标应该是达到收支平衡的水平，既不盈利也不亏损。廉价出售的商品补偿了溢价出售的商品。
因此，社会主义共同体的公民可以通过两种机制来确定其共同劳动时间的分配。首先，他们定期投票以决定在广义的需求领域(如消费品、生产资料投资和卫生服务)之间分配劳动力。其次，他们通过消费劳动力代币来投票”决定消费品领域的劳动分工。
劳动代币的支付
十九世纪社会主义的一个普遍假设是：应该用劳动代币支付人们的报酬。我们可以在欧文、马克思、拉萨尔、洛贝尔图斯和蒲鲁东的著作中，从不同的角度了解这个想法。争论集中在这是否意味着一个完全计划的经济。《哥达纲领批判》中包含了一个特别明确的想法：
“每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的;每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动(扣除他为社会基金而进行的劳动)，而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。”
凭借着作为先锋的热情，欧文试图通过自愿的合作社将这一原则引入英国。而后来的社会主义者则得出结论：只有资本主义经济被完全取代，欧文的目标才能实现。
虽然马克思很赞赏欧文，但他批评了蒲鲁东和洛贝尔图斯的计划。马克思主义对“劳动货币方案”的批判值得思考;因为对后者的批评与马克思自己的建议之间似乎存在矛盾。实际上，“劳动货币的批判”对任何(哪怕错误的)解读开放，这使得马克思主义对于试图任何脱离市场体系而直接计算劳动时间的企图都具有批判性。卡尔·考茨基和特伦斯·哈奇森都做出过这种解读。
马克思和恩格斯的基本批判对象可以说是借用了李嘉图价值理论的“空想社会主义”。要是“改革者”同意的话，我们可以增加一个条件：所有商品都根据其中真实蕴含的劳动来进行交换。这样，剥削肯定就会被排除了。因此，从约翰•格雷开始的一系列英国“李嘉图社会主义者”，到法国的蒲鲁东、德国的洛贝尔图斯的各种方案，都可以根据劳动价值强制执行交换。马克思在他的《哲学的贫困》中批判了蒲鲁东的方案，在《政治经济学批判》[marx1859]中批判了约翰•格雷，而恩格斯在《哲学的贫困》1884年德文第一版序言中提到了洛贝尔图斯的变种理论。
(译者注：此处应指的是恩格斯1885年5月5日马克思生日时为资本论第二卷所做的序言，其中有“洛贝尔图斯在经济学其它方面的成就，也是这个水平。他把剩余价值搞成乌托邦的做法，马克思在《哲学的贫困》中已经无意中进行了批判;关于这一点还要说的话，我已经在该书的德文译本的序言中说到”这样的句子)
在1847年的马克思和1884年的恩格斯之间，我们发现了对这些议题的一致攻击。从马克思和恩格斯的观点来看，这些让传播者引以为荣的观念，代表了一种乌托邦的、甚至是反动的企图——将历史车轮倒转为简单商品生产和自己拥有生产资料的小生产者之间的商品交换。劳动货币乌托邦主义者未能认识到两个关键点。第一，资本主义剥削就是通过按照劳动定价的商品交换进行的(劳动力这一特殊商品的价值由工人生活资料蕴含的劳动量决定)。其次，虽然蕴含的劳动量决定了资本主义制度下商品交换比例的长期平衡，但在市场体系下根据不断变化的需求和不断变化的技术不断调整生产的机制，依赖于市场价格和长期平衡的价值的偏差。这种偏差产生了不同的利润率，而利润率又反过来将资本引导到供应相对不足的生产部门，并以经典的斯密/李嘉图方式将资本从供应过剩的部门中推出。如果通过法令废除这种偏差，市场价格信号机制因此失效，那么就会出现混乱——各地出现特定商品短缺或过剩。
在马克思主义的批判中反复出现的一点是：根据劳动价值论，社会必要劳动时间，而不仅仅是“原始”的劳动决定了平衡价格。但在商品经济社会中，只有通过市场竞争才能产生社会必要劳动。劳动首先是在独立的工厂和企业中进行“私有的”，只有通过商品交换才能被赋予或具有社会性。社会必要劳动有两重含义。首先，我们参考生产的技术条件和劳动力的物质生产能力。低效或懒惰的生产者，以及使用过时技术的生产者，将无法取得与其实际投入劳动力相符的市场价格，只能采取较低的“必要”价格。其次，从某种意义上说，社会必要劳动与当前的需求结构有关。如果某种商品相对于总体需求过度生产，它将无法实现与其劳动价值相符的价格——即使它是以平均或更好的技术效率水平生产的。劳动货币的支持者希望缩短这一过程，就好像所有劳动立刻就会具有社会性。这在商品经济社会中造成的影响是灾难性的。
现在，是马克思和恩格斯对劳动货币社会主义者上的一课：关于资本主义制度下供求机制的优点，以及任意地把价格固定在与劳动量一致水平这一主张的愚蠢。这堂课显然很讨社会主义的批评者们的欢心。看起来考茨基也把对劳动货币的批评当做是对马克思主义直接计算客观劳动蕴含量上的怀疑，因此到20世纪20年代，被广泛认为是西方马克思主义遗产的权威守护者彻底放弃了这一古典马克思主义的核心原则。从我们对劳动货币的批判来看，这种批判的局限性应该是显而易见的。马克思和恩格斯否认的是，在私有化商品经济生产背景下，根据实际劳动含量确定价格的概念。另一方面，在生产资料处于公共控制之下的经济中，劳动确实会“直接社会化”，因为劳动从属于预先制定的中央计划。这里计算商品的劳动含量是规划过程中的一个重要因素。在这里，根据不断变化的社会需求和优先事项进行的资源重组并不是通过追求利润的公司对市场价格与长期平衡价值之间偏差的反应来进行的，因此对劳动货币论的批判根本无关紧要。这是马克思关于通过劳动代币分配消费品的建议的背景。
劳动代币的重要性在于它们通过废除未实现的收入确立了所有工作的义务; 它们使人与人之间的经济关系变得明确; 他们是平等主义者，确保所有劳动都被视为是平等的。而最后一点使得其从未在二十世纪的官僚社会主义国家中被采用。哪一个统治者或经理愿意将他的工作视为与单纯的劳动者相同呢?
劳动代币是完成工作的报酬
劳动代币系统和雇佣劳动之间的区别可以通过一些实例来说明：
假设你雇佣一名个体水管工修理马桶。水管工将判断需要多长时间并在此基础上报价。完成工作后，你需要向水管工支付零件钱和人工费。你没有购买他一整天的劳动能力，你只支付了他实际工作的费用。如果他没有完成这项工作，他就不会得到报酬——而工作时间是由他自己来确定的。个体经营者有动力去做出正确的估计。
另一方面，假设你叫了一家服务公司雇用的修理工来修理供暖。你可能会被迫按照实际服务的时间付费。服务公司没有动机来控制修理工的工作方式或效率，因为他们的运营机制使得他们根本不会赔。公司以10美元每小时的价格购买工人的劳动力，并以40美元的价格出售给你。在这种情况下，你实际上是在被迫购买被二次出售的劳动，而不是实际工作的劳动。
最后，假设你以每年80美元的价格签订了维护合同。服务公司现在卖给你的是保证完成工作的承诺、劳动以及确保工作及时有效完成的责任和动力。
支付劳动代币意味着支付实际完成的工作，如第一和第三种情况。当欧文提议为工匠这样支付时，是没有问题的。完成工作的证明是由交付给劳动交换的产品提供。在现代经济中，它暗示了计件工资或对于在平均技能条件下完成工作所需时间的精确化研究。
反对市场社会主义的一般论点
上面提到了我们提出的关于市场在社会主义下的作用的论点[cockshott93a]。《走向新社会主义》写于20世纪80年代后期，当时市场社会主义思想在戈尔巴乔夫统治下的苏联脱颖而出。这本书在某种程度上反对市场社会主义。尽管它认识到消费品市场的必要作用，但其仍强烈反对任何劳动力和资本领域的市场化。其论点是信息技术的进步将建立一个有效的规划体系以取代生产资料分配中市场的作用，而考虑到社会主义对公平的关注，应该禁止劳动力市场。我们采取这种立场是因为我们认为市场社会主义的观念从根本上是腐蚀性的。它将破坏20世纪已经取得的社会主义成就，并将合法地向资本主义过渡。随后的事件验证了这种直觉。
在本节中，我们将介绍反对市场社会主义的一般论点，然后再看看几个的西方市场社会主义作家的具体观点。
社会主义者长期以来一直注意到，基于简单商品生产的经济往往会产生资本主义。列宁写道：“小生产每时每刻都在产生资本主义和资产阶级”[lenin1999lwc]，这可能是他在对俄罗斯农业经济进行广泛的社会学研究后形成的观点。这种观点导致正统共产党人反对扩大市场关系[stalin1939fl，chunchiao1975ear，sayers1980fpa]，即便这些市场关系最初并未涉及到劳动合同的签订。疑虑在于：如果扩大市场关系，有些人会变得富裕而其他人会变得贫穷，而且随着时间的推移，这些差异会固化成新的阶级等级。
市场经济从根本上就是混乱的。个体经济主体——无论是一些人、公司还是合作社，其收入都会受到不断随机变化的影响。商品销售商将有好月份和坏月份、好年景和坏年景。这种随机过程意味着即使最初没有购买和出售劳动力，收入不平等也一定会加剧。
在市场经济中，成百上千的公司、个体通过买卖商品和服务相互作用。这类似于气体——大量分子在其中相互作用，彼此反弹。物理学中称这种系统是具有“高自由度”，这意味着每个作为独立个体的分子都是“自由”的或随机的。但是尽管单个分子是自由移动的，我们仍然可以得到它们的宏观性质。我们可以得到他们的平均速度(或温度)以及在空间中的近似分布情况。
研究这个问题的物理学分支是统计力学或热力学。它不做确定性描述而只是处理概率和平均值，但它仍然提出了一些被发现可以支配宇宙行为的基本定律即热力学定律。
当统计力学的方法应用于资本主义经济时[wright2005sac，wright2imm，farjoun]，它所做的预测几乎与马克思《资本论》第一卷[marx1]所述的劳动价值论完全吻合。统计力学表明，正如马克思所假设的那样，商品的销售价格与其劳动力含量成正比。由于市场混乱，个别价格与劳动价值不完全相等，但它们会非常紧密地围绕劳动价值(上下波动)。在《资本论》第一卷中，劳动价值论只是一个经验上有效的经验法则。马克思知道这是对的，但没有说明原因。这里终于有一个合理的科学理论来解释它了。
科学的职能就是发现因果关系。一旦完成这个职能，它就能够进行经得住考验的预测。如果两个对立的理论对现实做出不同的预测，我们可以通过观察来确定哪个理论是正确的。这是正常的科学方法。
法琼(Farjoun)和马乔夫(Machover)的理论做出了与马克思的批评者(如萨缪尔森)相反的预测。特别是他们的理论预测劳动力-资本比例高的行业将更有利可图。传统经济学预测，不同行业的利润率之间不存在系统性差异。经过检验，结果发现法琼和马乔夫是正确的。
劳动力-资本比例高的行业更有利可图[cockshott2003]。但是正是我们所料想到的：利润源于剥削劳动而不是资本。他们的理论做出的预测不仅证实了经验观点，而且同时证实了马克思关于剥削工人的理论。
下一个重大进展由哲学家雅科文科(Yakovenko)提出，他展示了市场经济中的货币与物理学中的能量作用相同[dragulescu，cockshott：cee]。正如能量存在于在分子间的碰撞之中，货币同样存在于买卖行为之中。就这么明显!
个中暗示不是很明显。雅科文科的研究表明，热力学定律暗示人与人之间的货币分配将遵循与气体中分子之间的能量分配相同的形式：即所谓的吉布斯-玻尔兹曼分布(Gibbs Boltzmanndistribution)。这听起来很科学，但它究竟是什么意思?
图1.1 吉布斯-玻尔兹曼分布。如果货币照此分布，多数人占有少量货币而少数人占有大量货币。
货币的吉布斯-玻尔兹曼分布表明，少数人最终会占有很多货币，而多数人最终只拥有很少货币。这表明货币的分配将会非常不平衡，正如我们在资本主义社会中看到的那样。实际上雅科文科证明美国的财富分配非常符合吉布斯-玻尔兹曼分布。
有一种倾向认为富人是通过智慧或努力获取财富的，但物理学却告诉我们并非如此。在市场经济下，机会法则意味着大量货币最终会掌握在少数人手中。
事实上，当观察美国时，我们发现财富分布比我们从吉布斯-玻尔兹曼定律得出的分布更加不均衡。如果吉布斯-玻尔兹曼定律成立，就只会有百万富翁而没有亿万富翁。为什么会有差异呢?
雅科文科的原始方程表示了一种与马克思所谓简单商品生产类似的经济形态。它假设只存在买和卖。最近，雅科文科和赖特(Wright)进一步的研究已经表明，如果修改这些方程式以允许赚取利息或者是雇佣工薪劳力，那么方程式预测人口将两极分化为两组[dragulescu02a，wright2005sac]。绝大多数人口，工人阶级和小资产阶级都遵循吉布斯-波尔兹曼收入分布。但还有第二类，即那些靠资本谋取利益的人，他们的财富遵循不同的规则，即所谓的指数级增值法则。下一步，当我们了解财富分配的细节之后，会发现这恰是雅科文科理论预测的分布状况。雅科文科说，这证明了马克思是正确的：现代社会由两个截然不同的对立阶级组成——资本家和工人。
我们可以从市场社会主义中得出什么结论？
第一点，只要你在贸易流通中有一套私人代理人制度(无论是个人、公司还是合作社)，热力学定律决定了代理人之间(最有可能的)货币最大熵分布将非常不均匀。因为正如亚当斯密所说，货币是支配他人劳动的权力，这种不平衡的货币熵分布转化为社会权力的不平衡分布。更有钱的代理人可以按照对雇主更有利的合同条款来雇佣其他代理人。只要这种情况发生，收入分化的过程就会加速，从吉布斯-.玻尔兹曼分布转向更加不平等的权力法则分布——资本主义社会的收入分配特征。
这种预测来自经济模拟模型，但如果我们看一下社会主义经济走上市场社会主义道路的真实例子——邓的中国，我们在现实中看到了模型所预测的那种收入不平等。
在中国可能有争议的是，市场关系的引入远超一些市场社会主义者的倡导。这可能是真的，但这种过程有其自身的动力：
“我自己的工作受到改革经验的启发，为驳斥兰格理论提供了更多论据。在软预算约束制度下，在上市公司中很难产生一种强有力的成本最小化或利润最大化的激励机制，这是兰格理论界所认为的。把任意选择的所有权结构和同样是任意选择的一套协作机制联结在一起是不可能的。在一定的所有权和一定的协作机制之间存在着紧密的联系。分散市场同私人所有权双位一体。一个更加重要的反驳点来自政治或意识形态领域。市场的顺畅运行取决于“气候”。它需要一个对市场友好的环境。如果统治国家的政客是真正分权制的死敌，那么市场将被限制在经济的灰色或黑色角落，而不能成为基本的协调者和整合者。”[kornai200]
与此相反，如果我们想要停止高度不平等的收入分配，我们必须取消滋生它的机制，或者努力减少系统的熵。马克思提出的建议是：废除货币和建立不流通的劳动力账户(使之不能作为货币运作)，这会消除产生不平等的潜在随机过程。瑞典模式则通过再分配税来减少熵。它必须时刻对抗市场经济产生不平等的趋势，并且最多只能部分地缓解这种不平等。
译者：顾平衣
来源：http://eprints.gla.ac.uk/58987/
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
