近来，疫情扩散影响下的全球经济也陷入危机之中。股市崩盘，一月内熔断达四次，失业率不断上升。
美国劳工部发布报告估测，按照目前趋势，本月将有超过2000万人失业，4月失业率可能会达到15%，也因此，关于经济危机将要到来的声音不断出现在网络。
然而，人们对经济危机的认识却往往迷失在迷雾般的谬误中，历史似乎并没有在人们的脑子留下印记。
股市崩盘导致了经济危机？
首先，笼罩在人们头上的第一个谬误是认为股市崩盘导致了经济危机，这个谬误主要发生在近几十年。
从人们的直观感受来讲，似乎确实是发生了股市崩盘之后，市场一片哀嚎，继而经济萧条。实际上却并非如此，关于经济危机的根本原因在资本主义发展初期就已经被人们逐渐认识到了。
在资本主义以前，社会生产方式是自给自足式的经济，社会生产主要是为了自我需要而非资本增值，因而生产力也较为低下。
但资本主义的商品经济发展起来以后，商品被大量堆积，人们慢慢注意到每隔一段时间就会发生商品过多而销售不出去的情况，也就是经济危机。
后来马克思将这一情形做了全面系统而更精确的解释，马克思认为资本主义无限扩大的生产与劳动民众的低消费的矛盾是资本主义经济危机产生的根本原因。
马克思指出：
“一切现实的危机的最后原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制，而与此相对比的是，资本主义生产竭力发展生产力，好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。”[1](P548)
所以，从全社会来看，劳动群众从社会产值中得到不多的工资，导致消费乏力，而资本家又不断进行扩大的生产，从而形成供大于求的宏观经济状况，社会产品相对于劳动群众有支付能力的需求而出现相对过剩，资本主义经济危机就蓄势而发了。
这也是目前较为公认的危机理论。
而股市的崩盘在实质上只是生产过剩危机的表现和经济危机的先导。
以08年经济危机举例，其危机的实质仍是生产过剩，具体来说就是大部分穷人买不起房子(生产相对过剩)，而造出来的房子又必须得卖，不然地产资本将面临破产危机，于是银行借钱给穷人买房子(而穷人实际还不起)。
金融集团则将这部分不良资产和其他资产进行打包，进行证券化交易，而当穷人大面积还不起贷款的时候，也就意味着整个信用链条的断裂。
所以最终来看，还是因为有生产相对过剩，穷人买不起房子(房子背后是庞大的生产部门)的这个基本矛盾才导致有经济危机发生，只不过是借以金融的形式最先表现了出来，如果没有这个基本矛盾，金融危机也不会发生。
这是本质与表现形式的区别，而误认为股市崩盘导致经济危机则是将时间先后顺序等价为了因果关系。两个事情先后发生，先发生的事情并不一定是后发生的事情的原因。
仅从逻辑上来讲这种也是一种谬误。对这种看法，我们可以反问，没有金融危机时代的经济危机又是由什么引起的呢?
现在有一种拿金融危机的话语取代经济危机话语的趋势，这是一个值得注意的现象，其原因大概有二。
一是以一种货币幻想掩盖了了危机实质，以为危机是一种货币现象导致的，就如同用货币工资掩盖了剥削实质一样;
二是代表了一种话语权，金融垄断资本时代，金融资本控制了生产资本，而本质源于生产领域的危机则被最容易感受到危机而又拥有控制权与话语权的金融资本表达为金融危机。
总结一下，认为经济危机是由股市崩盘导致即是一种不看本质只看表象的谬误，同时也表现出了货币幻像对人的误导并代表了金融资本的话语权。
瘟疫导致了经济危机？
网上最近流传着马克思这段话，“当人类出现瘟疫大流行，资本就暴露出种种弊端，从社会主义必然取代资本主义的趋势来看瘟疫也是资本主义的丧钟 。”
实际上马克思并没有说过这句话，只是网友的杜撰。怎么看待这种看法呢?
瘟疫自古以来都有，封建社会、资本主义社会、社会主义社会在历史上都出现过瘟疫，为什么瘟疫会成为资本主义的丧钟呢？难道资本主义社会是靠瘟疫取代封建社会的吗?这种说法明显经不起推敲。
实际上，由于现实经济的极端复杂，各种各样的因素都可能引发经济危机。比如商业欺诈，比如农业歉收，比如商品囤积过多，比如失误的政府政策。不论经济危机是由什么引发的，不论经济危机是从哪里开始爆发的，经济危机的本质都不会变，那就是生产过剩。
如果没有生产过剩，任何事情都不可能引起经济的全面崩溃。而生产过剩始终只是相对过剩，是相对于有限的消费或者相对于资本的过剩。经济危机就是要消灭生产过剩，使经济可以重新回到轨道上来。也正是因此，总会再次生产过剩，有下一次经济危机。在资本主义条件下，经济危机是不可避免的。[2]
确实，疫情导致了一定的生产流通及销售环节，反过来加快了生产过剩危机的爆发，但这是一种偶然因素。两者关系是必然性与偶然性的关系，生产过剩必然导致经济危机是必然性，具体由什么事情引起则是偶然性，这种看法混淆了偶然性和必然性。
认为自然灾害可以敲响一种社会制度的丧钟，进而过渡到另一种社会制度，倒不如说一种野蛮的社会制度而导致的自然灾害(环境污染等等)甚至会敲响人类的丧钟。
八小时工作制不是因为资本家看到工人工作时间过长影响休息也影响生产而到来的，而是通过工人的斗争换来的。
网上这段话的流行虽然也反映出了人民对资本主义在瘟疫下暴露出的种种弊端的不满，但但却将渴望更美好社会的愿望寄托在一种外在的自然之力上，这不利于人们对危机的认识，也容易使人民忽视自己的主体性。
刺激消费可以解决经济危机？
最近各地出台了跟多刺激消费的政策，比如发消费券，考虑2.5天假期等等，以达到刺激消费、提振经济的目的。
这只是刺激消费的第一种情况，也是微不足道的一种情况，全国目前也仅仅发了几十亿的消费券，而第二种情况是刺激消费的主要情况，即扩张的财政政策和宽松的货币政策，仅08年经济危机是就释放了超过20万亿的资金。第一种情况是针对个人的，第二种情况是针对资本的。
与前两个谬误不同，第三个谬误是有其理论基础的。这种看法首先是认为经济危机爆发的原因是因为消费不足，所以解决经济危机的方法就是刺激消费。其理论基础以凯恩斯的理论为代表。
前面提到过马克思的经济危机理论，凯恩斯对经济危机的分析不同于马克思，他认为经济危机源于有效需求不足。
凯恩斯又把有效需求不足的原因归结为三个心理学规律。
第一个规律是边际消费倾向递减。这条规律是说，居民随着收入的增加，消费也会相应增加，但在增加的收入中，用来消费的部分所占的比例越来越小，用来储蓄的部分所占的比例越来越大。这样在收入和消费之间就出现了一个越来越大的缺口，有效需求量降低，造成生产过剩和失业增加。
第二个规律是资本边际效率递减规律。这条规律是说资本边际效率递减，资本家害怕投资越多利润就越低，因此对投资的兴趣降低，导致国民收入水平下降和对原料、消费品的需求下降。
第三个规律是灵活偏好规律。货币的需求或流动偏好的含义是指人们在手边保存一定数量货币的愿望，它是对货币的流动性偏好引起的。
货币是流动性最大的资产，同其他资产比较，具有使用上的灵活性，因而人们都喜欢保持一定数量的货币在手边。出于投机目的，货币持有者在银行利率降低到一定水平时，就会更多地保存这些货币，造成消费不足。
因而他认为，三个心理规律使得社会消费与投资也就是社会有效需求不足，从而造成非自愿失业，并最终产生经济危机。
那凯恩斯的解决方案是什么呢？
他分析了边际消费倾向随着收入增加而减少后，又假定“消费倾向是一个相当稳定的函数”，因而“就业量只能伴随着投资量的增加而增加”，并且“投资量的增加或减少会带来消费量的增加(或减少)”。也就是说，投资量的变化会影响消费和就业。
由于私人企业家在萧条时期因悲观预期而不愿增加投资，于是凯恩斯“支持旨在由社会控制投资量的政策”，即认为“全面的投资社会化将要成为大致取得充分就业的唯一手段”。
显然，投资社会化就是资产阶级的政府将财政资金投向资本家的企业来增加总需求，用增加政府投资的办法增加总需求是凯恩斯解决经济危机的具体主张。
以上基本就是刺激消费政策的理论基础了。
首先我们会发现这种消费不足论是基于三个杜撰的心理学规律之上，出于主观的想象而非实际情况，根本经不起实际的检验。
所谓边际消费递减规律似乎对资本家倒是有一些适用，对于工人来说，收入不见得增长，而即使增长的部分也更多被现代消费主义所掏空，很多年轻人也是“月光”状态;
所谓资本边际效率递减规律，凯恩斯难道看不到经济危机的到来往往不是因为资本家吝于投资，而是疯狂投资导致生产过剩?
所谓灵活偏好规律，似乎人们喜欢在手上留有一些货币就能留有一些货币一样。
关于消费不足论，还有一种更直接的反驳，就像恩格斯说的在奴隶社会和封建社会中劳动者的收入也都是很低的，但是只有资本主义社会中出现了经济危机，所以根本不可以用消费不足来解释经济危机。
现在我们的政策是什么呢？
第一种刺激消费的政策是给老百姓发消费券，给老板姓多放点假，好让老百姓有时间去消费，但在刺激消费的同时，却又绝口不谈增加劳动的收入(刺激消费建立在限制劳动者收入基础之上)，老百姓把自己基本生活的钱都拿去旅游、吃喝，这样的刺激消费能维持吗？
而任何关于最低工资的立法和提高工资的建议都在老板们中间引起了轩然大波。就如同马克思一针见血指出的那样，每一个资本家都希望尽可能的限制自己的工人的工资，却希望其他资本家的工人成为自己商品的尽可能大的消费者。
那么这种刺激消费的目的是什么？
老百姓的困难是有追求消费的美好愿望而缺乏时间和些许优惠吗?老板姓的困难是没有消费，因此需要刺激老百姓的消费以达到“为人民服务”吗?
百思不得其解它的好处在哪里，最后换位思考一下才理解了，这么做的唯一好处似乎只是可以帮助商品资本转变成货币资本，从而帮助产业资本循环下去。
这是刺激消费的第一种方式，另一种方式则是最主要的方式，即把钱直接给到企业手里，那这些钱哪里来的呢？还不是取之于民！
就像河北经贸大学商学院张昌廷副教授说的，投资社会化无非是将资产阶级政府获得的工人创造的剩余价值一部分再投给资产者的企业罢了，其实是为了少数资产者获得利润。这就是投资社会化的实质。
说白了，资产阶级政府解决危机的手段即刺激消费政策的两种方式都只是为了帮助资本度过危机。老百姓在危机中过得怎样是不被优先考虑的。
而这种消费刺激政策有用吗？
经济危机从一个方面看确实造成了很多困难和损失。但是从另一个方面来看，经济危机也有好的作用。正是通过经济危机，淘汰了那些实际上不为社会所需要的产业，或者那些生产能力过剩最严重的产业，因为这些产业在经济危机中受到的损失最大。
这样，经过一个或长或短的萧条阶段，经济增长重新上路之时，社会经济就有了一个修正后的产业结构和布局，也就是相对合理一些了。这为下一次经济增长做好了准备。
而如果如果政府刻意地去刺激消费，虽然可以暂时缓解经济危机造成的破坏，加快经济复苏的节奏，但是却往往使得经济危机应该起到的作用没有发挥出来，产生更大的过剩，从而使下一次经济危机到来的时候不但面临类似的问题，而且规模可能要大得多。以08年经济危机来看，生产过剩问题在危机后反而更严重了。
所以，对于这个问题可以这样回答：短期是有用的，长期来看是为积累更大危机做准备。
参考资料：
[1]马克思.资本论
[2]J.M.凯恩斯.就业、利息和货币通论
[3]J.M.凯恩斯.预言与劝说
[4]马克思恩格斯全集
[5]张昌廷.马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究
[6]丁堡骏等.现代资产阶级经济学经济危机理论批判
[7]马宁.《资本论》解读(十八)：经济危机
[8]扑克投资家.崩盘启示录：真实还原1929年全球经济危机
[9]范仄.【范仄随论】供给侧改革另一面：刺激消费建立在限制劳动者收入基础之上
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
