1981年4月21日至30日，中国金融学会和上海市金融学会在无锡召开了“中央银行制度问题”座谈会。学会秘书长等人发了言，肯定了这次会议是开得很成功的，希望大家对中央银行制度这样一个较为复杂的问题，继续摸索探讨，提出更多建设性意见。
评：意思是说，中国的中央银行制度，是从这里开始的。此前的中国金融，并未采取中央银行制度，也没有这样的概念。我们可以从这个会议，窥见当时金融界的斗争一斑。
关于座谈会的主要内容。
一、原文：1、关于我国社会主义金融体系和中央银行的建设问题；多数同志认为，在我国社会主义条件下成立中央银行，不仅仅是为了解决“一些矛盾”或“各自为政”的问题，而是有着内在的更为深远的意义，是经济发展的客观要求，即在整个国民经济管理体系中，需要有一个高瞻远瞩、统筹全局、坚强有力、调度灵活，通过运用货币、信用等经济手段能对社会生产和流通起调节作用的机构，这样一个机构即是中央银行。建立中央银行并适当地分设专业银行，是社会化大生产的需要，是经济工作越做越细的要求。
大家认为，从我国经济发展的长远的战略目标考虑，建立一个强有力的中央银行是国民经济调整、 改变 的迫切需要，对我国经济的健康发展有着重要意义。
评：这再次说明，此前中国经济因为没有央行，此前新中国的社会生产和流通调节作用，没有这样的机构，是对此前中国银行制度及在经济中发挥作用、取得成绩、积累经验的不承认。
难道人民银行，不可以发挥这些作用吗？非要采取旧社会和西方国家的央行制度吗？社会主义货币，与资本主义货币，在本质上是不同的，那么，在银行体系上，也当然不能相同。
二、原文：我国现有银行体系既不完备又不健全，从机构上看，既有人行、农行、中行、建行，还有保险公司、信托公司，有的地方还成立了各种投资信托公司，但没有一个专门机构来管理和协调全国的金融活动。同志们认为，有了中央银行，不仅能够克服目前各个银行步调不一致，相互抵消弱点，而且能够更好地组织和推动全国的金融工作，统一管理和协调全国的金融机构。它通过综合而又灵活地运用货币、信贷、外汇、利率、结算五个经济手段来活跃经济，管理金融，调节信用，稳定物价和市场，从而更好地完成其应负的使命。只有具备合理健全的银行体系，才能通盘考虑问题，真正发挥银行调节经济的杠杆作用。
评：可能当时的银行体系出现了分散的问题。但是，能不能说我国的银行体系一直就这么“既不完备又不健全”？恐怕不能。因为，中国共产党的银行体系，经受了抗日战争、解放战争、抗美援朝战争及社会主义经济建设和革命的考验，极其出色地完成了各种任务，保证了中国长达几十年的物价稳定，总有些经验可以总结。一句“既不完备又不健全”就给予否定，恐怕不客观、不公正。
三、原文：2、解决现行银行机构多头领导的问题。
在对外经济金融交往也需要有一个名实相符代表国家的中央银行。……我们参加了国际货币基金组织和世界银行，要与国际金融势力打交道，这就一定要有一个中央银行作为金融方面的总代表，能代表国家讲话。美国著名经济学家弗里德曼来访时，曾经问我国中央银行究竟是哪一家银行。他所以这样提问，一是由于有些应由中央银行参加的国际交往场合，人民银行代表没有出面，而中国银行代表出面。二是由于看到我国目前的外汇兑换券是由中国银行发行，因而产生这一疑问。
评：这表明，中国央行制度的建立，其实相当重要的原因是西方提出的要求，是为了与西方金融势力打交道，是为了“接轨”。并没有考虑到此前我国在货币、金融领域取得的成绩和经验，没有考虑到社会主义公有制经济与西方私有制之间的区别，尤其没有考虑到两类货币的信用保证的不同。甚至抹煞了中国社会主义货币建设发展的伟大成绩和经验，对于西方提出的所谓央行制度，没有抵防其对我货币、金融体系的冲击问题，没有考虑到对社会主义公有制的冲击问题。尤其没有考虑到央行制度之后，货币与政权的关系便被割裂了。
四、原文：中央银行的特点：一是不以赢利为目的，它不同于一般企业，它代表国家进行活动，主要通过运用经济手段来完成行政任务，具有国家赋予的金融特权。
评：意思是说，政权把“金融特权”赋予了央行，那么，政权就空壳化了。
五、原文：二是不直接以工商企业为业务对象，而是以各类专业银行、其他金融机构和政府、机关、团体、部队为业务对象，具有较程度的超脱地位。
三是不局限于具体业务活动，机构精简，干部精练，它着眼于宏观经济发挥作用。（2） 必须是唯一的发行银行国家的银行、银行的银行。中央银行统一发行的权利不容侵犯，经理国库的大权不能旁落，银行的银行的地位更不容曲解。
评：说明还重视控制货币发行权。但是，当央行建立之后，货币发行的依据是什么呢？央行如何保证货币信用呢？
经理国库，实际上，这个概念我认为是错误的。国库，想有多少钱就有多少钱，并不受货币“锚”的限制。现在，好像不怎么提“国库”了。
六、原文：2、是当前人民银行如何认真执行中央银行的职责。（二）统一发行货币调节货币流通，保持人民币币值稳定。……货币发行的方针，货币发行的限额，以及超过货币发行限额时需要哪一级批准才能逾额发行等，都必须有明确的规定。中央银行应根据经济发展的变化情况，确定通货的投放与回笼，有计划地调节货币流通。
评：我觉得，物价，尤其是在公有制还占绝对主体的情况下，物价取决于公有制商业体系的定价，自由市场的物价，才有可能与货币供应量有关（也未必就有关），但更多的是由供需决定。认为是货币流通量过多导致物价上涨，这恐怕是不对的。
七、原文：（三）经理国库，经办公债，库券的发行及还本付息，受理机关、团体、部队的存款和汇款，并在有保证的原则下对政府提供必要的贷款和透支。
评：这时还没有强调政企分开、政权与银行分开，央行对于政权还有一定支撑义务。
3、关于建立我国中央银行的几种设想
八、原文：第一类意见：认为社会主义国家需要的是大银行，银行应集中统一，不宜专业化，而要综合化，分设专业银行对经济发展和对银行作用的发挥都是不利的，大一统的人民银行就能够起中央银行的作用。
评：我觉得这个观点非常有道理，我支持。
九、原文：主要理由：（1）设立各种专业银行后，信贷分散，削弱银行调节经济的作用，不容易把宏观经济的决策贯彻到微观经济中去，更不容易及时、全面地反映情况；
评：我觉得这个理由很有道理，银行分散必然导致经济分裂、混乱，中央难以掌握情况，不利于统一计划。
十、原文：（2）银行与企业不同，企业是创造价值和实现价值的部门，企业之间有一些竞争，可以促使企业降低成本，改进技术，提高产品质量，而银行开展竞争的手段，在信贷方面无非是降低利率和放宽贷款条件，其结果只能促使资金浪费或者在银根紧迫时互相推诿；
评：这应该是一个极其明显的问题，也是事实。
十一、原文：（3）货币流通是一个整体，城市与农村不可分割，农村信贷和城市信贷会相互转化，农村货币流通正常与否对整个货币流通能否正常关系甚大；（4）机械工业部分高过多，不是成功的榜样而是失败的教训，最后不得不成立机委来统一驾驭；
评：这说明了，根本没有必要区分什么专业性银行，也没有必要把农村信贷与城市信贷区分开，实际上，也不可能区分开。
十二、原文：（5）人民银行三十年来起了很好的作用。（评：这是对此前银行制度的总体肯定）由于社会制度本质不同，没有依照资方国家和旧中国设立中央银行的必要。（评：我也认为是这样。说明，当时设立中央银行，是抛弃了新中国的公有制条件下的银行制度、经验，转而模仿旧中国和西方国家的做法）
十三、原文：（6）现在所列举的中央银行的九项职能，在专业银行未分设前，人民银行都是具备的，分设之后，反被分割得支离破碎，现在不是要再分设，而是要重新集中。
评：我支持这种观点。这也从侧面表明，分设专业银行，会导致混乱，形成财阀，相互矛盾。可惜，这些观点与央行制度对立，被否定了。
十四、原文：这一类意见下，又有两项不同的主张：（1）痛下决心，恢复原来的人民银行建制，重新把农业银行并入人民币银行，中国银行在内部也仍是国外业务局；（2）我国银行体系只有两家，一家统一国内信贷资金，另一家统一国外资金，国内农村与城市的银行不能分设，长期信贷与短期信贷的银行也应合为一家。
评：我完全支持这类意见。
十五、原文：第二类意见：认为我国的银行体系应是一个中央银行（人行），三个专业银行（农行、中行、建行），中央银行兼办工商信贷业务，具有一部分专业银行的职能。
主要理由：（1）中央银行在掌握货币发行的同时，必须兼管工商信贷，这是因为货币与信用是一回事，货币的运动是由信贷的活动开始的转账结算的收与付，现金结算的出与纳，每一元货币在与商品或劳务相交换的时候，都与信贷活动发行了关系，不是通过存款的存入与支出，就是通过贷款的供稿与偿还这。调节货币流通的两个工具，一是利息率的升降，这在目前我国不大能起作用，二是通过信贷的融通或紧缩，如果人民银行即未来的央行不掌握信贷，调节货币流通就失去手段，成为一句空话。只能信贷收支平衡了，才能大体上做到社会购买力与商品可供量（包括提供劳务）之间的平衡，才能保持币值的稳定。
评：我认为，这个理由不成立，我不同意。
首先，它不是从发展公有制经济的角度来讨论货币发行问题，也是从调节货币流通的角度来讨论银行的运行问题。货币的意义在于保证和推动公有制经济发展，货币是手段，公有制经济按比例、高速度、高质量发展才是目的，手段是灵活的，即货币的发行数量、回收数量、发行领域、发行对象、发行方式、发行时机，也必然是灵活的。
其次，信贷，其实就是发行货币。
第三，货币与信用，并不是一回事！在西方经济学中，货币与信用，理论上、口头上是一回事，实际上也不是一回事。西方将货币与信用混为一谈，目的在于推卸信用责任，掩盖其货币毫无信用的本质。而东方货币，其信用的保证方式是政权控制下的公有制工业、农业和商业体系，并进而控制商品的定价和结算，从而保证货币的信用。换言之，人民银行或者央行，均无法单独履行货币信用责任，而是由政权掌握之下的公有制生产、中小生产和公有制商业体系、掌握定价权来保证货币的信用。而这个理由则接受了西方货币理论，认为货币的信用是由掌握货币发行权的央行提供的。这是很荒谬的。
因为货币的信用是由公有制生产和商业体系决定的，所以，政权才能凭借对货币发行和流通的控制，调控经济，掌握经济发展重点、分布、比例、突出重点。银行，仅仅是按照政权的指示要求，承办货币发行的业务部门和参谋部门，并不是决策指挥部门，不是司令！是警卫员、服务员、马夫、炊事员！而央行制度，显然把央行当作了司令，篡夺了政权的权力。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
