近来，关于是否支持专家医生“飞刀走穴”收费这样一个话题引起了广泛的社会关注和讨论。
事情起源是这样的。
最近，在河南安阳滑县新区医院，一位患儿因斜颈要做手术，在进手术室前的半个小时，院方告知患儿家属：因手术难度大，故请了上海的专家来做手术，需要支付3000元的专家费。
这一笔3000元的专家费是家属用现金交给医生助理的，患儿家属偷偷拍下了医务人员收钱的画面。
手术后，医院开具的费用清单上显示的手术费用是400多元，3000元专家费没有列在清单上。患儿家属称：手术开始前才被告知要请上海的专家，且也没有见到专家本人。于是，家属通过曝光视频举报医院乱收费，最后该医院院长表示，这种行为是不允许的，是医院的错，退还了患儿家属和另一名患者所交的专家费。
所谓“飞刀走穴”，指的是大医院的医生专家“走穴”去地方小医院看病做手术。这种现象多出现在缺乏优质医疗资源，医疗技术水平相对偏低的县级医院。
从法律上来说，“飞刀”手术是不合法的，但是从网友的评论以及一些调查来看，大部分人又认为“飞刀”手术及其收费是合理的。
比如，医药科普大号丁香园近日发布了一项面向医生的调查，结果显示：89.3%的医护是支持医生“飞刀”的，他们认为对医疗水平较差地区的患者而言，不用去大城市就能完成手术治疗，至少享受到了优质的医疗资源;另外，93%的医护认为，“飞刀”医生应该进行收费，理由是：大医院的医生远道而来，用专业医术减缓了患者的病痛，挽救了生命;只有2.7%的医护认为收费违规不合理，认为“专家费”也增加了患者的经济负担。
再看网友的评论，有不少网友都切身经历过这种“飞刀”手术，且所付金额少则几千，多则上万，但是他们都认为，如果没有“飞刀”专家来到地方医院为其家人手术，他们则需要辗转去到大城市大医院，是否能排队挂上号约上手术还难说，其带病颠簸舟车劳顿所带来的一系列的花费也可能远不止“飞刀”专家费了。
还有很多没有这种切身经历的普通网友也持支持态度，理由亦是认为去大城市大医院看病更难、更贵;并且不少人也认同“飞刀”专家所收取的专家费是凭技术(本领)所挣得的。他们大体认同知识技能是有价值的，但是收费要规范。
还看到来自一些下级医院的医务工的观点：一、上级医院的医生帮扶下级医院，病人和医院都受益(下级医院的医生可以学习“飞刀”专家的高水平技术)，支持;二、这个钱是灰色收入，没有纳税，需要出台相关政策规范化;三、手术成功当然皆大欢喜，如果失败，请来的专家钱可能照收，但一点责任都不用负，下级医院还得收拾残局。
其实，“飞刀”手术属于业内都知晓的情况，但却不符合《执业医师法》的规定，因此“飞刀走穴”一直处于灰色地带。2015年，卫计委推出《关于推进和规范医师多点执业的若干意见》，明确提到允许高水平医生到省内其他有需求的医疗机构多点执业，推动医疗资源的合理流动。不过，其审批流程繁琐，实际操作并不顺畅，“飞刀”却便捷得多。
纵观这件事及网友的讨论，我们不难发现，出现这样的灰色地带本质上是公共医疗资源不足、地区医疗资源差异大的体现。优质资源往大城市集中，不只是存在于医疗卫生领域，在其他领域如教育等也是如此。
说到底，这也是医疗市场化、教育产业化带来的结果。这里面也离不开一个“利”字，只不过放到个体身上，经过这几十年的熏陶，没有多少人会认为这个“利”字不应该，当普通老百姓直面这样的问题时，选择接受反而是对个人最有利的方式了。对于“飞刀”医生也是如此，在救死扶伤之时还能将自己的技术更大程度地进行变现。
但是，有“利”的地方也容易产生道德的灰色地带。所以，也就会出现“假飞刀”、“为飞而飞”、“互相飞”，当出现这些现象时，受累的最终还是患者。
有媒体认为：如何推动“飞刀”手术合法化，也许才是解决问题的根本所在。但笔者却想起研究医改的北大教授李玲所说：在医疗卫生领域，市场是失灵的。在医疗资源的配置上，不应该按“市场”的规律安排，而应该更重视政府管控合理调配。
这是一个更大的话题，关系到我们每个人，也值得我们更深入地思考。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
