“犯罪开脱学家”李玫瑾“为肖传国画像”评析

编剧赵华

.

.

残忍杀人罪犯药家鑫一审被判死刑，不知力主“激情杀人”的“犯罪开脱学家”李玫瑾教授心里是何滋味。若是“药八刀”的辩护律师，李玫瑾多半不服判决，要全力协助药家鑫上诉，力争二审改判，以救“药八刀”这“孩子”一命。可惜，李玫瑾只是个属于公安系统的“女警”，无法为驾车撞人之后杀人灭口的药家鑫这可爱又可怜的孩子再出“专家”之力。

然而，就是这样一位近乎法盲的李玫瑾教授，居然是CCTV的“常年专家嘉宾”，一直在口若悬河地“对公众点评案件”。（见“李玫瑾的农家小院”博文http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bbb785f01017xsv.html）更奇特的是，在“药八刀”一案上显现为“犯罪开脱学家”李玫瑾教授，在之前的“马加爵杀人案”中，却是个力主现行法律“没有任何条文规定，在犯下此种罪行后，仅仅因为贫穷就可以减轻处罚”的“犯罪严惩学家”。（见李玫瑾教授报告http://www.blogchina.com/201104161121445.html）原来李玫瑾教授的立场并非严肃的现行法律，而是“看人下菜”，想咋说就咋说。那么，就来看看她是如何点评肖传国案件的吧。

.

犯罪心理专家李玫瑾为肖传国画像

近日，警方公布了肖传国在看守所中接受审讯的录像，面对民警，肖传国说，自己法律意识淡薄，没想到后果会这么严重。肖传国的狱中“忏悔”折射出他什么样的心理，记者就此采访了中国人民公安大学教授、犯罪心理学专家李玫瑾。

编剧赵华评析：在嫌疑人尚未被终审定罪之前，北京警方擅自公布嫌疑人受审录像，严重侵犯嫌疑人隐私，被肖传国教授称为“网络游街”，本身就是违法之举。建立在这个知法犯法“违法之举”基础上的相关媒体采访以及被采访人信口开河的“点评”，表明媒体和被采访人均为“法盲”无疑。

.

　　陈述动机重罪轻脱

　　对于自己的行为，肖传国解释说：“当时没有从法律上认识到，有这么重的严重性，以为就是你欺负了我，我家的人出面帮我打你两下，我觉得这不是太大的问题，就是我自己见了面，我也许会打他几耳光。”言外之意，肖传国理直气壮地认为，他只是“让家人出面帮着打两下”，不是什么大不了的事情。

　　“花10万元雇凶，会是打两个耳光的事？”李玫瑾教授对此深表质疑，认为肖传国对自己的犯罪动机如此轻描淡写，有洗脱自己的嫌疑。

　　肖传国所授意的“教训一顿”似乎是个模糊说法，但其实，即使肖传国没明确授意伤害程度，10万元雇凶也足以说明他是要下狠手，并对伤人的严重程度是有所预期的。所以受雇者行凶时，才会使用钢管、羊角锤击打受害者的头部。

.

编剧赵华评析：肖传国教授的“口供”很清楚：“当时没有从法律上认识到有这么重的严重性，以为就是你欺负了我，我家的人出面帮我打你两下，我觉得这不是太大的问题”。北京晚报的法盲记者“邱伟”和“J179”又成了“文盲”，居然将“我家的人出面帮我打”曲解为截然相反的“让家人出面帮着打两下”。李玫瑾教授则走得更远，居然仅凭尚未经法院取证确认的警方单方面调查报告，认定肖传国教授“花10万元雇凶”，认为肖传国教授对自己的“犯罪”动机“轻描淡写，有洗脱自己的嫌疑”。那么，按照李玫瑾教授的逻辑，岂非警方单方面调查报告＝法院取证确认结论？在法院终审判决之前的无罪推定原则，到了李玫瑾嘴里。岂非成了侵犯嫌疑人人权的有罪推定？法院最终的取证确认结论表明，所谓“花10万元雇凶”根本就没有证据。那么，肖传国教授说“没有从法律上认识到有这么重的严重性”，即他认为自己没有阻止亲戚出面去“殴打”他人并不构成犯罪，恰如李玫瑾教授就药家鑫冷血杀人案所说，是件“很轻的事情”，最多是个治安处罚的小案子，何错之有？本身就“轻”得微不足道的治安案件，谈何“轻描淡写”？根本就没有的事情，还用得着“洗脱”吗？至于肖传国教授最终被枉法“判罪”，肖传国的辩护律师已经讲得很清楚：法院已经预定了“刑事处罚”的定罪结果，所以才避开不足以定罪的“故意伤害”罪名，给肖传国教授按了个莫名其妙的“寻衅滋事”罪。不知李玫瑾教授能否分清“故意伤害”和“寻衅滋事”二者“构成要件”的不同？

.

　　自称“不懂法”不可信

　　谈到袭击方玄昌、方舟子，肖传国归结于自己法律意识淡薄。事实上，肖传国在武汉、北京以及美国先后起诉过方舟子，他熟知法律，运用过法律手段，因此他的说法无法让人信服。

　　李玫瑾对此分析说，心理学上有一个归因理论，人在给任何行为一个理由的时候，都会倾向于对自己有利，成功时归为自己的努力，失败时归到外部上去。

　　肖传国的话也体现了这一点，他并没有深入表白，对于犯罪原因，他越往轻了说越好，只说法律意识淡薄，没想到后果。

.

编剧赵华评析：法盲兼文盲记者的逻辑归纳和语言概括能力真是难以恭维，居然从肖传国教授“没有从法律上认识到有这么重的严重性”这句话中归纳和概括出肖传国教授从未说过的“法律意识淡薄”来。先无中生有地强加给肖传国教授“法律意识淡薄”这句话，再加以“质疑”，完全是无的放矢。李玫瑾教授也就顺着记者这个“毫无逻辑归纳和语言概括能力”导致的“质疑”侃侃而谈起来。那么，李玫瑾教授岂非“无的放矢”的平方乃至立方？而“犯罪原因”云云，又是李玫瑾教授信口开河的任意发挥。在法院终审判决公布之前说这种话，很可能要“涉嫌诽谤他人”呢。至于最终判决果真给肖传国教授定了罪，那不过是个侥幸。若北京法院严格依法办事，强按在肖传国教授头上的“寻衅滋事”罪根本就无法成立。

.

　　过于自信连伤两人

　　肖传国袭击方玄昌和方舟子只时隔两月，手段相似，嫌疑明显，他为何敢铤而走险？

　　案情显示，肖传国雇凶并非“一时气愤”，而是经过了深思熟虑，时间跨度长达数月。首先，肖传国自己不出面，他找了远房亲戚戴建湘，而戴建湘也不出手，又雇佣龙光兴、许立春等3人下手，袭击过程肖传国并未参与，置身事外，只等事发后站出来指责方舟子报假案，是为卖书进行炒作，以此混淆视听。

　　“肖传国为逃避侦查，进行了精心策划，要想找到确凿证据，锁定行凶者，难度极大。”李玫瑾分析说，不排除肖传国有充分自信，即使自己被怀疑，也不会被抓到把柄。刑事侦查中，警方就算是有怀疑，但没有事实依据，也无法破案，这种情况并不少见。”

.

编剧赵华评析：法盲、逻辑盲兼文盲记者提问的错误有三：一，肖传国教授何曾“袭击”过方玄昌和方舟子？主语和谓语直接相连，恰如CCTV记者柴静和主持人白岩松所谓“拿不出事实的人，才需要拿出铁锤”和“从抄手术刀到抄家伙”，均为对肖传国教授的直接诽谤。二，法院调查结果显示，是戴建湘主动提议由他去教训“二方”，而非肖传国教授去“找”戴建湘帮忙。除非记者说此话时法院调查结果已经公布。三，法院调查结果显示，是戴建湘雇用了龙光兴、许立春等3人，而非肖传国雇用的。肖传国教授不过是知情而已。轮到李玫瑾教授充分发挥想象力，便出现了更加惊心动魄的推理：“肖传国为逃避侦查，进行了精心策划”，“不排除肖传国有充分自信，即使自己被怀疑，也不会被抓到把柄”。可惜，所有这些出于“犯罪预设”的想象和推理，都是建立在毫无事实根据的沙滩之上的无稽之谈，被法院调查结果掌了嘴。

.

　　遇挫折易不择手段

　　在陈述和二方的矛盾时，肖传国说，他和方舟子、方玄昌有多年的仇恨，实施报复是气愤之下忍无可忍所为的，他觉得没有别的渠道能解决问题。

　　李玫瑾说。“一个人在心理不成熟的背景下，如果认定对方是带来挫折感的人，首先的想法是把阻碍物除掉。”

　　肖传国觉得除了雇凶伤人，没有别的渠道能解决问题，体现出他一贯的行为模式和选择方式，也反映了他不择手段的品德本质。李玫瑾认为，学问与人品无关，肖传国的言行体现了他本人的成长存在问题。

　　有意思的是，根据肖传国在看守所中的“自白”，他原本竟打算主动承认雇凶——“你就打他个鼻青脸肿都可以，然后我会在网上说，这就是我干的，我派人去揍的他。”不过，事件自始至终，肖传国也没显出如此的磊落，这只不过又成为他言行不一的一个注脚。

.

编剧赵华评析：记者终于在最后的提问中没有犯错误，未加入自己的归纳和概括，严格依据了肖传国教授本人的陈述。李玫瑾教授却刹不住无稽想象和推理之车，断言肖传国教授要“雇凶”和“除掉”二方了。然后根据这一犯罪预设，以肖传国教授确切无疑的“代人受过”言辞“我会在网上说，这就是我干的，我派人去揍的他”，反证肖传国“原本竟打算主动承认雇凶”，是所谓的“自白”。而根据法院调查结论，事实恰恰是：肖传国教授承认他未阻止亲戚去殴打二方，并有意在亲戚殴打得手后代人受过，出面说“这就是我干的，我派人去揍的他”。法院调查结论和李玫瑾教授的结论都能够做到逻辑自洽，不同之处仅在于，法院结论是“调查”的结果，而李玫瑾教授的结论不过出于无稽的“想象”和“推理”。

.

　　本报记者 邱伟 J179

　　专家简介：

　　李玫瑾，犯罪心理学专家，二级警监，中国人民公安大学教授，被誉为“中国犯罪心理画像师”。J179

http://news.sina.com.cn/o/2010-10-03/160818190623s.shtml

.

附录：染发女警李玫瑾
2010.10.03 by 憨子

.

刚才在方舟子博客看到“中国人民公安大学教授、犯罪心理学专家李玫瑾谈肖传国”，我脑海里立即成像了一个人，就是经常在电视法制栏目和凤凰台《一虎一席谈》出现的那个“公安大学犯罪心理学专家”模样来，姓名我是不记得，就是这个人我印象很深，喜欢染发，而且经常在电视上都看到她带首饰——不过，我印象中她戴首饰是穿便服出场的。于是在网上检索了一下“李玫瑾”，果不其然，出现这个熟悉的面孔：

.

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号