昨天看到易中天先生表态：“茅先生是学术界公认的正直而善良的好人。……这样一位正直的、善良的老人，值得我们所有人崇敬。如果谁对茅先生有所不敬，我认为他不是人”。
笔者很是惶恐， 因为笔者怕是属于“对茅先生有所不敬”之列，而且，笔者感觉茅先生下面这些言论实在让人难以恭敬：
——改革在中国造就了约占总人口5%左右的富人，他们是中国的中坚力量，而另外的95%中的很大部分，则因为信仰毛泽东思想，具有很大的“破坏性”。
——由大众来搞社会改革、社会转型是非常糟糕的，要由精英来掌这个舵。
——劳动创造财富吗？否。……这个世界上谁劳动得最多？应该是工人和农民。如果说劳动创造了财富，那么他们应该是世界上最富有的人，但现实不是这样。
——在没有福利照顾时每个人都必须为自己多赚钱，努力去创造财富。有了福利时大家想的是如何逃避交税，同时多占些福利照顾，因为的确有空子可钻。所以福利国家会培养懒汉，整体上的生产下降，国家陷入福利陷阱。
——认为穷人亦应享受高质量教育的想法乃似是而非之见，不能鼓吹不分贫富大家都要上好学校。
——房价炒高的根本原因不是开发商心黑，而是百姓太有钱。
——我们国家一年被贪污的钱顶多是五千个亿，而全部生产是20万亿，五千亿只占了百分之二点几，所以这么一看，贪污不是一个很大的事。
——如果那(钓鱼岛)是一块连人都没有的荒岛，争这块领土就毫无意义。或者这块土地上的百姓归属别人管理之后，生活反而提高了，自由反而扩大了，那么这种领土主权的转移，不但不必反对，还值得欢迎。
——人家粮食禁运怎么办。老实说，如果全世界对中国禁运粮食，一定是我们自己做了犯天下大忌的事。即使有粮食吃，中国人民的日子也好不了了。
——关闭不安全煤矿未必能减少矿难。不符合安全要求的矿可以停产整顿，但政府无权关闭它。
——希望铁路春运票价上涨。铁道部春运不涨价的做法，表面上看，是受到了大家的欢迎，但实际上对穷人和富人都没有好处。
——我不赞成为了大家牺牲自己，因为这不是快乐的帕累托改进。“牺牲自己为别人”的极端，就是走向恐怖主义。
——我根本不在乎拿外国人的钱，我也不在乎拿资本家的钱。我不拿他的钱，我拿谁的钱？谁给我钱？政府的钱，我们很难拿到。有没有老百姓拿钱给我们？有，那是少数，给个两万三万的，靠这个根本活不了。
……
笔者不知道易中天先生为什么认为茅于轼可敬，以致表态 “如果谁对茅先生有所不敬，我认为他不是人”。难道易中天先生也认为中国不应该收复钓鱼岛、贪污不是大事、高房价是因为百姓太有钱、穷人的孩子不应该上好学校……？
不过，这也没什么大不了的。大概在你们的眼里，只有“占总人口5%”左右的“精英”才是“人”（要不然，你们怎么把和工人农民一起劳动称作“非人生活”？），而笔者属于“另外的95%”。
但是笔者还有点不明白：听说茅于轼的父亲在世时对自己的儿子也不是毕恭毕敬的，那么请教易中天先生，您认为茅于轼的父亲是不是人？如果您认为茅于轼的父亲不是人，那么您算不算“对茅先生有所不敬”？
最后，笔者再做一个大胆的假设，假如温总理对茅于轼不敬……
易中天先生恐怕会说：怎么可能呢？我们敬爱的温总理怎么可能对茅于轼先生不敬？
笔者记得在三年前发生了这样一件事：茅于轼先生炮轰"18亿亩红线"，宣称粮食产量可以用基因工程来解决，并表示18亿亩红线是有人骗了温总理，温总理上当了。然而，温总理对茅于轼先生取消18亿亩红线的建议不屑一顾，继续坚持18亿亩红线。笔者不知道这算不算“对茅先生有所不敬”，还是易中天先生来判断吧！
附文：茅于轼：18亿亩红线是有人骗了温总理，粮食产量可以用基因工程来解决
http://bbs.tiexue.net/post2_3298854_1.html
2008年圣诞节前夕，中国自由经济学派著名经济学家茅于轼在《粮食安全与耕地保护》课题学术成果发布会上提出，中国确保18亿亩耕地以保障粮食安全的后果是延缓中国城镇化进程。当天参加研究报告会的国家政策机构代表都表示，"研究结果经不起推敲"。第二天，新华网发表评论文章《茅于轼说得再好也是卖国》，引起中国网民的热烈讨论。德国之声记者采访了"炮轰耕地红线"的经济学家茅于轼。
德国之声：您在天则经济研究所的网页上最新发表了一篇名为《为什么18亿亩耕地红线没有必要》的文章。在文章中您写道，"因为涉及到巨大利益，所以招致利益集团的叫骂声"，但是网络上普通网民对您提出的这项观点的反应也很强烈。有人说，您的观点是在砸老百姓的饭碗。您怎么解释这个现象呢？
茅于轼：老百姓不理解是很自然的，连温家宝总理都不理解。"18亿亩红线"温家宝总理也讲过。有人骗了他，所以他上当了。为什么"18亿亩"没有必要呢？首先我们承认粮食安全是中国人民的利益所在，但是18亿亩红线跟粮食安全是两码事。而且老百姓除了粮食安全还有别的需要。比如说，中国现在生态破坏的很厉害，通过退耕还林和退耕还草的方法保护生态。因为这个目标减少了很多耕地。这个减少合理不合理呢？当然是合理的。在粮食安全没有问题的情况下，需要减少耕地保护树林。这说明，在粮食安全不受威胁的条件下要满足其它的需要，特别是要满足农民进城的需要。这个过程是一个占用耕地的过程。以前也说过21亿亩的红线不许突破，现在已经突破了。18亿亩在我看也维持不了，因为几亿农民要进城，这么多农民进城怎么能不占用耕地？
德国之声：您认为这条耕地"红线"的存在与不存在究竟有什么区别呢？
茅于轼：唯一的不同就是有了这道红线就需要有政府审批，不是由市场决定。政府审批的结果就有以权谋私的机会，就产生贪污腐化。事实上土地的纠纷最大就是因为贪污腐化，造成很多的民间抗议示威，这些都和不合理的土地规定有关系。
德国之声：即便是不赞同您所提出的这项观点的人也承认，在中国一些产粮大省市，被抛荒的耕地占到耕地面积的10%以上。现在在有行政规定的前提下耕地流失现象已经很严重，如果取消18亿亩耕地红线的话，会不会直接造成大量耕地流失？
茅于轼：其实这条红线是不起作用的。现在还有一种现象叫"异地耕地置换"，也就是说在别的地方开发一块耕地替换城市边缘的耕地。表面上看18亿亩还是18亿亩，但是地的质量大不一样，产量完全不同。这就说明光有一个地的面积完全没有用。一块地干什么用由这块地所在的位置和周围的环境决定，哪有永远是种粮食最好的道理呢？这是极其荒谬的一个看法。
德国之声：您反对的是18亿亩这个数字还是根本反对为耕地划一条红线？
茅于轼：没有必要划一条红线。不是反对18亿亩，17亿亩我也反对，不管有多少，我都反对。这个数字是市场决定的，任何人事前不可能知道应该用多少亿亩耕地。天下没有任何一个聪明人能做到耕地的质量也不管，只有一个面积。这完全是骗人的东西。
德国之声：如果耕地红线取消了，中国的粮食产量会不会下降呢？
茅于轼：应该说耕地多当然对产量有好处。但是决定产量的不仅仅是面积，有很多因素。中国改革30年，人口增加45%，农民减少2、3亿人，耕地也在减少，但是粮食增产60%。这说明耕地面积和粮食产量并没有直接的关系。耕地减少还是有很多别的办法予以补充。比如把一块地改成好地，用更好的种子、化肥、机械，都可以提高粮食产量。最后还可以增加一点进口。国际上的交换包括粮食交换，对改进一个国家的经济效率是非常重要的。
德国之声：您提到增加粮食产量的问题。有一种意见认为，中国可耕地面积的单位产量已经没有继续提高的空间。您提出的撞红线观点是在给袁隆平先生出难题。
茅于轼：这种说法有一定的道理。过去30年中国粮食种植单位面积产量大幅提高，好像这方面的潜力已经不太大了。但是应该看到，科学技术的发展突飞猛进，现在出现一个新的机会就是基因工程。比如说，我们使用包含抗棉铃虫基因的棉花种子，棉花产量大大提高。科学技术不断在创造新机会，不见得提高粮食单产就没有可能了。
德国之声：说到粮食进口问题，2008年，海地等国家都是因为粮价上涨过高而导致国家出现大规模骚乱暴乱。如果国际上发生大规模冲突，会不会出现中国持币却无粮可购的情况？
茅于轼：国际市场如果存在的话，就永远可以买到粮食。市场按照市场的规则，谁出的价钱高就卖给谁，谁的价钱低就买谁的。只要市场规则存在，就不会买不到粮。因为粮食的开销是非常低的，非常有限。根据我们的计算，即便遇到百年一遇的缺粮，中国所花外汇购买粮食大致也只是需要100亿美元，这100个亿占中国每年出口创汇的百分之一都不到。中国怎么会缺钱买粮？买石油倒是一个问题。石油供给很不稳定，全世界哪都可以产粮食。中国该担心的不是粮食，而是石油。而且中国有充足的储备粮，但是基本上没有储备石油。比较这两个政策就看出来，中国对进口危机的。
德国之声：您觉得中国官方会接受你所提出的"取消18亿亩耕地红线"的观点吗？
茅于轼：我觉得很难取消。原因就是管耕地的人掌握很大的利益。取消了耕地管理他们的利益就没有了。现在因为有18亿亩的红线，占用一块耕地就要到我这里来批，我就有权，这个权有时候还可以和钱相交易。所以他们是不会放弃18亿亩红线的。也许温家宝明白过来了决定放弃，但是管土地的人是不会放弃的。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
