区分货币的标准，是发行权、流通控制权是由银行掌握，还是政权掌握，而决不能按照黄金、白银、铸币（铜钱）、纸币、数字货币来区分。黄金、白银、纸币、数字货币，只是货币的表现形式，并不是本质。
这是我和主流货币理论的关键不同。
按照以上标准，可以对世界上的货币做如下区分：
第一种，统称为东方式货币，原因是这种货币的理论是由中国发明的，其发行权掌握在政府手中。这种货币，主要有中国古代若干王朝的铜钱、交子、会子、宝钞。新中国三大改造完成之后到上世纪90年代金融化、金融市场化、央行制度之前的人民币，特别是文革期间取消人民银行之后的人民币。
第二种，统称西方式货币，原因是这种货币由银行或其他金融机构发行，主要流行于西方资本主义国家，及其殖民地，其发行权通常由银行资本掌握。比如，英镑、法郎、马克，特别是美元。采取了央行制度后的人民币，也属于西方式货币。
需要特别说明的是，应该注意到，第一，两种货币的发行者不同，是两种货币的本质区别。第二，由于发行者的变化，货币的本质也发生变化。这个也是主流货币理论所没有认识到的。第三，黄金、白银，本质是货，而不是币。第四，在货与币的关系上，第一种币，意味着币决定了货，币的发行，决定了产品生产，决定了产品的种类、生产量、流动方向。而第二种币，则认为是货决定了币，其实是违背实践的。两种不同的货币观，会产生对经济问题的解决办法和经济现象的解释上，出现天渊之别。
货币的本质，是动员人力物力、分配行业劳动力、分配行业、阶层利益、支撑政权动员能力的工具！两种货币在这一点上是完全相同的。
东方式货币，在和西方式货币交流时，一定要认清其实际，争取本币结算、支付；在未争取到本币结算支付的情况下，要注意保持国际收支平衡。在美元体系对人民币体系贸易歧视和制裁的情况下，中国持有美元，也不能随意购买其商品，那么，就要注意采购其战略物资，比如黄金。
黄金白银，对东方式货币体系，金融上的用处不大。但是，黄金白银是重要的工业原材料，而且，也是重要的日用商品，即是说，黄金白银的意义在于工业用途和生活用途，而不在于维护人民币的信用。人民币的信用维持，也用不着黄金白银。最重要的是，西方货币体系发生信用危机时，由于无法或者不愿意用商业体系以合理价格出售商品以履行货币信用，所以，重建其货币信用，必然要指望黄金白银。如果中国采购的黄金白银过多，则必然打击危机之下的西方货币重建信用的企图。而且，如果西方货币体系出售黄金过多，必然导致其货币贬值、通货膨胀，危及其货币信用。
细致地说，东方式货币，和西方式货币的区别如下：
第一，发行机构不同。西方货币，由银行发行，所以有央行制度。
东方货币，由政权发行，所以，没有央行制度，也不需要央行制度。
东方货币体系之下，央行制度的建立，其实意味着货币发行权的转移，也意味着政权的错位，央行必然僭越政权，成为实质上的政权。一旦建立了央行并且掌握了货币发行，则其货币就不再是东方式货币，而变成了西方式货币。
第二，货币与政权的关系不同。西方货币，由于由银行发行，所以，必须有央行，而且央行相对于政府，是独立的，是实际上的统治者。东方式货币，由政权发行，所以，不需要央行。所谓人民银行实质上是财政体系所属的承办货币发行和流通控制的业务机构，也是货币发行的参谋机构，并不是独立的机构，也不掌握发行权。
第三，履行信用的主体不同。西方式货币，因为是银行发行的，不是政权发行的，所以，只能由银行维护货币信用，政权并没有履行货币信用的义务，也没有履行货币信用的能力，政权的角色在于替银行推卸信用责任和义务，掩盖其假币的本质。而东方式货币，因为是政权发行的，所以，必然是由政权履行货币信用。
所以，一旦西方银行，拒绝履行货币信用义务，受害者找其政府，是没有意义的。因为，其政府一是没有能力履行这个义务，二是也没有义务履行这个义务，三是其角色在于协助银行赖账，推脱信用责任。其政府，是金融资本的傀儡。
注意，货币信用，是货币发行者对货币的合法取得者的责任和义务，不是一种权利，所以我用“履行”。货币信用责任和义务，只能由货币的发行者履行。我强调这一点，目的是让朋友们看清美国是如何拒绝履行货币信用责任和义务的，即如何赖账的。
第四，履行信用的方式不同。东方式货币，因为是政权发行的，当然政权履行货币信用责任和义务。政权以建立垄断性的国营工农商业体系、向货币的合法获得者、以稳定定价出售大宗商品的方式，履行货币信用，从而完成货币的回收。
政权为了履行此信用，必须建立压倒性的国营或者国有工农业生产体系。为此，第一，政权宣布“官山海”，即土地、矿山、山林、河湖等自然资源，属于政权，规定盐、铁、铜、粮食、布、茶、马等大宗商品由政权专营。因此一点，我认为中国古代是生产资料国有制社会，并不是西方那种生产资料私有制社会。第二，政权还要建立垄断性的国营商业体系，比如常平、均输、榷场，打击地方财阀、豪强、权臣等私有资本势力。第三，为了防止粮食生产垄断，政权也要抑制土地兼并，打击蓄奴和伤害农奴的行为——这叫解放生产力，比西方资本主义文明多了。
东方中央政权，通常十分强大，远比西方中央政权权力大得多，所以有能力建立政权控制之下的工农商业体系。
东方中央政权在通过庞大的商业体系、以合理价格对劳动者出售大宗商品以履行货币信用义务的同时，还拒绝教育、医疗、卫生、养老、住房等社会保障商品化，限制私有资本染指这些领域，以便于更好地维护社会健康运转。
西方式货币，由银行履行信用责任和义务。由于西方金融资本和政权相对独立，其货币的信用只能由银行提供。而银行资本和工业资本，为了更加残酷地剥削劳动者，相互勾结，或者本是一家，设法拒绝这个信用义务。其法有：一，银行资本并不打算通过商业体系、以稳定价格向劳动者出售大宗商品以确保货币信用。二，金融资本控制下的银行，通过声称货币和黄金白银挂钩来确保货币信用，骗取劳动者和殖民地的信任。这就是西方货币和黄金白银挂钩（即“锚”论）的由来。实际上，所谓货币和黄金白银挂钩，也是假的，西方的银行系统并不打算为其货币的大客户兑换黄金白银，因为一旦兑换，则必然导致其银根收缩，如果兑换的客户持有的货币过多，还必然导致挤兑，即货币信用崩溃。三，为了推脱货币信用责任和义务，西方货币体系发明了房地产、期货、国债、股票、基金、理财产品、虚拟货币、去中心化的数字货币等金融产品，建立了金融市场，并宣称这些金融产品可以保值增值，向劳动者和殖民地兜售，以回收其货币，维护其信用。本质上是个骗局。四，西方还把教育、医疗、养老、文化等社会保障，也商品化，并极力抬高这些商品的价格，以回收货币、“履行”货币信用，本质是一种社会性剥削、压榨。五，西方金融资本也控制着商业体系，但是，拒绝凭借此商业体系以合理稳定的价格对劳动者出售大宗商品以维护货币信用，相反，为了压榨劳动者，还肆意哄抬物价。它们称这叫通货膨胀，并归因于货币发行过多、商品生产供应不足，从而掩盖了他们以操纵物价的方式对劳动者的压榨。
第五，东方式货币，因为并不需要黄金白银为其提供信用，所以，其发行量并不受黄金白银储备量的限制，在使用货币动员人力物力上面，也不受黄金白银储备量的限制，所以，动员能力强大无边。而西方货币，因为要指望黄金白银储备量维护货币信用，所以，尽管其设法推脱履行货币信用的责任和义务，但是，其货币发行量仍然受到黄金白银储备量的限制，其动员人力物力、分配行业劳动、分配行业阶层利益上，也受到黄金白银储备量的限制。
所以，西方货币体统，在动员人力物力、平衡行业劳动分配、分配行业阶层利益、支撑国家动员能力等方面，与东方货币相比，相差悬殊。不难理解，新中国建立后，虽然一穷二白，但共产党毛主席能够在全世界和美苏两霸展开针锋相对的斗争，全面支持第三世界民族独立和解放运动，支持第三世界发展农业、工业，同时，中国还迅速工业化、开展大型农业建设、科技建设、教育建设、卫生建设，动员能力游刃有余。而西方特别是美国，虽然控制了与西欧、日本、加拿大等国家贸易的美元计价权、结算权、支付权，可以动员这些国家的人力物力，一定程度上还可以联合苏联集团，但在和中国斗争中，处处落于下风，最终不得不承认失败。
两种货币体系下的动员能力优劣，历史已经证明，我想不必论证了。
第六，正因为两种货币体系在动员能力上的天渊之别，西方资本主义的所谓发达，既不靠工业，也不靠贸易哪怕是不公平的贸易，而是靠直接的掠夺。但尽管如此，其动员能力仍然严重不足。而中国传统上不必对外侵略，通过强大的国有工农商业体系，以及公平的贸易，即可完成国家动员，而且动员能力十分强大，远非西方所能相比。
第七，东方式货币，不需要有“锚”，而西方式货币，必须有“锚”，尽管这个“锚”是假的，只是为了强调自己货币的信用而对劳动者及殖民地的欺骗。
有朋友会问，大明朝后期、大清朝，中国的动员能力怎么那么弱？我的回答，大明朝后期和大清朝，由于私有资本的畸形发展并拒绝政权发行的纸币铜钱，白银成为主要货币，铜钱、纸币不是，而白银多以贸易方式来自西欧，中央政权又不掌握对外贸易，所以，想得到白银就不得不乞求于大商人的税收，其动员能力必然受制于大商人。同时，土地兼并严重，私有资本强大，政权对农业的税收能力大受损害，故其动员能力大大削弱。注意，黄金和白银，本质是货物，不是信用货币，是不能发行的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
