茅于轼的问题在于他是一个水平低的右派
数学
我也是右派，但是水平就没有那么低。我认为美国的右派水平也不那么低。但是，由于茅于轼喜欢作秀，有点象政客的样子，却不象学者的样子，而且一说话虽然有一些右派的陈词滥调，水平却是很低的。
但是，茅于轼喜欢发表一些有刺激性的话，专门刺激或者激怒谁呢？激怒左派。但是，我对于左派的对于茅于轼的不满，例如站在富人阶级立场上说话啦什么的，并不特别以为然。问题在于茅于轼激怒了一大堆左派之后，就把右派真正的严肃的从右派基础理论上对他的学术批评给掩盖了。这样一来他的表现实在是象一个政客而不是学者了。事实上茅于轼对于右派的经济理论也没有什么贡献，无非就是一些陈词滥调罢了。
我就拿象棋来打比方吧。一个象棋水平很臭的人，也可以开口闭口“马走日象走田”的，也可以说一些“三步不出车必输”，“马跳窝心老将发昏”之类的陈词滥调。但是他要真下起来，那个水平可就要臭得多了。
其实，右派的基础理论，新自由主义经济学，原本是我的最爱，也就是说，如果大家都自由，结果就会产生出一个帕累托最优，至少在某种情况下是这样。但是，如果自由一开始就被某些人用某种手段给干涉了，在这种情况下，还高唱帕累托最优，那就成了愚蠢了。
关于这一点也可以打一个比方。比如说，有两户人家互为邻居，家门口有一块空地。那么，如果大家都可以自由地在空地上玩，谁需要谁就玩，那就是帕累托最优了。但是，如果你的邻居自己霸了一大块地不让你的小孩去玩，偏他的小孩却可以无阻挡地到你的地界上玩，这个时候你高唱帕累托最优，就胡扯淡了，因为最优的那个自由的原则已经不存在了，当然也就无法达到最优。
就拿中美两国来说，首先，“国家”这种东西，就已经不是什么自由的产物而是自由的障碍了，从新自由主义经济学上讲，就是这样。如果说，美国能够放开国家的人为制造的界限，能够将它的领土开放给全中国人民自由的迁移过去，中国的农民可以任意地到美国去种地。甚至，中国索性占领美国，使得中美成为一个国家。当然，如果这样说美国人听了不高兴，也可以不妨认为美国占领中国后将中国并成美国的一个州吧，那也行，总之导致了中国人民可以随意地去美国，两国的领土只要不分你的我的，都是一个国家的，那我倒认为十八亿亩耕地红线的确就没有必要了。
可是现在美国明明利用了国界阻挡了中国的穷人大批前往美国谋生，那本身已经给帕累托最优制造了障碍，在这种情况下茅于轼仍然高唱反对对耕地进行保护，就违反了新自由主义经济学的原则了，那就达不到最优了。
也就是说，正因为有了国界这种东西存在，美国就不能够容忍市场经济的看不见的手把它的汽车业搞垮了，银行业搞垮了，那么，中国当然以牙还牙，也就不能够容忍。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
