一分为二与合二而一相结合就是社会主义民主的精神
这是一个网友的回贴。是在我的批判臭道士的贴子下的回复。的批判跟贴,多数都讲理,我都接受。但第七个回贴,觉得有必要全面回复下。以下是他的原跟贴和我的回复贴。
“你这不是在散布,早在20世纪60年代就批判过的原中央党校副校长杨献珍鼓吹的“合二而一”论吗?“要坚持在合二而一的前提下,始终用一分为二的观点看问题做决策。”?这是毛泽东的哲学思想吗?
“毛泽东的哲学思想核心就是“一分为二”!任何事物都是对立的统一体,概述之“一分为二”。对立的双方不断斗争,直至一方“吃掉”另一方,旧事物灭亡;产生的新事物又是一个新的对立的统一体,新的对立的双方又会展开斗争,由此推动事物的发展。对立的双方共处于统一体中是暂时的,对立双方的斗争则是长久的,对立双方斗争的结果只能是,先进的革命的一方“消灭”落后的反革命的另一方,旧事物灭亡,随之产生新的事物。
“当今的中国社会,资产阶级与无产阶级的阶级斗争空前尖锐激烈,日趋表面化,而且无产阶级处于劣势地位。但是无产阶级与资产阶级的斗争是不可调和的,任何调和这一斗争的企图,期望它们“合二而一”,都是注定要失败的。
“从通钢、林钢事件,到今天的广本罢工,都是我国工人阶级在资产阶级残酷压迫剥削下,起来反抗斗争的先声。无产阶级的反抗也许会因资产阶级的让步、欺骗或者镇压,而暂时停止,但是无产阶级不可能被消灭,因为资产阶级就是靠剥削雇佣劳动力、也就是无产阶级赖以存在的。而无产阶级则最终要埋葬资产阶级,把人类社会推进到共产主义社会!
“全总在此次广本罢工事件中,没有起到好的作用,由此导致狮山镇等地方工会反而成了资本家的帮凶。现在广本工人自发起来反抗,要求成立自选领导人的基层工会,全总应当站在广本工人一边,积极引导,而不应当扣上“无政府主义”帽子。--很可笑,这扯得上“无政府主义”吗?”
【回七楼:一分为二与合二而一,是对立统一的两个方面,没有统一,就不会产生对立,对立之后才产生统一,二者间是否定之否定规律的另一种表述。没有二合为一,又怎么一分为二呢?所以现在看来,杨的理论有正确的因素在内。
毛泽东批判他,是鉴于当时的形势,单纯强调合二而一,导致矛盾调和论和阶级斗争熄灭论,容易使政权变质。但是事物是发展的,单纯只强调一分为二,不强调合二而一,运用到政治学上,也就是只强调民主或分散而不强调集中,这也是不对的。没有一分为二的过程,不经过斗争就不能达到正确的认识,没有合二而一,正确的认识就不能集中起来发挥真理改造世界的作用;没有合二而一,新的事物就不能产生,虽然这个过程是暂时的和谐,因为新的矛盾马上会产生,但我们不能否认存在这个阶段。比如前期的大民主最终导致成立了三结全的革命委员会,那不就是合二而一吗?换言之,大乱是一分为二,大治是合二而一。
在合二而一的前提下,始终坚持用一分为二的观点看问题,这就是毛泽东思想的数理化所在。前提是党的集中统一领导,一分为二,就是领导和群众结合。结合的办法就是保障群众的合法权利比如四大,放手让群众起来监督政府。这个理解难道不对吗?
当时杨献珍坚持合二而一,虽然理论上正确,但实际上破坏性很大,所以毛泽东同志要批判他。为什么呢,这涉及到中苏两国社会主义建设的对比或相互否定。从九评中可以看出毛泽东同志的思想,就是要始终防止党的整个官僚主义化,异为脱离群众具有自身利益的特殊利益集团如苏联党。所以才强调一分为二,即建立人民群众的大民主来监督党的权力,给党整风,防止党的领导层变质。
我们再分析改革开放以后的现实。改革开放后是完全地恢复了党的八大及其以前的路线,改革的初始目标设计是社会主义的制度的自我完善,没有错误。但是改革一启动后,就形成了自身的运作规律和发展机制,而且这种机制是“顺理成章”的自己在发展。走到今天,我想也不是改革设计们当初期望的。
为什么会出现这个现象呢?重要的原因是改革之初,取消了四大和工人罢工的自由或否定了七五宪法。把一分为二(四大罢工)与合二而一(三结合的一无化领导)的最优政治体制设计变更为单纯的集权体制,所以改革就必须取决于高层的意志,缺乏群众的积极的参与,群众只能被动地接受。因此最终受到多数群众的置疑和低制。
以上是我的回复。至于我说的无政府主义,是指道人和疯僧们的主张,和工人自己组织自己的工会,全国总工会认可没有关系,我也没有反对工人自己组织工会,我的观点是基层工会一切由工人自己决定领导层,总工会认可即可。这个思路是现行体制下,比较好的选择。而这个建议能否被接受,就不在于我们这些草民了。
整个社会思潮越来越激进化,极右们有意识地迎合左翼的激进化思潮推波助澜,目的是不一样的。结果是什么呢,必然是被掌握优势资源的权贵资本结合体得利,最终受损的,还是基层的群众,和苏联一个样子。我们也只能但尽人言了。】
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!