写给批判者的一些话

写给批判者的一些话　　

近日由于工作需要，也是兴趣使然，使得我花了许多时间在各个论坛上游逛，主要是学习，当然不时也发表一点自己的看法凑凑热闹，在游逛的过程中，我逐渐有了一点看法，这就是这篇文字所将要表述的。　　

就我所接触的几个国内知名的论坛来看，应该说论坛的交流是非常活跃的，这是一件好事，只是在交流的过程中的一个现象，似乎不是我们应该有的，虽然俗话说“林子大了什么鸟都有”，但是对于一些特别的交流内容，我觉得这个现象是极不应该出现的。　　

这个感觉最先是我在A论坛上感觉出来的（后来发现许多论坛都有这样的问题），当时为了推广自己的论坛，所以进入了这个论坛的国学版块，连续泡了几天，发觉一个怪现象，即许多发帖的人，题目五花八门，用“语不惊人死不休”来形容毫不为过。其中自然不乏一些简洁精妙的概括，但也有一些字眼在笔者看来实在不该，比如“袁腾飞是个什么玩艺？”、“于丹，请你穿上裤子”、“老子是人民的阴险的敌人”等等。为吸引人注意的心情自然可以理解，但是为了吸引人的注意而恣意开骂似乎就不是一个做学问的人应该做的了。不过话说回来，目前网络上诸如此类标题党横行，甚至连主流媒体也不惜冒着误导读者，混淆视听的危险而大用特用这一做法以作吸引人的噱头，一般会跟风学习也在情理之中了。这就是一个问题，即媒体应该持什么立场，应该承担什么责任，起什么作用的问题，因此文目的并非在此，故在此文中中这一问题不作多言，若有机会再细说。　　

说完题目说内容。　　

笔者在看帖子的时候发现，许多帖子洋洋洒洒，长篇大论，往往还没看就把人吓的不轻，然而在仔细深入地看，发觉一个问题，即，许多批判的帖子都是是形而上地扣各种帽子，谩骂攻击，主观臆断地所谓分析论述，句句不是如云里雾里，然剔除各种修饰语以后，竟然发觉连一个有力的论点论据都没有！ 　　

这就不好了。 　　

我们都知道，我们如果要评价一个人、一件事，就首先要去了解他，了解少了还不行，了解单方面了也不行，要多角度地去了解，这样才可能得出较为客观的观点。而且评论也要有理有据，言之有物，摆事实，讲道理，而非堆砌辞藻谩骂攻击。 　　

比如一位攻击所谓“左愤”“毛粉”的这样写道： 　　

但是，一旦以政治需要来剪切历史甚至篡改历史、强奸历史，那就是一个大问题了（至于政治本身的假大空就更不用说了）。可以说，当今中国的无脑愤青、毛粉，十之八九甚至百分百的对于历史尤其是中国近现代史是非常无知的。原因何在？简言之，政治强奸历史！一个高中校长兼历史老师亲口对我说：历史书假话连篇。至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了。所以，愚民教育的一个很关键的地方，就是对历史的掩盖和篡改，这就是一个话语权的问题了。换言之，一个人一旦真正了解了历史（前提很简单：只要不是一家之言，而是不同观点可以公开讨论举证就行了），他也就不可能成为无脑愤青和毛粉了。 　　

这段话乍一看很有道理，极具宏观性，犹如当头棒喝，然后我们仔细分析呢？“但是，一旦以政治需要来剪切历史甚至篡改历史、强奸历史，那就是一个大问题了（至于政治本身的假大空就更不用说了）。”这句话的确说的有点道理，以政治需要来剪切历史甚至篡改历史、强奸历史，的确是一个大问题，但是接下来一句“至于政治本身的假大空就更不用说了”就明显地犯了太绝对话的错误了，诚然，在许多时候，政治是肮脏黑暗的，这就正如战争是血腥暴力的一样，但是我们能武断地断定战争就是滔天大罪吗？当然不行，如果如我们抗战时那样为了国家民族的独立，为了赶走侵略者，那么战争于我们而言，就是最应该不过的了。同样，如果政治的目的是为了一个民族国家的崛起，那么，政治也就不能用他所说的来形容了。所以，虽然他说“就更不用说了”，但是如果我们要让他说的话，恐怕他最终也无法自圆其说。 　　

再接下来，“可以说，当今中国的无脑愤青、毛粉，十之八九甚至百分百的对于历史尤其是中国近现代史是非常无知的。原因何在？简言之，政治强奸历史！一个高中校长兼历史老师亲口对我说：历史书假话连篇。至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了。”这一段就是赤裸裸地谩骂攻击了。“可以说，当今中国的无脑愤青、毛粉，十之八九甚至百分百的对于历史尤其是中国近现代史是非常无知的。”我们不妨请问一下，“当今中国的无脑愤青、毛粉，十之八九甚至百分百的对于历史尤其是中国近现代史是非常无知的”的证据何在？他没有说，下文中也没有说，这即是一句毫无根据的话，无疑是在信口雌黄地谩骂攻击。然后他又说“原因何在？简言之，政治强奸历史！”我们不妨再次请问下，说所谓的愤青“政治强奸历史”又有何根据？这个结论从何而来？他仍然没说，这一句仍然是在赤裸裸地谩骂攻击。 　　

然后他似乎为了印证他这一说法，所以引用了“一个高中校长兼历史老师亲口对我说：历史书假话连篇。至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了”这段话，但是很显然，这一句话突兀地出现在这里，丝毫无法用来印证他的说法，显得牛头不对马嘴，而且又说“至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了”，这明显地是对历史缺乏了解的托词，表面上看是他了解的太多了，不想举例说明，然而我们有点常识的都知道，我们做学问搞研究，最讲究的就是言之有物，重证据，讲道理，是绝不会轻率地说什么“至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了”之类的话的，他如此说，恰恰说明了他历史知识的匮乏，因为他一时找不出例子来印证自己的说法，但是又不但不能表现出来，反而要让自己很权威，很有说服力，于是便来一句“至于哪些个是假，怎么个假法，那你就自己想想了”，遮掩自己无知的同时表达自己的不屑，却不知恰恰显得很拙劣。而且，如果历史书都是假话的话，那么我们就又从何去研究出历史的呢？ 　　

上面的论证什么都没有说明得了，但是他要记着下结论了，“所以，愚民教育的一个很关键的地方，就是对历史的掩盖和篡改，这就是一个话语权的问题了。换言之，一个人一旦真正了解了历史（前提很简单：只要不是一家之言，而是不同观点可以公开讨论举证就行了），他也就不可能成为无脑愤青和毛粉了。”前面论证一塌糊涂，不知道他是怎么得出这个所以的，也不知道又怎么“是一个话语权的问题了”，更不解又怎么能换言成“一个人一旦真正了解了历史，他也就不可能成为无脑愤青和毛粉了”。 　　

通过分析就不难发现，此文无事实，无依据，无逻辑，更谈不上论证说明，有的只是大话空话，胡搅蛮缠，谩骂攻击，然而就这样，他还堆积了数千上万字。 　　

我们再来看篇论孔子的文： 　　

历史上的孔子其实是一个什么样的人呢？孔子智力比一般人高，但是他的智慧并不极老子、墨子、庄子等真正的哲人。孔子仪表堂堂、博闻强记、能税会道、能言善辩，但他的思想华而不实，浮于表面。他的思想言论听上去都很有理，所以很能哗众取宠，一般分不清好歹的人往往会被他的假象才华所迷惑敬畏，由于当时思维水平平常的人很多很多，所以孔子的学生成群，可能有几千。孔子学习记忆能力很强，但他逻辑思维能力并不突出，其听上很有理的很多思想根本就不切实际，不符合逻辑，与文人骚客的诗歌、醉语很接近。他的政治思想陈旧，并不符当时的社会形势，他的政治主张实际上就是让一个个君王及其子民在家坐等别人来入侵。 　　

…… 　　

黑格尔（George Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）曾经断言：“在他（孔子）那里，思辨的哲学是一点也没有的……只有一些善良的、老练的、道德的教训，我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要好些，这是毫无出色之处的东西。” 黑格尔甚至忠告：“为了保持孔子的名声，假使他的书从来不曾有过翻译，那倒是更好的事。”　　

通篇是大话套话，用一连串句子给孔子扣上各种帽子进行污蔑，没有一句论证。“孔子智力比一般人高，但是他的智慧并不极老子、墨子、庄子等真正的哲人”，说孔子智力比一般人高，根据何在？然后又说“他的智慧并不极老子、墨子、庄子等真正的哲人”又有何根据？“他的思想华而不实，浮于表面”、“他的思想言论听上去都很有理，所以很能哗众取宠，一般分不清好歹的人往往会被他的假象才华所迷惑敬畏”等等全是在急于给孔子扣上各种帽子，而没有一句是在摆事实，讲道理。同样为了印证自己观点，抬来了黑格尔，然而，对于这里所谓的黑格尔的话，我们怎么看待呢？能够印证他的观点呢？首先，我怀疑如此浅薄的话是否出自黑格尔之口；其次，如果此语真是出自黑格尔之口，那么我们就需要深入探究了。这里最核心的即是黑格尔是通过什么样的途径了解孔子的，黑格尔生活在十八世纪后期至十九世纪前期，这在中国正是嘉庆、道光年间。在历史上，中国与欧洲的文化交流远不及和东亚各国的交流。而且，中国与欧洲的交流更多是丝绸、茶叶、瓷器等贸易方面以及中国的造纸术等实用技术方面，因为语言不同以及地理位置的巨大差异，所以中国与欧洲的文化思想方面的交流，在清朝以前并不是很深入。欧洲人所了解的中国文化思想，大都是从传教士口中得知的，这里就有一个问题，即由于传教士思想境界的不同，认识感受的不同，所以造成传教士对于中国文化思想的把握一定是不全面的，片面的，他们在传输中国文化思想到欧洲的时候，他是通过他的理解来进行阐述的，而由于他对中国文化思想理解的不全面甚至偏颇，于是他所传播的所谓的中国文化思想在很大程度上是片面的，形而上的，甚至是错误的（须知即使在中外交流超前活跃的今天，西方人也并不能完全理解中国文化，更何况是数百年交流并不顺利的明清朝代？），所以黑格尔听闻如此经过传教士“加工”后的所谓孔子，而得出如此的结论也就不难理解了。所以即使黑格尔说过如此的话，也并不能说明什么，更不能拿来作为批判孔子的论据。而俨然将其作为铁证了，实在可笑。 　　

我们都知道，我们如果要评价一个人、一件事，就首先要去了解他，了解少了还不行，了解单方面了也不行，要多方面多角度地去了解，这样才可能得出较为客观正确的观点。而且评论也要有理有据，言之有物，摆事实，讲道理，而非堆砌辞藻谩骂攻击。而做学问更是如此，既然在批毛骂毛，那么请问，你的根据是什么？不要随口扯来“文化大革命”“铲除异己”“愚民政策”“经济倒退”等大帽子，我们需要的是切实可靠的证据。比如，你是否看过《毛泽东选集》等毛的著作去认真研究他的思想？你是否经历过那个时代？你是否多方面去研究过那个时代？如果说研究过，某想请教，都研究了那些史料？或许诸君马上会说“我不看被某党阉割歪曲了的历史”，好，那么我想请教，你看过的国民党那边的史料有哪些？国外的史料又有哪些？不仅是美国的，还有俄国的，日本的，等等等等，你看过哪些？既然在批孔反儒，那么你可曾认真研究过四书五经？在此基础上你可曾认真阅读研究过历朝历代研究儒家的一些著作？既然在批传统文化，将其贬斥得一文不值，那么传统文化经典著作你认真研究过哪些？或许有人说“垃圾，不值得看”，那么请问，你都没有认真了解，垃圾这个结论你是怎么得出来的？！ 　　

最后道出本文主旨：我们不是不可以批判，而现实也不是不允许我们批判，但是批判不是肆意攻击谩骂，我们不是泼妇骂街，我们是研究讨论，我们在批判之前，一定要认真研究，多研究，深入研究；我们在批判的时候，要摆事实，讲道理，做到有理有据，以理服人，尽量客观公正地去批判。这才是做学问应该持有的态度。