重申绝不打地面战，奥巴马的战略意图能贯彻多久
中国药科大学 张志坤
关于ISIS战争，来自美国最新的消息是，奥巴马再次重申绝不在伊拉克打地面战。
奥巴马之所以亲自出面加以重申，原因是虽然他早就定下这一方针，但仍然有人委婉地提出了不同意见。
此前，美军参谋长联席会议主席邓普西宣称，美军可能需要在对抗“伊斯兰国”组织的伊拉克地面战中扮演更大的角色，这包括在空袭行动无法奏效时，让美方军事顾问与伊拉克安全部队一起作战。也就是说，美军不排除进行地面战的可能性。
邓普西将军这一表态引起了广泛的议论，人们纷纷猜测，是不是奥巴马不打地面战的方针有了变化。
但是，奥巴马的重申坚决而干脆，这使人们充分地认识到，在可预见的将来，美国不会动用地面部队参加对ISIS的战争。
这就引出了一个十分有趣的问题，面对嚣张的ISIS，发誓要将其铲除的奥巴马，为什么要坚决拒绝打一场地面战呢?
是因为对现有的办法充满信心吗?
奥巴马当然是这样说的，他说，在经历了十年大规模的地面部署后，更为有效的办法是利用我们特有的能力向我们的伙伴提供地面支援，这样他们才能掌控自己国家的未来。从长期来讲，这是取得胜利的唯一办法。简单地加以解读，奥巴马的办法就是“空袭+叙利亚叛军+库尔德人武装+伊拉克政府军”的办法。
这样的办法真的如奥巴马所说，是“取得胜利的唯一办法”吗?即或如此，难道再加上美军地面部队，胜利不是来的更快、更有保证吗?
应该说，邓普西的说法就军事角度而言更有道理。在没有取得确凿的胜利之前，先堵死一条可行的办法，等于是堵死了一条后路，这很难说是明智的。邓普西的表态体现了一个职业军人应有的军事素养。
那究竟是什么原因让奥巴马如此不容商量、不留任何余地呢?
如果说奥巴马不敢派地面部队去作战，显然言过其实。不管ISIS多么强大，都不可能给美国的地面部队造成颠覆性的危险。
既然不是不敢，那么剩下的就只有不能了。不能“重返”，这大概就是奥巴马战略的实质。
众所周知，与不能“重返中东”的同时，奥巴马政府却在大力推动另一个“重返”，即“重返亚太”。一个不能“重返”，一个坚定“重返”，这二者的内在联系，相当耐人寻味。
但接下来的问题是，这样的方针能坚持多久，能贯彻多久呢?
如果同ISIS战争旷日持久、长期不能奏效，“伊斯兰国”铲除无望，甚至进一步发展蔓延，美国还能继续坚持不派地面部队吗?
奥巴马说打击ISIS战争至少三年，而奥巴马的任期只有两年的时间了。如果奥巴马任期届满，另换新人，奥巴马不能“重返中东”的方针还能坚持贯彻下去吗?
这样看来，这场ISIS战争最大的问号不是战争的结果，而是奥巴马绝不打地面战的战略意图到底能贯彻多久。这的确是一个有趣的问题。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
