事由:
前几天,欧盟专职食品安全的机构发表公告说,他们否认法国科研人员关于美国孟山都NK603转基因玉米可导致癌症等毒性的研究报告是有充足证据和有说服力的。法国官方也表示了不接受该科研调查报告。
可是,与此同时,欧盟国家、特别是法国,继续实行“零转基因”食品市场的法规政策、继续对转基因食品作物种植实行严限甚至禁止的法规政策。更值得注意的是,美国和欧盟签定了市值500亿美元的天然有机食品战略合作协约,保障双方食品市场供应为天然有机食品和避免转基因食品。
既然欧盟不接受转基因玉米毒害的科研报告,绝大多数欧盟国家却又继续实行“零转基因”的食品市场管理法规政策,那是咋回事呢?大致说说最主要缘故吧。
欧洲人的聪明:
在欧盟国家、特别是在法国和德国,抵御转基因化工食品的泛滥、维护天然有机农业和天然有机食品供应,一直就是个国家安全决策。那做法严重妨碍了孟山都和杜邦等转基因公司的商业利益。
相关解密官方电文显示:那些公司游说说服了美国官方;于是,2007和2008年,美国驻法大使馆致电白宫、提请对法国等抵制转基因食品作物的欧盟国家实行严厉的打击报复(原文附后)。一时间,该事件成为西方社会“惊天动地”的重大新闻。
可是,当时,中东和中亚的外交事务和战争事务都需要美国和法国等欧洲盟国同舟共济,很明显,不能因个别贸易纠纷而破坏甚至瓦解双方的盟国关系及其全球合作。
于是,出现了妥协:美国继续抗议欧盟抵制转基因的政策、但不搞打击报复;与此同时,欧盟机构和法国等官方机构一方面继续实行“零转基因”食品市场政策,一方面、用严词方式公开表示不接受转基因食品毒性科研报告、为美国给足了“官方面子”。
双方签定的天然有机食品战略合作协议,使双方形成了“贸易口水仗”为一回事,而实际操作则完全是另一回事的局面:不管双方口水仗打得多么厉害,双方的食品市场管理实际上都是避免转基因化工食品和保障天然有机食品供应的。
中国媒体的聪明:
就上述欧盟公告,新华社发了报道,人民日报和光明日报等媒体紧跟转发。可是,关于欧盟国家实行“零转基因”食品市场政策的事情,关于美国为转基因商业利益曾试图对欧盟国家搞打击报复的事情,关于美国和欧盟国家签定天然食品战略合作协议,等等重要消息,他们就不搞报道了。
在报道欧盟公告的报道中,新华社记者编辑说,欧盟权威机构“彻底否定了这种转基因玉米有毒甚至致癌的研究结论”,“欧洲食品安全局强调,上述结论是依据该局专家以及包括德国、法国和意大利在内的6个欧盟成员国就卡昂大学的这份科研报告各自所做的独立评估得出的,欧洲层面在这个问题上有广泛共识”云云。
然而,看看欧盟公告原文,说的是“注意到”和“考虑到”(notice, considere)、根本没有“强调”的字眼;此外,公告原文也没有“彻底否定”字眼,譬如,该公告结论原文说的是:
EFSA concludes that the currently available evidence does not impact on the ongoing re-evaluation of glyphosate and does not call for the reopening of the safety evaluations of maize NK603 and its related stacks. EFSA’s evaluation of the Séralini et al. article is in keeping with its role to review relevant scientific literature for risk assessment on an ongoing basis to ensure that the advice it provides is up-to-date.
(摘录完,详见欧盟官方网页:http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm )。
原文哪里有“彻底否定”的字眼或意思?根本没有。对比事实,很清楚,新华社报道搞了篡改伪造和搞了虚假信息,而人民日报和光明日报等官媒则是参与散布虚假信息。他们的行为都违犯了新闻管理法规。
如此行为,不止一次。譬如,欧盟公告说批准了用于工业材料的转基因作物且种植规模为试验性,那些媒体的报道却搞篡改伪造、说欧盟批准的是转基因食品作物和规模种植。
简言之,那些媒体试图继续用虚假信息给本国人民造成一个错觉:含有毒素农药的转基因化工食品没毒害、比天然有机食品“更安全”甚至是“比喝水还安全”,……。那些媒体如此行为是有缘故的:数年前,他们就公开加盟官商勾结的转基因既得利益团伙,成为为那个团伙商业利益服务的喉舌;他们不但搞了多年多次的虚假信息散布,而且,为违法的转基因法西斯试验搞圆说辩护,封闭封杀讲真话的意见、甚至对讲真话的公民搞打击报复和政治诽谤活动。看看地图,哪个国家的官方媒体不择手段地为商业利益而忽悠本国人民的?大概只有中国了吧。
如此,就有了两个鲜明对比:
[1] 国际市场的对比:就在美国欧盟签定天然有机食品战略协约的同时,中国与美国签定了从美国进口市值大约43亿美元的转基因大豆的贸易协约、继续让美国用于动物饲料的转基因大豆充斥中国的人类食品市场。
[2] 国内市场的对比:就在农业部门和关系媒体大力鼓动全民食用转基因食品的时候,他们自己却有食堂规章制度、保障他们和他们的子女能吃到天然有机食品和避免转基因食品(甚至他们自己的食品招标就明确规定要非转基因食品)。
看了以上对比,您说,是欧美西方人聪明、还是中国官媒聪明?
进一步议论:
[1] 就欧盟那公告,西方媒体报道了一个故事、而中国那些官媒却掩盖那故事而不告诉您。那故事是:欧盟公告是极少数学者做的、且其中有人涉嫌与转基因公司有商业利益关系;而就其不接受的科研报告而论,则有来自30多个国家和包括领域内领衔科学家的200来名学者科学家公开表示支持。
[2] 挺转帮总好说“目前没有事故报告,所以转基因食品是安全的”。发生在眼前的转基因食品毒害科研报告的遭遇的事实说明,不是没有报告,而是有、且不少,但那些报告都被转基因既得利益集团给封闭封杀了。
从逻辑角度讲,是否有事故报告和是否安全是两个概念;挺转帮说法的逻辑是“因为A=0、所以B=1”,是个搞欺骗的逻辑。比方说吧,目前没有杀人放火事故报告,能说杀人放火是安全的吗?
转基因技术开拓人伯格博士比任何人都更有资格评价转基因技术。转基因技术一开始,他就明确指明,转基因技术可以用来制造发动生物战争的大规模杀伤武器、对人类健康和生态环境都有严重的危害风险。美国官方不止一次公开说明,转基因技术武器的杀伤力比核武器更厉害。
既然如此,那就应该象对待核武器技术一样来对待转基因武器技术,就应该在建立了可以防治转基因技术武器的进攻袭击为主要内容的“生物国防”体系之后、再说它其它事情。就是说,别说已经有不少危害报告了,即便目前没有转基因食品事故的报告,那也根本就不能得出转基因食品是安全的结论;应该充分实行转基因技术开拓人伯格博士提出的主张:就转基因技术应用,必须有民众社会的充分信任,必须有国家严限严管,从事者必须有严格的道德自律。
附件:美国驻法大使馆致电白宫、提议对抵制转基因食品的欧洲国家实行打击报复。
(原文摘录,来源:维基解密,2011年。)。
2007-12-14,电文原文(摘录):
Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits. The list should be measured rather than vicious and must be sustainable over the long term, since we should not expect an early victory.
2008-04-15,电文原文(摘录):
Despite the latest movement on biotech legislation, we are not optimistic. MON810, the only biotech variety used in France, remains banned. The EU approval of MON810 expires in 2008 and must undergo a new review by the European Food Safety Agency. French authorities are unwilling to consider lifting the moratorium until this process has been completed (likely in 2009). Even if the MON810 review is favorable, cultivation will not take place until 2009 or 2010, under the most favorable circumstances, and probably under strict parameters. Retaliation via the WTO against the EU-wide moratorium may not move the French on ag biotech, but nor will additional lenience. The French expect retaliation and appear resigned to the likelihood they will have to pay for the lack of EU compliance with international obligations. There is nothing to be gained in France from delaying retaliation.
相关文章
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!