“老记者揭秘‘西点学雷锋’”事件舆情分析

雷锋是一名普通的人民解放军战士，也是家喻户晓的英雄人物。他在短暂的一生中帮助了无数人，一部朴实无华的《雷锋日记》也激励了无数人，“雷锋”二字已经成为无私奉献的代名词，雷锋精神已经融入中华民族的灵魂。习近平总书记指出，雷锋身上所具有的“信念的能量、大爱的胸怀、忘我的精神、进取的锐气”，正是我们民族精神的最好写照。

“1981年愚人节，某外电播发‘消息’：西点军校学员学雷锋，高唱《学习雷锋好榜样》。我便把它写进文章(署笔名黎信)。直到1997年在《读书》杂志上看到李慎之揭露谎言的文章，才知道自己上了当。以后我在授课时经常现身说法，要学生引以为戒。本人对自己一切言论负全责，特承认错误、道歉。”1月4日，在新浪微博上，一个ID为@老李头06 的博主发出了上述文字。

一石激起千层浪，在部分媒体和网络大V的推波助澜下，关于“西点军校学雷锋系谣言”的舆情迅速升温，部分媒体发表评论《老李头出面道歉是一种进步》等，力挺李某；《解放军报》则尖锐地指出，我们不需要用西点军校是否挂雷锋画像、是否学雷锋来证明什么，因为我们对雷锋精神充满自信，对人民军队充满自信。《环球时报》发表了解放军报原副总编辑陶克的文章，直指李某的行为“其心可疑”。在随后的论战中，李某图穷匕见，公开声称“作为那个特殊年代政治符号的雷锋必须否定”，暴露了其真实的政治意图。

“@李老头06”微博截图

实际上，无论西点军校学雷锋与否，都无法抹杀雷锋精神的历史价值和时代意义。这起舆情事件表面上看是以自我检讨的现身说法对“一段错误历史”的更正，实际上是以反思历史为名，行历史虚无主义之实，走向彻底否定共产党历史的极端，对此应有深刻的认识。

舆论走势分析

源清智库对舆情走势监测结果如图1所示。自1月4日李某通过微博就“西点军校学雷锋”文章道歉以来，迅速引爆舆情。1月4日当天，网络媒体对此事件的关注度达最高峰；1月7日，传统媒体对此事件的关注热度达到高峰，相关新闻报道和评论超过337篇。1月9日舆情热度开始下降。截至1月28日，相关新闻报道和评论超过870篇，相关微博超过1.2万条。

图1  “西点学员学雷锋”事件舆情走势图（媒体+网络）

1月4日，“@老李头06”发布这条微博时，他的粉丝量不过数千，影响力不大。但是，南方都市报、南方人物周刊、凤凰网等媒体官方微博立即转发相关微博，使之迅速成为网络舆论热点，当日网络舆论热度达到最高峰。

１月４日，凤凰网刊文《新华社退休记者为传播“西点军校学雷锋”假新闻道歉》，对此事件进行了初步报道。

1月5日，《南方都市报》刊登新闻《误传“西点学员学雷锋”退休媒体人微博致歉》，当日，南都网、凤凰网、搜狐网、新浪网、网易等门户网站纷纷转载此文，单篇文章媒体转载量达到21次。

1月6日，《中国青年报》刊文《“西点军校学雷锋”的谣言何以盛行》，称“西点学员学习雷锋”“是一个由恶作剧生成的假消息”，要为李某“点赞”。

1月7日，《解放军报》在第八版刊文《“雷锋”和西点军校》，并配三幅图，“用人证物证”证明了“西点军校确实张贴过雷锋画像，西点军校教官和学员也确实来到过中国抚顺，向雷锋表达敬意，这是千真万确的事实” 。当日，传统媒体对此事件的报道量达到最高峰。

1月8日，《环球时报》发表了解放军报原副总编辑陶克的评论文章《西点崇敬雷锋，这是事实》，文章说，“@老李头06”在微博中对自己早年一篇假新闻道歉，其心可疑。挑明说，他制造的“假新闻”与美国西点军校有过雷锋的“真新闻”没有半毛关系。可是，就是这样一个有点浑浊度的“道歉”，引起习惯于对主流价值有选择性失明的某些人的网络狂欢。

此后，舆论热度趋向缓和。

舆论阵营分析

在舆论对垒中，围绕着对李某“辟谣”行为的评价，舆论阵营迅速形成“支持派”、“质疑派”和“中立派”。

图2  舆论阵营

阵营一：部分媒体轮番上阵力挺李某。

李某的微博虽然粉丝量和影响力都不大，但《南方都市报》、《南方日报》、《中国青年报》、《京华时报》、《羊城晚报》等诸多重量级媒体轮番上阵，通过纸媒、门户网站、微博等“海陆空”三军联合作战，在微博舆论场中还有名律师、名记者一呼百应，齐声为李某“勇于自我批评”的行为喝彩。

《中国青年报》刊文称，如果不是李某主动站出来，或许没有多少人知道，这条谣言的始作俑者，是这位72岁的老人。原本并不在公众视线内的他，终于还是选择为自己30多年前的失误道歉。直面错误的勇敢，即使迟到了30年，也不晚。

《京华时报》报道认为，“纠正历史的误读需要勇气。感谢李某先生的公开道歉，这位老记者在网络上的公开道歉，是给所有人，尤其是新闻记者再上一堂公开课——历史的真实无法逾越，无论我们怎样记录，最终有一天，历史会以各种方式还原到它的本来面目。”

《羊城晚报》报道《误传“雷锋出国”》称，“西点军校学雷锋”并非李某的刻意谣传，但也许因为误传的年深日久，已经到了家喻户晓的地步。李某最终借助微博公开道歉，“说明这位老记者还有求真求实的良知，道歉的迟到显然要好于道歉的缺席”。

在《解放军报》等媒体刊文质疑李某真实意图后，人民网主办的中国共产党新闻网发表评论文章，文章认为，炮轰李某个人，恶意解读其微博致歉声明，体现了当今舆论生态的过激。一名记者承认自己是“西点军校学员学雷锋”虚假报道的二传手，与他否定了雷锋精神，这两者是否可以划等号?使用舆论暴力，利用围观者的偏激情绪，随意给人戴上有罪的帽子，这在任何时候都不应该提倡。

在微博中，@袁裕来律师说，如今出来道歉，于社会特别有益；央视名嘴@水均益为李某点赞，并提及李是其当年在埃及驻外时（新华社中东总分社）的同事；@博联社马晓霖称，“那个时候，我们就像傻子，经常被外国人忽悠，然后又无意忽悠了更多傻傻的同胞。能讲出真相，也是坦然的汉子。点赞！”

阵营二：军报摆事实讲道理质疑李某的真实意图。

面对一边倒的舆论，《解放军报》首先发声，在《雷锋和西点军校》的文章中使用大量事实据理力争：西点军校确实张贴过雷锋画像，西点军校教官和学员也确实来到过中国抚顺，向雷锋表达敬意，这是千真万确的事实。同时，中国老百姓爱雷锋、学雷锋已经50多年了，我们不需要用西点军校是否挂雷锋画像、是否学雷锋来证明什么，因为我们对雷锋精神充满自信，对人民军队充满自信。

（图说）雷锋画像出在西点军校黑板上

《环球时报》刊登解放军报原副总编辑陶克文章《西点崇敬雷锋，这是事实》，质疑李某道歉的真实用意，认为李某没有做任何调研考证，就急忙发个道歉，把一个李氏“假新闻”与客观存在的西点有雷锋“真新闻”搅马勺子，弄得似是而非，这也是一种轻率，“引起习惯于对主流价值有选择性失明的某些人的网络狂欢” 。

海疆网发文《西点学没学雷锋，南方报系也不要装疯！》，文章称：“某些媒体以‘假洋鬼子’自居，习惯了无视中国的社会现实，习惯了固执于‘外国月亮别样圆’的一厢情愿的幻想，习惯于在关乎国家核心利益的问题上神经麻痹与人格分裂的病态。”

网民@ tx2068 认为，李某想交纳投名状是希望得到好处，他火急火燎地把自己钉在历史的耻辱柱上，让很多人记住了这张丑恶的脸和这个臭名；@书香满心 称，某些大V借李某道歉事件诋毁雷锋，他们之所以如此大胆，是因为恶行得不到法律惩处。期盼部队尽快拿起法律武器维护英模形象。

阵营三：不必在乎西点军校是否学雷锋。

部分媒体评论文章认为，西点军校是否学习过雷锋不重要，重要的是中国社会的自信和雷锋精神。例如，《安徽日报》官方微博称，“西点军校学雷锋”的事实真相在时光中显影，这说明我们不再渴求肤浅的外部认同，我们勇于正视深层的文化差异，对许多问题都有自己的笃定主张，这本身就是一种社会进步。

抹黑雷锋目的何在

2014年9月24日，习近平出席纪念孔子诞辰国际学术研讨会时谈到，“中国共产党人不是历史虚无主义者，也不是文化虚无主义者” 。同样的话语表达，在10月13日中共中央政治局第十八次集体学习时再次被提出。习近平总书记在一个月内两次公开提及“共产党人不是历史虚无主义者”，所针对的便是社会上泛起的“历史虚无主义”的思潮。历史虚无主义者通过野史揭秘、为反派人物翻案、对英雄人物抹黑等方式，企图全面否定中国共产党的革命史，从根本上瓦解中国共产党执政的合法性。

在历史虚无主义思潮的暗流涌动下，“雷锋”反复成为周期性的舆论热点。2013年4月，一系列污蔑、抹黑雷锋形象的网络谣言被“秦火火”等人肆意传播。如果说“秦火火”之流抹黑雷锋是为了赚取眼球和经济利益，那么李某公开宣称“西点军校学雷锋”是谣言的真实意图是什么？从他本人的微博中（图3）可以清晰地看到，这次行动带有明显的政治意图，就是要否定代表着“那个特殊年代政治符号”的雷锋。

西点军校学雷锋也罢，没有学雷锋也罢，都无法抹杀雷锋精神的时代意义和历史价值。但是，李某用公开道歉、自我批评的方式来否定雷锋精神，可谓是一箭双雕。

一方面，否定雷锋就是“否定那个特殊年代”。不仅仅是雷锋，许多英雄人物都难以幸免被“网络抹黑”，黄继光、董存瑞、张思德等为新中国建立和建设而流血牺牲的革命烈士，全部都成为某些人冷嘲热讽、肆意诋毁和彻底否定的对象。在2015年1月14日，曾多次参战、屡立大功、为新中国成立和军队建设做出巨大贡献的前军委副主席张万年将军刚去世，大V“@闫巨昆律师”就编造谣言恶毒咒骂，损毁尸骨未寒的将军名誉和形象。这种系统性的污蔑之风在网上越刮越烈、越刮越无所顾忌。诋毁和攻击英雄人物，这类谣言传播的过程即是目的。在网民抱着好玩或者怀疑的心态阅读、传播这些谣言的过程中，英雄的精神和光辉形象就已经受到了损害。哪怕最后证明这些攻击全是假的，抹黑的目的也已达到。过了一段时间，这些谣言又会再次被当成“事实证据”，再次拿来对英雄及其精神进行否定。抹黑英雄人物、诋毁雷锋精神等行为，是一种意识形态层面的攻击，这种行为在不断摧毁中国人的国家认同和民族自豪感。而对一个民族最恶毒、最具杀伤力的攻击，不是从物质上摧毁它的城市，而是彻底否定它的英雄，彻底否定它的历史。

另一方面，媒体在报道此次事件时，大多数都将李某的身份描写成“新华社退休记者”、“时任新华社记者”，一些网络大V在评论此事件时，也特别强调“中共宣传机器一贯造假”，尽管李某本人在随后的微博中说“将西点军校学雷锋引入教科书与新华社记者身份无关”，但这条信息被选择性忽视。因此，李某公开道歉的行为看似是自我批评，实际上却是在否定英雄的同时，迎合西方对于“中国媒体都是共产党的宣传工具”的宣传，可谓一箭双雕。