民主一个古老而经久不衰的话题，如共产主义一般让人神往却又遥不可及。
民主自诞生以来就被争论不休，有人视之为烫手山芋避之不及，有人想假公济私争名夺利，民主只能在斗争中随波摇曳艰难前行。
民主一词最初源于古希腊语demos和kratia，前者意指“人民”，后者指“统治”，合在一起构成“民主”，意即“人民的统治”。现今，学术界把强调“人民”的理论称为“实质民主论” ，而把强调“统治”的理 论称为 “程序民主论” 由此，民主也有了实质民主
与程序民主之说。
实质民主强调民主的目标、内容、主体与价值，因而也被称为实体民 主。又被称为“权利基础论”或“后果推动论”。它倾向于从国体的角度阐释民主的含义，旨在确立人民当家作主的地位。
程序民主则是指实现民主过程的先后顺序及其相关制度性规定，强调民主的机制、规则和程序，因此也叫形式民主。又被称“民主的程序主义”。它主要是从政体的意义阐释民主，旨在保证人民当家作主的实现。
民主，既需要程序民主，又需要实质民主。但是，这两者又相互矛盾。有些人论证说两者是统一的那是放屁。两者的真正统一要等到遥远的共产主义实现了，人的认识水平大大提高了消灭了私欲，能自觉的维护集体利益的时候才会统一。
那么既然在现阶段无法统一必然有一个主导的问题。谁当这个老大过程是大不同的。
我们从两者的定义中可以看出实质民主强调的是实现一个结果
程序民主强调的是嗯我不太清楚他想实现什么，看起来他只是想定一个交通规则，我想他们认为程序实现了民主就实现了，但并没有指明这个程序由谁来控制，所以程序民主要跟一个辅助约束就是谁来保障程序民主。
大家都知道我党在建国初就不断的对民主实现进行尝试，包括数豆子进行选举都是当时很好的实践。没错我们刚刚提到了选举，是民主选举。那是不是说民主选举就高于一切了呢。非也非也。选举是一个工具，当时的民主选举恰恰是我党武装保护之下才实现的。如果没有我党的实质保护，土匪恶霸地主老财完全可以通过给小钱，上狗腿子的方式来操纵选举。不用怀疑60多年前我们无缘看到，但是今天我们都见过强拆，见过开发商用狗腿子恐吓殴打被拆迁户，见过开发商用差价利益瓦解被拆迁户联盟。最后哪一次强拆不合法了？不符合程序了？没有人民利益至上的理念任何程序都将是邪恶的屠刀。
这就回到了上面提到的事例，谁来保障数豆子选举呀？是我党武装保障的吗！是具有人民利益至上意识形态的无产阶级军队保障的吗！
，没有这个基础谈什么选举，只能是一团乱。这是典型的实质民主保护程序民主，或者更直接地说现有原则性问题才有程序性问题。
说点题外话，一说到选举有些同志就说不要谈民主了，认为在现有科学水平下根本不可能有民主，因为大家都想当管理都不想干活。甚至不敢谈民主了，说民主是西方的是敌人的东西。那怎么行呢，敌人挑起了论战，我们就得坚决反击，偷了我们的就给我还回来，吃了我们的都得吐出来。民主这么好的东西我们不谈谁来谈。他们没资格吗。
说绝对民主就是天天吵架，这个认识绝对是对民主一个误区，因为绝对民主属于终极目标是像共产主义一样是需要高度精神文明打底才能实现。可以说到时候神州遍地皆圣人，你还担心什么吵架。现在吵架是现在怀有私欲的人做的。
不要因为西方那些议员扔皮鞋扒衣服斗嘴皮子而恐惧民主，他们恰恰是因为没有实质民主的保障只强调争夺程序民主的控制权导致的后果，是民主不发达的后果。他们走邪路了。
他们现阶段做不到不要紧，无论何时我们可以保障公平公正，我们就能率先实现民主，民主有了人心齐了我们就有最大的效率。什么GDP，什么增长率那时候都是浮云。
扯远了，继续谈民主。
有个学者做过一个关于民主的调查。
他提出一个开放问题：大家都在说民主，但是对你来说，民主到底指的是什么？调查的结果发现只有不到12％的人表达的是程序民主；6.3％的人认为民主是制衡（独裁者）；22.9％的人认为，民主指的就是自由；而将近55％的人则认为，民主是政府在作决策的时候，时刻想着人民的利益，征求和听取人民的意见，政府应该为人民服务。这后一种理解，如果按照西方民主理论，或者是程序民主者的理论，这不能叫民主，这叫无害的威权。
有人会质疑这是不是因为中国的老百姓没有经历过西方民主，不知道什么是程序民主？ 也有人会说，你是在一个非民主国家作调查，老百姓对民主的概念和认知可能都是由于制度引起的。因为他没有经历过民主，所以不可能真正理解什么是民主，比如他会认为民主就是自由，而民主绝对包括自由。但是如果制度变了，人民对于民主的理解也会变的。换言之，我们在中国大陆的发现，是由于制度不民主造成的。
不要紧，调查者在台湾也问了同样的问题。用台湾和大陆的数据进行比较。台湾从1987年开始发展民主，到现在时间不算短了，如果两地的结果类似，那就不能把原因归于政治制度。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致。只有不到14％的人认为民主是选举、制衡。有将近五成的人把民主定义为自由。同时，有33.7％的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主的时候，是类似于孔孟的民本思想。什么叫民主？政府想着人民的利益，为人民服务，这就叫民主。也就是共产党说的“权为民所用”。这和西方的程序民主没什么关系。这说明，用制度原因来解释是行不通的。
调查者还把程序民主和实质民主分开提问。其一，党和国家领导人是由有规律的选举产生；其二，党和国家领导人在作决策的时候，时时刻刻想到人民的利益？这二者是必须择一的。结果发现，80%的人都说，程序并不重要，重要的是实质。这是目前中国老百姓民意的一个最基本的情况。
如果老百姓要的是实质民主，你给的是程序民主，老百姓还是会认为你不民主。台湾人觉得台湾民主太多了，就是因为他要的你没有给他，给他的不是却他想要的。台湾领导人是民选出来的不假，但是轮流上台搞私利，不为老百姓谋利，老百姓当然不满意的了。
其实话说到这个份上，大家都已经明了，民主是什么，光说不练假把式，人民满意才是真把式。老百姓心中一杆秤，你强调什么，说什么程序都是虚有其表的，真的为人民办实事，象焦裕禄那样，象雷锋那样那才是真格的，是为人民所拥护的。反之程序搞得花团锦簇声势浩大，执行的人毫无为人民服务的理念有意义吗，是真心的吗？我看是居心叵测，是试图绝断中国的民主进程，是大逆不道。
到目前为止，没有任何一个理论告诉我，程序民主就一定更好。因为，如果我们做一个最基本的政治学的assumption（假定），对于任何一个政治人物来说，politicalsurvival（政治生存）是他的最高原则，我必须在这个位置上呆下去。那么如果是程序民主，我只要四年一次去justify（证明）我自己，说下次还应该归我就ok了，所以美国会有像小布什这么失败的总统及其失败的政策。但是在一个实质民主的国家，对党和国家领导人来说，他的每一个行为，都要不断地去justify。这其实就是为什么这次汶川大地震，国家投入这么大的力量救灾。而且从周恩来开始，包括唐山大地震，每一次救灾政府都是全力以赴。为什么呢？就因为在实质民主的国家，领导人只要有一个行为犯了众怒，他的legitimacy（合法性）立刻就失去了，而且这种理念根深蒂固，甚至不需要百姓提出异议，在执政者的内心就可以完成执行。所以，到底是程序民主更好，还是实质民主更好？我觉得，这个问题可以不需要debate（争论），
现在的问题是，如果老百姓要的是实质民主，怎么才能用制度来保证这种民主？或者说，在领导人没有做到实质民主，做出的决策老百姓不满意的时候，有没有一个渠道可以表达。实际上，即使是选举，中国的选举可能和别人的也不一样。所以，一方面要有制度保障，同时，你的制度设计要和你的政治文化compatible（相兼容）。
我们国家一些积极推进民主化的人总是想，把制度带进去，给老百姓选举权，每一个人就会利用这个权利，追求自己的利益。但是你看中国农村，改革开放后，原来的人民公社垮了，power（权力）和authority（权威）没了。怎么办呢？一帮“聪明人”，读Huntington（亨廷顿）读得很多，就认为选举可以解决中国的问题。于是就把选举制度引进农村基层，以为老百姓会欢天喜地去利用这个制度解决他们的问题。但是十几年过去后，我们发现，有的地方选举搞得很好，能够解决很多问题。但是在相当多的地方，选举是没有用的，老百姓仍然回到传统的制度去解决问题，比如宗族。大家有事就去找族长，由他把人动员起来，解决农村公共物品供给的问题，比如农地灌溉，而只要传统的制度能够解决问题，没有人bother（费事）去选举。
一切的一切最终落实到一个问题，民主是民心所向，但是谁来保障。
原则和程序这是不可跨越的问题。一个没有原则的程序就是一把无名的菜刀它可能做出美食也可能血溅邻里。只有坚持马列主义毛泽东思想的为人民服务的意识形态能驾驭这把菜刀，让它朝着正确的方向切去。人民不会在乎这把菜刀是否锋利，如果方向正确他的指向才是我们所需。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
