我们知道,西方经济学有两个基本假定,其中第一个就是经济人假定,经济人假定是说人都是有理性的,都是自利的,人的行为都是追求效用最大化的。而经济学的所有结论,一定程度上都是从这个基本假定上建立起来的,可以说,这个假定是西方经济学的基石,没了这个假定,西方经济学就没了基础,那么,那些结论都是值得怀疑的,可以说,这个假定对于西方经济学是非常重要的,其地位大概就相当于欧氏几何中的那五条公设,没有那五条公设,就没有欧氏几何。
那么,这个假定有没有问题呢,我认为是有的,比如说,人都是追求个人效用最大化的,但是,我们看到现实生活中很多人不是追求效用最大化的,比如有人为救别人英勇献身,比如雷锋乐于助人,把平时省吃俭用省下来的钱都捐给了灾区,比如有人明知有危险,却义无返顾走上前去,那么他是不是在追求效用最大化呢,他连命都不要了,还怎么追求效用最大化。但是,经济学中对这些行为是这样解释的,认为他们这样做是为了追求内心的满足,他们觉得奉献和帮助别人更能获得满足,他们的偏好和别人不一样,他们也是在追求效用最大化,因而也不违反经济人假设。那么,这种解释有没有问题呢,我认为是有的,而且这也是我认为西方经济学是伪科学的一个理由。因为按照那种解释,任何人不管干什么事都可以解释为利益最大化的行为,那么这个时候“行为”和“利润最大化的行为”成了同义词,失去规定性,无从证伪,因而进入伪科学。因为你不管干什么,都是利润最大化,那么你能不能找到不是利润最大化行为呢,按这种解释又找不着,那还怎么证伪,按照波普的观点,真正的科学在于他的可证伪性,如果无从证伪,说不上对还是错,那他就是伪科学。当然了,波普的说法并不一定完全正确,但是他的说法还是有一定道理的。比如说,我认为有人是追求效用最大化的,但也肯定非效用最大化的行为,而不是把他纳入自己的体系。那么可以在一定的规定性下建立相应的经济学。比如说欧氏几何中的第五公设,经过直线外一点有且只有一条直线与原直线平行,这个就很不直观,直线那么长,谁知道有几条呀,相对于前四条公设,这个就很抽象,太不直观。所以,有人提出经过直线外一点没有直线和原直线平行,还有人提出经过直线外一点,有无数条直线和原直线平行。那么就分别诞生了罗氏几何和黎曼几何。那么就没有哪个人非说经过直线外一点就是有几条直线和原直线平行,还想尽办法把这个那个别的解释都包括进来,创造一个什么几何,那样肯定是伪科学。而对直线的平行情况做了规定,承认几种不同的情况,创立了几何,那么这才是真正的科学,你如果找到李洪志,他肯定能创造一个几何无所不包。
所以说,我是不大相信西方经济学的,尽管它做得很漂亮,包装得很漂亮,又是数学又是这个那个定理,而且又用数学表示出来,好象很严密很正确的样子,而且故意创造一些新词,一些很时髦的词,故意把一些话说得很绕嘴,一副很深奥的样子。但是,我始终是不大相信的。关键就在于他的基石有问题,如果基石有问题,建立得再漂亮也是白扯。相比起来马克思主义经济学就好得多了,马克思就不搞什么人生来就什么什么的,人生来就什么什么的谁知道啊,反正就由着你瞎扯,科学上一搞什么人生来就什么什么的,多半就是伪科学。马克思就不搞这一套,马克思的经济学就从从最基本的入手,比如人要活着,就要吃喝拉撒,那么马克思就从人的吃喝拉撒入手,发现人就要劳动,那么人要劳动光凭一个人是不行的,必须大家膘着膀子一块干,不然谁也活不了,那么人在劳动中就要结成一定的关系,而且马克思发现不同时期人的关系是不一样的,马克思就从这种生产力和生产关系的矛盾运动中发现了人类社会的运动规律,并指出了人类社会的发展方向,马克思就不搞什么人生来就是自私的啊,人生来就是大公无私的啊什么的,如果马克思认为人生来就是大公无私的,所以人要搞共产主义,那么这也是伪科学,但事实上不是的。但西方经济学就喜欢说人生来就是自私的啊什么的,反正谁也不知道,就由着他胡说。另外一个就是民主自由人权,一说也是人生来就有的, 这也是很扯淡的一个东西,总之一说人生来就有的就是扯不清了,是从当猴子的时候起,还是从刚从猴子变成人的时候起,反正大家一起扯,马克思就不搞这一套,不说什么民主啊自由啊人权是生来就有的,而是认为是一个历史范畴,是在一定的历史阶段产生的,是和一定的物质基础,当然了就是经济基础了,结合在一起的,是建立在一定经济基础上的上层建筑的一部分,根本不是什么人生来就有的啊什么的,这个就比较可信了,至少,这是比较科学的方法,不象那些搞什么生来就有的这些伪科学,所以,马克思主义并不怕让人知道,相反,他是尽量让大家知道,尽量用浅显易懂的文字说给大家听,尽量让大家知道,因为他是来自实践,是建立在实践基础上的,不怕人知道。相反,伪科学就不一样了,因为他是建立在一些搞不清怎么回事的东西上的,所以他怕人知道,所以总是故意说得很绕嘴,就局限在一个小圈子里几个人知道。
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!