国际主义者还不符合时宜！

前段时间看了周有光老人的新书《朝闻道集》，在接下来的日子里，思绪一直被震撼着。周老先生对中国几千年来的文化、思潮，尤其对儒家思想十分推崇的观点，相对来说笔者比较的赞同。但是，书中所流露出来的，以美国为首的西方那一套做法似乎也尤为地推崇和赞赏，这里笔者就不敢苟同了。周有光老人的眼光和高度似乎已经超越肤色、国度各种界限了。似乎是十分伟大的，人类中的伟大者。可问题是，当下的国际主义者一定是伟大的吗？合时宜吗？美国一直以来，长期担当国际主义的各种角色——有维护和平秩序的角色，有军事老大、经济、政治老大的角色，谁不听话就教训谁、就打谁，而且只承认自己是裁决者和执行者的角色，别人反对无效。

老先生支持美国的军事一体化，经济政治文化等多元化，还举例子摆事实鼓吹战后日本、韩国、西德抛弃军事发展，致力发展经济，且取得辉煌成果。甚至说一战后，当年割让山东给日本，不是帝国主义的重新瓜分中国利益，而是想帮助中国。其背后含义就是，我们应该放弃民族主义的成见，应该迎合西方国家，赶紧坐上西方向现代化进程的列车。——要是当时那样做了，说不定就早已进入经济大国地位了。此观点未明说，但是已经可以揣摩得到了。有点书生意气，甚至傻里傻气了。未免。枪炮之下，当时的中国哪里有这种可能，可知道，中国的四分五裂才是美英等国所希望的，因为世上没有人没有哪个国家敢和他分享资源和利益了。在关键时候，没有枪的肯定干不过手上有枪的。所以，所谓的国际主义就是忽悠你“缴枪暂时不杀”，背后潜台词是，以后有机会，必要的时候再杀。对于民族主义和国际主义，笔者以为——

过去20多年里，在中东地区西方列国的各种举止：且利益被抢回来后，是先给美利坚民族人民共享，还是另外高价卖给别人赚取更多？如果你是国际主义者，你是倡导民主自由主义者，那应该是见者共享利益和资源才对。可实际情况并不是这样的。实际上仍是极少数主义者享受利益和资源利用，而且他们即使不用，也不会给别人用。那么，这是个什么国际主义者呢 ？还敢标榜自己国际主义者吗？这不是忽悠吗？你可以支持国际主义，反对民族主义。但是，我以为，只有先是个民族主义者才有可能成为国际主义者。按照目前人类的实际情况，还无法达到这种境界和程度。人类自我意识和思想高度无法达到的。所以，这就是理想。抱着理想是好的，也是不可以质疑的，问题是要思考它与现实的距离。

之前，美英法为首的西方“列强”对利比亚的军事打击。这种举止算什么？又是国际主义者和平“使者”角色吧——开着战斗机，发射着导弹的和平使者？，而且是“国际的”。很搞笑吧。

人家两兄弟因为意见不合，打起架来，可能其中一个强一点，占据上风，而另一个弱一点，占了下风，眼看要吃大亏了，家庭事件有可能平息了，外人突然闯进来了，对强者说三道四。理由是，你不听我就打你，而且可以打死你。你又能够怎么样？

80后代表人物韩寒说“独裁者没有内政”，我于是乎发现，首次发现他的幼稚与无知——其实一直来我还是蛮欣赏他在汉语言表达和诠释的天赋及幽默的，可是他不懂的道理，不了解的事情却偏又要发发牢骚——至少是刊物不能够出版了的牢骚吧。他似乎一直以为自己是国际主义者吧，标榜的国际主义，还有民主主义。所以，忘记了自己国度和肤色还有所处的现实实际吧。因为这好比再说，你们民族主义者的这一切可以用更高的尺度来衡量的，发现，哦，你们很搞笑的，你们多渺小啊。你看，我们已经是国际主义者了。我们已经完全民主自由了。

小韩朋友，自己不懂，自己的牢骚，还是别乱讲话，否则会暴露的，多无知搞笑啊——

决策是不能够由多人来做的，因为实际情况是民主决策就像台湾政局那种小丑式的乱象般。给人印象是“瞎胡闹”。民主决策往往是搞不出个什么名堂来的，因为大家都是自私自利的，骨子里都是狭义“民族主义者”。如果我们要搞政治民主，不是这样搞的，也不恩能够这样搞。

何况，你的民主就是对别人的专政，这好比“别人的独裁是对你的专政一样”。这个问题你该怎么想呢，你想的明白吗？你站在什么角度？什么立场？什么环境下去想呢？