Nirendao为反对计划生育的易富贤何亚福辩护，由来已久，我也曾多次与其进行辩论，我也发现nirendao几乎见不得为计划生育辩护的文章，常常祭出耍赖法宝攻击之，这就是超出辩论的范畴了。
那么，是不是耍赖就能为空巢教徒们挣回一点面子呢？我看没有。我们看看nirendao是如何表演的。
１、关于“一胎化”
Nirendao说：
“一息尚存”网友明确把三十年来的计生政策叫做＂一胎化＂，并为之叫好。。。。可是，丝毫常识不具备的“人与自然关系评论”却看不懂这个简单的逻辑，不但看不懂，而且还在为“一息尚存”网友辩护的帖子里面大叫“计划生育当然不是一胎化”，他说：嘿嘿，既然计生不是一胎化，那么就意味着“一息尚存”网友的那篇帖子从构思从主题就开始出错，同时意味着，任何鼓吹这篇帖子的人，都是在跟“人与自然关系评论”作对：）
Nirendao在这里说对了。计划生育政策当然不是“一胎化”，现实是计划生育政策在各地依据不同的情况是有一些调整的，比如一些农村地区可以生二胎的，现在一些地区双方是独生子女的话，可以生二胎，那么随着独生子女家庭孩子逐渐进入婚育年龄，那么二胎家庭也是逐渐增多的，这是什么“一胎化”呢？读者一望便知，我这里并不是无保留地赞同一息尚存的所有观点。那么我支持的是什么观点呢？我支持一息尚存在一些论据和基本思想上对计划生育的理解，我赞同在目前的人口仍然快速膨胀的情况下，继续保持比较严格的生育率的控制，而不是马上放开二胎生育率政策。
可见，我这里直接与nirendao观点是相悖的。Nirendao自己也承认：“第一，我认为过去三十年的计生实质就是一胎化；”这种不顾事实的结论本身就是荒谬，被事实证否的。这就是所谓“睁着眼睛说瞎话”。与这样的人辩论，我们能获得什么正确的知识吗？
Nirendao以为可以以此让我出现自相矛盾：
“敢问‘人与自然关系评论’：计生是一胎化吗？你说‘是’，那‘计划生育当然不是一胎化’这是你在说人话还是放狗屁？你说‘不是’，请问，既然计生压根就不是一胎化，你博客把人家明确将计生等同于一胎化的文章置顶，还主动为之辩护，是什么意思？神经错乱了？”
我前面已经说过了，一息尚存对计划生育趋势为一胎化的断言我不赞同，但不代表我不支持他在文章中表现出的一系列观点，就是说，我是区别对待、一分为二的，一息尚存的基本观点我是赞同，所以我为他辩护。连此点都看不出来，那么我对nirendao的智商实在是高估了。只能用蠢货形容了。
2、关于马克思恩格斯的人口观点
Nirendao以为搬用马克思的人口理论就可以证否计划生育理论了。其实，一个真正的马克思主义者应该学会实事求是，摆事实讲道理，而不是只会搬用具体的话语。
我们理解马克思恩格斯的人口理论首先不能违背马克思的历史唯物主义的基本科学观点，就是人首先必须要有生活资料，吃喝住的生活资料得以具备以后，生存以后才能其他活动。那么人口本身与生存资料是存在关系的，这是从马克思的基本理论可以证明的。马克思反对的过剩人口与生存资料绝对量无关的观点，更多地是从生产方式角度看，因为在他看来，过剩人口是因为资本对劳动力的排挤造成的，而不是因为生存资料不足，而马尔萨斯的“过剩人口”是指人口的总量超过现实生活资料供给能力的人口，两个概念其实不是一回事，当然马克思要对马尔萨斯要加以否定。马尔萨斯的“过剩人口”是不是一点道理没有呢？这就好像，一辆车只能承载20人，现在有30人，那么10人就必然不能乘上这个车，马尔萨斯的过剩人口指的是这10人，但是马克思指出，还有一种情况，就是这个车的司机有问题，他只允许这个车载10，那么就有20人不能乘上这个车，这样，司机就可以多收钱。那么要消除这个现象，就必须换掉那个司机，甚至要改变选出那个司机的方法。这就是马克思与马尔萨斯的概念的不同。但是马克思否定了自然和生活资料有限性这个命题吗？没有。马克思并没有反对马尔萨斯这个观点，而是说马尔萨斯没有看到过剩人口增加的社会根源。如此而已。这也就是马克思说的“马尔萨斯愚蠢地把一定数量的人同一定数量的生活资料硬联系在一起”、“这种过剩纯粹是相对的，它同整个生存资料没有任何关系”这两句nirendao引用的话的实质，根本不能证明我的观点是否错误。
而nirendao是否回答了我的问题呢？我问了：
“你nirendao如果认为人口不需要控制，需要废止计划生育的话，那你怎么承认‘人口出现问题’，还提什么‘生产的落后制约了人口’，是不是人口生得越多，制约就消失了？”
读者可以查查，nirendao回答了吗？我看没有。把马克思的话当做挡箭牌，然后自己躲起来，就能证明我错了？
3、关于养老问题
Nirendao认为我不应该闭着眼睛胡扯蛋。那么我们看看nirendao扯了些什么：
Nirendao的一个反问是：
“你为什么要给你的孩子买这买那？为什么要提供他（她）大大超过你的长辈幼时的物质条件？什么，因为现在生活水平高，因为现在其他小孩子都有？那么你凭什么用现在的情况去衡量我们未来的养老？为什么不用未来国家的情况去要求届时的养老标准？我用以前小时候的生活标准去要求你现在的孩子，你高兴么？”
原来nirendao是拿未来的养老标准来衡量现在的养老的。那谁来规定这个养老标准？如果按这个nirendao都说不清楚的养老标准的话，那么所有的现在生活在农村的百岁老人都得死绝了，不是吗？
前提一：养老必须具有未来的养老标准
前提二：因为你们这些百岁老人的生活标准都不符合未来的生活标准，
结论：所以，你们一定会死，中国也养不活你们，
推论：所以，计划生育必须废止。
这就是我们nirendao大师的智商。
恰恰相反，全国政协委员、社会学研究所原所长景天魁则提出《关于激励啃老族自立自强的提案》，他说：“调查显示，中国有65%以上的家庭存在‘老养小’现象，30%左右的青年基本靠父母供养。‘啃老族’的与日俱增并迅速扩大，表明它已从一种“家庭现象演化成社会问题”。也就是说，从资金角度上来看，现在的老人不但在养自己，还在用自己的钱养孩子，而不是相反。生得越多，养老就一定能解决吗？面对这种证据nirendao再无耻，就丧尽天良了吧。
Nirendao大师只好将他的依据转向什么“儿孙绕膝”。有统计说：“ 全国60岁及以上老年人口已超过1.49亿，大约3000万以上的老人需要不同程度的家庭护理。其中，失能老人已经达到940万。”（http://www.chinacath.org/gongyi/zuzhi/2011-10-19/13658.html）
Nirendao会做算术，应该知道1.19亿和3000万谁是多数吧？当然，我们要高度重视这3000万老人的护理问题，更要关注940万失能老人的护理，我的观点不是否定对这些老人的护理，而是说，以此为借口否定计划生育是不正确的。3000万老人可以通过互助养老、社会养老，大力建设养老机构来解决。
北京大学医学部公共卫生学院教授吴明曾撰文称，对于失能程度较为严重的老年人而言，家庭护理的成本高于机构护理，而且机构式护理可以提供24小时的服务。单纯从护理角度来说，机构护理是优化选择。吴明曾对317位老年人进行的调查显示：82.56%的老人愿意在家养老，和亲人在一起；剩下选择机构式护理的老年人，有42.45%的人是因为“不愿意给家人增加负担”，15.49%的人是“家人太忙没有时间”。
如果用生孩子就能解决的话，那么新生婴儿能护理老人？这是荒谬的，新生婴儿增多，反而更多地分化成年劳动力的时间，老人的护理更为没有保障。
然后nirendao只好耍赖了，他说：“养老”不是“养猪”，不是给老人两碗饭吃就足够！这里面涉及到的东西，吹鼓手一天没有实际经历，就一天只会幻想。至于涉及到什么，就无下文了。
总结一下nirendao的论证。
1、 未来的养老金很高，现在和将来你凑不齐这个不知道的养老金，你不能养老；
2、 老人生的孙子不够多，你不能养老；
3、 养老不是养猪，涉及到东西很多，你自己想吧。
4、关于中国日本人口密度
Nirendao一贯会用“比比谁下流”的比较方法来谈人口密度，低密度的城市，他不必，专比密度高的城市，比如日本的东京13642，大阪11843，川崎9193，横滨8183，名古屋6785，琦玉5408.....
还不知羞耻地问：“我们的生活水平跟人家能比吗？你连日本都比不上，谈什么美洲、澳洲？有本事先赶上日本，再说别的；”
日本的密度还不够高？日本技术中国能一时半会赶上吗？日本的国民受教育程度能赶上吗？日本在历史上对中国的侵略和掠夺中国可以采用吗？
如果可以比的话，那么nirendao可以允许中国也侵略美国、日本，掠夺他们的资源？是否可以允许中国不用自己国家的资源专门购买别国资源呢？是否可以让世界转让大部分市场给中国，中国以此交换到自己需要的资源呢？
如果不行，那么nirendao这么比，有意义吗？
Nirendao既然说，人口密度跟国家发展程度、人民生活水平没有直接的关系，那为何要中国像日本那样追求高密度，你不是自相矛盾吗？
5、关于资源问题。
关于资源，nirendao的论证同样的耍赖，近乎等同于春晚小品。
我举例来谈人口与人均消耗的关系的时候是这么说的：
“如果人口为10，资源消耗为5，总和为50。那资源降到2.5，人口增长为20的时候，总和还是50，压力会减少吗？如果人口继续增长到25，降低到2，总和还是50，压力降低了吗？”
Nirendao说：“为什么人口为20的时候，资源消耗率要是2.5，总数还是50？消耗降到2.4，不就是低于50了嘛？”他就不想想，人口总数为何不会涨到30？资源消耗72，不是可以超过50？所以说这种人是无赖，以为回答就是反驳了。我这里只是举一个例子，说明人口增长可以与人均资源消耗同步影响资源消耗总量，不是资源消耗降低就一定导致资源总量降低。其实我还是客气的，现实是，人均资源还在增长，就如同人均资源消耗从5升到10，而人口也从10增长到20，资源总和可以从50增长到200，看看现在的个人小轿车、住房、家用电器的不断增加，我们可以看到个体资源消耗不是降低而是增加的，中国现在人均资源消耗可以达到印度的三到四倍，中国人的生态足迹已经超过中国领土内的自然载荷能力，所以导致石油依赖度大大提高。
Nirendao的第二个反驳是：
“谁告诉你，人口会10-20-25......无休止的这样增长下去？世界上如此多的国家，生育率都已经显著低于世代更替水平，即使是按照联合国高估实际生育率的计算，2050年前后世界人口就要进入负增长，哪里来的你这种无限制增长？”
原来nirendao也承认人口可以负增长，既然2050年世界人口可以实现负增长，那么为何现在中国人口不可以实现负增长呢？nirendao承认没有无限制增长，那么就承认有个限度，那么为何中国人口不可以设置在限度以内呢？
再说，人口在远期终止了无限度增长，代表现在的人口增长停滞了？就代表资源总量消耗没有增加？你nirendao的智商不至于白痴到这种程度吧。
到最后，nirendao彻底躺倒耍无赖了。他说：
“试问，哪怕全世界人口减少到只有1亿（还不爽？那你来说个数！），地球上的不可再生资源难道就不会用光？人少了，不可再生资源就可以再生了？煤炭石油就能又从地底下长出来了？”
我们前面已经说了，人口*人均资源消耗量=人口资源消耗总量，就是说，对资源的消耗，人口是重要的变量，人均资源消耗降低，不能代替人口总量的控制，否则，单位时间资源消耗总量还是会增加。就是说，如果nirendao如果希望延长现有能源的使用时间，就必须考虑使人口控制在一定限度内，否则人口继续提高，资源消耗速度依然会加速。这是一个显然的常识。
然后，nirendao继续耍赖：
“我早就给你讲了，解决资源问题，一靠发现新能源，二靠提高使用效率。如果把眼睛就盯着现有的煤炭石油，无论人口怎么减少，除非都灭绝，否则总有一天还是要用光的。”
Nirendao承认资源总有一天还是要用光的。那么人口不能限制，可以自由生育，想其它办法。那么这个办法被人口抵消掉的可能性就不管不顾了。这是什么反驳。这是耍赖。那么我们可以问问，人口为何不可以考虑缩小规模？中国为何不可以节制生育？
Nirendao只好再次祭出比比谁下流的办法。他说：
“即便是最严厉的计生政策，所节省的能源，也无法跟资源消耗大国（如美国）稍微节约一下相比较！更何况，如此多的国家例子都证明，即便不采用国家强制推行的计生，不搞什么罚款、开除、强制流产，一样可以有效地降低生育率，一样可以实现人口稳定甚至负增长，为什么中国一定要用把自己国民搞得鸡飞狗跳的办法？”
Nirendao无论如何不能接受人口节制的办法，但是，nirendao就一定能确保人类一定会节制自己的资源消耗？nirendao如何确保美国节制自己的资源？nirendao又如何确保人们节制自己的资源消耗不增加？nirendao拿什么保证？空头支票吗？如果节制生育让国人鸡飞狗跳，那么节制资源消耗就不会鸡飞狗跳？nirendao能保证吗？
而且，nirendao说计生节制生育就是通过罚款、开除、强制流产进行的，nirendao有什么依据呢？如果说社会抚养费是罚款的话，那么办企业交税是不是强制，是不是罚款？开除怎么不可以？一个破皮无赖违反学校计生规定了，学校不跟他玩了，让他离开，有什么不可以？你强制学校雇佣这个破皮无赖？你太霸道了吧？强制流产有多少例，有证据吗？如果没有的话，你就是诽谤，耍无赖。不是吗？
6、关于变相屠杀
请注意，nirendao在此应该辩论关于计划生育是否是屠杀的话题，而不是其它。Nirendao为何不敢回答我的问题：“计划生育如何变相屠杀国人的？如果节制生育就是屠杀的话，那么nirendao你应该屠杀了不少孩子了吧？ ”
Nirendao这时开始耍赖了，跟我们谈什么强制不强制，谈征收高额社会抚养费、开除公职、强制流产，这种种手段。似乎强制就是不对的。如果强制是不对的，那么你开车闯红灯，交警要求你交罚款，是不是强制？国家要求孩子们都必须履行9年义务教育的义务，是不是强制呢？开公司需要缴营业税、增殖税、所得税、契税等等是不是强制？如果说强制不对的话，那么你应该要求取消公安局、税务局甚至国务院，因为他们强制你做了你不想做的事情嘛。
然后nirendao跟我们谈开除和罚款，他的理由是：
“一对小年轻结婚，男23岁，女21岁，请问吹鼓手，他们符合国家提倡的‘晚婚晚育’政策吗？请问国家要惩罚他们吗？他们不能结婚吗？他们要被罚款、拘留吗？”
谁说一定要对不晚婚晚育的人进行罚款和拘留的呢？首先，缴纳社会抚养费是国家对一种生育行为进行限制的经济措施，就是说国家允许你生，但是你必须缴一笔费用，这就好像国家允许你开办公司，但是你必须定期缴税一样。社会抚养费不是罚款，nirendao不至于连抚养费和罚款的性质都不知道吧。如果蓄意混淆，那么你不是在诽谤吗？
开除的事情也是类似的，国家并没有规定一定要开除，但是对于一些单位制定了计划生育控制纪律，对于不服从纪律的人实施开除，我看也无可厚非。你受聘于某单位，必须服从人家的纪律，你不愿意，你可以不跟他玩，你不应聘不就结了？同理，人家可以根据你的表现来决定是否录用你，或续聘你，你表现不好，违反纪律，人家不跟你玩，不续聘了，你还不乐意，硬要人家跟你玩，你不是耍赖泼皮无赖吗？
至于说到强制流产，我也有点保留。但是强制流产也并非不可以，哦，你走在大街上，闯了红灯，警察会允许继续闯了再闯，你侵犯人家的财产，法院会允许你不消除影响、继续占有、不退回去？所有的法律都会包含消除影响、回复原状、补偿损失的合理处理规定。你们蓄意违法，还不允许国家制止你？这是什么道理？有些人就是蓄意制造既成事实，似乎国家管不了生育，生下来就生米煮成熟饭了，这是典型的泼皮无赖的做法，纵容这种行为等于允许无限度生育。计划生育等于形同虚设，设想一下，闯红灯了不制止，偷税漏税不惩处，贪污受贿可以不处理，那么法律就是一纸空文，一个国家允许这样吗？Nirendao说：“即便是一个妇女犯了死罪，应当判死刑，也不能对这些孕妇搞“强制流产”。然而，三十年来，那些“计划外孕妇”的命运还不如死刑犯。难道，多怀一个孩子，就是最邪恶的罪犯？！”这是典型的耍无赖的说法，国家何时对孕妇采用死刑犯的惩处办法的呢？是杀了她们还是剐了她们？
当然，我不是提倡执法的时候对孕妇可以施以暴力，我个人也一贯在坚持计划生育思想的时候反对违规执法，我反对少数地方对违规违法家庭采用非法手段进行执法，我主张还是要多教育，多引导，采用人性化服务，提高社会保障等综合治理方式来执法，我同时也主张公民应该自觉履行计划生育义务，主动配合执法机关进行计划生育执法。就流产而言，我觉得可以设置合理的定期检查的办法防止意外怀孕，提供完善的避孕服务，对意外怀孕者免费提供科学和舒适的流产手术进行纠正，并给与一定的营养补贴。
可见nirendao的所有论证都是采取耍无赖的方式进行的，无非是断章取义、以偏概全、破皮耍赖、转移话题、偷换概念、蓄意混淆、恶意诽谤等等。不过，计划生育的本质和实践都在那里摆着呢，岂是nirendao几句谩骂和诽谤就能抹杀的？
末了，还是要告诉一下nirendao，你还是不能证明计划生育是如何变相屠杀的。这是你愚蠢的地方。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
