温总理言打破金融垄断，当中有些不明的，试提出一些看法与问题，请有识之士赐教。
一、为什么要打破？
1、因为有非法集资与高利贷存在，需要打破？当下非法集资问题确实很严重，非法集资顾名思义，是非法的，如果属于欺骗范畴的（事实现在出现的大量非法集资案件，包括吴英案，无论是以现有的中国法律，还是发达资本主义国家法理、法条规定，都属于这类性质），应当与金融垄断无关系吧？至于非法集资与高利贷相关的部分，高利贷历史自古便有，封建社会、资本主义社会、包括当今发达资金主义社会与地区，如美国、中国的香港皆不能绝，且常盛不衰，香港的民间违法性高利贷多不胜数，甚至合法的、或者界限不清的高利贷满街都是，能上电视广告。美国、香港的金融据说不是垄断的，但为何高利贷仍存在？而且是必然存在的，中国封建时期，没有明确的金融企业，但事实有这类业务存在，也没垄断，但存在大量高利贷。只要明白什么是高利贷，就是明白了。超出正常的、合法的金融贷款业务条件和民间借款行为，不论借款是合法或非法用途，包括杨白劳为了吃饭所需的借款，就自然会出现高利贷款。因此，可以归纳，高利贷的根本需要与客观存在，与打破金融垄断无直接的因果关系。
2、按字面的道理说，最高统治者或管理者，一切以为百姓谋福祉为目标。特别按专家说的，为了中小企业更好发展，得到金融与资金的支持而发展，该打破。如果您是中国当下金融机构或者或者中小企业中的一份子的话，您完全清楚，当下的中小企业、甚至个人，如果条件符合，向银行贷款并非特别难的事，金融机构的业务人员，能将款贷出去，是有任务的，与工资、奖金挂勾的，是要去拉业务的，得千方百计去巴结贷款人的，包括中小企业与个人，当然条件是符合贷款条件的企业与个人。不可否认，这种局面也尽有不合理因素在里面，一是银行间的竞争激烈，二是中国当下银行贷款条件过死，就是俗话的只认“砖头”，尤其对中小企业与个人，即一般只以房屋为主的抵押物，为贷款条件。但这也是无奈的，除了中国人民银行制定的统一银行贷款产品政策外，国人的信誉体系与程度，对这个问题是决定性因素的。即使政策放开到中小企业、个人盖个章，签个名就能贷款，在现在国情下、国人素质下，除非银行无追究制度存在，或者存在勾结腐败行为存在，相信没有任何一家银行敢这样做的。包括现在中国了也已开办了不少外资银行，外资银行在没正式“打破”金融垄断之前，业务确实与国内银行有区别，包括贷款业务受一定条件限制，但不管怎样，这些外资银行其实也在做一些国内贷款业务，但他们所要求的贷款条件与国内银行开具的条件相差并不大，除了政策原因，其实本质还是业务安全的自主判断。还有一点，越有规模的银行，贷款条件一般相对更严格，这实质是竞争的产物，管理的需要，相信与金融没被“打破”无直接或者间接的关系。就算在国际金融中心的香港，您符合条件向中小银行取得贷款，但未必能向汇丰银行取得贷款，甚至您借得少，汇丰银行的业务人员见都不见你，这与国内银行情况，与全世界的银行、金融的情况一样的。
3、接着有人说，中国银行因为垄断，没有竞争，所以收费太多太高，实际情况确实如此。首先，中国银行一般是执行“政府定价”与“政府指导价”下的银行收费标准，同时也必然存在一定程度的“违法收费”情况。从现象上分析，这点确实与国外发达地区或国家的情况有所不同。国外银行大多收费甚至利率多是“行业指导下”与“自行定价”方式的，确实比中国低得多（包括存款利率，中国银行收费高，但存款利率也比国外银行高，这个现象一般很少人提），原因是竞争，而绝不是“为人民服务”的结果。中国银行，尤其是全资国有银行（确切说，中国还有全资国有银行吗？该上市都上市了。）也该履行一定“为人民服务”的责任，据报道，中国的银行，尤其大银行利润偏高，没“为人民服务”，所以需要引入竞争，这样收费自然会低，人民就受益了。关于这点，我也很困惑，您说中国银行没竞争吗？您可以随便问一位在银行工作的人，上至行长，下至业务员，用他们的话，比外国竞争更厉害，包括同一银行不同分行不同营业点间的竞争，广东人说，“街上的银行多过米铺”就是这道理，甚至中国是少有国家同时存在两家股票交易所的国家。至于收费减少与降低的办法，其实这与其他国企的产品价格或收费情况一样，包括汽油、水、电等百姓关心的价格，政府若真要做到，那是一晚上的事。特别象汽油，只要国家计委下一个文件，汽油价要降多少是多少。但就是降不下来，原因一下说不清，有合理有不合理是肯定的，但若然真加入竞争，价格就能降？中国也有外资汽油公司、加油站，即使不实行政府定价（外国石油企业本质上也不是完全意义上实行自由定价），您去问下这些正宗的资本主义企业，那们会降吗？甚至我敢肯定，如果中国取消政府定价，外国油公司的油一定比中国油站的贵，他们的理由很简单，因为我是外国公司、进口汽油！当然，银行与油公司有点不一样，油是资源性产品。银行加入竞争，价格或者收费一定会存一定的竞争下的减免，但问题可以肯定是，现在不是没有竞争，为何不降不减？根源就当中的既得利益集团在反对，奇怪的是，现在最高呼金融改革（具体就是打破金融垄断）的人群也包括他们在内，如果他们的目标达到，价格与收费会降吗？会的，理由很简单，因为通过这次“改革”，他们已获得了一次大丰收，相对降点价格与收费，不在话下。重要的是，现在不降，是种政治性加经济性的策略，这种策略成功后，再降，又是一次政治性加经济性策略的再成功。起码证明原来打破垄断是应该的、成功的。但如果排除其他所有因素，单是以价格与收费偏高为理由，上至温总理，下至百姓，都明白，不过是一纸文件就能解决的问题，何必要靠“打破”？这就是中国人的“智慧”吧？
4、还一种观点，因为民间资金强大，因此有进行金融经营的需求，包括非法集资因此形成。试想，中国的民间资金确实很多，目前情况下，投资渠道是相对较少，包括金融产品方面，但有疑问，房地产早已是打破了垄断的产品，但为什么“炒房”热时，炒房团还是“非法集资”进行炒房？也说说是，非法集资似乎与民间资金过于强大，金融垄断未被打破有直接关系，或者，立法将“非法集资”合法化，那么，就不存在这种情况了，为何要打破金融垄断，那怕是“非法集资”变成“合法集资”了，集资用于炒房，那也是经营房地产，与金融垄断无关。难道是指放开“集资”开办金融银行企业吗？所以，打破金融垄断，究竟是指打破什么垄断？这个问题我作为专门一个问题提出，即以下第二点。
二、打破的是什么垄断？
总理说了要打破垄断，估计是要打破的！那么，是打破什么垄断呢？一般理解，垄断是与无竞争相等同的，说中国银行间如果没有竞争，那肯定是不成立。那么，这种垄断，也许是准入制问题，即金融或者银行企业的经营权问题了？在中国经营银行确实不容易，尤其是纯粹的民营资本想参与金融或者银行企业，那可不是想就能干的事，不是钱的原因。等于上面所提的，民间资金确实有这个诉求。
可我有两个疑问。一是，在国外，包括发达资本主义国家，金融不被“垄断”的国家，开银行就那么容易吗？有钱就能开银行吗？干银行真就能赚大钱，准保不亏不倒闭的吗？二、以中国说，金融垄断被打破后，也是有钱就能开银行吗？包括吴英？因此不会再出现吴英案？我想，这个问题，任何一个美国总统或者公民，都可以回答您：绝对不是这样！
民营资金诉求经营金融企业或者金融产品（金融开放，除了企业准入制，金融产品形式多样与经营权也是重要诉求。）必须肯定，这样的诉求是必然的发展结果。放开完全控制，除了入股现有银行、购买现有银行股本或者股票的形式可能已满足不了了，他们需要有自己的名字，自己控制与经营的银行或其他金融企业与经营行为。
因此，总结打破垄断，“垄断”应当是指金融与银行企业的准入制度与标准，以及金融产品的经营权的控制吧？
三、为什么这时候要打破？
为什么这时候要打破？换言之，就是以前没被打破，我想原因是中国定义为社会主义国家，金融或者银行企业是关系国计民生的企业，事实如此，当今国际，金融是与军事、科技等同的，涉及国家安全的根本要素之一。从WTO谈判开始，金融是否开放早就是最敏感与重要的论题。所以一直来，金融银行企业完全是国有化的，后来发展出现所谓的商业银行（我一直对这说法有异议，中小股份制银行习惯称为“商业银行”，难道国有四大银行是非商业银行？何况四大银行不也股份制上市了吗？）当然，过去那年代，就算银行允许私有化，也没有人有这能力，只是今天才有这能力与诉求，正因为现在有了这个能力，包括既得利益者对银行私有化的渴望，多年来，这是最大的一股“金融改革”鼓吹者的群体与力量。我们不能因为有既得利益者存在，就以此否定一切，事物总有既得利益者。这里，只首先单从国家安全考虑，中国具备了金融打破垄断，所谓放开而能保证国家安全的能力了吗？如果答案肯定，那么，可以打破，可以放开。这是首先必须考虑的，否则，单是有诉求，也是应当得到满足的，就象您即使有能力建立军队，不要说在中国，那怕美国，也是完全不可能实现的事。
所以说到底，金融垄断要打破，是一种民间，或者某种力量的发展而形成的诉求的产物。现在决定要打破，说到底，也是满足或者迎合这种力量的诉求的结果。凡是满足或者迎合某种诉求，情况有二，一是这种诉求是完全合理与必须，符合条件的，必须满足与迎合。二是这种诉求即使不合理不必须，或者不完全合理不完全必须，或者不符合完全条件，但基于某种或者多种可知的、不可知的原由或者目的，不得不满足与迎合，或者故意满足与迎合。就满足与迎合打破金融垄断而言，属于那种情况？若是前者，那是进步，但万一是后者，便的危险。
个人暂时无法找出上述问题的答案。但我知道一点，社会发展与进步，人类的发展与进步，满足与诉求不断，是一种基础性的动力。在资本主义社会与制度中，所谓的“自由”的本质无非便是各种满足与诉求的自由表达与实现形式，这也是资本主义各方面发展飞快的源由与优越（起码对于之前的社会结构形式而言是这样的）。除非您完全不同意资本主义也会存不足，否认社会不会再进步，否认资本主义之后不该再有更完善更进步的社会结构形式。我们暂时将这种资本主义之后的社会结构形式暂时还是以习惯上的“社会主义”作为代称。理论上，社会主义肯定要比资本主义有进步的，无论按照中西方学者专家的已有结论，资本主义的当下的根本问题，就是在于金融，特别是金融寡头的垄断，包括对经济、政治，甚至对战争的直接与间接的控制与垄断导致的。说到这，我忽然更疑问了，资本主义的问题就是金融寡头垄断，中国社会主义的金融问题也是垄断，怎会这样？称谓一样，本质完全不同吧！金融寡头垄断，是因为金融完全私的化，经过多年的发展，最终形成的寡头、形成的垄断。而中国现在的垄断打破，是打破准入，打破完全国家控制，说白了，允许私人资金经营金融银行企业。那么问题又来了，按照规律，如果，中国的金融与银行企业允许私有化，最终一天也会出现寡头垄断吗？形成了，那将怎样评价，这是回走资本过去两百年走的道路吗？走什么路不重要，重要是该不该走，走不走得通？最终那天中国不会出现金融寡头垄断？除非按这样的路走下去，中国不存在有一天有金融寡头的诉求与行为，或者诉求与行为始终不予以满足与迎合，但可能肯定的是，走下去，这种诉求与行为是必然存在的，到那时，谁都不好说了，控制不住了。甚至一旦上路，也许不需要象现在的资本主义，走了两百年才走成这样的局面（可以肯定，事物在中国的发展都比外国快），那时，我们是“赶超英美”了吗？
如果真有那天，中国的金融史，相信吴英这个人物会成为一个重要的金融史人物之一了。虽然，吴英只是必然的巧合，因为吴英并不是这个诉求真正当事人，当事人另有他人。
四、打破的结果是什么？
再假设，必然打破中国金融垄断，该怎样打破？如果按我上面的理解，就是允许俗称的民间资本与人士准入，参与金融银行企业的经营，甚至外资能等同国民待遇准入、参与金融银行企业的经营，这点是肯定的，因为，所谓外资与国民，此时与哪时，形式随时或变换的，您是分不清的，甚至外资的力量远比所谓的中国民间资本强大的多。按照专家们的逻辑，通过这样，金融银行业的竞争加强了，收费与价格下降了，贷款容易了，非法集资与高利贷减少了（因为没一个专家敢与我打赌，打破金融垄断能完全杜绝非法集资与高利贷），吴英案的“悲剧”就没有了或者减少了，种种，说到底，老百姓们受益了，经济更发展了，社会更稳定了。
经我的看法，真能打破，老百姓受益、经济更发展、社会更稳定，那是绝对的。不过在于，受益、发展、稳定这类现象或者称谓，皆是相对性的，阶段性的。也许是一年，一届政府，甚至一个世纪，但是没有人保证是永远。也没有人能做一件事是保证老百姓永远受益、经济永远发展、社会永远稳定的，社会与人，那怕是一国总统、一国总理，能做到头痛医头、脚痛医脚，已是不错的了。可我们最怕的是，头痛医脚、脚痛医头这种事。我希望打破金融垄断起码该是头痛医头吧！
分析下，目前，有这方面头痛的人，包括：
1、有希望准入、参与金融银行经营的民营资金与企业人士。
2、全面进入中国市场的外国资金与人士。
3、基于经济、政治与国家安全等目的谋求进入中国市场的国际资本与国家。
4、通过金融银行私有化过程中与延伸过程中，国内外各种已既得或者潜在的既得利益集团与利益者。
5、当然，不要排除，因为打破的金融垄断而获得一定好处的广大人民群众。
任何事物的变化与发展，尤其重大的改革，终究出现两种群体结果，一个得益者，一是失利者。我们判断一件事物，不能以失利者一方的评价而作判定标准，而且不需要实践我们都可以得出一个真一是，起码是结果，就是“打破”的结果的最大获准者，肯定还是现在的金融体系当中的既得利益者，就如奴隶社会末期，鼓吹与建立封建制度的核心是部分奴隶主阶级成员，到了封建社会末期，鼓吹与建立资本主义制度的核心同是封建统治阶层阶级成员一样，其实不可否认，也只的这样的阶级才有这样最大需求与最大力量去完成这个的历史使命，不可否认这是历史发展的规律与进步，不应当眼红，也眼红不得。
说远些，我们甚至有必要对既得利益者，或者既得利益集团的定义重新评估，既得利益者特别是集团，内部是必然的区分的，区别在于分配的多寡增减，也包括新进与退出，更在于对利益扩大化的需求与能力的对比，多者求更多，寡者求增多，新进求再进，退出求再进入，未进入者求进入，就是这样的结构与规律是构成集团的组成，但有一点可以肯定的，因为既得，所以是最渴望与最有基础、最有能力去改变从而谋求进一步既得利益的。所以，有一种讲法叫“既得利益者集团反对改革”的说法本身也是因为概念不清导致的，准确说，应当是“既得利益者集团利益减损者反对改革”，尤如上世纪未的国企改革，国企负责人多是坚决“拥护”，少数反对， 工人反对，但也不是全部工作反对一样，因为不同阶段、不同地区、不同行业、甚至改革具体措施有所区别，就得看利益是增加还中减损了，同样，“非既得利益者集团”外，同时也是具备两种声音的，关键在于利益的变化与增减，这就是政治经济学的原理与人类社会的基本规律。总的来说，一项改革或变革的是与非，应当站在社会发展的客观与宏观角度，该以事物的发展是否符合客观规律与发展需要，以及现实客观条件三者统一为唯一标准，金融改革须如此，一切过去的、现在的、将来的社会事件皆应如此对待。
顺便说明一下，就是按照这种规律，有人会问，那么在资本主义后期，鼓吹与实现建立下一阶段初会结构制度的核心成员是否就是资本家本身？答案是：如果资本主义的发展是按照马克思主义所描述那样，是进入社会主义阶段，那么，实现这个目标的核心不会是资产阶级成员，因为马克思已经说得很明确了，社会主义是无产阶级革命的结果，只是我们需要对无产阶级的定义进一步理解与研究罢了，从整体性上讲，无产阶段的定义，也许与上世纪中国及世界范围的无产阶级革命时期，产生了一些形式上的变化（绝不是本质的变化）。
人类社会的金融问题的发展规律与事实告诉我们，资本主义的金融发展形成金融寡头垄断，造成资本主义不可逆转的恶劣结果，甚至这将是资本主义最终向另一社会结构演变的主要因素，那么，中国金融也好，社会主义中国金融也好，千万不要回走这条道路，除非证明，中国必须重走这条路，才是保证中国的国体与中国人民的生存之路？否则，如果有更好的方法，是希望有更好的方法与更好的路可走的。没有任何一个人，任何一个国家，任何一个社会，不能走回头路！
资本国际化，也许这是不可能避免的现象，所以，万一中国出现另一种形式的金融寡头垄断，或者构成国际金融垄断的组成部分之一，可以想像，寡头不会是吴英一类的，甚至不是现在实行打破金融垄断改革试点的地区的银行，或者银行家，甚至不定是中国人，因为那时已没有国界之分了，那叫“国际资本”。一个能同时控制美国（或者是美国控制的“国际资本”）、控制中国的国际资本。有人认为那叫“世界大同”，是喜事！
我的理解是，金融，首先是产品，如同苹果手机，需要的是市场，中国绝对是大市场，金融又是现代社会的控制工具，这点与苹果手机完全不一样。苹果手机，您有市场时，他向您销售，一旦没有市场，但无奈撤走。但金融不一样，您有市场，他会向您销售营利，但她不允许您没有市场，它能控制您永远有市场，包括控制您必须永远有苹果手机的市场，一切控制着您，除非一天发现您完全没有了价值。或者有一天发现您的生存，已威胁到他的生存，他能控制与消灭您。您绝对不要指望，现在，为了市场，他什么都愿意卖给您，但有天，他发现自己也不够了，因为“世界大同了”，他还会卖给您、送给您？！
所以，我希望，即使我们不希望、不能够控制别人，但起码能控制自己，而不是由别人控制。请记住，我们是十几亿中国人全体共同控制着自己，而不是任何一国，那怕是个别的中国人（不论是自主的或者是受控于任何一国的），控制着绝大多数的中国人。这才是真正意义的中国范围的内的“世界大同”，是未来历史发展的必然的、无可选择的生存规律与结果。
是不是这样呢？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
