在草根网参与讨论两年多来，自己与各门各派的学者进行过辩论，基本可归纳为：宗教学派、西学派（含自然与社会科学）、以“中学”为名的复古学派、以“马克思主义”为名的本本主义学派。严格说来，这些学派都属于既有理论，都或多或少地杂有唯心主义成分，也基本都属于本本主义（下文会继续探讨这一问题）。虽然各派观点不一，而在社会科学问题上，最终都与人性的基本概念相关。能否在人性问题上达成一致，事关理论与思想的统一。
前文曾讲过，根据马恩的思维和论述以及对社会实际的考察，自己感觉有关人性的问题基本讲清楚了，不准备对钊哲先生再做回复了，但谁知钊哲先生并没有搞懂问题，又连续发表了4篇《有关人性的系列话题》，所以，这一方面还存在着一些扫尾工作。同时，围绕着这一“话题”，其他人也发表了一些看法，并反映出一些基本面的问题，自己也想一并予以回复。
围绕人性的问题，人们的态度各异。1）有的认为这属于社会科学的基础问题，需要彻底搞清楚，争论不可避免；2）有的认为它虽然重要，但为了“团结”需要避免争论；3）有的虽然认为其很重要，但认识不到它属于马克思主义一种新的人类进化论；4）有的虽然也认识到这一问题的重要性，但与自己所掌握的一些既有理论发生冲突，对其又产生一种自然的抵触；5）还有相当一部分人虽然认识到了这一问题的重要性，但由于高层理论界没有表态，自己不便发表意见，以避免与中央不一致的情况发生。
自己属于第一类。正如下面网友提到“人性属于一切社会科学的基础”，并且这一话题才刚刚开始，它涉及到根据中国思维与马恩阐释进一步深入解读马克思主义的问题，所以在这一问题上不能妥协，要一究到底，对其很有必要进一步理清。
1 两种“本本主义”典型
通过观察，目前宗教学派和西学派有些式微了，他们已不再那么能迷惑人，也不像两年前那样活跃了，而以“中学”为名的复古学派和以“马克思主义”为名的本本主义学派则仍然很活跃，本文想就这两种典型进行一下基本的分析与究底。
这两种典型其实都属于“本本主义”，它们的基本概况是，在学术观点上正确与错误交织，并且双方都很能“之乎者也”，很能迷惑人，因为其举出的伟人语录很难辩驳。虽然它们也认识到“人性属于一切社会科学的基础”，对其开始予以重视，算是取得了一些共识，但由于其有违自己头脑中根深蒂固的旧有观念，所以在对中华文化与马克思主义深入探讨方面，他们则联手抵抗与阻挠，并且其阻力不小。
1.1 “非马”崇古“本本主义”
这一学派的人并不很多。对他们的基本判断是，可能是因不赞同阶级斗争而推及整个马克思主义理论体系。而在将人性问题追究到底并进一步明确后，他们的态度有所转变，但却是一阵清醒一阵糊涂，糊涂多过清醒（似乎有意在将两点论搞成一点论）。
虽然自己曾遇到过更强的辩论对手，但都过去了，正好一位叫“转型灯”的网友最后迎了上来，并且其在“复古”方面还有其纲领，所秉持的理论体系也较为完整，较为典型。实事求是的讲，他懂一些理论问题，已看出自己所秉持的旧有理论体系的不足，并且已由原来的“非马”在逐步接受马克思主义对人性实质的解释，非常值得肯定。但由于其与原来自己所掌握的旧观念有些出入，目前还时不时地不自觉地生出一种“负隅顽抗”，并且努力在将两点论搞成一点论。现在就拿他来做例。
转型灯：段修斌博主： 人性话题是一个古老的话题，你能认识到“它是一切社会科学的基础”，是正确且难得的；
草根网近来热议人性这个话题，本身是对“学术本源问题”的再重视，比草根学人们将大量精力耗费在一些细枝末节的问题上 强多了！这一点你功不可没！（钊哲《有关人性的系列话题（12）》文章评论）
回复：转型灯先生，能在这一问题上取得共识，非常难能可贵，自己对此表示赞赏。但您又一直在反对我并伙同一些人压制和围剿与我观点一致的刘标（liubell）先生，代表着一批“之乎者也”的本本主义者，大有“克己复礼”的味道。对此，我想做一些基本的分析。
1）可能我的阐述方式有所欠缺。这是可能的，因在讨论中我夹杂了一些打闹的成分（也是有意降低其政治性），说话不太讲究，不那么彬彬有礼，使人们难以接受。不过，那位shalako先生倒是很彬彬有礼，但都知道他属于“网特”。所以，对于自己言谈不讲究还望谅解。
2）可能与您所一直接受的教育和知识有关。通过您的发言也能够看出，您对于西方资本主义一些糟粕性的东西也持抵制态度，这一点值得肯定，对此自己也表示赞赏。但如果按您的说法，您是“奉师之命”来草根网要通过“道循老子，佛灯照仁”的“治本之道”（具有纲领性）来“廓清学界”并促使其“转型”，从而实现你们所认为的“人道昭彰”，就有些不妥了，因为那带有明显的复古味道。
大体浏览了一下您前面的评论发言，得出的基本印象是，您与原来那位安律德先生等一样，只是对马列阐述中的斗争缺乏深入理解，而推崇自己所崇尚的“道统”而已。同时也自视甚高，其知识和思想基本来自于故纸堆。也就是说，虽然您推崇儒释道，但又缺乏对现代科学的基本了解，更缺乏对自然与人类社会实际的考察，由此只能是纸上谈兵，也拿不出具有独立见解的文章，而一谈“正事儿”就躲闪，由此就出现了眼高手低的现象。
3）对传统理论的缺欠还认识不足。应该承认，我们的传统理论很好，这是我们后人对中华文化一直深感自豪的重要依据。但同时也应该看到，儒释道社会科学由于没有搞清楚人是由类人猿进化而来，其理论之根一直没能落到实底，距其实际还存在着一段距离，所以也就一直缺失劳动的基本内容，其所谈人性道德等有些空泛。而与实际相隔的的这段差距，正好可以通过马克思主义劳动观予以弥补和完善，并使人性由模糊得以精确的“唯物”，从而促使我们的中华文化得以充实而圆满。
转型灯：段修斌博主：针对你对人性这个概念的定义——“人是人性与动物性的对立统一”，其实，你本人与网友们都很清楚 你真正想表达的是“人性是人性与动物性的对立统一”！ （钊哲《有关人性的系列话题（12）》文章评论）
回复：转型灯先生既然知道我的基本观点是“人是人性与动物性的对立统一”，为什么又将北安先生所理解的“人性是人性与动物性的对立统一”拿来说事，并将其按在我头上？！现在这位北安先生仍在到处散布传播，拿这一字之差混淆视听，这是真糊涂还是在装糊涂？！这是不是在将明确的两点论搞成一点论？
其实，“人性是人性与动物性的对立统一”这一论调正是钊哲与北安的观点，请看看下面一直很欣赏北安观点的钊哲“语录”就知道了。
转型灯先生：虽然北安先生对这一字之差不一定很明白，但您自然很清楚它究竟意味着什么，它是在有意捣糨糊！是在将人性这一清楚起来的基本概念有意模糊掉！是在有意否定恩格斯“人性与兽性”对立统一的基本观点！也是在有意歪曲马克思主义人性的“唯物”性！
这种将人性已经精确的“唯物”性再有意搞糊涂搞混乱，是您很愿意看到的，因为它可以重新将一些模糊概念归入您的“人道昭彰”，会有助于您被破碎的“佛灯照仁”纲领的重新拾起。
这也就是我说您所代表的那一部分人在“负隅顽抗”的原因与根据之一。
在此要奉劝一句，在理论问题上还是应该遵循唯物主义原则实事求是为好，要善于吐故纳新，根据科学发展，遵循“去芜存菁”的指导方针对我们的传统文化在继承与扬弃方面做些努力，以使其进一步适应时代发展的要求。历史不可能倒退，复古是没有出路的。
1.2 马克思主义“本本主义”
这个学派与自己进行过辩论的学者很多，有拿大话喷我的，有拿“本本主义”压我的，并且辩论也都很激烈，但通过摆事实讲道理，他们现在都不那么活跃了，剩下的属于思维方面存在着严重问题的一部分人了。
这方面的代表是钊哲，他代表着很大一批人，属于那种马克思主义“本本主义”者。他们的一贯做法就是引经据典，“之乎者也”，但就是罔顾事实“吃便当”，不加思索地照搬照用。有时，他们一些人甚至除了“阶级斗争”，其它什么也听不进去，真有点像有人说的那种油盐不进。
但像钊哲先生所代表的那些人，却认为自己是在坚持马克思主义，并认为“人是人性与动物性的统一体…这个基础观点（带有）肤浅性软弱性”，还认为它属于“政治理论上的态度”问题。
钊哲：为什么要先将段修斌在政治理论上的态度摆出来呢？因为一个基础性的社会学方面的观点，其有没有深刻牢固的内涵，最终要在政治理论上反映出来，就人是人性与动物性的统一体这个段修斌的基础观点来说，……就表明了这个基础观点的肤浅性软弱性。（钊哲《有关人性的系列话题（12）》）
回复：首先应该申明，“人是人性与动物性的统一体”这一对立统一关系属于恩格斯的观点，并不属于我的什么“基础观点”。
恩格斯早就将问题阐释得非常明确，而您却竟然将其说“这个基础观点的肤浅性软弱性”，是不是对马克思主义不懂装懂？是不是只了解马克思主义皮毛而缺乏深钻？是不是缺乏对立统一思维，从而歪解了马克思主义？
钊哲先生，您既然那么讲政治，却又歪解马克思主义，用你们的一知半解动不动就耍淫威。那么，您所理解并解释的这种“政治”，它与“四人帮”所讲的那种“政治”有何区别？您的这种“基础观点”是否像您说的那样有些过于“肤浅性软弱性”而经不住推敲？是否正好站在了马克思主义“基础观点”的反面？！
2 “本本主义”思维的顽疾
前面我说过，钊哲先生的问题不属于知识的问题，而是属于思维的问题，尤其是在对立统一规律或阴阳的理解问题上存在着严重错误。
实事求是的讲，钊哲先生的思维不属于中国的阴阳和马哲的对立统一思维，而是出于自己的想当然，属于典型的“一点论”，更属于马哲所讲的那种“唯心主义”。
钊哲：其实，从这场争论的起源上说，段修斌的问题恰恰就是在探讨人的问题，人性问题的时候，把动物问题、动物性问题扯了进来，由此才造成了后面一塌糊涂式的混乱。
广义的动物概念是可以依靠自身移动的生物。广义的动物概念包括两大部分狭义的动物概念，一类是会制造工具的动物，称作高级动物或高等动物，通常叫法就是人。另一类就是猪马牛羊狗狮子老虎等动物，叫做普通动物或低等动物，通常人们说的动物和动物性就是普通动物和普通动物的属性。
现在我们探讨或研究的对象是什么呢？
是两大类狭义的动物中的其中一类，是高等动物，是人。
研究的属性是什么事物的属性呢？
是高等动物的属性，是人的属性。
在研究的对象、研究的内容、研究的边界已经十分明确的情况下，段修斌又把另一大类，即低等动物和低等动物的属性给扯了进来，除了给探讨增添混乱以外还有什么别的结果呢？（钊哲《有关人性的系列话题（13）》）
回复：钊哲先生，从您仍将这一问题提出来就明显看出，您的思维问题仍没有解决。为此，我再提供两段伟人语录供您参考，希望您能与自己的思维方式相互对照，检讨自己的不足，并早日悟出结果。
1）在《反杜林论》一书中恩格斯明确提出，“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性的程度上的差异。”
2）恩格斯在马克思墓前的讲话中对马克思的历史功绩进行了总结，并特别强调，“人们首先必须吃、喝、住、穿然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”
对于这些问题，恩格斯后期经常给予特别强调，难道您理解不到这也属于对他与马克思所共同创立的理论体系的一种补充？
钊哲：看来，段修斌够成熟、已开悟的标志就是比任何其他人能东拉西扯，在研究的边界是高等动物时可以把低等动物扯进来，在研究的内容是男人时可以把女人扯进来，在研究的对象是段修斌时可以把他的父母祖父母或儿子孙子扯进来。（钊哲《有关人性的系列话题（14）》）
回复：众网友瞧出名堂了没有，我说钊哲先生的问题主要出在思维上没错吧？说他没能读懂马克思主义原理没错吧？说他没能掌握对立统一规律没错吧？我拿他做典型写那一篇《社会科学中的一点论与两点论》也非常合适吧？
可惜的是，到现在他自己仍然不明白到底是怎么回事，还仍然连篇累牍地发表《有关人性的系列话题》，也就不奇怪了。
钊哲：在《社会科学中的一点论与两点论》中，段修斌写到：
【“人”这一基本概念，它属于区别于其它生物种群的一种概念，是对人的基本概括，属于生物学中的一种分类，它既包括人性也包括动物性，而“人性”，则是人类的天然属性，是对其性质的基本阐释，它是与动物性对立统一的一种属性，已经包含在“人是会劳动的动物”这一基本定义中。所以，“人”不能与“人性”等同。】
……
这里人是第一个概念，也是最基础的概念，人性是在人这一最基础的概念上延伸出来的，段修斌把它定义为人类的天然属性，它包括在人这一概念中是自然而然的。但动物性呢？人性是人的天然属性，动物性是人的什么属性呢？它是从什么基础上延伸过来的呢？（钊哲《有关人性的系列话题（14）》）
回复：特注：在此，将“其它生物种群”修改为“其它动物”更为精确一些。
为使问题更加明确，现将mikezc123先生所提醒的生物分类法运用起来，它会帮助钊哲先生理清思维。
1）人与普通动物都属于真核生物中的“动物界”是不是事实？钊哲先生对此可有疑问？
2）人与普通动物的区别在于是否会劳动。对此，钊哲先生可有疑问？
3）根据以上两点，将人定义为：“人是会劳动的动物”，是否存在问题？
该定义具有两层含义：①人属于动物界，②劳动是区分人与普通动物的根本标志。由此，“劳动”属于人类的根本属性，难道还存在疑问？
也正因为如此，人具有人性与动物性的双重属性（都属于人的天然属性），人属于人性与动物性的对立统一，难道还存在疑问？
参考资料：对于“劳动”的基本含义，记得钊哲先生与不少人一样，一直都模糊不清。更令人遗憾的是，他们不去查核资料，而是自己对“劳动”概念想当然，随便理解与解释，由此才出现了各说各话并争论不休的现象。为此，特摘录几段资料供其参考：
1）劳动是人类运动的一种特殊形式。劳动，通常是指能够对外输出劳动量或劳动价值的人类运动，劳动是人维持自我生存和自我发展的唯一手段。
2）英译 Labor：词义 是发生在人与自然界之间的活动，其实质是通过人的有意识的，有一定目的的自身活动来调整和控制自然界，使之发生物质变换，即改变自然物的形态或性质，为人类的生活和自己的需要服务。
3）恩格斯指出，劳动"是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身"。恩格斯认为，手的使用和语言、思维的产生，都是在生产劳动过程中形成和发展的。正是由于劳动，人才得以从普通动物中分化出来，所以说劳动创造了人本身。
4）人类劳动的目的不为别的，就是为了人在自然面前获得自由。
5）劳动对于人，就象生命对于人一样是不可或缺的。恩格斯说的好：“劳动改变了人本身”。如果没有劳动，也许世界上至今没有人类；如果没有劳动，人们不可能有今天这样丰富的生活。人们可以改变劳动的形式，但却不能取缔劳动本身。
钊哲：段修斌对此没有做任何解释，就让动物性包括在了人这一概念中，并和人性构成了对立统一。
这里的全部错误在于，动物性这一概念，是在最基础的概念，动物（普通动物）这一基础上延伸过来的，用段修斌的话说，它是普通动物的天然属性。动物和动物性，人和人性，是分属两大类别的对应概念，是不能胡乱对应的，你在谈论人和人性时可以把动物和动物性胡乱拉扯过去，那么，在谈论动物和动物性时就可以又把人和人性胡乱拉扯进来。这才正应了段修斌自己经常说的那句话，人性和动物性不分。（钊哲《有关人性的系列话题（14）》）
回复：这里所反映的问题，仍然是那个最基本的问题，即“人性与动物性的对立统一”。这一问题已在前面给予了回复。而将这一段也粘贴出来的原因，有助于进一步说明钊哲先生一点论思维的顽固性。
钊哲：在研究的对象、研究的内容、研究的边界已经十分明确的情况下，段修斌又把另一大类，即低等动物和低等动物的属性给扯了进来，除了给探讨增添混乱以外还有什么别的结果呢？（钊哲《有关人性的系列话题（14）》）
回复：在mikezc123先生给你的辅导下，特别提醒你注意“域、界、门、纲、目、科、属、种”分类，我也通过列举恩格斯的有关论述特别提醒您注意自己的“一点论”思维问题，可惜的是，您在（13）与（14）两文中对这同一问题反复提问，这反映您的思维故障更为明确，自己仍然陷于“一点论”思维中出不来，仍然固执地认为谈人性就不应该提动物性。既然如此，那么请问：
1）人是不是属于动物？既然人属于动物，难道它能脱离动物性？
2）如果将人性与动物性隔离开来，那么，人性与什么构成对立统一？
3）如果人性没有对立统一的对立方，它如何运动？
钊哲：我不知道这个评论员（mikezc123）凭什么把明明是人和人性支配下做的事情非要栽赃到动物和动物性身上，动物有发明工厂化杀人的本事吗？动物有发明工厂化杀人的属性吗？希特勒指示过工厂化杀人，希特勒是高等动物还是低等动物？（钊哲《有关人性的系列话题（13）》）
回复：您当然不知道，因为您思维中缺少人性的对立方，缺少人性与动物性的对立统一运动，由此也就不但缺少人类社会的基本矛盾运动，更缺少人类社会的特殊矛盾运动，满脑子唯心论和西方的一点论思维。
希特勒虽然属于人，但他正像恩格斯所说的那样，其自身的动物性压倒了人性而占了上风，由此才导致其产生了一些动物性相互残杀的思维和行为。难道这不是更能说明问题？难道它不是更能证明希特勒缺少人性？不是更能证明恩格斯所说，只有“在其人格结构中人性压倒兽性的人”才能成为“真正的人”？
3 结论
本文所列举的这两位“本本主义”者，之所以非常顽固，其实质在其坚持中国文化和马克思主义的同时，也另有所图。转型灯的网名明确地告诉世人，其纲领是要引导中国社会向“重建礼俗社会”或“道统”发展，进而达到复古“转型”的目的；而钊哲先生虽然口头上是在维护马克思主义，但却自己创立了什么“共存主义”。（这在草根网很是司空见惯，这些年冒出来很多的“理论家”、“哲学家”和“思想家”，并且一直都在争奇斗艳）
从
……在人类的社会科学史上，资本主义和社会主义已经争论了五百年，今天也应该到了以共存主义的共识结束这场旷日持久的较量的时候了。
由此可看出，钊哲先生的“共存主义”无非就是调和主义，属于那种各种“主义”稀里糊涂罗列在一起的什锦拼盘。既然自己对人性的基本概念和人类社会的对立统一规律或阴阳（即“人道”）都没有搞清楚，更没有搞清楚人类社会的基本运动，还搞什么“主义”，那不是太荒唐了？
在前面《社会科学中的一点论与两点论》中自己曾为钊哲总结说，在对人性的理解问题上，“一步错，步步错；一处错，则处处错”，因为人性决定着人类观，决定着整个理论体系。钊哲先生的一系列不明白，其根子就在于对人性的基本理解上。
由此大家也可以看出，看似简单的“人性”概念问题，它其实并不简单，而是会影响并决定整个社会科学的全盘。如果对这一最基本概念不予重视，就不能为社会科学研究打好基础，也不能准确理解并领会马克思主义，更无法将其与中华文化相结合。
通过对自然与人类社会诞生、存在与运动的实际考察可以看出，过去不但中华文化存在着被掩埋之处，同样马克思主义也存在着这一现象。尤其是近现代随着西学东渐，西方那种三维思维盛行，更是将中国哲学与马哲思维之根更进一步掩埋于“地下”，将人们的关注点吸引于自然与人类社会“地上”部分的熙熙攘攘中，由此，不管是中学还是西学，不管是古代还是现代，不管是自然科学还是社会科学，它们的理论之根更是很难被挖掘出来，从而导致人们的思维都转向了唯心主义想当然，出现了历史上罕见的思想和理论混乱。
而经过对其两者的深入挖掘，不但将中华哲学之根挖掘了出来，也使马克思主义之根大白于天下，从而可以看出它们两者不但存在着相通之处，并能够促使它们相互借鉴并深度融合在一起，使中华文化和马克思主义理论之树更加枝繁叶茂。
由此也可以看出，我们的传统理论为什么要强调“太极”或“道之为物”，为什么会强调“阴阳”？而马克思主义为什么会强调“唯物主义”，为什么会强调“对立统一规律”？并且可以进一步看出，我们的传统哲学与马哲在根上是相通的，它们都探讨到了自然与人类社会的最深层。
由此，也对那些 “非马”崇古学派和马克思主义“本本主义”学派给出提示，如果想崇尚并宣扬中华文化和马克思主义，很需要将它们两者深度结合，否则，任何照抄照搬的“本本主义”和想当然都是难以奏效的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
