评价老人家的贡献，文革是个绕不过去的坎。
作为一名无党派人士，一个普通的中国人，我对文革的看法：它不是灾难，更不是浩劫，它和法国大革命、以及我国的第一次国内革命战争一样，是一场伟大的社会实验。由于历史条件的限制，它的结果不是很圆满，但放在到目前为止的中国历史以及世界历史中，它有着越来越请楚的正面意义。
首先必须破除几个荒谬的论点：
1、文革导致经济濒临崩溃边缘。
这个”崩溃边缘论“最早是华国锋在78年的政府工作报告中提出的。但他指的是74年到76年这一段时间内的经济表现（这就把75年的全面整顿包括在内了！），实际上是出于当时政治斗争的需要。
这个当然不是权威的来源。真正被一些人当作权威来源的是，78年全国科学大会上，邓小平批评”四人帮“，说他们”使我国国民经济一度濒于崩溃的边缘“。但这个说法更像是一个不经意的口头表述。因为到81年，写关于历史问题的决议时，胡乔木就是根据邓小平的意见，否定了”崩溃边缘论“。
事实是，文革十年，经济不但没有下降，反而是上升的！平均每年增长7.1%，而且在不少方面取得了新的成就。更重要的是，65年周恩来宣布我国要建成独立的比较完整的工业体系和国民经济体系，79年叶剑英在国庆讲话中宣布我国已实现这一目标，01年江泽民在党庆讲话中再次承认这一成就。这一来，用15年完成的经济计划，你告诉我其中10年经济是濒于崩溃的状态？！
所以后来的宣传思路是：承认这一成就，但不多肯定，而是说如果没有文革，经济的发展会更快更好。这个思路就真没法批评了。因为世界上的事情都是这样，无论你干的多好，我都认为你可以干的更好。你服气不？！
2、文革导致闭关锁国，拉大了我国与世界先进水平的差距。
先说闭关锁国。我们得问问了：我们与美国、日本是什么时期建交的？我们又是什么时间进联合国的？”四三方案“是什么时间提出的？目的又是什么？
实际上，老人家是我国改革开放的奠基人和先驱！只要有一点对外开放的机会，他都紧紧抓住了，用来推动经济发展和解决民生问题。这一点连国外的友人都看得很清楚，比如韩素音就说过。“是美国想闭中国的关，封锁新中国嘛！而毛泽东、周恩来千方百计突破封锁嘛，为什么你们要往自己脸上抹灰呢？”可见一些人为了否定而否定，已经到了荒唐的地步。
历史的真相是：老人家提出社会主义体制需要不断改革（文革本就是对原有体制的一个大改革），邓小平继承了这一认识，并加以深化和发展，当然在有些方面也根据实际情况做了必要的调整。老人家提出和开始了对外开放，邓小平继承了这一认识，并加以扩大和深化。就连“不争论”的工作方式，都是老人家首先实行的。因为他从不主张在工作中搞太多的争论，当年在讨论二汽厂址的时候，他明确要求“要尽快定下来，争来争去有什么好处？”
毛泽东思想和邓小平理论从哲学基础到思考方式，都是一致的，本质上都是马列主义在中国的具体运用，只是在不同的历史时期，要解决不同的问题而已，所以运用的方法有所不同而已。
至于拉大了与世界先进科技水平的差距，我不知道是用什么标准衡量的。从79年开始我们倒是全面开放了，但实事求是的说，也就是现在才基本追上了世界先进水平。可是这都四十五年了呀！这还是在当年建立了独立和比较完整的工业体系的情况下做到的呀。你居然要求当年在一穷二白的基础上，用十年的时间做到？！
3、文革破四旧，摧残传统文化。
这个现象确实存在。但必须实事求是的分析。
首先，从新文化运动开始，人们就在激烈的否定传统文化。因为实际情况是，依靠传统文化，我们即不能抵御外敌，又不能实现工业化，只能不断的衰落。
其次，传统文化中途确实有值得重视和继承的东西。这个老人家从不否定，而且积极继承。
比如文革开始后，浙江的绍剧团遭了罪。老人家71年到浙江时，明确提出要看绍剧，并指出：绍剧要改革，要创新，但改革之后还是要像绍剧，不能“四不像”。请问我们今天对传统文化是不是还应该是这个态度？所以把传统文化一扫光，根本就不是老人家的意思。
今天，我们谈继承传统文化，其实是在马列主义的基础上去继承，是用马列主义毛泽东思想邓小平理论等等去改造和重新组合传统文化。一味地盲目地继承，那我们的处境不会比今天的中东阿拉伯国家好多少。
4、文革搞得天下大乱，说是乱了敌人，其实是乱了自己。
这个问题其实就是考验一个知识分子是真革命还是假革命的关键问题了。
因为对于革命党人来说，在发动革命的时候，尤其是革命初期，群众刚起来的时候，几乎肯定是要出乱子的，比如乱抓人、甚至是乱杀人。这个正是一些知识分子大摇其头大肆指责的大好机会。
比如当年的俄国十月革命，过程中就出来许多问题。高尔基够倾向革命的吧？那《鹰之歌》、《海燕之歌》、《母亲》，等等，写得多好。可是十月革命一来，受不了了！天天给列宁写信，控诉这个，控诉那个，搞得列宁烦不胜烦，只好把他赶到国外去了。
为什么会这样？因为你说要依靠群众，依靠人民，可是群众和人民一样也是具体的人组成的，他们一样有自己的缺点，一样有投机分子。尤其是在旧制度下，他们没有受过良好教育，又处于社会底层，到处受欺压凌辱，满肚子的愤怒。一旦掌权可以复仇了，自然会有一些出格的表现。
那等你把群众教育好了，都有了完美的政策意识之后再革命？可能吗？统治阶级会给你这个机会吗？做梦吧！
所以，作为一个从实际出发的革命者，只能从这些不完美的、甚至是粗鲁的人出发，开始革命。在革命的过程中，不断的肯定他们、教育他们，提高他们，和他们一起建设一个更好的世界。没有第二条路。
比如，当年第五次反围剿，老人家说不能这么打，不能那么打，可是别人就要这么打，就要那么打。你怎么办？只能劝。不听，就先让他们去打。等到打不下去了，再劝。终于，到了遵义，大家都想通了。人是死了不少，但终于锻炼出来一支革命队伍，为之后的革命奠定了良好基础。这个斗争工作，早了根本不行，不是自己被踹下去，就是造成队伍分裂，结果都是整体的失败。
关键是：人教人，教不会；事教人，一教就会。所以，敢不敢允许群众犯错误，敢不敢（甚至是没有责任的情况下）和群众一起承担犯错的后果，这才是考察一个革命者（尤其是知识分子出身的革命者）的群众观点坚定性的关键。能不能教导群众吸取教训，提高群众的认识水平，才是考察一个革命者（尤其是知识分子出身的革命者）的工作水平的关键。
那么我们费这么大的劲值得吗？这个问题就看你的出发点了。如果你是为了个人的名利，肯定是不值得的。相反，如果是为了社会发展和民族利益，那就只能如此。
因为总结历史，你会发现，在克服了初期的幼稚和混乱之后，人民群众爆发出的智慧、勇敢和忠诚，能让你克服一切障碍，实现不可思议的目标。还是十月革命，在出来那么多差错的情况下，列宁和他同志们克服重重困难，从无到有地建立起一支革命军队，建立起一个革命政府，打败了国内外的一切敌人。高尔基能做到吗？所以他只能当一个旁观者。这也是为什么《钢铁是怎样炼成的》、《静静的顿河》、《铁流》等作品比《骑兵军》更真实更有历史意义的原因。
相反，如果你一切依靠“正人君子”，依靠知识分子，那要么就会像十二月党人，非常文明地开始，然后轻轻地就被人击垮，只留下一些“美好的”传说；要么就像我们今天的教育改革、房地产改革一样，一切按程序进行，一切都合乎逻辑，但结果就是越搞越离谱，越搞越背离初衷；更糟糕的是，还有可能像当年俄罗斯的休克疗法和我国八十年代的价格闯关一样，搞得国家元气大伤，甚至一蹶不振。这个时候，你可别指望有一个知识分子出来承担责任了。
没有人民的支持，光靠知识分子，什么利益集团都打不倒，更别提什么建设一个新世界。
关键是，自从脑体分工之后，在存在剥削阶级的情况下，知识分子从总体上看，是天然地倾向于统治阶级，即剥削阶级的。因为只有剥削阶级才能保证他们优越的生活和工作条件。他们也很难对群众百姓有什么感情，越落后的地方越是如此。这不妨碍他们装模做样地怜悯一下民生疾苦，然后该干嘛接着干嘛。比如唐朝的李绅，写过《闵农》，情真意切，但不妨碍他当个大贪官。又比如我国最早的知识分子，出现于夏商周时期，其实就是退休的官员。这是中国古代的知识分子热衷于当官的原因，也是今天相当多的知识分子向往美国等发达国家的原因。
这也附带说明了一个有趣的现象。当年大革命时期，中共的成员基本来自知识分子。而这些知识分子在接受了革命思想，投身革命之后，他们最讨厌的，居然不是统治阶级，而是身边不革命的知识分子。这点在北京上海等大城市尤其明显。有当时的各种报告和材料为证。
最后，文革到底革出了什么？
它证明，离开旧制度培养的知识分子，依靠人民和人民自己培养的知识分子，去建设一个新社会，是可行的。
它证明，建设一支没有私心，全心全意为人民服务的干部队伍也是可行的。
它证明，即使建成了一个新制度，也不能一劳永逸，而要永葆革命意志，不断进步。
而且，它也为日后的改革开放、追赶世界先进水平训练了一支优秀的群众队伍和干部队伍。79年一改革开放，虽然有一些混乱和挫折，但广大群众和干部整体上迅速反应过来，造就了八十年代前中期的大好局面。这些干部和群众是什么时候培养出来的？是77、78年培养的？是小平同志几句话教育出来的？
而八十年代后期以来的挫折，不也首先是因为中央政策的失误？
但是，中国历次改革有一个看上去很奇特的规律：必须坚持二十年以上，才可能最终成功，否则就会人亡政息。
比如，商鞅变法，从前359年到前338年，21年，成功。商鞅最后虽然被赐死，但改革已无法回头。张居正变法，从1572年到1582年，十年，失败。张居正一死，改革立刻终止，本人死后还被清算。虽然最后是平反了，但大明也就要完了。
这是因为，任何一个改革，都必须至少有一个获利集团，而且必须掌握政权，才能保证改革的持续性。商鞅坚持了21年，获利者遍布社会，并可以决定朝政。秦孝公临死甚至想把皇位让给他，商鞅要是没有一帮支持者，秦孝公敢这么干？面对最后的结局，我们是不是该惋惜商鞅做了错误选择？
张居正的改革，只有十年，培养的人才刚刚进中层，根本不足以掌握政权。所以他一死，继承者就压不住阵脚。一溃千里。大明也跟着日薄西山。
而文革，正好也只有十年。所以老人家一死，他的继承者就迅速被提出踢出中央。人亡政息。当然，继承者有自己的思路，也干出了成绩，这个我承认。但以此推定文革整体错误。我不承认。马克思说过，历史发展不会只有一条道路。
我们再来看看当年都是什么人认定文革是灾难和浩劫的？事实证明，他们就是文革的教育对象，也就是所谓的“受害者”。让他们评价文革，有点像大清让江南士绅来评价“官绅一体纳粮”，不用猜都知道是什么结论。
但老人家从来不曾指望几个人来继承他的事业，他指望的是人民群众。他知道，终有一天，人民会理解他，会再次回忆起他。
这一天，正在到来。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
