书评：《另一条战线－－以色列、巴勒斯坦以及为争夺媒体优势的斗争》
（The Other War: Israelis, Palestinians and the Struggle for Media Supremacy）司苔芬妮·戈特曼(Stephanie Gutmann)著
埃森·戴维斯(Ethan Davis)， 2005年11月7日发表于Townhall.com/劳牛 编译
[提起西方媒体，关心时事的朋友们常常会想到CNN、《纽约时报》、《华盛顿邮报》或BBC英国广播公司这些名字，但很少会想到在千百个这样的媒体机构之间会存在各种有时是很尖锐的分歧。今天介绍一篇书评，讲的是保守派对自由派（或称'主流媒体'）以巴冲突的报道取向的抨击，供参考。－－劳牛注]
司苔芬妮·戈特曼简介：戈特曼女士曾为《纽约时报》和《纽约邮报》撰搞，并另着有《更仁爱和温柔的军队》（The Kinder, Gentler Military）。
埃森·戴维斯简介：戴维斯先生是哥伦比亚大学法学院学生。他毕业于阿默斯特学院（Amherst College）并任该学院共和党学会主席。曾为克莱蒙研究所（Claremont Institute）和《华盛顿时报》（Washington
Times）撰搞。
在老式的大打出手、一决雌雄的交战中，以色列战绩辉煌。自1948年以来以色列所参与的四次主要战争中，其它的中东国家全都败北。
但看看它的国际形象，就很难说以色列在媒体战中也有着骄人的战绩了。司苔芬妮·戈特曼在《另一条战线－－以色列、巴勒斯坦以及为争夺媒体优势的斗争》一书中，由冲突第一线直击报道，告诉人们个中原委。
《另一条战线》并不是一本关于头条新闻和记者政治预测的数字堆砌式的干巴巴分析。相反，这是一本给人以清新之感的文献。戈特曼女士生动描述了她在第二次起义时期在以色列本土和被占领土的的情形。除了深入评述以色列同国际媒体之间的各种恩恩怨怨，戈特曼女士还栩栩如生再现了以色列和约旦河西岸的生活情景，其中不乏同一些以色列及巴勒斯坦人士的扣人心弦的交流。
不过，该书着重于对国际媒体的偏袒报道进行指责。戈特曼女士使人们清楚看到：个别的形象并不代表故事的全过程，而往往很难辨别个别的真实同谎言之间有什么不同。
其中一个例子，就是熟悉中东冲突的人们会记得的2000年9月穆罕默德·阿杜拉（Mohammed Al-Dura）的事件。十二岁少年阿杜拉及他的父亲在一堵墙后躲避以军和巴勒斯坦激进分子之间的枪战时中弹身亡。一家法国政府出资的电视频道获得该惨剧的五十一秒长度录像后把它剪辑成几秒钟的片段，并宣称巴勒斯坦少年"在以军弹雨下丧身。"
该录像片段和标题顿时传遍全球。第一个赶上这股潮流的当然是《纽约时报》。威廉·奥姆（William Orme）写道：阿杜拉已成为"愤怒的巴勒斯坦人继续遭受蹂躏的强力新象征。"
英国的《卫报》更称：阿杜拉之"受害……是国际人权组织指控以军杀害儿童并对巴勒斯坦抗议人士使用过度暴力的有力罪证。"此后，该报的苏珊·戈德堡（Suzanne Goldberg）提出，阿杜拉之死可能是谋杀：她写道，"有证据指向更令人发指的结论：那十二岁少年和他的父亲是遭到以军士兵的故意射击的。"
《时代周刊》（Time.com）对这段录像是的描述是："惊恐的阿杜拉全力把瘦小的身体缩到蜷伏的父亲身后，而父亲乞求以军停止射击的呼求换来的却是一排无情子弹袭来，留下身负重伤的父亲抱着孩子无力的躯体。"
可是，媒体煽情报道的问题在于：它们缺乏以军士兵对此事件负有责任的确凿证据。由于摄像机是固定的，记录阿杜拉丧身的这条录像带并未显示开枪者为何人。以色列国防军的调查指出，以军士兵使用的5.56口径子弹不可能打出录像中看到的墙上那种弹痕。另有弹道取证对媒体认定子弹是从以军位置发射的结论也提出异议。阿杜拉到底是死于以色列人之手还是巴勒斯坦人之手，至今仍然迷雾重重。不过，翻遍《纽约时报》或《卫报》，读者是看不出这一点的。
当然，还有的是赤裸裸的反犹宣传。英国《独立报》（Independent）"登载了一幅政治漫画，画着巨人般大小的沙龙总理蹲在一堆废砖烂瓦上、正把一具无头的巴勒斯坦少年尸体举向自己沾满血腥的嘴边。"（这里影射了那段"犹太人偷取并吃掉非犹太婴儿"的"血腥诽谤"。）英国的政治漫画协会（Political Cartoon Society）将该画评为2003"年度漫画"。
其它媒体偏袒的事例要来得含蓄些，但同样具有危害性。来看看《芝加哥论坛报》（Chicago Tribune）两条新闻标题的细微差别吧："以色列袭击造成加沙至少12人死亡"同"以色列巴士旁汽车炸弹造成至少14人死亡"。第一条标题清楚表明以色列是肇事者，而第二条怪的是汽车炸弹，好像汽车炸弹早就存在，并且会跳出来自行引爆。
戈特曼女士写道："看来似乎是整个地区里只有以色列一家……，媒体报道使人想起电影《搏击会》（Fight Club）里的一段情景，其中看到爱德华·诺顿（Edward Norton）铈演的角色对着空气搏击、冲杀。"
戈特曼女士把这更多归咎于那些道德相对主义者和情不自禁的反以色列记者。不过，有时也不能全怪他们。带枪的巴勒斯坦人如果由得他们，是不让别人给自己拍照的。（试想，如果以色列人也如法炮制，会有什么反应）。而且巴勒斯坦人通常到夜幕降临时才把枪支拿出来。在白天，当摄像机转动时，能看到的只是棍棒石块。
以色列对自己公关的失败也难以完全推卸责任。以色列新闻机构喜欢把自己最优秀的人员提拔到以色列以外的岗位。他们的发言人往往因其浓重的口音难以打动人心。发生意外时例行的一句"我方正在调查"也听起来干巴巴、冷冰冰一点人情味也没有。
相比之下，巴勒斯坦权力机构的代言人多是受过高等教育（地点往往在美国）。他们口齿伶俐、要点突出。当被问及巴勒斯坦人的暴行时，这些发言人会把注意力重新聚焦到他们合意的侧面上。正如一位以色列记者说的那样："不管是萨耶布·埃雷卡特（Saeb Erekat）还是哈南·阿什拉维（Hanan Ashrawi），巴方发言人绝不会错过机会把事情从头说起：这是我们的土地，我们是这块土地的唯一主人，是犹太人侵占了我们的土地并对手无寸铁的人民动用武力。"
还应该谈到的是戈特曼女士在书中也提起但没有深入分析的一点。作为充斥美国左派中道德相对主义的一个例证，一些记者们故意以道德对等混淆巴勒斯坦人的意外伤亡和对以色列人的蓄意谋杀。他们然后对双方的伤亡进行纯数字对比，而巴勒斯坦人的伤亡要比以色列的来得高。
同样的这种道德对等也在高等院校占上风。校园里那些奉《纽约时报》之言为真经的学生们举办"反对占领"的集会，呼叫的口号是"沙龙、希特勒，名字不同－－其实一样。"
最后，戈特曼女士提出了这么一个发人深省的现实：图像并不永远能表达真相。事实上，图像常常还会予人以假相。
客气地讲，因为在美国和欧洲许多人一时难以领悟这个道理，这种以图像传播假相的伎俩还真能得逞。戈特曼女士回忆她同一位《纽约时报》读者的交谈时，对方说： "我能看到的只是他们在杀害儿童。以色列人怎么可能是要和平的呢？"还有这么一段纽约妇女的名言："我是眼见为实的，而我见到的是以色列人对巴勒斯坦人施暴。难道说CNN在撒谎吗？难道你在告诉我他们在造假吗？"
但愿事实并非如此。
译者惠寄，转载请注明《细节的力量》 http://details.blogbus.com首发(11/18/2005 4:8)
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：乌有之人
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
