GDP(用Y表示)被分为四个组成部分：消费(C)、投资(I)、政府购买(G)以及净出口(NX)：
Y=C+I+G+NX
这个等式是一个恒等式。由于GDP的支出属于四个组成部分中的一个，所以，四个组成部分的总和必然等于GDP。
上述等式中的等号具有方向性，即它只是一个从左至右的分解式，而不能把它看成也是从右至左的汇总式。原因很简单，因为当年消费、投资和政府购买以及净出口的并不都是当年生产出来的东西。如果上式是一个恒等式，那么在计算右边的四个分项时就必须把不属于当年生产出来的部分扣除，从而不再是全面意义上的消费、投资、政府购买和净出口。
消费是家庭用于物品和劳务的支出。投资意味着牺牲当前消费以增加未来消费。人们现在不吃掉更多的比萨饼，而是新建一个比萨饼炉，为的是将来能生产更多的比萨饼供消费。
实际上，保存现有的生产能力也需要补偿消耗掉的投资品。当新建一个比萨饼炉只不过为了补偿年久报废的一个旧比萨炉时，并不能使将来生产更多的比萨饼，除非新炉与旧炉相比提高了生产效率。这种补偿性投资与牺牲当前的消费无关，只不过没有听任坐吃山空而已。更何况，资本家挣的钱远多于其本人能够花掉的，更谈不上对当前消费的牺牲。反而，“在一定的发展阶段上，已经习以为常的挥霍，作为炫耀富有从而取得信贷的手段，甚至成了‘不幸的’资本家营业上的一种必要。奢侈被列入资本的交际费用。此外，资本家财富的增长，不象货币贮藏者那样同自己的个人劳动和个人消费的节约成比例，而是同他榨取别人的劳动力的多少和强使工人放弃一切生活享受的程度成比例的。因此，虽然资本家的挥霍从来不象放荡的封建主的挥霍那样是直截了当的，相反地，在它的背后总是隐藏着最肮脏的贪欲和最小心的盘算；但是资本家的挥霍仍然和积累一同增加，一方决不会妨害另一方”。[1]只有工人阶级才会被迫牺牲掉当前的消费。“在农业工人中，联合王国最富庶的地区英格兰的农业工人营养最差。农业工人中缺乏营养的主要又是妇女和儿童，因为‘男人要去干活，总得吃饭’。在调查过的各类城市工人中，营养缺乏的程度更为严重。‘他们的饮食非常坏，以致必然发生许多严重的有害健康的不足现象。’（这一切都是资本家的‘禁欲’！也就是连勉强糊口所必不可少的生活资料都进行禁欲而不付给他的工人！）”[2]
投资是指一年内一国的建筑物、设备、软件产品及库存等资本存量的增加部分。当IBM生产了一台电脑但并不出售它时，则加到其存货中，假设IBM自己“购买了”这台电脑。如果IBM以后卖出了存货中的这台电脑，这时IBM的存货投资就将是负的，抵消了买者的正支出。用这样方法处理存货是因为GDP衡量的是经济生产的价值，而且，增加到存货中的物品是这个时期生产的一部分。
IBM被迫库存的电脑也不是用来提高IBM未来生产能力的耐用品，为什么要将其列入投资呢？而且，这种投资的增加只不过表明资本主义的生产和流通过程遇到了阻碍，是危机将要出现的信号，而决不是未来生产能力扩大的信号。
同时，IBM的库存中除了成品电脑外，还有半成品和原材料，而这种中间产品是不计入GDP的，从而库存的并不都是投资。
更为重要的是，用于生产面包的建筑物和设备虽然不像面粉那样将其价值一次性地转移给面包，但是，它们同样不能算作最终产品，它们的价值仍然会一部分一部分分批转移到面包之中。因此，如果在GDP中既包含面包的价值又包含建筑物和设备的价值，将同样存在重复计算的问题。只不过，这里只重复计算了（建筑物和设备的）一部分价值，而没有像面粉那样重复计算了面粉的全部价值。
假设多戈去年买了一把20美元的剪刀，今年在为凯伦剪草坪时报废了。在计算GDP时，上一年的GDP中，多戈有20美元的投资。而在本期的GDP中，多戈有20美元的负投资支出（因为她失去了剪刀），而本期，凯伦有100美元的消费支出。于是，按支出法，本期的GDP为100美元（消费）+（-20）美元（投资）=80美元。这80美元恰好是多戈的（工资）收入。支出法与收入法的计算结果相同。但是，不等于曼昆计算的100美元GDP。如果不是报废了剪刀，而是损耗了剪草机即把剪草机变旧了，那么，多戈仍有20美元负投资，因为其投资品剪草机的价值降低了，按上述办法算的GDP仍然是80美元。其结果也与曼昆的不同，因为这里的GDP不再包括剪草机的折旧了。
假如，曼昆从多戈手里买来剪刀为凯伦剪草坪。于是，总支出是凯伦的100美元+曼昆的20美元+多戈的（-20）美元=100美元，与曼昆计算的GDP相同。但总收入是曼昆的100美元+多戈的20美元=120美元。两者不相等。要使两者相等，或者要在总收入中只算曼昆的附加值，即要从曼昆的收入中减去剪刀的20美元；或者不计算多戈的收入。但如果不算多戈的收入，也就不能算曼昆的支出，这是“由于经济中所有的支出最终要成为某人的收入”。如果将这两者同时扣除，那么总支出是凯伦的100美元，总收入是曼昆的附加值80美元（曼昆手上也只有这80美元），两者不等。多戈手中则是20美元现金替代了20美元的剪刀。
实际上，只有在剪刀也是当期生产的情况下，GDP的上述计算才是没有歧义的。例如，假设剪刀是多戈当期仅投入自己的劳动力生产的，并卖给曼昆为凯伦剪草坪。则总支出为凯伦的100美元+曼昆的20美元=120美元，总收入为曼昆的100美元+多戈的20美元=120美元。GDP的两种算法相同，都是120美元。
但问题是，若要此GDP分解为消费加投资（这里不涉及政府购买和净出口），那么，这120美元如何分解？凯伦的100美元无疑是消费支出，但曼昆的20美元是算消费支出，还是算投资？由于这20美元是花在生产设备上的，因而算消费支出不合适；但如果算投资，此投资与IBM的存货投资有很大的不同。这是因为，IBM没有卖出去的电脑，在期末仍然存在，不仅实物存在，其价值也存在；而曼昆的剪刀已然报废，不再作为剪刀而只是作为废物或剪刀的尸体存在，其价值也不存在，而是转移到了凯伦的价值100美元的漂亮的草坪上。
实际上，按马克思的算法就简单多了，这里的价值产品和产品价值均是100美元，生活消费为100美元（草坪）。报废的剪刀算作生产消费，生产消费为20美元，与20美元的投资相抵消。多戈的收入为20美元，曼昆的收入为80美元，并持有补偿其购买剪刀投资的20美元。时期初，凯伦手上有100美元，曼昆手上有20美元，合计120美元；时期末，多戈手上有20美元，曼昆手上有100美元，合计亦为120美元。
政府在其雇员身上的一切薪金开支加上它向私人企业购买的物品均被计入产品流量的第三个主要类别，即“政府消费性开支及总投资”(传统而较短的术语“政府购买”)。它等于政府对GDP的贡献。
购买不是生产，它对GDP没有贡献。假设政府从多戈那里收取20美元的税支付给其雇员曼昆，不考虑剪刀或剪草机，那么，我们有凯伦的消费支出100美元，多戈的可支配收入80美元（100美元收入减去20美元税收），曼昆的收入20美元。按前面的收入法和支出法计算的GDP均为100美元，等于多戈提供的劳务价值。但是，按分解法来算，这里有100美元消费和20美元政府购买，从而GDP应当为120美元，与支出法和收入法的计算结果不同。因而，必须算上政府的劳务价值并令其与纳税额相等。这时，我们有凯伦的草坪消费100美元，多戈的政府消费20美元，总消费由100美元变为120美元，加上政府购买20美元，共计140美元，比凯伦的消费支出和多戈的（纳税）支出要多出20美元。显然，在这里，只有把多戈的政府消费与政府购买合二为一，才能解决这个问题。也就是说，必须把政府提供的劳务视为政府购买，并强令其价值等于人们缴纳的税收，同时还要支出法中算上人们的纳税支出，分解法才有可能与支出法以及收入法（要计算政府雇员的收入）算出同样的GDP。这也就意味着，所谓的政府购买其实是居民购买政府服务的支出，恰当的简称应当是“购买政府”。例如：在这里，收入法的结果是多戈的100美元加上曼昆的20美元，等于120美元；支出法的结果是凯伦的消费支出100美元加上多戈的纳税支出20美元，等于120美元；分解法的结果是消费100美元加上购买政府20美元，等于120美元；产品流量法的结果是多戈的劳务100美元加上政府的服务20美元，等于120美元。
现在，这四种方法计算的GDP在上面的例子中终于相等了。但是，尽管如此，政府的所谓服务并不是生产性活动，是不应当计算价值的。难道美国政府在朝鲜战争上损兵折将，也是对美国GDP的贡献吗？
当政府向一个老年人支付社会保障津贴时，这种政府支出称为转移支付。由于转移支付不是用来购买当前的商品或服务而支付，因而不应包括在GDP中。
问题在于，不是政府向居民购买商品或服务，而是居民向政府提供资金供政府购买商品或服务即购买政府，这笔支出是由税收来计量的，这才是GDP中政府购买的含义。而转移支付是政府对居民的一种返还，已经包含在政府购买中了，如果再加以计算，就重复了，所以才不包括在GDP中。尽管这笔钱会被这个老年人用于家庭消费，但它却不能包括在上述所谓恒等式右边的消费项中。
一项比较特殊的政府转移支付是政府公债利息。公债是为支付过去的战争或政府项目费用的需要而发行的，公债利息并不是由于购买当前商品或服务的支出。政府的利息支付被认为是转移支付，因而也应该从GDP中扣除。
这恰恰说明资本不创造价值，利息不是资本的“自然”收入或“劳务”收入。另外，前面的分析表明，GDP计算的是政府用税收和收费直接从居民那里拿走的东西，而不是政府返还或支付给部分居民的东西。
GDP的最后一个构成部分，是净出口，即商品和服务的出口额和进口额之间的差额。
我们可以用一个简化了的农场经济来说明国民账户是如何统计的。假设阿格诺维亚这个农业国家共生产了100蒲式耳的玉米，并且进口了7蒲式耳玉米。其中87蒲式耳用于消费(C)，10蒲式耳给政府供养军队(G)，6蒲式耳以增加库存的形式用于国内投资(I)。此外，4蒲式耳出口到国外，因此净出口(NX)为4-7，即是-3。
那么，这个农业国家的GDP将如何构成呢?其过程如下：
GDP=87(C)+10(G)+6(I)-3(NX)=100蒲式耳
这里的净出口，之所以为负值，是因为阿格诺维亚国没有为净进口的3蒲式耳玉米支付相应的等价物。即便该国为此支付了自行印刷的纸币阿元，这些为负值的净进口也只不过代表了阿国对外的负债。而如果阿格诺维亚国是拿黄金来支付净进口的3蒲式耳玉米，尽管在贸易的统计上，该国的净出口仍然是-3蒲式耳玉米（的价值），但总的来看，该国的净出口的价值为零，同时该国的黄金存货减少3蒲式耳玉米的价值，即投资要有6蒲式耳玉米的价值减少到3蒲式耳玉米，即
GDP=87(C)+10(G)+3(I)+0(NX)=100蒲式耳（价值）
由于西方经济学中的GDP隐含地撇开了货币，即便该国是用黄金支付净进口的玉米，我们仍然看不到上式，而只能看到萨缪尔森等给出的前一个式子。西方经济学就这样为了货币资本家的利益而模糊掉金本位货币与非金本位货币的重要差别。关于这一问题，我们以后再讲。
不妨把阿格诺维亚国视为美国，并假定1蒲式耳玉米值100美元，由于美国已经废除了金本位，因而GDP的分解只能采用债务形式，即
GDP=8700(C)+1000(G)+600(I)-300(NX)=10000美元
这个式子才是GDP的正常形式，即GDP计算的不是实物量，而是价值量（严格地说是价格量），否则苹果和橘子就不能相加。而从上面的式子中，我们再也不能识别600美元投资到底是玉米的库存还是电脑的库存，而对于未来的生产能力还说，具体的投资内容显然要比抽象的投资价值更有意义。
由于引入了债务（美元纸币），上式已经不适宜再称为GDP的分解式了。同时，这个式子也没有表明，美国已经占有103蒲式耳玉米财富而不仅仅是其国内生产的100蒲式耳玉米的事实。
或许有人会说，欠债早完要还的，美国对外付出的300美元，可以被玉米净出口国今后拿来采购美国的物品和劳务。但是，一方面，美元会贬值，今天拿到的300美元，明天买不回3蒲式耳玉米；另一方面，美元的购买范围也会受到限制。“外资机构拿着美元可以在中国肆意收购，美元在中国拥有着超越人民币的购买权利，可以从事着国内企业尤其是民营企业持有人民币也做不到的事。相反，中国持有的美元在美国本土除了可以购买美国债权却难以购买中国所需要的股权、技术和商品。中国人手持美元到了美国才发现，中国人拥有的美元之权利被美国政府和美国国会挤压到一个狭小的空间里，美元不再是一般等价物”[3]。上世纪80年代，美国人到中国来，随身带美元就行，可以到中国换成人民币使用；但中国人到美国去，却不能只是随身带人民币，到美国换美元用。西方强国的金融霸权进一步使得GDP的分解式失去了意义。
此外，假设与阿格诺维亚国进行贸易的是萨诺曼国。假设该国也生产了100蒲式耳的玉米，并且进口了4蒲式耳玉米，出口了7蒲式耳玉米，还有81蒲式耳用于消费(C)，10蒲式耳给政府供养军队(G)，6蒲式耳用于国内投资(I)，即对于萨诺曼国，我们有
GDP=81(C)+10(G)+6(I)+3(NX)=100蒲式耳
在上式中，我们注意到，消费、投资和供养军队都是萨诺曼国居民的支出，而（为正值的）净出口要与这三者相加，显然，这个净出口也必然是一种支出。但是，萨诺曼国的居民为什么要像支出消费、投资和供养军队一样支出净出口呢？难道阿格诺维亚国可以像萨诺曼国政府一样，拿走萨诺曼国居民创造的GDP的一部分？在本章开头的假设情形下，日本侵略军将中国的煤卖给日本企业，再将这笔钱带回日本，这在GDP上表现为中国的净出口，而这些煤也的确是中国国内生产的。但这笔财富不在中国国民手中。这样计算的GDP又怎么可能“是社会经济福利最好的一个衡量指标”呢？
最后，GDP的分解式回避了非常重要的战略物资储备，或者说竟把它与卖不出去的商品同列为存货投资。近年来，世界粮食短缺引发多国社会动荡就充分暴露出西方经济学这一见解的狭隘性。
本文摘自《经济学的真相——宏观经济学批判》一书的第4章“国内生产总值(GDP)”。
[1]《资本论》第一卷，第685页。
[2]《资本论》第一卷，第755页。
[3]余云辉，《中美汇率之争的应对策略与实施步骤》，北京大学中国与世界研究中心《研究报告》No.2008-01。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
