三谈慎言“文革失败论”：井冈山根据地丢掉了，
难道是“井冈山的斗争失败了”吗？
: 冬子
日期: 2008-01-01 05:47
三谈慎言“文革失败论”：井冈山根据地丢掉了，难道是“井冈山的斗争失败了”吗？
失败的是 历史某个 特定 时刻 具体的人 （团体、阶级），而不是这些人（或阶级）所创造的 一个时期 的 革命实践 的 整个历史 。
简洁的说，失败的是人，而非人所创造的历史。
什么是“文革”，何谓 “文革是失败了的”？
文革是“66——76毛主席领导的无产阶级文化大革命”的简称，“文革是失败了的”难道不是说“ 66——76 毛主席领导的 无产阶级文化大革命 是 失 败 了的” 吗？
到底是文革 后期的 革命派 被“政变上台的”反革命打败了？还是整个十年的文革革命实践 历史 失败了？
到底是1927年大革命时期幼年的共产党失败了，还是1927年大革命时期幼年的共产党作为主体所创造的大革命的革命历史失败了？到底是巴黎公社的社员们失败了，还是巴黎公社社员们创造的革命历史失败了？到底是毛逝世后坚持与反革命作斗争的无产阶级革命派失败了，还是66——76毛领导的无革派创造的10年的革命历史失败了？
有“历史失败了”这样的逻辑吗？
历史中某个 特定 阶段的人（或阶级或阶级的先锋队或阶级先锋队的路线、领导人）失败了，可以由“人”的后继者追究“人”的责任，可以在继承“人”的厚重遗产的基础上总结“人”的教训。
可假若你说“历史失败了”，你难道能追究“历史”的责任吗？
是要总结教训。可总结教训也得必须以承认、继承前人的历史成就为前提、必须要大书特书前人的光辉成就是不是？反之，要在“文革是失败了的”这个调子下“总结教训” ， 而且 不 同时 明确肯定文革期间的辉煌成就、不 同时 肯定文革期间的胜利成果、不同时肯定文革期间的成功经验，那岂不是太片面了？那样的结果，客观上不是抛弃文革成果了吗？
是要探究失误，追寻问题根源，甚至追究历史人物的历史责任。无产阶级革命派反对“神”化毛泽东，马列毛主义者反对“神”化毛泽东，马列毛主义者反对把毛泽东当成 神 供起来。
历史出现巨大反复，应该探寻当年文革革命派的历史责任，应该探寻四人的责任，应该探寻毛泽东的责任，毛泽东对历史出现的反复会没有一点责任？我就认为有那么一点：毛去世前没有解决汪东兴的问题。这个责任是应该负的————汪东兴早先在毛刘之间投机、后来在毛林之间投机，这些问题毛当时是知道的。在交接班的关键时刻，对仍然处在关键岗位的这种人应该调整。这个责任，毛主席作为当家人是要承担一些的。
但就算是毛有责任、甚至说有重大责任————用错了人而对历史造成了重大影响。可我要反问，难道说，地方上成千上万的革命队伍里的投机分子的使用，都要由毛来承担吗？
四人被“一举”了，那么此后为何没有出现“地方上顶住”的现象呢？难道说，毛没有提醒过大家“修正主义上台、地方上要顶住、要造反”吗？
[清华所涉及的问题不是孤立的，是 当前 两条路线 斗争的反映。
林彪要 打倒 无 产 阶 级，搞 政变 。熄灭了吗？
刘、林等反党集团不是令人 惊 心 动 魄 吗？问题是自己是属于小资产阶
级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。
对文化大革命两种态度，一是不满意，二是要算账，算文化大革命的账。
资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。
林彪一类如果上台，搞资本主义很容易，因此要多看点马列主义的书．
官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。 ...是已经变成或正在变成吸工人血的资产阶级分子。...这些人是斗争对象，革命对象...]
[]里引用的毛的话，一直到毛闭上眼睛之前不是反复地讲、苦口婆心、不厌其烦地大讲特讲吗？不是大报小报、电台广播里连篇累牍的重复播放吗？
“列宁为什么说对资产阶级专政，要写文章。...这个问题不搞清楚，就会变修正主义。要使全国知道。
林彪一类如上台，搞资本主义制度很容易。因此，要多看点马列主义的书。”
这些话，不是“发给各省、市、自治区党委，各大军区、省军区、野战军党委，中央和国家机关各部委领导小组或党的核心小组，军委各总部、各军兵种党委，要求‘ 认 真 组 织 广 大 党 员、 干 部 和 党 外 群 众 学 习 ’”吗？
“四人”被“一举”后，地方上没有人举头对抗“林彪一类”，也要毛来负责吗？
或许有人要说，这正说明毛是“失败了”的、“文革是失败了”的，说话没人听、听不进去嘛！
嗬！假如反革命说这话，我是不予理睬的。
而要是口口声声拥护毛泽东的人说这类话，我就不答应了！
如果说“毛当年的这些话没人听、听不进去所以证明毛失败、文革是失败了”的话，那么毛逝世31年后，这么多人怀念他、怀念他当年的这些话，又说明了什么？既然你认为“毛当年的这些话没人听、听不进去所以证明毛失败、文革是失败了”，那么今天你还拥护文革、拥护毛泽东、拥护毛泽东当年的这些话干什么？！
他都失败了、文革都失败了，你还念叨那些失败的“话”干什么？！
毛说“走资派”还在走，而毛定义的走资派则说“说什么走资派还在走，是走资派还在飞”！而且走资派在毛后真飞起来了！资本主义复辟了！走资派说，你们为何不正视“我飞起来”这个“事实”！光念叨毛的那些“失败‘话’”、光“吹嘘那个失败了的文革”能说明毛的胜利吗？
走资派自有走资派的逻辑，官僚资产阶级自有官僚资产阶级的逻辑，官僚买办资本主义自有官僚买办资本主义的逻辑。
不过有一点也是不争的事实，现在市面上别说毛当年的这些“失败‘话’”买不到，就连49年前毛“新民主主义革命时期的那些胜利‘话’”也难买得到！
这是文革的失败还是文革的胜利？
这是毛的失败还是毛的胜利？
或许“文革失败论”的网友又有话了：
不错，四人被“一举”后地方上确实没人“顶住”，毛也的确讲过提醒的话，但这说明不了“文革是胜利的”————地方上没人顶住，正说明文革的一些办法有问题，说明毛没有制定出防止“林彪一类‘上台’”的“制度”、“体系”，说明“文革是失败了的”。
对于这样的网友，我也有话要问：
马恩在世期间、马恩逝世以后，他们寄期望的英法德没有建成一个社会主义，是不是据此可以得出“马恩的‘制度’、‘体系’不灵、因而马恩失败了、因而历史上英法德无产阶级的革命历史都失败了、因而需要创造新的‘制度’、‘体系’”呢？
资本主义在苏联复辟了，必须要正视这个事实，那么，是否据此可以说，“列宁的‘制度’、‘体系’不灵、因而列宁失败了、十月革命是失败了、社会主义的苏联是失败了的”呢？
毛在世期间的文革中是否防止了“林彪一类‘上台’”呢？
刘林的垮台是不争的事实吧？毛见马克思之前二号走资派是不是被一撸到底了呢？
毛在世期间的“制度”、“体系”到底灵还是不灵呢？
再好的理论、制度也是靠人来运用的。
再者说了，毛泽东当年上井冈山靠的是什么 现成 的“制度”、“体系”吗？
毛泽东文革期间一再强调，“准备重上井冈山”，那么，毛逝世了，四人被“一举”了，地方上成千上万的革命派要解决“如何顶住”的问题，也要靠已经闭眼的毛泽东吗？靠毛泽东的什么“制度”、“体系”来使大伙“按图索骥”去“重上井冈山”吗？革命靠的是什么“制度”、“体系”吗？“群众的首创精神”是什么？巴黎公社社员们是靠马恩的现成的“制度”、“体系”去起义的吗？持“文革失败论”的网友不是一再批判“反对‘文革失败论’”的网友是将毛神化、是唯心主义吗？
责怪毛泽东没有制定出来“可保社会主义江山永固的‘制度’、‘体系’”并据此得出“毛失败了、文革失败了”这样的结论，难道不是把毛泽东当成神供起来了吗？难道不是典型的“英雄史观”吗？难道不是唯心主义吗？
不依据群众首创的革命实践却能设计、制定出“可保社会主义江山永固的‘制度’、‘体系’”，岂非“神灵”乎？
毛泽东若能设计、制定出什么“可保社会主义江山永固的‘制度’、‘体系’”，那毛泽东之后的革命派还革什么命！
我是反对“文革是失败了的”这个提法的，我是反对“文革失败论”的，但我是承认、正视“毛 逝世后 坚持与反革命作斗争 的无产阶级革命派失败了”这个历史事实的。我承认，共产主义运动以来，处于历次运动 后期的那些共产主义者经历了太多的失败。而且直到消灭阶级、阶级对抗、实现共产主义以前，今后每次运动后期的无产阶级革命派可能还会遭遇失败。这就是“历史在曲折中前进、历史在螺旋中上升”的必然体现。
我要坚持的是：
“历次运动 后期 的无产阶级革命 派 在前进中的 失败 ”不等于“ 无产阶级革命派 创造的整个革命历史 的 失败 ”。
一代又一代 共产主义者 前进中的 失败 ，催生了一代又一代后来的共产主义者前赴后继的 “继续革命” 。
坚持“文革失败论”的“斗争问题”网友说 ，“毛主席领导的文革胜利了，而‘文革四杰’失败了。结果是毛主席带着文革的胜利果实上西天了。恐怕这些话听起来别扭，也不过是逻辑所致而已。”
确实，上述“听起来别扭”的话确实太别扭了！
这些“听起来别扭”的话只是你这样“资本主义复辟====十年文革是失败”的逻辑所致。
举个例子吧：
我们知道，井冈山根据地是毛主席领导创造的，毛主席在井冈山期间领导工农红军创造了伟大胜利成果。但我们也知道，毛主席离开井冈山后，井冈山根据地丢掉了。
请问“斗争问题”网友：“毛主席离开井冈山后，井冈山根据地的丢失”是由于“毛主席把井冈山的 伟大革命成果 带走（“斗争问题”网友所谓的“上西天”）了”？
毛主席离开井冈山后，难道那些由毛主席和包括留在山上的红军战士在内的革命者共同创造的井冈山革命成果就都消失了？都被毛主席带走了吗？
毛主席离开井冈山后，井冈山根据地的丢失可以证明“毛主席在井冈山期间领导工农红军开展的土地 革命 实践 失败了”吗？
井冈山根据地的丢失源于反革命的反攻倒算。当然也有留在山上的革命者主观上的原因。反革命反攻倒算的“成功”说明不了“毛主席在井冈山期间领导工农红军开展的土地 革命 实践 是 失败 了 的”。
留在山上的革命者丢掉“毛主席在井冈山期间领导工农红军创造的伟大 革命 成果”不能说明“毛主席在井冈山期间领导工农红军开展的土地 革命 实践 是 失败 了 的”。
同理：
毛主席逝世后，难道那些由毛主席和包括江张王姚在内的无产阶级革命派共同创造的文革胜利成果就都消失了？都被毛主席“带上西天了”吗？
毛主席逝世后，资本主义的复辟可以证明“毛主席在文革期间领导无革派开展的文革 革命 实践 失败了”吗？
资本主义的复辟源于“10.6前 党内资产阶级”的军事政变和突然袭击。当然也有江张王姚为代表的革命者主观上的原因。
但“10.6前 党内资产阶级”的军事政变和突然袭击的“成功”说明不了“毛主席在文革期间领导无革派开展的文革 革命 实践 是 失败 了 的”。
江张王姚为代表的革命者丢掉“毛主席在文革期间领导无革派创造的伟大 革命 成果”不能说明“毛主席在文革期间领导无革派创造的 革命 实践 是 失败 了 的”。
承认 江张王姚为代表的、包括地方上千千万万革命派在内的革命者 丢掉“毛主席在文革期间领导无革派创造的伟大 革命 成果”也 并非 是要将 江张王姚 与 毛泽东 “划清界限”，也不是“急着去旁大款毛泽东”，更不是“把‘文革四杰’当成包袱看”。
承认 留在井冈山上的革命者丢掉了“毛主席在井冈山期间领导工农红军创造的伟大 革命 成果————井冈山根据地” 也 并非 是要将 留在井冈山上的革命者 与 毛泽东 “划清界限”，也不是“急着去旁大款毛泽东”，更不是“
把 丢掉井冈山根据地的革命者 当成包袱看”。
正如被蒋匪残杀的 丢掉井冈山根据地的革命者 是伟大的革命烈士 ，是真正的 毛泽东的战士 一样，被资产阶级残酷镇压的 江张王姚为代表的、包括地方上千千万万革命派在内的革命者 当然也 是伟大的革命烈士 ，当然更 是真正的 毛泽东的战士 。
没人愿意公开地撕开 无产阶级革命派丢掉革命成果 这个革命者31年来无法愈合仍在淌血的伤口。
正是为了对“文革失败论”者作出坚决回应，才不得不将 无产阶级革命派 在文革中的胜败作出历史分期，以证明10年文革中，无产阶级专政巩固了10年，10年文革中，直到10.6前 全国范围内 总体上 仍然是无产阶级专政，直到10.6前 全国范围内 总体上 仍然是 无产阶级 对资产阶级、剥削阶级的阶级专政、革命专政！只是在9.9-10.6期间，由于核心领袖逝世后革命派策略上的重大失误、由于叛徒勾结资产阶级发动突然袭击，才导致了突然重大袭击的发生！而更为扼腕的是，重大袭击事变发生后，没有出现“地方上顶住”动向。
对于这样的分析怎么可以理解为“成功是自己的事情，失败都是别人的事情”呢？
难道在“反对‘文革失败论’”的网友心目中，“毛泽东、四人以及执行毛路线的无产阶级革命派”不是荣辱一体、休戚与共吗？
反革命政变中的失败者是毛泽东还是后来者？
难道承认这样的历史、分辨一下这个问题，就是要说明什么“成功是自己的事情，失败都是别人的事情”吗？就是要将“毛泽东、四人以及执行毛路线的无产阶级革命派” 分拆开来吗？
难道固执坚持“文革失败论”就是肯定“毛泽东、四人以及执行毛路线的无产阶级革命派”了？
难道四人尤其是江张，愿意承认“文革是失败了的”？愿意用“文革失败论”这一为修正主义、资产阶级、帝国主义所热衷的言辞来撕裂自己的伤口吗？
说什么“毛主席变成了神，中国劳苦大众则重新吃上了二编苦，受上了二茬罪。”这又是要批判什么呢？
批判林彪吗？
林彪搞“对领袖的封建迷信”，搞“忠字舞”，搞“万寿无疆”，这种打着红旗反红旗的反动派必须批判！
可是，林彪虽然把毛吹成了“天才”，吹成了“神”，说什么“一句顶一万句”，可是正如毛所指出的，实际是“半句也不听”。
是由于这个林彪把毛吹成了吹成了“神”，而导致“中国劳苦大众则重新吃上了二编苦，受上了二茬罪”吗？
不对。林彪是9.13完蛋的。“劳苦大众则重新吃上了二编苦，受上了二茬罪”则是在5年后的10.6开始的。
那么，“斗争问题”网友到底是说谁将“毛主席变成了神，中国劳苦大众则重新吃上了二编苦，受上了二茬罪”了呢？再推论下去，会是批判谁呢？！
我得好好琢磨一下。
最后，我想请教“斗争问题”网友：毛主席“上西天”之前的十年文革中，到底有没有“文革的胜利果实”？
如果你的回答是否定的，我可以告诉你，今后我不会再与你探讨这个话题。因为在我认为，对这个问题的否定回答已经亮明了回答者“否定文革”的立场，而我与否定文革者道不同不相为谋。
失败的明明是“文革后期的革命派”，可为什么坚持说失败的是“为期10 年的‘文革’实践 ”呢？
争论的文章写得不少了，扯皮扯得不少了。
看来认识统一起来很不容易，那就继续扯下去好了。
“慎言‘文革失败论’”结语： “文革失败论”是个没有阶级性、没有矛盾观点的武断结论
————致“斗争问题”网友
“斗争问题”网友是坚持“文革是失败了的”。 “斗争问题”网友又说：“认识问题，不能失之偏僻，文革无产阶级 革命派 ，首先是 败 在官僚主义者阶级手中的，当然是在官僚叛徒纠集了走资派的条件下失败的。”
我是反对“不加任何前置或后置条件、 笼统地讲‘文革是失败了的’”。
我要告诉“斗争问题”网友的是，既然 你说“文革无产阶级 革命派 ，首先是 败 在官僚主义者阶级手中的”，那么建议你将你的主贴标题改为“没有文革无产阶级 革命派 的失败，就不会有资本主义复辟的成功”。
我和你争论了大半天，根本的问题是：我反对你所谓“ 文革 是失败了的”这样不附加任何前置或后置条件的 笼统 的提法。
我从未反对过“ 第一次 文革 无产阶级 革命派 最终是失败了的”这样的提法。
所以也想提醒你，不要因为我反对你那个提法，就给我扣上个诸如“不正视‘第一次 文革无产阶级 革命派 最终是失败了’这个历史事实”之类的无中生有的帽子。
再次强调我的观点：失败 的是具体的历史中活生生的某些 人 ，而不是已经凝固为 历史 了的 、曾经创造了 辉煌成果 的 那个过去了的惊天动地的 社会革命运动。
不要故意地 用 “ 文革 是失败了的” 去替换 “文革无产阶级 革命派 最终是失败了的”。
你所谓的“ 文革 是失败了的”这句话，它的主语也就是你所谓“失败”的主体是“文革”————已经凝固为 历史 了的 、曾经创造了 辉煌成果 的 那个过去了的惊天动地的 社会革命运动。
单从你这个论断的内涵，看不出对文革有任何的肯定，没有矛盾论的观点，没有一分为二，是形而上学。
单从你这个论断的内涵，看不出对文革有任何阶级性的分析和评价。
单从你这个论断的内涵看，也是与你一贯的言论自相矛盾的。众所周知，你总体上是肯定文革的、不是否定文革的，而且你拥护毛、拥护毛的理论和实践。
单从你这个论断的内涵看，更是与历史事实不符的，10 年的 人民群众广泛参与的社会革命运动、群众革命运动中，就没有取得过胜利吗？你这个没有任何前置或后置条件的笼统论断，对群众革命运动的胜利成果有哪怕一点的体现吗？
我们还是看看革命文献、革命导师对 暂时 失败 了的 革命 运动是怎样作出 革命者 的 革命 评价的吧：
巴黎公社的英雄们在创立和捍卫无产阶级政权的战斗中，表现了非凡的革命首创精神、冲天的革命积极性和奋不顾身的英雄主义，为世世代代的革命人民所敬仰。
在刽子手梯也尔勾结俾斯麦实行的军事进攻和血腥镇压下，巴黎公社 虽然 失败 了， 但是 它的 历史功勋 是 不可磨灭 的。正如马克思指出的：“英勇的三月十八日运动是把人类从阶级社会中永远解放出来的伟大的社会革命的曙光。”②
当巴黎硝烟弥漫，战斗仍在进行的时候，马克思就指出：“ 即使 公社 被 搞垮 了， 斗争 也 只是 延期 而已。公社的原则是永存的，是消灭不了的；在工人阶级得到解放以前，这些原则将一再表现出来。”③
——————无产阶级专政胜利万岁 ——纪念巴黎公社一百周年 《人民日报》、《红旗》杂志、《解放军报》编辑部
作为一个历史中人，作为一个社会阶级中人，谁都不会绝对纯净。有那么一点唯心主义是可能的，难免的，关键在于能否主动改造。
但我认为，在“反对没有任何前置或后置条件的‘文革失败论’”这个问题上，并非唯心主义。
谁都需要改造，包括我自己。
迄今最伟大的马列主义者————毛泽东同志的这句话，应值得追随马列毛的21世纪的网友们共勉。
就用这篇文章作为我“慎言‘文革失败论’”的结语吧。我宣布暂时单方面退出与“斗争问题”网友关于上述问题的争论。
是非曲直，就让千百万革命人民的革命实践来论证吧。
再会。
: 冬子
日期: 2008-01-01 06:06
说明：本文引用的“斗争网友”的话，是在2007.12.31.23：30以后登陆论坛看到的。待写完文章，却找不到所引用的“斗争网友”的原贴了。不知何故。
本人引用他人的话均有所据，特此说明。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：heji
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
