岁月之书2006年5月31日星期三
在古典汉语言中，经济的含义究竟是什么呢？经世济用、经济天下？前两天闲逛天涯，发现黄飞鸿007网友把“治国平天下”作为“经济”的概念，意图发展一套此种含义下的“中国古典经济学”，文中其它观点至今为止虽然一直平平，然最终理想终究可嘉——因为这篇帖子的大坑一直没发展到实质内容，我看后也就随手丢下了。
今晚，躺在床上看柯文的《在中国发现历史》，我突然发现又碰到了一个同类的问题，原来，柯文在他的这本书中集中批判了原来中国历史研究中的三种“西方中心”倾向（传统至现代、挑战和应战、帝国主义论），主张使用“中国中心”的全新研究工具。
隐隐约约之中，我好像感觉到从林则徐、魏源到洋务派开始的中西学之争，历时近200年还没有结束——虽然从现状来看是“国学”惨败“西学”全盛——于是我仔细观察这本126页的小册子，想从中找出，为什么以柯文为首的这些美国人会存有为“顽固派”翻案的意图呢？他们的“中国中心”式的中国历史研究是传统“国学”经史子集中的24史模式“志表传记”么？还是资治通鉴式的“纪事本末”？还是长短经人物志式的？
想来想去，美国人不可能继承“国学”，柯文肯定另有良谋。
（以下是断断续续观看中的总结与看法）
（1） 柯文试图纠正“凡是近代的就是西方的，凡是西方的就是重要的”这种偏见，认为这种研究“事先肯定”了西方的重要性，而不是在对历史的考察中认证了西方的真正作用。
（2） 三种“西方中心观”的历史研究分别是：a、中国由传统走向现代化；b、西方挑战中国回应；c、帝国主义论。前面的两种观点以为中国的问题在于罪恶的传统社会，主张西方对中国近代施加的影响有益，为帝国主义侵略作辩护，而帝国主义论主张西方入侵扼杀了中国的生机。
柯文在评价这几种观察角度的时候，自己的思维也颇为混乱，因为这些观察角度本身就是冲突矛盾的，比如说中国由传统至现代的角度，暗含有一个基本的前提假设就是“中国已死，不可能独立发展出近代工业和科学”，而帝国主义论的一个前提假设应该是“中国自有生机”，这两个假设是尖锐冲突的，要同时否定这两个观察角度，比较有难度。
（突然发现我们的传统史观认为：封建主义、官僚主义、帝国主义，是三座大山，而我们的革命就是要推翻这三座大山，既否定了自己原来的传统，又否定了西方的传统，建国开始时还可以继承苏联传统，等到与苏联闹僵，又否定了苏联传统的时候，我们已经无路可走，只能逼迫着搞新的“文化巨革命”。残酷的现实证明：传统，可以改善，但不可逾越；否定一切，与其说是“革命”，不如说是无知背叛；路径依赖的理论必须加以研究，换药不换汤是优良的进步方式。）
（3） 柯文认为中国没必要非要象西方近代一样具有“变化”崇拜，“动态”、“变化”本身不一定会是好事， 也可能是坏事。这与我在《人性本恶》中寻找的“共同的心灵”基本相像，我相信“物竟天择，适者生存”，但不相信有一个具体进化的“套路与方向”，马克思的历史“五段论”或者其他人各种阶段论都未必正确，优秀文明未必不会被野蛮民族淘汰，蒙族满族的游牧文明未必比中原农耕文明更先进优越，蛇与龟等爬行动物也未必先进于灭绝的恐龙。
（另外：很多西方人认为中国社会长期处于相对静态，这个有点难以否认，但其实中国文化的六经之首是《易》，就是讲如何变化的，如果说中国文化的发展也静态了，那实在是因为我们继承的不对。——其实承认了中国社会相对静态就几乎等于承认了如果没有西方外力，中国无力自己近现代化，作为一个中国人这在感情上有些难以忍受，但幸好在抛弃感情的理性分析上，柯文还在这个问题上有所保留，认为究竟“有力”与否，中国、非洲、近东等都有待于研究。我注意到他没有讲到美洲，看来美国的学术研究也有意识形态的禁区啊，哈哈）
（4） 柯文认为是越南战争解放了美国的历史学家，使他们认识到美国在政治、道德、文化等等方面全面领先是个神话，从而放弃西方准绳，建立起一种以对方为中心的对方史学研究。
（很长时间以来，社会上尤其是网上兴起一股全面否定老毛的风气，挺毛派与反毛派在激烈对决，对于毛的其它事迹暂放不表，在抗美援朝、抗美援越这两件事情上，应该是正面评价的，这些事件扩展了中国人民的生存安全空间。）
（5） 虽然还没看完全文，大概知道柯文的“中国中心观”与我最初胡思乱想的国学无关，而与西学的进一步发展有关，他主张用更全面的社会学科来综合研究历史，主张一种更贴近研究对象的研究方法，主张舍弃用各种西方中心论的理论预设。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
