俄罗斯学者怎样评价“十月革命”
农奴戟转
·
2006-11-06
·
来源：中国社会科学院院报
|
俄罗斯学者怎样评价“十月革命” |
|
新闻来源：中国社会科学院院报
俄罗斯学者怎样评价“十月革命”
2003年11月5日至2004年1月7日，笔者在莫斯科和圣彼得堡的有关科研院所、高校历史系进行学术访问和考察期间，就几个重大的历史和现实问题，采访了俄罗斯的有关专家学者及普通人。
11月11日，笔者就目前俄罗斯史学界是如何评价俄国十月革命和列宁的问题，采访了俄罗斯科学院院士、世界历史研究所所长丘巴利扬，世界历史研究所国际部主任舒宾博士。
笔者问：“在苏联解体后的一段时间内，俄罗斯史学界有人认为，‘十月革命是俄国历史发展的一种偶然现象’；指责‘以列宁为首的布尔什维克党搞乱了整个俄国，破坏了俄国人民的正常生活；如果不是十月革命，俄国人民就不会经历如此多的苦难’。那么，现在的俄罗斯史学界发生了什么变化？提出了哪些不同的看法？”
丘巴利扬说：“在苏联刚解体的那几年，俄罗斯史学界提出了五花八门的论点，其中有不少人否定十月革命，否定列宁。这是出于当时政治斗争的需要，不足为奇。经过十多年的整合和反思，现在的俄罗斯史学已基本步入正轨，多数学者对十月革命和列宁的评价比较客观，认为把十月革命看作‘俄国历史发展的偶然现象’，是对俄国历史的曲解；列宁是伟大的革命家和战略家，这是谁也无法否认的。”
舒宾博士说：“俄国在20世纪发生了三次革命：1905 1907年革命、1917年二月革命和十月革命、1990 1991年‘革命’。前两次革命实际上是一个完整的、连续的革命，是俄国社会基本矛盾演化的结果。有人提出‘经过二月革命，俄国政治变革的任务已经完成，之后就是发展资本主义经济，遗憾的是这一发展进程被列宁发动的十月革命打断了’。持这种观点的人忽视了一个基本事实，即当时的世界正在进行激烈的战争，刚建立的俄国临时政府的组成人员都是由代表不同利益的各党派凑合起来的。由于利益的不同，决定了在政府里代表各党派利益的人对战争态度的不同。临时政府因此面临着两难抉择：一是要不要把战争打下去；二是要不要先解决人民的生活问题。继续战争，就来不及改造旧的国家机器，重建新政权，同时也顾不上恢复被战争破坏的经济；而要解决人民的生活问题，就不可能集中有限的物力来保证战争的继续。围绕这两个问题，使当时的革命者分成了三股力量：一股以社会革命党人、孟什维克为代表，他们要求临时政府优先解决人民的生活出路；第二股力量以立宪民主党人和十月党人为代表，他们坚持必须在战争结束以后再解决人民的生活问题；第三股力量以列宁为首的布尔什维克党人，他们主张继续革命，停止战争，满足人民对和平、面包和土地的渴求。由于临时政府首脑克伦斯基经不住来自协约国的威胁和十月党人的压力，坚持继续战争，拖延解决经济问题，结果错过了完成资产阶级革命的任务———改造旧国家，巩固新政权的时机。列宁因势利导，不失时机地发动十月武装起义，并取得了胜利。”
舒宾接着说：“其实，在二月革命后，孟什维克、社会革命党人同布尔什维克的分歧并不在于要不要继续革命，而在于用何种方式向社会主义过渡的问题。孟什维克和社会革命党人主张通过工兵代表苏维埃，以‘立宪’的方式，和平地、逐步地过渡到‘民主社会主义阶段’；而布尔什维克在二月革命后初期也是主张通过工兵代表苏维埃和平夺取政权的，只是到了后期才竭力主张用暴力手段夺取政权。但是，二者的做法对未来的苏联的影响是不同的。假如按照前者的主张，那么后来的苏联可能就不会发生诸多的悲剧性事件，也许不会在原苏联的领土上分裂出十几个独立的国家。按照马克思主义经典作家的理论，资产阶级革命的最终目标是解决财产所有权，自由地发展资本主义的问题。一旦这个问题解决了，革命就结束了。俄国资产阶级之所以发动二月革命，就是为了获得财产所有权，自由地发展资本主义经济。但是这个目的尚未实现，就爆发了十月革命。这就是苏联解体后有人说，‘俄国历史的正常发展被十月革命打断了’的意思”。
那么，舒宾的观点是否正确呢？带着这个问题，笔者于11月24日采访了莫斯科大学历史系副主任奥·列沃诺娃教授。
列沃诺娃教授说：“舒宾把20世纪80年代末和90年代初苏联政局的巨变称为俄国历史上的‘第三次革命’，与事实不符。‘革命’是推动历史前进的杠杆，是‘进步’的意思。现在的俄罗斯多数人都认为，俄罗斯人民近十几年来所遭受的灾难是由戈尔巴乔夫的‘改革’带来的，俄国历史倒退了几十年是由于戈尔巴乔夫和叶利钦合谋搞垮了苏联造成的。怎么能把这样的‘灾难’和‘悲剧’，说成俄国现代史上的‘第三次革命’呢？”
2004年1月25日，笔者又采访了俄罗斯现代史博物馆专家和历史学家巴拉基廖夫。巴拉基廖夫是一位普通学者，在俄罗斯学界并不知名，但是他说话比较直率。他提出的一些观点多少反映了目前一部分普通的俄罗斯人对十月革命和对列宁的看法。笔者先向巴拉基廖夫转述了舒宾就这个问题所提出的观点，然后问他：“您是怎么看待这个问题的？”巴拉基廖夫没有立即回答笔者的问题，而是先请笔者参观俄罗斯现代史博物馆的展览。之后，他说：
“本馆收藏的1905 1945年期间有关俄国革命和苏联史等方面的图片、实物和资料，以及布展顺序，在苏联解体后除了作小部分的改动以外，基本上都保持了原样。保持原样展览，这本身就说明，大多数俄罗斯历史学家对列宁领导的十月革命是充分肯定的。其实，提出‘是列宁把整个俄国搞乱了’的观点并不新鲜。此观点早在十月革命前后，国内外反对十月革命、攻击列宁及其布尔什维克党的人就提出来了。苏联解体前后，有人旧话重提，说明他们不是不懂历史，而是为了达到搞垮苏共和苏联的政治目的制造舆论。在苏联解体前后，俄罗斯不仅有人全盘否定十月革命，否定列宁，还有人主张把列宁墓从红场迁出，甚至四处寻找沙皇的后裔，企图在俄罗斯恢复帝制。但是他们在闹腾了一阵以后，见没有多少人响应，便收场了。列宁墓仍然留在红场，列宁的铜像依然屹立在十月广场。每逢列宁的生卒纪念日以及十月革命节，都有不少人向列宁墓和列宁铜像敬献花束。这是对否定十月革命和列宁的人的最好回答。”
| |
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：乌有之人
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
WYZXWK.COM
