史有记载，1953年9月16日——18日的政协会议上，毛主席和梁漱溟有过一次交锋。其激烈程度，可用“惊天动地”来形容。今天，只要你重温毛主席《批判梁漱溟的反动思想》（ 《毛泽东选集》第五卷107——115页）的文章，从字里行间，仍能“看到”“体味到”当时情境的“炸烈”程度。不过，如要研究这次交锋的社会性进步的实质，它却也算得上是一次“民主性”磕碰。是当代中国社会主义民主的一次历史性历练。
事情发端于——梁漱溟批评我党的农民政策和总路线的“九天九地”说。梁公开发言：如今的工人生活在九天，农民生活在九地。作为真正耿直之士的梁先生，他从自已的旧世界观出发，认为自已这一观点决无恶意。然而，对代表工人农民长远、根本利益，引导社会循序发展的中国共产党来说，这一言论的错误性，——毛主席说其反动性，也是显而易见的。梁这一言论的实际危害性也极大。理所当然地应遭到共产党人的批评、反击。
今天，我们站在“透明的”“阳光性的”民主立场上，可以认为，梁先生的批评观点和共产党人的反批评，是社会矛盾斗争、社会民主展开的“题中应有之义”。可以说，那场交锋，是典型的民主演示，——现代社会主义的斗争，本应如此。不同观点，直面交锋，不掩掩藏藏，且应爱憎分明。不过，今天，仍喜欢作“无原则谦和”、“韬光养晦”、“弯弯绕”，甚至是“当面总是说好话，背后却又‘一肚牢骚’”的某些公知、资精，却将其视为“党暴、独专”，不民主。这就实际地暴露了现代公知、资精，在自己奴性眼光、思维下的假民主。
好一个梁先生，不愧为耿直之士，有自已的观点（再强调一下，就梁的观点的本质论，梁确实是十分错误的，——并且，梁一生中，很多重要观点都是错误的），就大胆表述，决不“嗫嚅”、“藏头掩尾”和“私下逞雄”。社会主义大民主的启蒙、开端和起步，是极需要这种精神的。
真一个伟大的中国共产党！磊落光明的人民领袖！对原则性错误，也是决不顾及所谓个人情面的，——因为，毛主席和梁先生，两人私交甚好，该批则批，最终按多数人的意志行事；而在待人、最终处理问题上，也有着十分广阔的胸襟……
痛快！好大世界，无遮无碍；你论我争，应在明台；心气平肃，社会和谐（和谐不是放弃斗争）。我们所追求的社会主义民主的社会，人们不同意见的表达，最终决议的从众性——少数服从多数；序化的管理，本就应是这样！
以下，是毛主席、梁漱溟当时交锋的主要观点及情节。
毛主席在严厉批判梁漱溟的“九天九地”之后，指出，梁反对党的总路线。对此，梁坚决否认，并反过来认为，你毛泽东错了！梁同时在自信己是的立埸上“逻辑地”认为：既然你毛泽东错了，就应“有雅量”承认错误。此时，梁先生还说：“我想考验一下领导党，有无承认错误的雅量”！这里，梁明显存在一个自以为是的心理设定下的意识障碍，把放弃主义、原则之争，当好好先生，理解成“一个人、一个党的胸怀宽广、雅量”。 这表明，梁自身存在一种——也是另一类的——专制心理，一种强加于人、凌驾于党的认识偏执。
毛主席则不含糊地说：你要的这个——要我党放弃原则——的雅量，我大概不会有，因为你的观点肯定是错误的。现在人们会理解，建国之初，工农的差别是不可能一下子消灭的。另外，人们现在也大都知道，毛主席也从不用无原则地承认错误，来表示个人雅量，因为在毛主席的主义性原则下，对原则问题上的争论，不知错而故意承认错误，不是“主义性背叛”，就是“狡猾、阴谋”。由此，同样重要的是：毛主席此时也真切地声明，（1）共产党在批评错误时，也有容人的“雅量”，即，你梁先生尽管观点反动，但这是政协，你是政协委员，这个委员，你还可以继续当下去；（2）民主有时表现为不同观点的长期争论，不会一下子完成，你梁先生要“用充分时间去充分说明”你的观点，我们可以安排另外的会议，而这一次会议时间有限；（3）可不可延长会议时间——让你作充分说明，得让全体与会委员作表决来决定！
而此时，耿直、坚执的梁先生决不让步，坚持要在本次会议上把自已问题说清。在僵持不下的情况下，只好实行民主表决。表决中，尽管毛主席举手同意让梁在本次会议上说清自已观点，但决大多数人举手反对。此事，最终以此决议作罢。
这场交锋的下文是，梁漱溟自1953年9月以后，继续当他的政协委员，工资照发，更没有——如某些人想象或担心的那样——受到处分（插一句，1957年反右，只要不涉及刑事犯罪的，当时被定为右派的，原有工作的，照做，工资仍如前，只是，领导干部中的右派，如朱鎔基等，职务会有所调整）。并且，梁在去世前，似有所悟，大体意识到毛主席的“真”、民主和坚持原则的真义，大为佩慰。晚年，梁先生给自己一个孙儿起名“钦东”，另一个孙儿名为“钦宁”。
大半个世纪过去了，反思过去，我们是否能形成这样一个共识：民主的日常工作、生活性(关于社会组织制度的宏观要求，这里暂不谈)要求，就是要人们敢于表达自已的观点，不等待别人赐予，不怕权威和名家，不看别人脸色。这，梁先生做到了，让人钦佩。
这就是说，任何等待、乞望别人赐予民主的心理，遭到别人批驳就认为“对方不民主”的意念，都是“假民主”及奴性的心态溢露。再者，个人的观点无权强加于他人和组织，任何以个人强加于他人和组织的企图，都是“另一种“专制意识的——别类反映。在民主系统、序化运作的过程中，无论是上级对下级，还是下级对上级，凡属民主讨论，个人意见都不能强加于人。这，当时的梁先生显然错了。民主要求人们最终服从“多数人”，以及下一次、再下次……的“多数人”——这个权威。即使是现代军事斗争，也得概约地贯彻这一原则。
……此事往矣！但，年轻共和国的这次民主性磕碰，对我们今人有一个提醒：不同意见的表达，应理性化，严肃而应冷静；明确而不伤人的尊严;作为民主社会，最终应在一切层面上构建讨论、争论和民主决策的机制。
由此，我们想到毛主席去世后，一些公知、资精的卑微、丑陋、猥琐及政治龌龊，他们同人民从不直言，而搞“弯弯绕”“打左灯，向右拐”。用甜言蜜语的“家庭责任制能致富”毁掉集体主义，用冠冕堂皇的“产权明晰”来颠覆公有制，用“同西方接轨”来阻扼国人对改革的（社会主义的）反思。
呵！最后这几句，是对本文主题的逻辑性延展，只能点到辄止了！！！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
