有人以《教育部长“四个绝对”容易压制不同观点》为题，整理上海财经大学公共经济与管理学院教授蒋洪先生的一篇文章发表在某网站上。由于文章的前半部分是说大学的，后半部分是说政协的功能的，所以就引用文章的前半部分向蒋洪先生请教：
其前半部分如下：
“我们的协商民主不应该只是一个标签，而应该具有它实质性内容。这种实质性内容应该体现在政治问题上，在重大问题上，允许各种不同的意见进行交流、对话，而且最终应该把这些意见根据大多数人的判断来作出决定。”“最近教育部长袁贵仁说了，要加强对西方原本教材的使用和管理。他提出了四个绝不：“绝不能让传播西方价值观念的教材进入我们教堂；绝不允许诽谤党和领导、抹黑社会主义言论在大学课堂出现；绝不允许各种违反宪法的和法律的言论在大学课堂蔓延；绝不允许教师在课堂上面发牢骚体罚学员、把各种不良情绪传导给学生。”这些话对不对，我觉得有道理，但是问题在于它不太容易鉴别。”“比如说西方的价值观，问题在于哪些观点是西方的价值观？这个分不清楚就会把很多东西作为不正确的西方价值观念排斥掉。我不知道教育部长到底是指的什么,我们的社会主义核心价值观里面，提到平等、自由、民主、法制，这些价值观算东方的还是西方的？还是东西方共有的，普世的价值观？”“所以我认为这个话说得至少不准确，容易导致对于不同观点不同想法的抑制、压制。必须明确的指出哪些西方价值观是不允许的，不好的，而不能够泛指西方的价值观念。”“这里面还说不允许各种诽谤党的领导，抹黑社会主义的言论在大学课堂出现。这个话也不错，问题是什么是诽谤？什么叫抹黑？实际上从我们国家革命和发展过程来看，道路是曲折的，有做的好的地方也有做的不好的地方，也有犯错误的时候。对某些情况，比如说对腐败必须揭露，这是不是属于抹黑？对制度上的一些问题进行批评的话，这是不是属于抹黑？追溯历史，我们以前做过的一些事，比如反右、大跃进、文化大革命。像这样一些历史如果我们进行反思，这是不是属于诽谤？是不是属于抹黑？这个必须说清楚的。”“所以这个教育部长的措词，他的指向范围过于主观化。这样很容易把不同的想法、不同的意见、不同的观点，在民主过程当中出现的种种不同想法统统归于诽谤和抹黑。”“绝不允许教师在课堂上发牢骚、泄怨气”。这些都是一个情感化的东西。什么叫泄怨气？如果有人说我今天的这番说话是在发牢骚、泄怨气，他可以这么判断，但这是没有法律依据的。”
蒋教授把大学老师在课堂上讲课与政协中的不同观点碰撞混为一谈，最起码是轻率的。
也许是身份的限制，蒋委员没有像前些时间某些公知围攻袁部长那样出言不逊，但是其观点还是有很多值得商榷的地方。
“我们的协商民主不应该只是一个标签，而应该具有它实质性内容。这种实质性内容应该体现在政治问题上，在重大问题上，允许各种不同的意见进行交流、对话，而且最终应该把这些意见根据大多数人的判断来作出决定。”这段话是正确的，但是用于大学课堂上，是否合适呢?
看起来，蒋教授是把大学课堂当成政协会议的会场了。别说政协，就是在大学里面，大学老师之间，不同意见完全可以争论，但是作为上课内容向学生讲就不一样了。
首先，任何国家的大学课堂，肯定不能成为与这个国家的主流意识形态对着干的场所，西方国家也不例外。
中国人民大学党委书记靳诺：“英美国家也不允许吃政府的饭砸政府的碗”。靳诺认为，任何一个国家对教材的使用应是要体现国家的意志，国家的价值观，这也不是中国独有，基本所有国家都是用这样的理念。在哲学社会科学，绝大多数都是价值属性的。
事实也是这样。
就在袁部长座谈会表态前两天，英国教育大臣尼基·摩根(Nicky Morgan)就表态，树立“核心英国价值观”(fundamental British values)是英国教育的重中之重。比起仅仅提议要在大学教育中给社会主义核心价值观一点空间的袁部长，摩根大臣坚定表示，这项事业要从托儿所2岁的娃娃们身上开始抓起!摩根大臣的表态直接回应了这两天爆出的所谓伯明翰“特洛伊木马学校”事件。所谓特洛伊木马学校，就是指一些拿了英国政府教育经费，但却传授一些不符合英国核心价值观的学校。用句我们中国读者熟悉的话，那就是，那些学校“吃着英国的饭，却要砸英国的锅”。她强调，发生在法国的《查理周刊》事件和去年发生在伯明翰的问题一样，都是不注重核心价值观教育的结果。英国人民要痛定思痛，把传播正确英国核心价值观这种政治教育，放在与数学、英语教育同等重要的地位上。摩根大臣特别提出，在这个问题上：没有例外!
跟中国袁部长一石激起千层浪、抵制声此起彼伏的情况不同，这碗“英国核心价值观”的字母汤捧出来之后，英国大学纷纷响应。剑桥大学哲学系做了决定，将所有“非自由主义传统”(non-liberal tradition)的哲学作品，统统从其本科生教育中移除。第一位被手术摘除的“非自由主义传统”哲学家便是卡尔·马克思。随之躺枪的，还有黑格尔、尼采、以及整个“无政府主义”理论传统。
某些人常常拿前北大校长的“兼容并包、思想自由”的口号作为幌子，殊不知，这位提出这个口号的“自由男神”在1927年的 “4.12事件”中扮演了重要角色。他的行为违背了他自己的“兼容并包，思想自由”的理念。有人为他的行为解释的时候这样说：“尽管他提倡思想自由、学术自由，对各种理论都可以兼容，但绝不是一个毫无主见的人，在大是大非面前始终坚持自己的观点，不肯妥协，不肯附和。那么，何谓‘是’、何谓‘非’？立场不同，衡量的标准自然不一样。从维护国民党的大局出发，当然要反对与自己水火不相容的无产阶级专政；从民主自由价值观出发，当然不赞成打土豪、分田地这种以侵犯人权为特征的阶级斗争。这就是蔡元培为什么要积极‘清党’的主要原因。”
正是由于他的“在大是大非面前始终坚持自己的观点，不肯妥协”， 经过他同意，在会上还审定了既有毛泽东、周恩来、陈独秀等中共领袖，也有柳亚子、徐谦、邓演达等国民党左派人士的黑名单，将近两百人，与会者一致决定：咨请中央执行委员会立即采取紧急措施，将这些首要危险分子，“就地知照治安机关，分别看管，制止活动”。
在那次事件中，就有几十万坚持孙中山先生“联俄联共扶助农工”理念的国民党人死于自己人的屠刀之下。
也就是说，不管某些人为“自由男神”的行动解释的那些话对不对，即使站在某些人的立场上说话，在提出“兼容并包，思想自由”的“自由男神”那里，“兼容”也是要讲原则的，“自由”也是有底线的。
所以无论古今中外，在大学课堂上存在蒋教授所说的那种“允许各种不同的意见进行交流、对话”吗?
其实，很多学生家长(包括学生本人)把学生送进大学，最大目的是让其有一个好的发展前途，一般来说，是不希望自己的子女直接参与任何针对政府的政治行动的，无论这种行动是对还是错，更加无论组织和发动行动的人自以为行动多么正确，除非学生本人有这方面的主动要求。而某些人，则是把这些大学生当成了人质和政治工具，要把学生培养成为像占街的“黄蜂”这类人，在学生对一些重大问题的是非对错尚未有比较理性的判断之前，他们把大学生当成实现自己政治野心(尽管他们打着冠冕堂皇的旗号)的工具的做法最起码是非常缺德的。
假如在课堂外，某些大学老师与其他老师面对面争论或者在媒体和网络上争论，或者遇到某些与自己政治观点相同的学生，于是与他交流，这另作别论，这就跟蒋教授提出的“在重大问题上，允许各种不同的意见进行交流、对话”一点也不矛盾;而你在课堂上违反党纪国法和行业规章向学生灌输你们这一套，就一方面让另外一部分学生受到你错误观念或者观念的错误部分的消极影响，同时还侵犯了一部分不关心任何政治观念的学生的权利，这还是“各种不同的意见进行交流、对话”吗？
由于蒋教授比较讲究策略，在他的文章中只是采用质疑的口吻，不像某些人那样铺天盖地地进行攻击，所以也无法对其观点进行具体探讨，但是有一点是肯定的，大学课堂不是政协会场，大学上课也跟大学的课余时间交流不一样。蒋教授起码不应该混为一谈。
最后想请教蒋教授下列问题。
第一，您的“这个分不清楚就会把很多东西作为不正确的西方价值观念排斥掉”一句话中的“很多东西”特指什么东西?
第二，你认为在大学课堂上有没有诽谤和抹黑现象?如果有，哪些是?
第三，你所说的“在民主过程当中出现的种种不同想法统统归于诽谤和抹黑。”这句话中的“不同想法”特指哪些想法?
第四，你的所谓不“压制不同看法”在大学课堂上如何体现，因为大学教师在课堂上对学生灌输与主流意识形态相对立的理念的时候，相对于学生来说，也带有一定的单向强制性的，而且学生未必接受其奇谈怪论，如果学生抵制，算不算违反课堂纪律，如果不能抵制，那么老师的行为算不算“容易压制不同观点”？
第五，在大学课堂上，从技术层面上如何“在重大问题上，允许各种不同的意见进行交流、对话”？某些大学老师打着这个幌子单方面向学生兜售某些理念也是“交流、对话”？
蒋洪先生既然非常认真地提出非谩骂的质疑，估计他心中已经对上述问题胸有成竹了，请他不吝赐教。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
