原编者按
原标题：
Beyond The Domestic Labour Debate
超越家务劳动论争
：Maxine Molyneux
翻译：革利牙
原文链接：https://newleftreview.org/issues/i116/articles/maxine-molyneux-beyond-the-domestic-labour-debate
文章来源：《新左派评论》（New Left Review）第I/116期 1979年7-8月刊
“为了超越家务劳动论争（20世纪70年代中期，在以英国为中心的英语世界社会主义女权主义者之中，兴起了所谓的“家务劳动论争”。家务劳动的论争，顾名思义是以家务劳动为争论之要点。探求压迫女性的物质基础的马克思主义女权主义者们，找出了资本主义与家庭的契合点，即家务劳动（在资本主义制度之中分配给女性的非资本主义制度的劳动）这缺失的一环。可参考本公众号往期文章《重读家务劳动有偿化运动》。——译者注），需要将注意力从其迄今为止的主要关注点转移出来。首先，如果主要的理论目标是概念化家庭领域的物质意义，那么重点必须从资本主义生产方式的水平转移到决定性社会形态及其再生产的水平。此外，分析不应狭隘地集中于家务劳动，而应有效地扩展到包括对家庭更广泛的意义及其内部关系对更广泛社会的考虑，同时不能忽视女性在这些结构中的具体地位。
其次，如果需要一种关于女性从属地位的理论，那么作为第一步，必须在比迄今为止这场辩论中更普遍的层面上提出女性从属地位与经济之间的关系问题。对女性从属地位的理解，以及克服这种从属地位的政治策略，都不能仅仅从家务劳动的分析中得出。事实上，“家务劳动工资”运动的有限平台在很多方面是这种方法的自然和合乎逻辑的结果。女性的政治经济是一个至关重要的研究领域，但辩论的条件必须扩大，并且必须尝试分析女性从属地位所介导的物质关系的复杂组合；这种分析除了对家庭领域的考察外，还应考虑性分工、生育、劳动力市场、男性和女性劳动力价值的变化和差异，以及国家在维持女性在家庭中依赖地位方面的作用。然而，对女性从属地位的理解不能仅仅归结为经济或物质因素，即便这些因素是从最广泛的角度来考虑；它还涉及到对当前正在开展文化、性、语言和意识形态等领域的重要工作的考量。因此，它还延伸性地涉及对两性之间和家庭之间关系的分析。
对妇女从属地位得以形成的关系的复杂性的认识，警示人们警惕那种经济决定论，这种决定论影响了有关家务劳动的文献中得出的一些政治结论。关于妇女是否会参与社会主义斗争的问题的答案，并不在于对家务劳动与资本主义的关系的概念化；它取决于妇女所处的政治形势，特别是取决于社会主义运动以令人信服的方式阐明女权主义问题并面对妇女从属地位的特殊性的能力。”
2025年国际妇女节快乐！
Beyond The Domestic Labour Debate
超越家务劳动论争
前言
自家务劳动论争中的第一篇文本出现以来，已经过去将近十年时间（本文首次发表于1975年）。自那以后，仅在英美社会媒体上就发表了五十多篇关于家务劳动的文章。对家务劳动的兴趣来自广泛的取向，包括女权主义和马克思主义，尽管存在这种多样性，但它们都包含一个共同的潜在假设：即对这一此前被忽视的话题的调研有助于理解女性的从属地位，并制定出一种足以超越这种从属地位的政治。在这类文献中，可以确定两个主要关注点。第一个旨在展示女性的从属地位，被各种描述为压迫、奴役或剥削，尽管经常被视为“超经济的”，但实际上是建立在物质基础上的，并与资本主义社会的政治经济存在关联。这种方法试图通过提供劳动力再生产所需的必要劳动来证明家务劳动对维持资本主义制度的经济贡献。它提出了这样一个问题：资本主义的发展在多大程度上造就了现行的家庭制度，尤其是家务劳动。这一研究路径常表现为一种理论尝试：将原本局限于分析资本主义经济中更具普遍性和常规化特征的核心概念（如价值、剥削、生产模式等），延伸并应用于家务劳动这一传统上被视为私密领域的分析范畴。
第二个担忧是更直接的政治问题，即确定妇女在社会主义斗争中的实际和潜在作用。对这一问题的分析在或悲观或积极的观点之间交替：前者强调家庭主妇在政治活动中的所谓自相瓦解和保守作用；后者强调妇女（无论是家庭主妇还是领薪工人）的政治潜力。在更乐观的第二种观点中，人们认为妇女与无产阶级一样，都受到资本的共同剥削，因此在推翻资本方面有着共同的目标利益。
尽管这些方法对关于女性从属地位的争论做出了重要贡献，但我在接下来的论述中将会指出，迄今为止关于家务劳动的理论工作未能充分解决它们所识别的问题。特别是，试图构建女性政治经济学的理论，这是两种关注点中更具分析可行性的，其目前还存在一个或多个以下限制：首先，存在经济简化论的倾向；其次，在构建资本主义与家务劳动之间的关系时，诉诸功能主义论证模式；第三，狭隘地关注家庭领域内的劳动，而牺牲了对更广泛的家庭/住户背景的理论化。后者导致，除其它外，过度强调女性家庭主妇所做的劳动对男性工资工人劳动的重要性，而几乎忽略了为下一代工人抚养子女所做的劳动。因此，在这场论争中，家庭劳动的某一个方面，可以说是其中最不重要的一个方面，却得到了认真的考虑。文献中偶尔对家庭主妇“再生产劳动力”的笼统提及，并不能弥补这一缺陷。
以下对家务劳动论争的重新评估主要分为两个部分。第一部分是对辩论中一项具体且具有挑战性的贡献的评估，即“家庭生产模式”论点。在这一部分，鉴于对“生产模式”这一概念的运用，对两种截然不同的理论进行了批判，一种是马克思主义理论，另一种是非马克思主义理论。讨论了这些理论特有的某些误解和假设，在某些情况下，也是整个辩论中常见的假设。特别是，对家庭劳动必然降低劳动价值这一常见假设提出了质疑；相反，有人认为，在资本主义制度下，只有在劳动力的价值足够高，工资足以支付家庭再生产的成本时，家庭领域作为生物繁衍的主要场所的维持在经济上才是可能的。这就引出了第二部分，其中对这两篇文本进行了一般性的批判，批判了家务劳动论争中所依据的其它一些假设。最后一部分试图在更广泛的基础上概念化女性与家庭领域之间的关系。
克里斯汀·道菲：女性的劳动从来没有得到报酬
在1976年英国出版的《主要敌人》一书中，克里斯汀·道菲批判了马克思主义者传统上将妇女压迫视为阶级斗争次要地位的做法，后者“被定义为完全由资本对无产阶级的压迫所产生”。问题的根源在于传统的马克思主义将阶级从其在生产过程中的地位中推导出来。她认为，这没有考虑到妇女与（非资本主义）家庭生产的具体关系。根据道菲的观点，这种劳动通常被错误地视为无价值，但从任何内在意义上讲，它与商品部门中存在的社会化形式的家务劳动并无不同。唯一的区别是洗衣店、餐馆和托儿所的工作人员因其劳动而获得报酬，然而家庭主妇却得不到报酬。因此，已婚妇女在无偿做家务时，正被这种情况的受益者——她们的丈夫所剥削。正是这种基于将家务视为生产的剥削模式，引发了道菲关于自主家庭生产模式的构想。
为了证明这一论点，她提出了一些关于女性劳动的论点。
（1）女性在家庭中的劳动一直对经济做出了重要贡献，尽管这种贡献未得到认可。历史上，女性除了做家务之外，还几乎总是从事劳动，但这些劳动都没有得到报酬。在家庭是生产单位的情况下，例如在小农场、零售企业和车间，情况尤其如此；即使在今天，法国仍有超过100万女性被归类为“家庭助手”，即无薪工人，其中大多数在农业部门。
（2）由于工业化和自给自足农业的衰退，女性劳动不再能完全在家庭单位内得到充分利用；因此，一些女性被吸纳到有薪工作中，而其余女性则继续做全职家庭主妇，失去了她们以前参与市场生产的机会。然而，女性进入有薪工作并没有因为两个原因而显著改变她们的总体地位。首先，所有女性，无论是否从事额外的家务劳动，仍然会无偿地做家务。其次，如果女性进入雇佣劳动市场，她们的工资很可能会受到丈夫的控制，并且很可能会被用于支付过去由女性自己承担的服务（如儿童保育和洗衣）。那么，唯一的区别在于，以前从事工资工作是为了换取生计，而现在从事工资工作的女性则是为了赚取自己的生计，因为她们在工资部门赚取了自己的生计。
（3）维持这种状况的是婚姻契约，大多数女性在生命的某个时候会进入这种契约。这种常见的契约——女性的社会地位是女性普遍阶级状况的基础。通过婚姻，女性被剥夺了“控制自身劳动”的权利，因为她们不能自由地出卖自己的劳动。而她们如何处置自己的劳动及其产品则取决于丈夫的意愿。因此，男性剥削女性的劳动，并借此成为压迫她们的阶级。
道菲从这些论文中得出了两个主要的理论和政治结论。首先，她认为在当代社会中存在两种生产模式：一种是由资本主义私有制和资本主义剥削所定义的工业生产模式，另一种是由父权制/家庭生产关系和父权制剥削（即男性对女性的剥削）所定义的父权制生产模式。这些模式是不同且自主的，因为资本主义关系的推翻并不会导致女性压迫的废除。道菲进一步认为，就第二种父权制生产模式而言，女性构成了一个独特的阶级，她们因共同受到男性的压迫而团结在一起，不论她们的职业或丈夫的阶级地位如何。她得出结论，女性应该自主动员起来，推翻父权制及其所嵌入的社会。
一些初始问题
总的来说，道菲的一些论点和观察是正确的：家务劳动是一项重要但被严重低估的活动，它仍然是女性受压迫的一个根源和促成因素，而且，尽管存在阶级和文化差异，男性在家庭劳动中确实从女性的工作中获得了某些明显的益处。然而，为了证实她的论断并推进她的政治结论，她构建的理论体系在许多方面是不够完善的。由于道菲的一些结论与哈里森的结论相似，这些将在后面的章节中一起讨论。在这里，我们将把讨论局限于那些更具体于道菲方法论的观点。
首先，道菲关于女性从属地位的理论建立在她所识别的婚姻内部的剥削之上，在这种剥削中，男性侵占女性的剩余劳动力。但作为女性受压迫的理论，这理论的充分性如何呢？并非所有女性都处于婚姻关系之中，而且并非所有婚姻契约和婚姻内的实践都是相同的；相反，它们在不同社会之间可能差异显著，并给女性和男性带来截然不同的劳动义务。道菲关于女性劳动力被侵占的大部分论点都是基于对法国女性在农场、车间和其他家庭企业中地位的分析，而没有与那些女性无偿劳动相对不重要的国家进行比较。因此，任何声称道菲已经提出了一种具有普遍相关性的理论的观点都必须有所缓和，因为要认识到她的数据具有特定性，以及她的理论是经验主义推导出来的。她的方法还存在一个问题，那就是仅仅将女性的从属地位归结于婚姻关系，而没有考虑到母性以及女性在劳动力市场中的地位所带来的压迫性。她局限于关注婚姻内部的劳动力分配，也使得女性受压迫的问题仅仅局限于经济问题；因此，她没有考虑到意识形态和心理层面的问题，而这些问题对于理解婚姻为何会发生至关重要。
另一个与道菲的文本相关的要点是，它对马克思主义的批判立场。因为她的文本本质上就是一场针对马克思主义的辩论，但它所批判的是对马克思主义理论的一种有些过于简单化和漫画化的版本。这在一定程度上可能是由于《主要敌人》最初是在1971年写的，但现在至少需要根据马克思主义理论的发展和马克思主义女性主义文献的兴起进行一些修订。她如此严厉地谴责的庸俗马克思主义，而长期以来，它一直被许多马克思主义女性主义者以及一般的马克思主义者所摒弃，然而道菲却继续研究它，而非研究马克思主义传统中较新的成果。
这使我们想到了道菲自己对马克思主义理论的使用。一方面，她将其视为阻碍妇女运动的障碍，另一方面，她又试图吸收其语言和概念，尽管她希望对其进行一些重大修订。例如，她使用了诸如“生产关系”、“生产方式”、“劳动力”和“交换价值”等术语，但在每一个例子中，她都将其转变为经验主义、常识性的构建，与传统的定义大不相同。例如，生产关系被定义为“谋生的方式”。对于为何使用这些概念而非其它概念，以及为何需要对它们进行重新定义，都没有给出理论上的解释。
道菲并不自称是马克思主义者，因此，将她在运用马克思主义概念时出现的众多问题一一列举出来或许有失公平。然而，她的修正并非偶然，而是其论证所必需的。因为正是她对几个基本马克思主义概念（剥削、生产方式、价值、生产）的重新定义，使她能够得出其分离主义政治结论。如果没有这些修正，她就无法维持其主要论点，即男性是主要的阶级敌人；如果遵循马克思主义的定义，她的论点要么会崩溃，要么需要大幅修正。
哈里森：家务劳动，一种“客户生产模式”
约翰·哈里森在《家务劳动的政治经济学》一书的开头，对世界资本主义体系和资本主义生产方式，以及整个社会形态和其内部的生产方式进行了区分。他认为，在一个特定的社会形态中，可能存在从属模式，这些模式与占主导地位、构成性的模式是不同的。他指出，这与过渡时期有关；在这些时期，可能会有过去的遗留物，他称之为“残余的”模式，或者对未来模式的预期，他称之为“胎儿”模式。他还在这些模式之外又增加了另一种模式，即“客户”生产模式。这些模式既不是占主导地位的，也不是过去的遗留物，也不是未来的种子。它们要么是由占主导地位的模式创造的，要么是被其吸纳的，以在经济和社会体系内履行某些功能。它们的生存依赖于占主导地位的模式的持续存在，因为它们的再生产与该模式的再生产是紧密相连的。哈里森指出，在资本主义社会中，“家务劳动和大量的国家活动”属于这一类，在边缘社会结构中的某些非资本主义部门也是如此。“家务劳动生产模式”在很多方面类似于小商品生产：它们都具有劳动分工缺失、劳动社会化程度低以及生产者以个人为基础进行劳动的特点。但与小商品生产和资本主义本身不同，家务劳动并不生产用于交换的使用价值。此外，尽管它为劳动者的再生产提供了使用价值，但它并非如玛格丽特·本斯顿等人所认为的那样，直接生产商品劳动力。
家务劳动模式的作用，首先在于为雇佣工人提供必要的使用价值，以促进劳动力的再生产；但哈里森认为，作为对妻子的劳动的回报，妻子只得到维持生计所需的费用，而她自己则贡献了过剩的劳动，这些劳动在资本主义部门表现为剩余价值。“这种将过剩劳动从家务转移到资本主义部门的机制，是资本家支付低于劳动力价值的工资。这是可能的，因为通过她的劳动，家庭主妇降低了劳动力的价值；她提供的服务，如果是在市场上购买的，会抬高生计的成本，从而最终影响工资。”家务劳动模式的存在对资本可能是把双刃剑：一方面，将女性排除在劳动力之外，提高了男性工人的议价地位；另一方面，这造就了一批女性后备力量，有可能削弱这种议价能力。
哈里森最后指出，由于家务劳动的工作是在资本主义生产模式之外进行的，女性构成了一个独立的阶级：因此，那些身为家庭主妇和领薪者的女性分属两个阶级。他呼吁对资本主义和家庭的两种压迫形式进行斗争。
尽管哈里森提供的论点不如道菲那样坚定，而是更加详尽，但他的分析引发了更多的理论问题，其中一个具体的问题需要在此进行讨论：即他对资本主义与家务劳动之间关系的概念化。由于这一问题在其它地方已得到广泛讨论，我们将简短论述。简而言之，哈里森关于剩余劳动从家庭领域转移到资本主义领域（在那里表现为剩余价值）的论点，建立在一个错误的前提之上：它将家庭领域的具体劳动与商品生产的抽象劳动时间视为等同的，因此是可比的。然而，它们并不是可比的劳动，因为家务劳动不受“劳动一般”平等的约束；因此，除非重新定义价值规律，否则没有基础计算这两个领域之间的剩余劳动时间转换。哈里森将家务劳动定义为非资本主义劳动，这一问题更加复杂。正如一位作家所说：“正如哈里森所主张的，非资本主义模式的具体劳动不采取价值形式，不会在资本主义部门以附加值的形式出现，在资本主义生产过程中没有物质基础，那它又怎能以附加值的形式出现在资本主义部门呢？因此，哈里森关于家务劳动与资本主义之间关系的理论在核心上是有缺陷的。”
家务劳动与劳动力价值
除了这些问题之外，还有一种广泛的观点认为，家务劳动通过提供（“免费”）日常再生产所需的劳动力，降低了劳动力的价值。有人认为，如果没有无偿的家庭劳动，这些劳动力就必须通过市场以增加工资的方式购买。哈里森的分析基于这一前提，并在整个家庭劳动辩论中获得了相当多的支持；事实上，家庭劳动的“补贴”经常被视为资本主义维持女性在家庭中从属地位的主要原因。提出的问题当然是一个合理的问题，因为它代表了试图解决劳动力价值决定问题的一种尝试。但这种论证的呈现方式以及它所基于的一些假设，会导致错误的结论，特别是因为它混淆了两个必须区分的关键要素。首先，是家庭劳动是否必然降低劳动力价值的问题；其次，这种所谓的劳动力价值降低是否令人信服地确立了资本主义在维持女性在家庭中从属地位方面的利益。尽管这两个论点通常被认为有效，但经过更仔细的审视，它们都存在着相当的问题。
劳动力的价值最终由劳动力再生产所需的商品的价值所决定。但这并不能简单地归结为一种经济计算，因为还有其它同等重要的因素在起作用。关于家务劳动的文献通常认为，劳动力的价值可以一般性地讨论，并且家务劳动与劳动力价值存在不变的关系，但实际上劳动力的价值只能在特定的社会和历史时期中确定。它受到各种文化和政治条件的制约，这些条件决定了不同阶层和类别工人可能的生活水平。它不仅因劳动的不同类别（熟练/非熟练、黑人/白人、男性/女性）而有所不同，而且还因在任何特定时间影响劳动议价地位的不同情况而有所不同，例如劳动力供给和阶级斗争的水平。此外，劳动力的价值还受到其它因素的影响，如积累的一般水平和速度、特定企业或生产部门的利润水平、第一产业和第二产业之间的关系以及一般技术水平。在这种多重决定因素中，家务劳动对确立劳动力价值的影响相对较小。事实上，我们事先不能假定家务劳动在这种决定中发挥任何重要作用。
对于家庭劳动/劳动力价值的关系，也受到历史/文化变化的影响。诚然，在先进的资本主义国家，对于大多数工人来说，劳动力的价值已经上升到足以覆盖家庭劳动所需的成本的水平，即一个家庭。如果日常再生产所需的市场价格较高，那么出于意识形态和经济上的原因，无论是男性还是女性，都可能承担一定量的无偿家庭劳动（烹饪、清洁、洗衣）。在这些情况下，我们可以说这种劳动有助于将劳动力的价值维持在比所有劳动投入商品化的水平更低的水平上。然而，这不能被视为理所当然，需要经验证据来证明工人自己进行家庭劳动的成本低于在市场上购买所需物品的成本。因为这是否如此至少取决于市场上是否缺乏低成本的服务，以及是否缺乏消费所需劳动很少或没有的必需品。当然，不能说这些状况不存在；即使在先进的资本主义国家，更不用说在第三世界了，工人对生育需求也有着相当大的依赖，这不一定只是高薪工人会这样做。相反，恰恰是在劳动力价值最低的地方，家庭劳动的投入往往最少。单身男性工和移民，他们的劳动力通常每天都在自我再生产，没有女性家务劳动的益处，他们的工资总是低于平均水平。即使假设他们有能力并且愿意购买必要的家务器具，这类工人所处的条件（贫民窟、宿舍、棚屋）也使得他们难以进行自己的家务劳动；因此，他们往往依赖市场上的服务和食物。
因此，在这种情况下达成的工资协议不会假定有大量的国内劳动力投入。而且，如果工人不是购买市场上现成的生活必需品，而是在家里自己生产，劳动力的价值是否会下降，至少是一个悬而未决的问题。例如，有可能出现这样的情况：获得使私有化消费和建立家庭所必需的烹饪和清洁条件本身可能取决于劳动力价值的提高。换句话说，由于劳动力的价值受到历史和文化变化的影响，不能假定家务劳动和劳动力价值之间存在不变的关系。这使得任何关于家务劳动对资本主义重要性的更普遍的主张都存在问题，当然也削弱了任何认为家务劳动在某种意义上对资本主义至关重要的论点。
第二个传统观点是，家务劳动对劳动力价值的影响有助于解释女性在家庭中的地位。与上述观点一样，这一论点也是基于一种过于静态和缺乏历史性的劳动力价值观念。不应该像许多作家所做的那样，假定劳动力的价值必然包括工人阶级家庭的生育成本。劳动力价值是否包含这一成本取决于类似于上述提到的各种因素。
上述观点认为，劳动力的价值必须等同于再生产劳动力所需商品的价值。然而，在先进的资本主义国家，工人阶级某些部门的劳动力价值已被设定在一个水平上，足以覆盖一个受抚养家庭的费用，这就产生了所谓的“家庭工资”现象，即一份工资足以维持一个工人阶级家庭在一定生活水平上的费用。同时，对于大量工人来说，劳动力的价值和工资低于这一最低水平，男性的工资就无法承担家庭的生计费用。
这两种情况之间的这种差异对女性的地位至关重要。如果工资是上述定义的家庭工资，那么它有可能维持已婚女性脱离劳动力市场，成为全职家庭主妇。如果不是这样，那么家庭就会面临压力，需要获取额外的收入，以维持家庭在可接受的生活水平上繁衍后代；常见的反应是已婚女性随后进入劳动力市场。然而，在这两种情况下，都不是家务劳动的执行或不执行本身解释了女性在家庭中的地位。可能重要的是，在男性劳动力的价值低于家庭工资，而依赖家庭主妇无法或不愿进入劳动力市场的情况下，她会加倍努力来维持家庭工资。这本身并不会降低劳动力的价值，而是对已经存在的情况的一种反应，然而，如果其它因素保持不变，这可能会导致劳动力的价值维持在那个水平上。
因此，即使我们承认在某些情况下家务劳动会降低劳动力的价值，这也不足以解释女性在家庭中的地位。如果这一论点成立，家务劳动对资本有益，那么也必须解释为什么通常是女性来做这些工作。当然，事实上，不仅女性从事家务劳动，单身男性、儿童和其他人也会从事家务劳动，家庭有时会分担家务劳动。但只要家务劳动得以完成，资本肯定对完成家务劳动的社会关系以及从事家务劳动的主体毫不关心。仍然可以说，全职家庭主妇的存在对资本最有利，因为她们从事更多的剩余劳动，投入更多的劳动时间，总体上更努力地工作以扩大家庭收入。然而，这也很难成为普遍规则，因为我们必须记住，虽然家庭主妇的家务劳动确实有助于扩大家庭收入，但她本人以及家庭中的任何孩子都必须得到再生产，而且私有化家务劳动所需的额外家用电器必须购买和维护。如果家庭主妇是领工资的，那么这些费用部分会从她自己的工资中支付。但如果她是全职家庭主妇，那就是另一回事了。在这种情况下，这不仅仅是一个家庭主妇的劳动导致丈夫劳动力的价值降低从而给资本家带来隐性好处的问题，而是家庭整体以及其中个体的维持也带来了隐性成本，在这种情况下，这一成本由向丈夫发放家庭工资来承担。因此，对资本主义企业的益处是值得被怀疑的。
所以，在发达资本主义国家，家务劳动的重要性不在于其“无偿性”为资本带来的经济价值。而是，全职家庭主妇从事这种劳动的存在首先取决于足以维持妻子不从事有薪工作的工资能力。这并不适用于所有阶级，更不用说工人阶级的所有阶层了，即使在非危机时期也是如此；但在经济衰退时期，当通货膨胀降低劳动力价值时，大量女性被鼓励从事有薪工作，恰恰是因为她们丈夫的工资不足以及可能存在的国家福利不足。问题不在于家庭主妇的家务劳动简单地压低了劳动力的价值，而是取决于家庭主妇的生活状况可能在多大程度上提高或者至少维持这种价值。
因此，劳动力的价值可能与女性在家庭中的地位有关，但并非如哈里森以及大多数参与家庭劳动辩论的所暗示的那样。需要进一步解释的是这种关系的各种形式，以及导致某些阶级和阶层成员、男性而非女性、某些资本而非其他资本向家庭成员支付家庭工资的具体政治、历史和经济原因。
相似之处与不同之处
在分别讨论了这些理论的某些方面之后，我们现在可以确定它们之间的异同。当然，主要的区别在于理论方法：哈里森的分析试图将家务劳动置于一个始终如一的马克思主义视角中，在某种意义上，是将一种“家务模式，及其特定的剥削形式”附加到传统的阶级分析中。在这里，资本主义至少在暗示中仍然是主要的敌人。另一方面，克里斯汀·道菲虽然谴责资本主义并呼吁推翻它，但她对马克思主义分析怀有敌意。哈里森关心的是展示资本主义如何可能从家务劳动中获益，而道菲关心的是证明主要的敌人（对女性而言）不是资本主义而是男性。再次，道菲对男女之间的关系感兴趣，而哈里森对家务劳动与劳动力价值之间的关系感兴趣。的确，他的文本的理论目标与其说是女性的压迫，不如说是资本主义。至少，这两位国内生产方式论的支持者之间存在这样的根本分歧，表明仅仅运用这一概念并不能阐明女性运动政治实践的问题。
然而，除了这一根本分歧之外，这些理论还有三个主要的共同点，需要进一步讨论：第一，它们将女性视为一个阶级；第二，它们将家务劳动视为非资本主义；第三，它们将家庭领域视为一种生产方式。以下将逐一讨论。
1 女性是一个阶级吗？
马克思主义者总体上倾向于抵制女性构成一个独特阶级的观点，部分原因是尚未令人信服地确立出一种既具体又适用于所有女性的经济阶级地位。然而，哈里森和道菲关注于证明，尽管她们支持这一论点的论据存在很大差异，但确实存在一种经济基础，可以将女性（或至少是部分女性）视为一个阶级。道菲关于阶级的论点在一定程度上令人不满意。在一页纸上，女性被描述为处于“奴隶制”的关系中，“本质上是无产阶级”，并涉及“农奴关系”。尽管如此，她从她所看到的婚姻关系中的剥削中推导出阶级。我们已经注意到与普遍化和特权化婚姻形式以及未能考虑到女性/家务劳动关系中的重要差异相关的一些问题，但她的女性阶级定位还存在其它困难。例如，她对剥削的概念，尽管是从马克思主义话语中借鉴而来，在那里它有特定的理论应用，但道菲给出了一个更宽松的定义，即“劳动的占有”。然而，从马克思主义的角度来看，即使这种占有可以被观察到发生，也不足以证明阶级的存在；在所有社会中，总是有一些剩余劳动是由某些特定类别的个人代表进行的，而这些关系不一定是剥削性的。此外，阶级不能简单地从对关系的实证观察中推导出来。
人类主体之间的各种关系。阶级剥削涉及在生产关系层面所呈现的关系，并非简单地归结为剩余劳动“被占有”这一事实。由于道菲关于阶级的论述没有理论基础，她无法提出令人信服的论据来支撑它，而且如果严格应用她自己的定义，正如我们将会看到的，这些定义会导致与她的主要论点相矛盾的结论。
另一个难题来自道菲声称存在一个普遍的女性阶级。她认为，所有女性都属于同一个阶级，因为婚姻是所有女性的共同状况，超越了财富和地位的差异，大概也超越了婚姻契约中的文化差异。然而，当她的论点被分析时，一个关键的不一致性出现了。为了反驳关于女性从属地位的理想主义理论，道菲坚持认为所有女性——妻子们——都在相同的“生产关系”下劳动，执行“相同的任务”，从而强调她们共同受压迫的物质性。这种所谓的唯物主义强调是她整个论点的基础，但当她试图将更多特权女性纳入她的模式时，却无法令人信服地维持下去。因为在这里，她辩称，家务劳动的形式并不重要；它可以是无产阶级妻子的体力劳动，也可以是迫使资产阶级妻子进行的“社交展示工作”。然而，在这种情况下，我们怎么能说女性因共同的“生产关系”，即因根植于“生产”的共同物质剥削而团结起来呢？“社交展示”的生产在何种意义上？显然，雇佣仆人来做家务和照顾孩子的资产阶级妻子的物质压迫并不存在：而且，她的特权可能源自丈夫的财富，或者有一天可能会因离婚而被剥夺，这一事实也并不矛盾。当然，她可能在其他方面受到压迫和歧视，这些是所有女性都常见的（并且可能构成某些运动的基础），但这些并非道菲当下关心的问题，她感兴趣的是从女性劳动力被剥削的角度所定义的女性从属地位的重要性。
2 家务劳动及其与资本主义的关系
在分析家务劳动与资本主义的关系时，两位都认同家务劳动与资本主义是不同的，本质上是非资本主义的。然而，ta们在资本主义应给予家务劳动多少自主权的问题上存在分歧。在这一点上，哈里森的立场比道菲更为微妙。他承认，尽管家务劳动是非资本主义的，但它却融入或与资本主义相互关联，正如他对家务劳动是一种“客户”或“缩减”模式的不安表述所暗示的那样。事实上，家务劳动模式，就像国家模式一样，是资本主义“创造”的，以“履行某些功能”。关键问题在于，鉴于家务劳动模式具有高度偶然性和依赖性，能否说它们构成了生产模式，我们稍后再讨论这个问题。
然而，道菲认为家庭模式和父权模式是相互独立的实体，彼此之间没有理论上的联系。然而，家务劳动在多大程度上可以被视为与资本主义无关的自主活动是有疑问的，因为其与资本主义的联系延伸到为整个家庭的生存提供保障，而后者是通过从资本主义部门获得的收入来支付的。因此，家务劳动的执行、服务的提供和生存商品的提供都依赖于使用或转化在资本主义部门生产和购买的商品。由于除了劳动力之外的所有家务劳动的投入都来自资本主义部门，那么，家务劳动在何种意义上可以被视为与资本主义无关呢？即使道菲声称这种自主性，她仍然认为，是资本主义“将家庭责任作为借口，在女性外出工作中剥削她们”。所以，如果父权制与资本主义勾结起来压迫女性，那么这种“自主性”又有什么意义呢？
这种模糊性在道菲的默许中体现得最为明显，即要解放女性，家庭生产模式的一场革命是不够的；相反，需要推翻整个社会。道菲没有详细说明为什么这种双重革命是必要的，因为这样做可能会使论点令人不安地接近她所拒绝的立场。
这里还有一个问题，哈里森和道菲都没有充分面对，那就是家务劳动的历史和文化特性的问题。哈里森暗示家务劳动是资本主义的特有产物，而道菲赋予家务劳动的自主性则意味着它应该被视为独立于封建主义、资本主义和社会主义等主要生产方式发展阶段的产物。这两种观点都不令人满意，因为尽管关于家务劳动和家庭的记载很少，比较性的记载更少，但一些关于家务劳动的理论并没有充分考虑到关于这个问题的现有证据。试图将压迫性的家务劳动追溯到现代资本主义的开端，特别是追溯到家庭作为主要生产单位的解体，往往过于简单化了。即使家庭是生产单位，家务劳动仍然存在区别，一种是供家庭消费（如烹饪、清洁、洗涤、织布、缝纫）和育儿，另一种是为市场交换或以物易物而生产。这种差异在技术最落后的社会中也能发现；换句话说，家务劳动（即使是私有化的家务劳动）和性别分工先于资本主义而存在，而且即便不是普遍存在，也几乎是普遍存在的。
然而，这并不意味着家庭领域是永恒不变、一成不变的：虽然某些劳动过程可能看起来相似，但几个世纪以来已经发生了重要的变化，其中许多变化与主导生产方式的变化有关。例如，向资本主义农业的转变，正如道菲本人所承认的那样，这增加了家庭购买而非自己生产的食物数量。在本世纪内，家庭生活的大多数领域都发生了变化：随着住房条件的改善，更多的服务（供暖、供水、照明）被纳入家庭，同时市场上其他服务也在增长。诸如熟食的冷藏和罐装，或节省劳力的设施的可用性等技术发展，对家务劳动产生了影响或潜在的影响。国家也对健康、教育和儿童保育承担了部分责任。这些发展表明，家务劳动绝非一个独立的实体，而是受生产关系主导的经济组织变化的影响，其劳动过程和社会关系在许多方面都受到了影响。这并不是说家务劳动完全由后者决定，因为这种变化对家务劳动和女性地位的影响一方面是有限的，另一方面是相互矛盾的。家务劳动的某些方面过去是，将来也会继续抵制变革。但就家务劳动的历史而言，这并非是一个自主的历史。
3 可能会有家务劳动生产模式吗？
在一种重要的意义上，家务劳动被正确地定性为“非资本主义”的，即它处于商品生产的范畴之外，因此本身不受价值规律的支配。正是哈里森对这一点的认识，使他得出结论，认为家务劳动必须构成一种独立的生产方式，而我们现在要对此结论提出异议。
任何关于国内生产方式（DMP）的理论的出发点都必须是关于生产方式定义的界定。道菲并未给出定义，而是采用了将“生产的方式（way of producing）”用作“生产方式（mode of production）”的类比，并未试图进一步定义它。因此，她将“生产方式（mode of production）”这一概念从马克思主义语境中剥离出来，并将其作为一种描述性工具，用于总结她对家务劳动特征的清单。另一方面，哈里森采用了后来被称为阿尔都塞式的概念化，其中结合了三个要素：一种自然（或劳动过程）的转化方式；一种产品的占有方式；以及经济财产的特定分配。由于他关于生产方式的概念是以巴利巴尔所阐述的概念为基础的，我们将看看哈里森的应用是否符合这一概念。
在马克思主义的用法中，“生产方式（mode of production）”这一概念通常指的是两个分析层面：首先是生产结构的要素（即生产力和生产关系），其次是相关生产方式的运行规律。这两者共同构成了马克思对资本主义经济分析的理论目标：一方面，我们发现了一组资本主义特有的要素和社会关系（其劳动过程、所有权和分离的形式）；另一方面，我们发现了一种资本主义经济再生产的理论，同时也是其统一性的概念——被视为一个系统，在这个系统中，资本循环、分配和生产关系以及企业之间的联系形式构成了一个综合的生产系统的一部分。以这种双重意义所理解的生产方式，是对特定经济系统及其社会关系高度抽象的概念化。给定生产方式的存在条件，那些未在一般概念中指定但对其再生产是必要的条件，属于不同的分析层面——即社会形态的层面。虽然这些条件可以从有关的生产方式的抽象概念中推导出来，但这只能以非常一般的形式来表述，因为在特定的社会结构中确保这些条件的确切方式可能会有相当大的变化。
根据巴利巴尔对马克思的解读，“生产方式”这一概念有两个作用：一方面，正如马克思所说，它作为划分时期的单位，根据“社会经济发展的时代（资本主义、封建主义、社会主义）”来划分历史；另一方面，它是一个概念，我们的对特定社会形态的知识依赖于它——因为它是关于其构成性经济和社会关系的理论。但显然，家务劳动的生产方式无法满足生产方式这一要求。哈里森强调家务劳动生产方式在定义上的客户特征，预先排除了这种生产方式为其所处的社会形态的知识提供基础的可能性。事实上，按照他自己的说法，对家务劳动生产方式本身的认识是以对资本主义生产方式的认识为条件的：它的再生产依赖于资本主义生产方式的再生产，它是一种被截短的生产方式，与资本有着异常复杂、共生的关系。因此，这也意味着它受资本主义生产方式的运行规律的支配，并且自身缺乏任何这样的规律。那么，国内的生产方式在何种意义上能够提供关于特定社会形态的知识呢？
当我们考虑家务劳动模式是否能按照其它标准，即作为周期化的单位来发挥作用时，同样的问题就出现了。在阐述“客户”模式的概念时，哈里森指出，一个社会形态可能包含不止一种生产模式。他的“残余”和“胎儿”模式的概念就对应于这样的分析。然而，这些其它从属模式在关键方面与“客户”模式不同：即它们过去是，将来也会成为普遍的。然而，像家庭主妇模式这样的“客户”模式永远不会成为普遍的，因为它们永远不会构成一个社会形态的经济和社会基础；换句话说，它们缺乏自己的生产基础。不用说，从来没有，也不可能有任何社会形态或其一部分是由家务劳动模式所支配的。这种缺乏生产基础的情况，以及民主管理区域内没有任何社会生产活动，使得在这种情况下使用“生产”这个术语本身就存在问题。
在试图确定家庭生产模式的构成要素时，进一步的问题出现了。存在一个劳动者（家庭主妇）和劳动对象；但在一种没有社会生产，产品是家庭主妇剩余劳动的形式的模式中，生产手段是什么？通过烹饪或园艺为私人消费创造使用价值，是否足以成为使用“生产手段”这一概念来指代此类活动中使用的工具的正当理由？认识到家庭劳动具有社会意义并不意味着它等同于社会生产，甚至等同于马克思通常所指的生产。哈里森根据劳动者与生产手段的统一来描述家庭生产模式的“生产关系”；然而，即使我们接受他对这些概念的使用，也不清楚这些与产品的占有方式（在这种情况下是家庭主妇的剩余劳动）有何关系，以及家庭主妇是如何服从这些剥削性的社会关系的。
“生产方式”这一概念还包括巴利巴尔（也许这种表述有误导性）所说的“非劳动者”，这里存在着更多的难题。“非劳动者”是占有剩余劳动或剩余产品的机构，因此，问题在于是什么机构占有了家务劳动中的“剩余劳动”，即按照哈里森和道菲的定义，是家庭主妇超出自身需求所做的劳动。克里斯汀·道菲的回答很明确——是男性这样做的。但如果这是真的，那么孩子也“占有”了家庭主妇劳动的很大一部分，然而ta们既不能被归入成年男性，也不能被合理地视为一个独立的非劳动剥削阶级。关于男性是剥削者的严格女权主义论点，事实上，这会导致一个难以置信的结论，即应该对不同的孩子加以区分；一个月大的男婴会是剥削者，而一个月大的女婴则不会。
如果我们按照道菲的观点将丈夫定义为剥削阶级，就会面临更多的难题。从经验的角度来看，毫无疑问，在大多数婚姻中，就家务劳动而言，丈夫是非劳动者。但在家庭之外，丈夫通常是劳动者，因为他通过出售自己的劳动力也为家庭的生计做出了贡献。因此，用道菲的话来说，他也进行了一些“剩余劳动”，这些劳动被他的妻子和孩子“剥削”了。这会让他们成为他的剥削者吗？鉴于前面讨论的道菲对剥削的定义，得出这种不太可能的结论是不可避免的。
哈里森通过完全不讨论男性在家庭模式中的地位来规避这些问题。男性是否包含在家政模式的阶级结构中尚不清楚，尽管其暗示只包含一个阶级，即家庭主妇的阶级。然而，如果女性可以属于两个阶级，为什么男性不行呢？答案可能是，将男性置于家庭模式中可能会使哈里森过于接近道菲的结论，因为这会立即引发男性与家务劳动和女性的关系问题，而不是男性与资本主义的关系问题。无论如何，他对这个问题的沉默是更普遍地回避两性关系问题的一个症状。
对哈里森来说，将女性的剩余劳动力据为己有的机构就是资本，因此它处于家庭模式之外。然而，这与巴利巴尔的概念又有进一步的偏离，因为在后者的概念中，非劳动者是生产模式的一个不变元素，严格来说，这并不允许这种外部占有。即使我们承认从属模式可能以外部占有者为特征，但仍然存在一个问题，即被占有的东西是什么，以及它是否创造构成了生产。正如我们所看到的，就家务劳动而言，这些概念的应用存在疑问，至少需要比文献中所提供的更多的理论依据。
家务劳动论争中的问题
重要的是要认识到，“家庭生产模式”论使道菲和哈里森无需犯下在许多有关家务劳动的文献中经常重现的两个错误，我们现在就来探讨这两个错误：一是将家务劳动纳入资本主义生产模式，二是将家务劳动置于与资本主义完全功能性的关系之中。
将家务劳动纳入资本主义生产方式理论的努力，常常被认为是有道理的，理由是马克思和恩格斯的著作中没有对妇女家务劳动的系统分析，有必要为他们详细阐述这一理论。一些将家务劳动与资本主义之间关系的理论缺失归咎于历史唯物主义创始人对性别歧视的忽视。其ta人则认为，即使在该理论的核心主题范围内，马克思的许多概念仍未得到充分发展，需要进一步阐述；这尤其适用于与家务劳动分析相关的概念。然而，尽管确实有大量工作有待完成以发展马克思主义理论，但不应立即假定《资本论》中所有未被论述或未被理论化的内容都能够或应该被纳入资本主义生产方式的理论中。尤其有必要质疑而不是假定，正如一位满怀希望地所说，家务劳动能否“融入”资本主义生产方式的概念中。
一个主要的问题是，许多作家混淆了生产方式的抽象程度与社会形态的抽象程度。如果我们首先确定处于何种水平，这些问题就可以避免。
在家庭劳动的案例中，我们所探讨的是抽象问题。因为对家庭劳动进行马克思主义分析是一回事，而试图将家庭劳动纳入资本主义生产方式的概念和资本主义经济的运动规律则是另一回事。由于这些概念专门涉及商品生产和价值实现过程，家庭劳动作为不受价值规律支配的私有化个人劳动，处于资本主义生产方式理论之外。用马克思熟悉的表述来说，劳动者属于自己，在生产过程之外执行必要的生命功能，因此资本家可以放心地将（劳动者的自我再生产）留给（劳动者的）自我保护和繁衍的本能。换句话说，在这个抽象层次上，资本本身对家庭领域并不“感兴趣”。然而，很可能在另一个层次，即具体的社会形态层次上，家庭领域的组织形式及其内部的社会关系在特定形态的再生产中确实发挥着重要作用。然而，无论家庭领域与社会再生产的要求之间的关系如何，它们都不是仅仅因为对资本主义的功能性而确立的。
这直接导致了第二个问题，即功能主义的问题。关于家务劳动和家庭的辩论充满了功能主义的假设。例如，家务劳动有时被描述为对资本主义“至关重要”、“必要”或“不可或缺”；而资本主义有时则被视为创造了“家务劳动”，在某些表述中甚至“依赖”它来生存。我们已经对家务劳动对资本主义至关重要的观点提出了异议，对于当前的家庭组织形式，也必须提出同样的保留意见。在家务劳动的文献中，这也被视为功能性的，而没有认识到，无论家务劳动在特定时期可能有多益处，它也可能正在经历深刻的变化。
关于资本主义的扩张或阶级斗争，也可能对资本产生矛盾的影响。正如一些作家所指出的，资本主义对家务劳动和家庭的这种假定依赖所导致的逻辑结论是，废除家务劳动和家庭将导致资本主义的垮台。这种世界末日般的观点在理论上缺乏充分的依据，但它经常被附加到其它谨慎分析的结尾（例如本斯顿的分析）。这可能是出于一种愿望，即通过明确地将其定义为反资本主义斗争的一部分来展示妇女运动的革命性特征；然而，这当然可以在不声称女性的从属地位对资本主义的生存是必要的、等同于对无产阶级的剥削的情况下进行论证。
一元论与经济主义
尽管道菲和哈里森总体上避免了上述问题，但ta们与家务劳动论争一样，存在一个主要的局限性，那就是对家务劳动的经济分析的独家强调。辩论所探讨的主要问题一直是家务劳动是否创造价值，是否产生劳动力商品，是否受价值规律的支配，是否是生产性的或非生产性的等等。鉴于这场辩论最初是在马克思主义内部发展起来的，其最初的关注点，正如我们所看到的，是将对女性压迫的分析建立在“对女性劳动的唯物主义分析”的基础上。起初，这被视为对某些女权主义分析的必要反驳，这些分析假设存在一种普遍且非历史的“父权压迫”，同时也是对某些马克思主义分析的反驳，这些分析纯粹从意识形态关系的角度看待家庭。但家务劳动方法不仅受到其经济主义的限制，还受到其对家务劳动和家庭主妇的狭隘关注的限制，而牺牲了对女性经济（和 ）的整体分析。
（非经济）活动以及它们所嵌入的关系。因此，即使从自身有限的范畴来看，我也未能提供一个关于女性政治经济的全面理论。
有趣的是，这种狭隘的关注点与经济主义相结合，导致女性主义对家务劳动的批判完全被排除在分析之外，这在关于家务劳动对劳动力价值抑制作用的论点中体现得最为明显。这一论点只关心如何证明家务劳动对资本有利；它没有表明，实际上也无法表明一些可能更重要的东西，即为什么家务劳动由家庭主妇承担，以及它与女性从属结构的联系。此外，对资本来说至关重要的劳动通常被视为与（男性）工人的日常再生产相关的劳动，而不是例如与女性育儿活动相关的劳动。最后，该理论中没有任何东西解释为什么这种劳动不能简单地在男女之间平均分配，甚至不能由单个的雇佣工人自己承担。不可避免的结论是，结束家务劳动作为女性责任的形式，消除这种女性压迫的形式，对资本不会有任何损失。在这种情况下，值得一提的是，除了道菲的显著例外，许多对这场辩论的贡献完全避开了对两性关系的讨论；这些贡献很少被视为在任何方面相互对立的，因为其目的是表明，主要是资本，而非例如男性，从女性的从属地位中获益。总之，在只关注家务劳动对资本的经济贡献（这一关注是从女权主义视角发展而来的）时，女权主义问题（尽管并非有意地）就被排除在了论述之外。
一种双重置换
为了超越家务劳动的争论，需要将注意力从其迄今为止的主要关注点转移出来。首先，如果主要的理论目标是概念化家庭领域的物质意义，那么重点必须从资本主义生产方式的水平转移到决定性社会形态及其再生产的水平。此外，分析不应狭隘地集中于家务劳动，而应有效地扩展到包括对家庭更广泛的意义及其内部关系对更广泛社会的考虑，同时不能忽视女性在这些结构中的具体地位。
其次，如果需要一种关于女性从属地位的理论，那么作为第一步，必须在比迄今为止这场辩论中更普遍的层面上提出女性从属地位与经济之间的关系问题。对女性从属地位的理解，以及克服这种从属地位的政治策略，都不能仅仅从家务劳动的分析中得出。事实上，“家务劳动工资”运动的有限平台在很多方面是这种方法的自然和合乎逻辑的结果。女性的政治经济是一个至关重要的研究领域，但辩论的条件必须扩大，并且必须尝试分析女性从属地位所介导的物质关系的复杂组合；这种分析除了对家庭领域的考察外，还应考虑性分工、生育、劳动力市场、男性和女性劳动力价值的变化和差异，以及国家在维持女性在家庭中依赖地位方面的作用。然而，对女性从属地位的理解不能仅仅归结为经济或物质因素，即便这些因素是从最广泛的角度来考虑；它还涉及到对当前正在开展文化、性、语言和意识形态等领域的重要工作的考量。因此，它还延伸性地涉及对两性之间和家庭之间关系的分析。
对妇女从属地位得以形成的关系的复杂性的认识，警示人们警惕那种经济决定论，这种决定论影响了有关家务劳动的文献中得出的一些政治结论。关于妇女是否会参与社会主义斗争的问题的答案，并不在于对家务劳动与资本主义的关系的概念化；它取决于妇女所处的政治形势，特别是取决于社会主义运动以令人信服的方式阐明女权主义问题并面对妇女从属地位的特殊性的能力。
目前正在为有关资本主义下家务劳动角色的三个核心问题仍待得出答案。这三个问题是：我们如何概念化女性在家庭中的地位？女性在家庭中的地位与资本主义经济有何关系？以及需要采取哪些政治措施来结束这种从属形式？由于这些问题的答案目前还相对不发达，以下言论仅旨在指出需要进一步工作和研究的领域。
女性与家庭
我们上面已经指出，女性/家庭的关系并不是一种不变的关系，也不是资本主义生产方式再生产所必需的。相反，这种关系必须被理解为各种决定因素复杂结合的结果，其影响将因特定社会形态的特定性而有所不同。考虑到这一警告，在更普遍的层面上，有可能提出其中一些决定因素是如何起作用的。
当今的民族在发达资本主义国家中有所体现。在这些国家中，有四个可以特别提及：
一、工资形式
这在许多重要方面与女性的地位以及她们在家庭中的地位有关。正如我们所论述的，全职家庭主妇的存在在经济上之所以成为可能，是因为有足够的男性工资，在较小程度上是因为国家通过生育和婚姻提供的补充福利。家庭工资的存在，即足以（尽管微薄地）维持失业妻子和子女的工资水平，与所有工资水平一样，是各种不同决定的结果。这甚至可能包括男性工人为这种工资计算形式以及由此延伸的女性依赖形式的自觉或潜意识斗争，因为放弃家庭工资就有可能面临劳动力价值下降的风险。但毫无疑问，这种女性依赖形式在很大程度上对男性有利，对女性不利，正如我们将会看到的，这对女性的总体地位有着某些重要影响。但在继续探讨这些影响之前，应当强调的是，男性享有特权工资的同时，女性工资处于劣势地位；虽然某些类别的男性工人能够获得家庭工资，但鉴于目前的性别分工，女性的劳动力很难达到这一价值；女性也很少像男性那样为家庭工资而奋斗。相反，女性的工资通常被视为对男性工资收入者的补充，即使许多女性工人自己也是如此。这些差异可能导致男女之间的利益冲突，因此需要得到充分的认识，并探讨其对政治实践的影响。
二、性别分工
家庭工资分配给男性往往可以从性分工的角度来解释，传统上这被视为实现了公平分配。两性之间的责任分工，如使它们相互补充。然而，性别的分工不仅仅是一种技术上的分工，因为它有助于强化支配和从属关系，创造特权和歧视的结构。对于女性来说，它既有家庭内部的影响，也有家庭外部的影响，两者紧密交织。女性被分配承担家庭责任的重担，即使她们在工资部门工作也是如此；如果她们确实在工资部门工作，大多数女性会被分配到薪酬最低和最缺乏流动性的工作中。家庭职责与无回报就业的结合是女性外出工作的强大障碍，并可能使她们打退堂鼓。因此，劳动力市场本身补充并强化了女性的生育角色，在她们在家庭领域的位置与她们在家庭之外的存在之间建立了直接联系。因此，认为女性的社会地位完全由她们在家庭领域的位置决定是错误的；女性在劳动力市场上的弱势地位会进一步强化她们在家庭中的从属地位。
三、高失业率，尤其是女性失业率更高
在经济衰退时期，在非性别隔离的就业环境中，女性的劳动力往往是最先被裁减的。这通常还因以下事实而更加严重：在经济衰退时期，主要雇用女性劳动力的企业往往是最难生存的。但在混合劳动力的情况下，在这些危机中，往往首先被裁减的是女性而不是男性，这通常被理由为家庭收入必须由家庭的“家长”（即丈夫）的经济活动来提供。换句话说，即使“家庭”工资的形式并未普及，女性失业在一定程度上也被这种理由所合理化。
四、大多数社会赋予女性的生育角色以高价值
这使得女性难以与男性平等地进入劳动力市场；这是一种简单的基于生理的分工。（生育）逐渐嵌入一个复杂的社会关系网络中，这些关系在很大程度上限制了女性的选择。在女性生命的早期阶段，媒体、教育和家庭期望引导着她们走向婚姻，尤其是婚姻中母亲的角色。此外，关于“母性”的假设，再加上自然主义或本质主义论点，有助于决定女性在劳动力市场中的劣势地位。换句话说，这些意识形态具有物质有效性；因为女性被期望成为家庭主妇和母亲，或者最多是赚取“零花钱”的兼职工，她们在技能和期望方面的正规和非正规教育通常都朝着这些观点。性分工也强化了这一趋势，性分工往往将女性分配到旨在利用她们所谓的“天生”能力来忍受枯燥、精细或复杂工作的岗位上；与此同时，这些工作的薪酬往往低于男性从事的类似工作。这种不平等的情况部分是由于女性就业被视为次要于其作为母亲的主要角色，部分是由于对许多女性而言，至少在其承担家庭责任期间，就业是次要的。由于缺乏充足的儿童保育中心，这使得大多数女性失去了选择的余地。
我们现在可以考虑女性传统状况所产生的一些影响，这些影响通常会以福利的形式降临到先进的资本主义国家——但要记住，这些福利并非总是能获得，也不一定对所有资本主义社会形态都有益，正如功能主义观点所暗示的那样。在某些情况下，将女性限制在家庭领域可能是有利的，但在其他情况下则不然；在快速积累时期，或者在战争时期等劳动力严重短缺的情况下，国家可能需要干预，将家务劳动社会化，以便向市场释放足够的女性雇佣劳动力。另一个需要记住的是，对资本的“一般利益”适用的一般情况，对特定的资本而言可能并不适用。虽然在某些特定的形态中可能是这样，但如果国家政策旨在抑制女性进入劳动力市场，那么特定资本的存续可能取决于女性提供的廉价劳动力。
正如家务劳动论争所强调的那样，家庭不仅是消费单位，也是劳动力再生产所需商品和服务的使用价值的生产场所。虽然这种再生产工作在所有社会中都是必要的，但它的场所并不总是家庭，也可能由家庭之外的机构承担；在资本主义社会中，许多劳动力日常再生产所需的商品和服务已经可以在市场上获得，或者通过国家机构获得。然而，家庭领域对再生产的贡献仍然相当重要，通常包括两种活动：第一种活动对资本来说是最不重要，它涉及满足现有工资收入者的日常需求；第二种活动涉及满足未来生产代理人（即儿童）的需求。在某种程度上，这包括与为工资收入者执行的任务类似的任务；但此外，它还涉及更多的工作和整体责任，尤其是当涉及到年幼的孩子时，这种责任通常会落在女性身上。在另一个层面上，下一代生产劳动者的再生产需要初等教育——即让那些最终会形成不同性别和阶级特质的人“社会化”，这些特质将影响他们在劳动力市场内或市场外所占据的地位。在这里，女性的工作是对教育机构等其它机构工作的补充，但仍然相当重要。
在这两项生育活动（具体形式为家务劳动和照顾孩子）中，照顾孩子的工作对女性来说是最具束缚性的物质关系，同时也是对资本主义国家最有利可图的。因为虽然家务劳动的负担有可能被降至最低，然后在成年家庭成员之间平均分配，对于一个家庭而言，解决儿童保育问题需要一次重大的社会结构调整，至少包括通过提供足够的儿童保育机构来使这项工作社会化。因此，与家务劳动不同，解决儿童保育问题需要大量资源的分配，以及国家或其他有组织的机构承担起这一领域的责任。
对国家而言，成本无疑是资本主义社会往往抵制提供托儿所的原因之一，但这并非唯一原因。在失业率居高不下的先进资本主义条件下，如果不改变为激进干预主义国家，要创造有助于妇女摆脱家庭领域束缚的条件会极其困难，因为劳动力市场提供的就业机会不足以容纳她们。从这个意义上说，“家庭工资”和“家庭主妇综合征”有助于掩盖高失业率——尤其是女性高失业率，在某些方面还使其合法化。女性可以被视为构成劳动力后备军的一个特定阶层，在战争或快速积累时期被召唤出来，但如果这些工作减少或男性回归家庭，她们就会回到家庭中的“本位”。由于这种“本位”的存在，以及女性被认为天生就倾向于这种“本位”，女性的失业在政治和社会上可能引发的问题较少；而且，如上所述，这在为资本主义国家提供最低成本的儿童保育服务方面也发挥了有用的作用。
然而，这不能被视为妇女处于从属地位的原因，也不能简单地认为它对资本主义有任何作用。因为这是把双刃剑。严格地说，从资本的经济利益来看，尽可能多地把工人无产阶级化是有利的，这样既能获得剩余价值总量增加的双重好处，又能获得伴随工人数量增加而来的劳动力价值下降的好处。因此，女性在家庭中的地位，尽管在某些方面对某些资本主义国家有益，但具有矛盾的影响。
除了这两个方面之外，资本还有第三个优势，即能为那些需要廉价劳动力的资本部门和积累时期提供廉价劳动力。虽然男性劳动力的价值可以定得包含家庭生育成本的水平，但女性劳动力很少能达到这个价值，除非是在女性人数最少的非种族隔离职业中，或者在极少数情况下，劳动力女性化没有降低劳动力价值。因此，性别分工不仅在薪酬和工作条件方面造成了差异，而且在职业机会方面也造成了差异，而职业机会又因以下两个事实而合法化：a）女性的工作被视为次于其生育角色的次要工作；b）女性的工作被视为从属于有特权地位的男性收入。低薪工作、兼职工作和外包工作等现象对某些资本主义企业非常有利，但它们之所以存在，恰恰是因为女性的矛盾地位，她们既处于生产和生育领域之间，又被假定依赖于其他收入。总的来说，成功组织起来反对这些形式的资本主义剥削的困难，再加上以男性为主的工会运动的消极态度甚至抵制，对女性的充分平等意味着，尽管制定了逐步的立法旨在消除针对女性工人的一些最严重的歧视性做法，但这些做法往往以修改后的形式继续存在。
因此，女性的从属地位是通过社会结构的不同层面来体现的，并嵌入在许多不同的关系之中；它不能简单地归结为任何一种因果关系，当然也不能仅仅归结为家务劳动的问题。要结束这种从属地位，需要采取哪些措施？
这场斗争必须在两个主要战场上进行，即家庭内部和公共领域，它要攻击家庭内部的压迫结构，并消除家庭外的歧视性障碍。在这两个领域，最重要的是通过展示家庭和公共领域之间的联系来对抗性别分工及其社会影响。传统的社会主义立场以及当今大多数社会主义国家的立场——即敦促妇女参与就业和政治——本身是不够的，因为它只关注外部战线，而通常忽略了同时以平等的基础上重组家庭内部关系的需求。要实现这种平等，需要采取两种措施：一是平等分配家务劳动负荷，对于无子女家庭来说，这可能就足够了；二是对于有子女的家庭，要将传统家务劳动的一部分社会化。在工作场所内外提供足够的托儿所是这一方面最紧迫、最明显和最关键的方面。还有一个需求是重新安排工作时间，缩短工作周，以便父母在愿意的情况下能够分担照顾孩子的责任。最近的技术创新首次使这在资本主义制度下成为现实需求。当然，如果这些措施没有伴随着旨在消除对女性歧视的公共部门变革，其成功将受到限制。家庭平等要求女性能够与男性平等地工作，从而增加女性的就业机会，并消除女性对特权男性工资的依赖。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
