蒋高明：解读2011年中国十大科技进展，SCI灰头土脸

蒋高明

 

        2012年1月18日，中国科学报(原科学时报)以《2011年中国十大科技进展新闻揭晓》为题，报道了中国科学家2011年十大科技进展，分别是：

        1) 天宫一号与神舟八号成功实现交会对接；2)“蛟龙”号载人潜水器成功突破5000米；3)袁隆平百亩超级杂交稻试验田亩产突破900公斤；4)中科院首座超导变电站建成；5)复旦大学发现大脑神经网络形成新机制；6)华中科大世界最大激光快速制造装备问世；7)曹雪涛院士团队发现人肝癌预后判断和治疗新靶标；8)中国原子能研究院首座快堆成功实现并网发电；9)中国船舶集团工业公司首座超深水钻井平台在上海交付；10)深部探测专项开启地学新时代。

 

        上述报道的详细信息请见：

      http://tech.gmw.cn/2012-01/18/content_3408963.htm

     http://scitech.people.com.cn/h/2012/0118/c227887-1063771532.html

        在上述十大科技成果中，国防类(1,2)2项，占20%；工农业应用类(3,4,6,8,9,10)6项，占60%；科技探索类(5,7)2两项，占20%。

 

        成果表现形式更耐人寻味。上述十大成果中，只有5项和7项是以SCI论文形式发布的，占20%。刊物分别为Science和Cancer Cell，若以IF 论英雄，均为他们所说的牛刊。应当说，这是中国科技界SCI导向的一大产出。但是，这样的成果成果按重要性而言，也仅为五分之一而已。

 

        更令人自豪的、中国人有独立知识产权、能够代表2011年中国科技成果80%的科技产出，不是来自SCI论文，而是来自主流科技管理人士或科学家所不齿的——媒体报道。至于发表论文，尤其发表SCI论文，在某些特定领域，如军事、国防和高技术领域，因涉及技术保密，发表即意味着死亡。

 

        这就回归到了科研成果的原始表述问题，只要是货真价实的成果，只要让人家知道了，不论是方块字，还是洋文，不论是严密的论文表达，还是有些外行话的媒体报道，都是成果，且是能够拿出来说事的大成果。

 

        张衡的地动仪、毕昇的活字印刷术都没有以论文形式发表，更不会是什么SCI发表。至于爱迪生创办Science，其最初的动机也是新闻报道，是让人家知道他们做了什么。因此，即使今天Nature和Science依然保留新闻栏目。

 

        说到Science的新闻栏目，在2011年重大科技进展候选项目(也是10项)中的第二项《基于“三道防线”理论的交通事故防治技术获重大突破》，是安徽三联事故预防研究所金会庆博士及其团队做出的，该项目在中国400多个城市应用取得良好效果，被联合国采纳，在中国济南创建全球首个“交通安全示范城市”。5月6日，美国《科学》杂志“新闻聚焦”栏目对此作了专题报道。

 

        在同一个Science的“新闻聚焦”(News Focus),本团队2007年关于浑善达克沙地生态恢复的成果也曾出现在那里，且报道文章用了3页纸7幅图，对于惜墨如金的Science而言，这些篇幅应当是大的。但至今那篇文章，在他们眼里，连成果都算不上！可见，科研人员的成果，掌握在不同人手里，是有不同命运的。

 

        至于中国众多学者辛辛苦苦发表的十几万篇普通SCI，除了上面提到的2篇，都无缘中国重大科技成果，甚至连提名都轮不到。那么，我们不禁要问，相对于没有发表论文的成果，是不是有很多很多的SCI属于科研过程的垃圾呢？

 

         我还没有找到中国学者2011年发表的SCI总数，就用2010年的数据来说明潜在垃圾论文数量的庞大。2010年，SCI数据库收录中国科技论文为14.84万篇，占世界份额的10.4%，排在世界第2位，所占份额提升了1.6个百分点，位次与2009年持平。若不统计港澳、地区的论文，则中国共计发表12.15万篇论文，比2009年略有增加，占世界总数的8.6%。如按此论文数排序，我国也排在世界第2位，仅次于美国。

 

        仅次于美国又怎样？

 

        我们已经习惯了这样一种定性思维：只要将文章发表在SCI牛刊上，只要IF是高的，哪怕观点是错误的，也比低IF的论文好，也比中文的好。

 

       再以笔者熟悉的植物生态学领域为例，来说明我们这种固定思维的后果。我担任植物学报副主编，每年我们都搞一个植物学年度进展的综述文章，由分工的主编和副主编分头编写。编辑们提供给我们的都是每个领域在国际刊物一定IF以上的论文清单(一般是IF>5)，并提供论文摘要，供编写综述参考。如果是在CNS(Cell, Nautre, Science)发表的，那就是当然的年度重要进展了，直接入选。五六年下来了，几乎每年都是这个套路，由此引导着中国植物学者直奔SCI影响因子，而不管有没有实质科学贡献。

 

        从上述中国2011年十大科技成果80%与SCI论文无关来看，有关部门是否要思考一下今后的科研评价体系，那种以发表SCI论英雄的时代是否该结束了？