警惕新自由主义误导我国的改革开放
吴易风
一、什么是新自由主义
自由主义是产生于17世纪英国的一种思潮，长期以来，它对经济思想、社会思想和政治思想都产生过很大影响。经济学中的自由主义又被称为经济自由主义。经济自由主义分为古典自由主义和新自由主义。西方经济学中的新自由主义是指20世纪中期以来的与国家干预主义相对立的经济自由主义。在资产阶级革命时期，古典自由主义是革命的资产阶级的意识形态，曾经起过反封建主义的积极作用。与此不同，新自由主义是现代资产阶级右翼的意识形态，它一方面是西方国家诱导社会丰义甲家和平演变的理论武器，另一方面是西方国家对发展中国家推行新殖民主义的理论武器。
二、经济自由主义与国家干预主义的主要分歧
在西方经济学中，经济自由主义与国家干预主义的分歧主要是：国家干预主义认为，资本主义市场经济在微观和宏观层次上都存在市场失败(m9fketfai1ure，又译为"市场失灵")，只靠市场机制这"一只看不见的手"不可能使资源配置达到最优状态。为了使资源配置达到最优状态，除了靠市场机制这"一只看不见的手"，还必须靠政府调控这"一只看得见的手"。与此相反，经济自由主义反对微观层次和宏观层次的政府调控，鼓吹市场万能，断言只要靠市场机制这"一只看不见的手"就能使资源配置达到最优状态。
三、新自由主义与新国家干预主义的主要分歧
在西方经济学中，新自由主义和新国家干预主义的主要分歧是：(一)新自由主义的重要假设是"市场出清"(大致含义是供给总是等于需求)，新国家干预主义的重要假设是"非市场出清"(大致含义是供给总是大于需求)；(二)新自由主义认为存在"政府失败"，新国家干预主义认为存在"市场失败"；(三)新自由主义认为政策无效，新国家干预主义认为政策有效。
四、新自由主义的主要流派
在当代，新自由主义分几大流派。其中有：以哈耶克为代表的新奥地利学派，以弗里德曼为代表的货币学派，以卢卡斯为代表的新古典宏观经济学，以萨克斯为代表的充当过俄罗斯政府经济顾问的美国新自由主义经济学家，以伊萨克森为代表的曾为俄罗斯和其他东欧国家出谋划策的北欧经济学家，以科斯为代表的新制度经济学(国内媒体误称张五常是新制度经济学的创始人，实际上他只是这个学派的成员。)
五、美国自己实行国家干预主义，压别的国家实行新自由主义
美国和其他西方国家政府现在实行政策二重化：对内，实行政府干预主义；对外，要求发展中国家和"转形国家"(指从计划经济向市场经济转变的国家)实行新自由主义。目的是一个：一切都是"为了美国的利益"。所谓美国的利益，实质是美国垄断资本的利益。这是很值得注意的一个重要动向。
六、美国向国外推行新自由主义的主要途径
美国通过各种途径向发展中国家和"转形国家"推行新自由主义，主要有：
(一)通过多种渠道向"转形国家"进行意识形态渗透，以影响各该国的舆论导向，特别是影响经济学界的舆论导向。
(二)由美国经济学家为"转形国家"制定经济转形方案，甚至出任"转形·国家"政府顾问。
(三)通过国际峰会和WTO(世界贸易组织)、IMF(国际货币基金组织)、WB(世界银行)三大国际经济组织压发展中国家和"转形国家"接受新自由主义经济政策。
七、美国按照新自由主义原则主导经济全球化，并误导"转形国家"的改革，该原则的核心内容是"三化"：私有化、自由化和非调控化
据美国国务院解释，全球化包括三类全球化：经济全球化、技术全球化、民主和人权全球化。美国和其他西方国家一些学者认为，全球化还应当包括法律全球化、文化全球化、语言全球化等一系列全球化。
仅就经济全球化而论，制定经济全球化游戏规则的主要是美国，"华盛顿共识"是制定经济全球化游戏规则的基本原则。
"华盛顿共识"(WashingtonConsensus)最早是约翰·威廉森1990年针对拉丁美洲危机提出的新自由主义原则：(一)"尽可能最大程度地自由化"；(二)'"尽可能最快地私有化"；(三)在财政和金融方面要采取强硬措施保证自由化和私有化的实施。
美国前克林顿总统经济顾问委员会主席、前世界银行副行长斯蒂格利茨将"华盛顿共识"解释为"三化"：(一)"政府的角色最小化"；(二)"快速的私有化"；(三)"快速的自由化"。
按照"华盛顿共识"，不仅从计划经济向市场经济转变的国家要实行私有化、自由化和政府角色最小化，而且所有想加入世界贸易组织、想融入全球化的国家都必须实行私有化、自由化和非调控化。一本有影响的西方学家论经济全球化的书说："在全球化的经济中，……存在着私有化的迫切需要；……存在着市场自由化的迫切需要；……存在着非调控化的迫切需要"。
"华盛顿共识"很快成为国际货币基金组织、世界银行和美国财政部的共识，又很快成为7国集团和后来8国集团的共识，成为西方国家主导经济全球化的根本原则。
八、新自由主义的重灾区
新自由主义推行到哪个国家和地区，那个国家或地区就会遭到巨大风险和灾难，甚至成为重灾区。在最近十多年中，下面的三类新自由主义重灾区具有典型意义。
(一)第一类重灾区是苏联和东欧国家。
美国新自由主义经济学家萨克斯出任俄罗斯政府顾问，他为俄罗斯制定的被叫做"休克疗法"的改革方案，实际上就是"华盛顿共识"所体现的新自由主义原则的具体应用。
北欧新自由主义经济学家伊萨克森等将"华盛顿共识"中的快速私有化原则应用到俄罗斯和其他东欧国家，具体捉出：1．"从计划向市场转变必须实行生产资料私有制"，"私有化是向市场经济转变的核心内容"。2。制定保护私有制的法律，颁布私有化法。3．最重要的改革是国有企业私有化。4．国有小企业私有化方式："逐个地出售"。5．国有大企业私有化方式："先把国有企业转变为国家拥有全部股票的股份公司，然后再将它们私有化。"方法是不断降低国家持股比重。6．多给党政官员股票，"过去这些市场经济最凶猛的反对者就会成为新制度下改革进程的急先锋"。
新自由主义导致苏东巨变，使原社会主义国家全面资本主义化。
(二)第二类重灾区是发生金融危机的亚洲国家。
以泰国为例。1997年7月2日爆发的东南亚金融危机始于泰国。泰国在20世纪80年代和90年代危机爆发前，年增长率超过8％。高增长和廉价劳动力以及廉价土地吸引来大量外资。外资主要流进房地产市场和证券市场。房地产热和股市热不断升温。金融体系内外腐败严重，导致贷款猛增，致使银行呆帐坏账十分严重。在西方国家推行的新自自主义影响下，在西方国家主导的经济全球化和金融自由化的压力下，泰国过早地、过度地开放金融市场，撤掉了所有自我保护的屏障，结果爆发了一场严重的金融危机，使泰国经济很快下降到30年来的最低点。泰国金融危机很快发展成为东南亚金融危机，接着发展成为亚洲金融危机，还导致俄罗斯金融危机和巴西金融危机。
(三)第三类重灾区是拉美国家。
拉美国家多年来…-直是美国推行新自由主义的试验场。最近的例子是阿根廷金融危机。这场金融危机发展成为债务危机以至经济危机。经济危机引起政治动荡，从2001年12月20日德拉鲁阿总统向国会提出辞呈，到2002年1月2日杜阿尔德被推举为新总统，阿根廷在半个月内换了5个总统。阿根廷经济危机的加深，不仅殃及邻国，而且引发了更多拉美国家的社会动荡。
八、警惕新自由主义误导中国改革开放
十多年来，某些经济学家一直企图用新自由主义误导我国改革开放的方向。
(一)有人在国内反复宣传西方公认的反共分子哈耶克的新自由主义。
(二)美国新自由主义者、货币学派领袖弗里德曼和新自由主义者、新制度学派成员张五常很早就向我国当时的主要领导人宣传新自由主义，企图用新自由·主义误导我国改革开放。张五常甚至提出在天安门广场召开大会，让弗里德曼在天安门城楼发表演说。
(三)张五常多次来内地宣传新自由主义，国内很不正常地连续多年出现了"张五常热"。一些大学请张五常报告，一些媒体大肆宣传张五常。经过一些人的反复推动，"张五常热''不断升温。"张五常热"升温，实质就是作为新自由主义一个流派的新制度经济学在国内不断升温。张五常的新自由主义观点主要有：
1．攻击马克思和马妒主义基本原理。他说："马克思最蠢"，"马克思为祸最深"，"马克思由头错到尾"，劳动价值论"被公认为谬论"，剩余价值论已被打得"片甲不留"，"在中国，马克思的理论是奄奄一息了"，"我张五常不过是在马克思的棺材上再打上钉子而已"。
2．用科斯定理的产权清晰论反对公有制。他说：举世闻名的科斯定理其实就是--一句话：产权清晰"是市场交易的先决条件"，而产权清晰就是"私有产权"。科斯的私有产权清晰论"使举世开始明白私有产权的重要，间接或直接地使共产奄奄-息"。他断言社会主义公有制与市场经济不相容，说："北京的执政者一方·面要保持公有制，另一方面要发展市场，怎会不互相矛盾，前言不对后语呢?")．刑新制度经济学的交易成本论断言私有制优越于公有制，宣传私有制是灵丹妙药，是惟一选择。他说：在交易成本方面，"共产比私产大得多"，而交易成本的大小"决定制度优劣"。"中国大陆的共产经验一败涂地"，"共产制度迟早会瓦解"，"中国会逐渐改变成为一个类似私产制的体制"，"私产制是经济发展的灵丹妙药"，"私产制度是惟一的选择"。
4．主张把国有资产变成特权者的私产，主张由共产党推行私有财产制度。他说："将某些资产干脆地交给有较大特权的作为私产，让他们先富起来"，"以共产党推行私产制，听起来有点语言矛盾，但权力所在，……是可行之道"。
(四)美国新自由主义经济学家、俄罗斯"休克疗法"的倡导者萨克斯等人为"引导中国的发展"制订了中国经济联邦制和中国私有化方案。该方案说：中国正处在"制度变迁H寸期"或"转轨时期"，必须对经济制度进行"质的变革"：建立"经济联邦制"，发展"对抗中央的统制经济"的"地方诸侯经济"；"用非国有经济包围国有经济"；通过"产权清晰化"，使国有企业"私有化、股份化"。
萨克斯等人认为，中国私有化方案与俄罗斯私有化方案的主要区别在于：俄罗'斯私有化是"突变式私有化"，中国私有化是"渐进式私有化"。
(五)澳籍华人、新自由主义经济学家杨小凯经常来国内讲学，他提出对全部国有企业"釜底抽薪"的私有化方案：中国四大国有商业银行实行股份化一私有化，股份化一私有化的商业银行不仅不再给国有企业贷款，而且要逼国有企业还债，、这样就可以把全部国有企业彻底搞垮，实现国有企业全而私有化。
以上这些新自由主义政策主张在我国经济学界已经产生了相当大的影响。如果失去警惕，听任新自由主义泛滥下去，误导我国的改革开放，公有制在国民经济中的主体地位就会丧失，社会主义市场经济就会蜕变成为资本主义市场经济。
------------------
美国推行新自由主义的三类重灾区
吴易风
在西方经济学中，新自由主义是指20世纪30年代大萧条以来与国家干预主义相对立的经济自由主义。在以凯恩斯主义为代表的国家干预主义盛行时，新自由主义长期处于非主流地位。20世纪70年代西方国家特别是美国陷入滞胀、凯恩斯主义出现危机以来，新自由主义从非主流地位上升至主流地位。20世纪80年代以来，新自由主义一方面是西方国家诱导社会主义国家和平演变的理论武器，另一方面是西方国家对发展中国家推行新殖民主义的理论武器。
美国从20世纪30年代"大萧条"以来，除里根政府在若干领域推行新自由主义之外，历届总统，包括里根前的罗斯福、杜鲁门、艾森豪威尔、肯尼迪、约翰逊、尼克松、福特、卡特，里根后的布什、克林顿和小布什，都奉行或基本奉行国家干预主义。但是，里根后的几届美国政府实行政策二重化：对内，基本实行国家干预主义；对外，却压发展中国家和"转型国家"（主要指从计划经济向市场经济转变的国家）彻底实行新自由主义。可以作为典型例证的是美国的贸易政策。美国自己以贸易保护主义为基调，却压别的国家推行贸易自由主义，实行贸易自由化。目的就是一个：一切为了美国利益。所谓美国的利益，实质是美国垄断资本的利益。这是很值得注意的一个重要动向。
美国通过各种途径向发展中国家和"转型国家"推行新自由主义，主要途径有：（一）通过多种渠道向"转型国家"进行意识形态渗透，以影响该国的舆论导向，特别是影响经济学界的舆论导向。（二）由美国经济学家为"转型国家"和发展中国家制定经济"转型"方案，甚至出任"转型国家"和发展中国家政府顾问。（三）通过西方七国首脑会议和后来的八国首脑会议等国际峰会，通过世界贸易组织、国际货币基金组织、世界银行三大国际经济组织和其他国际经济组织，压发展中国家和"转型国家"接受和实施新自由主义经济政策。
美国按照新自由主义原则主导经济全球化，"华盛顿共识"是制定经济全球化游戏规则的基本原则。"华盛顿共识"最早是美国国际经济研究所约翰·威廉森1990年针对拉丁美洲危机提出的新自由主义原则，内容涉及财政政策、货币政策、税收政策、利率政策、汇率政策、外资政策等许多方面。克林顿总统经济顾问委员会主席、世界银行原副行长斯蒂格利茨将"华盛顿共识"解释为"三化"：政府的角色最小化；快速的私有化；快速的自由化。按照"华盛顿共识"，不仅从计划经济向市场经济转变的国家要实行私有化、自由化和政府角色最小化，而且所有想加入世界贸易组织、想融入经济全球化的国家都必须实行私有化、自由化和非调控化。"华盛顿共识"很快成为国际货币基金组织、世界银行和美国财政部的共识，又很快成为七国集团和后来八国集团以及一些其他国际组织的共识，成为西方国家主导经济全球化的根本原则。
新自由主义推行到哪个国家和地区，哪个国家或地区就会遭到巨大风险和灾难，甚至成为重灾区。在最近十多年中，下面的三类新自由主义重灾区具有典型意义。
第一类重灾区是俄罗斯和其他东欧国家。美国新自由主义经济学家萨克斯出任俄罗斯政府顾问，他为俄罗斯制定的被叫做"休克疗法"的改革方案，实际上就是"华盛顿共识"所体现的新自由主义原则的具体应用。北欧新自由主义经济学家伊萨克森等将"华盛顿共识"中的快速私有化原则应用到俄罗斯和其他东欧国家，具体提出（一）"从计划向市场转变必须实行生产资料私有制"，"私有化是向市场经济转变的核心内容"。（二）制定保护私有制的法律，颁布私有化法。（三）最重要的改革是国有企业私有化。（四）国有小企业私有化方式：逐个地出售。（五）国有大企业私有化方式：先把国有企业转变为国家拥有全部股票的股份公司，然后再将它们私有化。方法是不断降低国家持股比重，直至全部卖光。（六）多给党政官员股票，"过去这些市场经济最凶猛的反对者就会成为新制度下改革进程的急先锋"。新自由主义导致苏东剧变，使原社会主义国家全面资本主义化。
第二类重灾区是发生金融危机的亚洲国家。以泰国为例。1997年7月2日爆发的东南亚金融危机始于泰国。泰国在20世纪80年代和90年代危机爆发前，年增长率超过8%。高增长和廉价劳动力以及廉价土地吸引来大量外资。外资主要流进房地产市场和证券市场，房地产热和股市热不断升温。泰国金融体系内外腐败严重，导致贷款猛增，银行呆账、坏账十分严重。在西方国家推行的新自由主义影响下，在西方国家主导的经济全球化和金融自由化的压力下，泰国过早地、过度地开放金融市场，撤掉了所有自我保护的屏障。结果爆发了一场严重的金融危机，使泰国经济很快下降到30年来的最低点。泰国金融危机很快发展成为东南亚金融危机，接着发展成为亚洲金融危机。
第三类重灾区是拉美国家。拉美国家多年来一直是美国推行新自由主义的试验场。最近的例子是阿根廷金融危机。这场金融危机很快发展成为债务危机以至经济危机。经济危机引起政治动荡，从2001年12月20日德拉鲁阿总统向国会提出辞呈，到2002年1月2日杜阿尔德被推举为新总统，阿根廷在半个月内换了5个总统。阿根廷经济危机的加深，不仅殃及邻国，而且引发了更多拉美国家的社会动荡。2003年12月15日，拉美社的一条题为《拉美寻找代替新自由主义的道路》的电讯说："新自由主义政策曾被作为推动后现代发展的政策而在拉美大陆各国实施，但平民阶层被新自由主义政策所遗忘并深受其害。"拉美社援引联合国拉美经济委员会发表的统计数字指出，拉美经济1960年在世界经济中所占的比例是8%，现在是4%。拉美穷人人数增加，在拉美全部人口中所占比例达43.3%。其中巴西贫困人口占全国人口的一半。至于阿根廷，"新自由主义使这个辽阔而富饶的国家变成了本地区最贫困的国家之一。"目前，寻找替代新自由主义道路的主力是拉美民众运动，正如有的分析家指出：拉美国家的民众运动发挥了主角作用，它们屹然挺立，成为一道抵御忠实执行国际货币基金组织和跨国公司指令的各国政府的防洪大堤，成为抵御在政治和经济上屈从美国政策的防洪大堤。"
=================
新自由主义给俄经济带来的第一个大灾难：20世纪90年代大萧条
吴易风
新自由主义给俄罗斯和东欧国家带来的第一个大灾难，是俄罗斯和东欧国家爆发了极为严重的经济危机--20世纪90年代大萧条。在这个世界上，以"华盛顿共识"为核心内容的新自由主义推行到哪里，哪里就出现大灾难。在实践中，新自由主义灾难可以分为三种不同情况。第一种情况是，在推行新自由主义时曾经出现过时间较长的快速经济增长，但最终陷入了严重的危机，经济很快下降到最低点。泰国是这种情况的典型。第二种情况是，在推行新自由主义之初，经济起伏不定，最后陷入持续不断的危机之中。拉丁美洲国家是这种情况的典型。第三种情况是，在推行新自由主义之初，经济就迅速下降，在相当长时间内陷入了难以摆脱的大萧条。俄罗斯和东欧国家是这种情况的典型。20世纪世界史上出现过两次大萧条：一次是资本主义世界发生的30年代大萧条，一次是俄罗斯和东欧国家发生的90年代大萧条。
西方国家在长达10年之久的30年代大萧条中，生产猛降，失业猛增，大批企业倒闭，生产力遭到巨大破坏。美国危机最低点的工业生产比危机前的最高点下降55.6%，失业人数最多时达到劳动力的25%。大萧条震撼了整个资本主义世界，资本主义市场经济遭到了巨大失败。美国经济学家、凯恩斯主义代表人物汉森承认："旧的市场经济已经崩溃了。它使我们在两次世界大战之间的二十年中遭到惨败。"
俄罗斯和东欧国家在长达10年之久的90年代大萧条中，生产猛降，失业猛增，生产力遭到巨大破坏，生产组织解体，经济纽带断裂，生产效率骤降。1997年，俄罗斯工业产值是1990年的48.8%，农业产值是1990年的59.2%，固定资本投资是1990年的23.4%。格拉济耶夫强调俄罗斯这场萧条不同于"经典意义上的经济萧条"："当今发生在俄罗斯经济中的萧条，表现出这样的明显病理特征：经济体系在一片混乱中崩溃，这个体系在退化，在腐烂。"
俄罗斯和东欧国家在20世纪90年代以前，经济增长速度并不算慢。但是，进入90年代，大萧条突然发生。对此，波兹南斯基说："在1990年之前，在国家社会主义的最后几年，东欧地区的经济增长速度还是相当可观的……然而随着上述措施（"休克疗法"--引者）的实行，突然间所有经济体都毫无例外地陷入了真正具有毁灭意义的经济衰退之中。"
波兹南斯基对东欧各国的经济衰退情况作了分类。波兰和匈牙利比较幸运，经济衰退夺走了它们l／4的国民生产总值；保加利亚、罗马尼亚和东德情况比较严重，经济衰退造成的损失占国民生产总值的1/3还多；俄罗斯和白俄罗斯情况相当严重，经济规模几乎缩小了一半；乌克兰和立陶宛损失最严重，全国生产水平下降了3/5。
在大萧条中，俄罗斯和东欧国家居民的实际工资急剧降低。格拉济耶夫援引了俄罗斯国家统计委员会的统计数据：．居民实际货币收入在1992-1996年间下降了大约43%，实际上资下降了52%，养老金下降了45%。俄罗斯有3000万人即五分之一的人口生活在最低生活标准线以下。1998年，生活在最低生活标准线以下的人的比重上升到40%。格拉济耶夫说："根据这一指标，俄罗斯的贫困问题自1990年以来加深了14倍。今天，约半数的就业人员仅能拿到维持生活所需的最低标准工资，甚至更低。"
俄罗斯不仅陷入了经济危机，而且陷入了人口危机。格拉济耶夫不仅用大量数据说明俄罗斯物质资料再生产所遭受的浩劫，而且用大量数据说明俄罗斯人口再生产所遭受的浩劫。在大萧条中，随着居民实际收入的下降，居民消费水平下降，特别是人均基本食物消费量下降。从1990年到1997年，人均肉、奶、鱼、蛋消费量下降的情况是：肉和肉制品从70公斤下降到48公斤，下降了31.5%；奶和乳制品从378公斤下降到235公斤，下降了37.8%；鱼和鱼制品从15公斤下降到9公斤，下降了40%；鸡蛋从231只下降到173只，下降了35%。格拉济耶夫说："大规模营养不良甚至饥荒的危险已经在俄罗斯显现。"健康儿童比例降低，半数以上的在校儿童健康状况不佳。大萧条使俄罗斯人的正常生育条件遭受严重影响，出生率下降。格拉济耶夫说："出生率下降乃是居民对这样一些社会经济条件作出的自然反应。由于拥有两个或两个以上子女的家庭中，生活在贫困之中的达40%以上，所以多子女家庭陷入贫困的几率为50%。因此，过去的10年（198-1997年）与再前一个10年相比，儿童出生数量几乎减少600万也就没有什么稀奇的了。"俄罗斯死亡率成为欧洲之最，死亡人数高出出生人数0.5-0.7倍。俄罗斯人口预期寿命缩短，男人预期寿命降至58岁以下，人口增长呈持续下降趋势。在人口数量减少的同时，人口质量退化。格拉济耶夫说："人口质量退化使我们能够确定这样的政策是种族灭绝的政策。"
俄罗斯和东欧国家的90年代大萧条，能否与西方国家30年代大萧条进行比较？对这一问题，新自由主义政策辩护者和批评者作出了完全不同的回答。
新自由主义改革理论家和实践家断定二者不能比较。"这些改革家们对时隔半个多世纪的两次经济衰退所作的判断是，两者风马牛不相及，没有可比性。"他们认为，西方国家30年代大萧条是一次真正意义上的经济衰退，而俄罗斯和东欧国家90年代发生的事情则不能称为典型的经济衰退，而是"健康的"衰退，是消除没有人要的生产。这种说法显然是在为他们所推行的新自由主义改革造成的恶果辩护。
波兹南斯基认为20世纪的两次大萧条具有可比性，并且对二者做了比较。他指出，就像西方国家30年代大萧条一样，俄罗斯和东欧国家90年代大萧条也是一次真正意义的、极其深刻的经济衰退，是一次"真正毁灭性的经济衰退"。就大萧条的严重程度而言，俄罗斯和东欧国家90年代大萧条至少与西方国家30年代大萧条相当，甚至有过之而无不及。波兹南斯基说："这种经济下滑的严重程度也是当代世界史上绝无仅有的，比20世纪30年代发生的大萧条还要严重。"又说："任何现代经济社会都不曾经历过这种严重的生产萎缩，哪怕用迄今为止最为严重的经济危机，即20世纪30年代的'大萧条'来对比，也没有这一次严重。""20世纪的两次大萧条具有不同的原因。资本主义世界30年代的大萧条，是资本主义市场经济矛盾激化的必然产物，是资本主义制度的必然产物。而俄罗斯和其他东欧国家90年代的大萧条，则是这些国家放弃社会主义经济制度的必然结果，是推行新自由主义改革路线的必然结果。
格拉济耶夫用事实驳斥了新自由主义辩护士关于俄罗斯90年代大萧条是"转型性衰退"、是"变革中的衰退"之类的说法，指出这些说法是"伪科学说法""。他认为，这场大萧条是"梦魔般的经济萧条"，是"给大多数居民造成的社会灾难"，是"体制上的危机"。
关于俄罗斯大萧条的原因，格拉济耶夫说：这场大萧条的"根源主要是在所执行的那种经济调整政策之中"，"是由于统治俄罗斯的寡头集团有意识地采取的那种政策造成的"，是"由于掠夺国有财产的行动被合法化，从而激起犯罪活动大爆发所产生的结果"。
与格拉济耶夫相似，波兹南斯基也用事实驳斥了新自由主义辩护士关于这场大萧条是不可避免的"健康型经济衰退"的说法，并用事实驳斥了东欧不搞新自由主义改革就会崩溃的说法，指出这场大萧条正是新自由主义改革的结果。他说：在"1989年之前，东欧地区不但看不到经济衰退的迹象，而且整个地区还显示出正以一种合理的速度长期稳定发展的势头，前苏联的情况也是如此。""只是在1989年之后，随着以市场为导向的改革的发展，东欧地区才跌入了严重的经济衰退之中。"
关于东欧各国普遍陷入90年代大萧条的原因，波兹南斯基的分析也与格拉济耶夫相似。他说；这场大萧条"完全是失败的政策所导致的结果……正是这样的灾难性政策才迫使经济落入灾难性的深渊"。
20世纪30年代大萧条在西方国家宣告了曾经长期处于正统地位的自由主义经济学的破产，宣告了市场万能论的破产。当时自由主义经济学的代表人物、英国经济学家庇古在大萧条中还在坚持自由主义经济学的陈腐说教："在稳定的条件下，一切愿意工作的人实际上都会就业。"面对着30年代大萧条，面对着流浪街头的几千万失业大军，自由主义经济学的这套陈腐教条使西方经济学界处于"可怜而又可笑的混乱状态"。凯恩斯在大萧条中批判自由主义经济学时说："传统经济学的理论"会把人们引入歧途，而且会导出灾难性的后果"。"与20世纪30年代大萧条时的情况相类似，20世纪90年代大萧条在俄罗斯和东欧国家宣告了新自由主义经济学的破产，宣告了新市场万能论的破产。对此，格拉济耶夫说：新自由主义改革"使我们得到的是一个寄生的、凋敝不堪的经济。危机摧毁了这种经济，驱散了人们对市场的盲目迷信，不再相信市场本身可以解决一切问题。"
（摘自2005年第5期《中华魂》）
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
