中新社打头阵 各大媒体疯转
据东方卫视20日晚报道，记者卧底两个多月发现，麦当劳和肯德基等洋快餐店将过期半个月、一个月、七个月乃至过期一年的霉肉、臭肉当做原料，加入自己的麦乐鸡、牛排、汉堡当中，提供给中国广大消费者。在调查过程中，当记者提出质疑后，其工作人员甚至侃言：“过期也吃不死人”。
中国一家大型门户网站发起的一项网上调查显示，截至周一傍晚，1.27万名投票网民中有74.7%认为麦当劳与百胜对福喜的违规行为知情，11.7%认为不知情。此外，68.5%网民表明今后不会再到麦当劳、肯德基和必胜客就餐。
同时，一场洗地大戏悄然上演。
中新社于21日下午发了一篇《北京麦当劳肯德基店 用餐高峰期人流并未减少》的报道，称：
“7月21日中午用餐高峰时段，记者在北京甘家口大厦附近的麦当劳和肯德基餐厅发现，两家餐厅的点餐台前依然排着队，前来用餐的顾客络绎不绝，空位所剩无几。麦当劳餐厅中，因涉及过期原料在上海被下架的麦乐鸡赫然在售。”
“在记者随机走访的北京多家肯德基、麦当劳门店，中午用餐高峰期，均未出现明显的人流减少，生意并没有受到大影响。”
“这家麦当劳餐厅的店员向记者表示，该家餐厅并未使用过期问题原料，因此不影响销售。”
该篇新闻报道并没有配图，有网友质疑其可靠性。话说回来，即便21日中午麦当劳店依旧人满为患，那又能说明什么问题呢？麦当劳、肯德基丑闻是20日晚上曝出来的，21日中午大多数人未必知晓。记者既然想要调查企业“丑闻”与“生意”的相关性，显然应该询问当场所有就餐者，有多大比例的人是知道丑闻后仍旧坚持来就餐的。如果记者不做这项工作，则至少要等到两三天后，等新闻发酵、大多数人都知晓了之后，再做调查。否则在场大多数就餐者可能均是不知情者。
如此看来，该篇新闻的策划本身就涉嫌严重偏袒洋快餐跨国企业。而记者并不报道在场就餐者是否知情这一条必要前提，这样做要么是故意为之，要么就是缺乏基本的调查素质。
随后，更令人吃惊的一幕发生了，各大媒体网站纷纷转载了中新社的该篇十分不严谨、偏向性严重的报道，并在各媒体自己的微博上以“北京麦当劳生意火爆 顾客称风口浪尖反而更安全”的醒目标题予以推出。由于中新社没有配图，造成新闻传播上的尴尬，财经网想出奇招，配了一张麦当劳门前人头攒动的图片，不过该图片中人们均穿着厚厚的衣服，可见不是夏天拍摄。这个漏洞随后被网友抓住并愤怒地指出：“该博所配图片上的人们竟在三伏天穿着冬季厚外套。尼玛，难道麦当劳、肯德基把店都开到北极去了？”
各大新闻媒体微博：
网友怒批财经网：
21世纪网、财新网、南都报齐上马：罪在中国
21世纪网：肯德基变坏是“本土化”、中国化了。
该微博一出，遭到网友一边倒的痛斥。在评论微博里，最热门的评论来自网友@回眸百笑声：“洗地也不要这么明显吧!好比别人的素质底下，就降低了自己的道德标准。再说这和员工时中国人有关系吗，难道这个公司是员工在决策，员工决定进货渠道?这句话可以这样理解吗，和猪生活久了，自己也变成猪了!无耻媒体!”
网友@清风斯然称：“这些SB以为我们这些看客没脑没眼，以为我们仍在上世纪，也不想想中国人年出境早已超亿人，还以为我们不知道国外月亮一样是月亮!哈哈”
@iredwood则十分愤怒地说：“艹!去年欧洲马肉丑闻是谁干的?不黑中国你妈能怀孕啊”
@人形自走玻摄子则用21世纪网的话来反呛21世纪网：“我去年买了个表!!!!那你21世纪在这垃圾桶里待了这么久，看来早就烂透了是么?”
@Capt周表示无语：我无语了，得多不要脸才能说出这话来?
@超级潜水兵也质疑本土化观点：你狗日的，他妈到了东莞，是不是也变妓女了
@无敌饼干姐称：贱!博主在这个本土化里，你是烂的还是不烂的?去年欧洲的马肉事件，是烂的还是不烂的?
以下为更多网友留言截图：
财新网：“中国人的管理方式”
财新网则做了一篇《上海福喜遭查封 北京肯德基麦当劳波澜不惊》的新闻报道，该报道称：
“在其中国区供应商使用过期原料被曝光后，全球最富盛名的快餐品牌麦当劳和肯德基看起来并未因此受到太大影响。”
“店内仍宾客盈门，消费者对于此次曝光的上海福喜食品丑闻反映麻木。”
文章前半部分着重报道麦当劳、肯德基等“全球最负盛名”的企业“保持正常销售”、“并未受到影响”，后半部分报道福喜公司的食品安全问题，刻意将福喜的食品安全问题与麦当劳、肯德基等跨国公司进行切割，同时，在报道的最后突然借用一个员工的话称“并没有觉得外资公司和别的厂有什么不一样，同样是中国人的生产管理方式”，公然为外资开脱责任，反将屎盆子扣到“中国人”头上。
南方都市报：“裹挟了民族主义情结” 责任在中国的市场环境
而南方都市报则写了一篇社评《洋快餐出问题 黑名单要发威》，并自己在微博上推广，将自己最核心的观点表露出来：
肯德基这类信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障。当然，应确认，批评者对外企的批评是否裹挟了民族主义情结?今天面对这样一起受到一定误读的食品安全事故，执法者仍然难免要经受拷问：他们做了什么，其工作产生了何种效果，为何一再成为马后炮?
网友撰文《南都发表社论为过期肉外企洗地——中国人民又要反思啊!》批评南都社评（附后）称
【南都说：“舆论反馈中，‘洋快餐也存在安全问题’这样的表述非常典型”。只此一句，便把屎盆子也顺带扣到与“洋快餐”相对的“中餐”头上了。南都，不愧是高级黑，不管什么时候都可以恶心恶心中国，而且还裹挟着“非常典型”的“舆论”。
“较之发生在国内企业身上的食品安全事故 ，外企一旦爆出此类问题，舆论的反应一般更为激烈和敏感”的原因，南都说了两种，其一是“食品安全问题并非‘中国特色’，外企甚至知名外企也概莫能外”，“在潜意识中，人们会认为外企更值得信赖”，所以“事发后外企所受到的批评往往更甚”。
其二是“则将外企的遭遇归因于国内的市场环境，认为归根结底是监管层出了问题。舆论过于聚焦外企这一背景，并对其展开声讨，意味着无视问题的关键。”
南都说这是“两种截然不同的心态”。
可是，南都是哪一种“心态”呢?
南都说“批评外企或者中国市场环境，都有一定的依据”，貌似很公允的样子吧。然而，话锋一转，“信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障，自身的生产管理尚存强化空间。”这地洗的，什么叫“其品牌形象无法完成品质保障”?
批评两句就成了“对外企的批评是否裹挟了民族主义情结，其背后是否暗含对外企的成见”。
写到这里，南都舔菊就公开化了，不再像前面一样遮遮掩掩了，也不再说什么“食品安全问题并非‘中国特色’，外企甚至知名外企也概莫能外”了。
广大人民群众面对一个给自己吃“过期肉”的外企，批评他们两句，你南都就能听出“裹挟了民族主义情结”和“暗含对外企的成见”?
南都说“抛开外企这层背景，讨论中国市场环境之所以显得理性”、“ 它(外企)必然处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作”、“在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化”。
得了，南都的社论写到这里，已经完全把它外企爹护驾到大白宫洗得干干净净的置身事外了。
各位看官，你们可能见过摇尾巴的哈巴狗，但是绝对没见过比摇尾巴的那个啥还有过之而无不及的南都吧?
一家给中国人吃“过期肉”的外企，国人说它(外企)两句不厚道，就被南都骂成“裹挟了民族主义情结”和“暗含对外企的成见”的狭隘民族主义分子。
骂了群众，南都还不过瘾，继续辩称“处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作”、“在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化”。
列位看官，你们瞧见没有。
因为南都的外企爹在中国，名正言顺的就“很难完成所有环节的安全监管工作”，所以“将责任完全抛给”南都他爹，那就是中国以及中国老百姓错了，这才是南都开篇时所说的“问题的关键”。中国要反思啊!
吃了南都外企爹的过期肉，非但不能说，而且还必须要好好的吃，吃完后还要好好的赞美一番，要不然?要不然外企就会放南都来咬你!中国人民要反思啊!
南都说“肯德基、麦当劳等外企被置于舆论风口浪尖”“并明确表示了欢迎媒体监督和监管执法的姿态”。紧接着，话锋一转，“当然，监管者接下来需要通过切实工作维护民众的切身利益”。看官，你看，外企出问题了，落脚点却变成了是“监管者”“需要通过切实工作维护民众的切身利益”。
再到最后，列官请看，南都的外企爹便没一点事了。反倒是“关心食品安全工作的人们，则不妨基于此个案，回顾过去的教训与启发”了!
什么叫“回顾过去的教训与启发”?那不就是反思嘛!
搞了一大圈，南都把它的外企爹洗干净了，中国人民却要反思了!
中国人民假如不好好反思的话，南都可是要提着非常典型的舆论之剑来砍人的哦!】
在南都该微博后面的微博网友评论：
jflying：明明一副汉奸奴才相，还想婊子立牌坊，把自己放在一个卫道者的位置，NMD，还启蒙?!滚犊子吧，找你主子领骨头去吧! (今天 11:33)
天道酬勤_冀：地震，中国要反思;恐怖袭击，中国要反思;马航不见了，也要咱反思;连麦当劳肯德基用过期食品了，还要咱反思——反思你麻痹。 你妈真该反思怎么生下你这种，为点美金就敢坑同胞的杂碎。//
连队消失在天际1：想想当年动车事故时，南方系媒体上窜下跳的样子，真特么想一巴掌扇死这帮不要脸的狗杂种!
左渊_：南都泥码壁，外企有影响国人食品安全的问题了就批评不得了?外企是你爹?
西北渔人：国企出事是公有制的错;私企出事时体制的错;个人出事是社会的错;外企出事是民族的错!//
冰寒点博：这种“立场”当真是要完全站在外企的立场评论?要完全站在普通民众的对立面来评论?难道不能就事论事对食品安全责任方、受害方的公正、客观立场看问题?反省吧!水平问题还是价值观问题
再来看看一众公知的表现：
先来晒晒这个“著名经济学家”
网友的回敬：
再来挂几个公知：
附：南方都市报社评：洋快餐出问题，黑名单要发威
上海福喜公司食品安全事件近来备受关注。和以往诸多类似案例一样，事件经历了媒体曝光，监管部门跟进执法，以及相关企业回应等环节。迄今为止，事件之所以受到如此之大的关注，很大程度上是因为问题企业是麦当劳、肯德基等知名外企的供应商。舆论反馈中，“洋快餐也存在安全问题”这样的表述非常典型。
较之发生在国内企业身上的食品安全事故，外企一旦爆出此类问题，舆论的反应一般更为激烈和敏感。对此有两种截然不同的心态，一种认为，食品安全问题并非“中国特色”，外企甚至知名外企也概莫能外。这种心态很普遍，在潜意识中，人们会认为外企更值得信赖，这也导致事发后外企所受到的批评往往更甚。另一种则将外企的遭遇归因于国内的市场环境，认为归根结底是监管层出了问题。舆论过于聚焦外企这一背景，并对其展开声讨，意味着无视问题的关键。
批评外企或者中国市场环境，都有一定的依据。前者提示我们，信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障，自身的生产管理尚存强化空间。唯一值得审视的是，批评者应确认，他们对外企的批评是否裹挟了民族主义情结，其背后是否暗含对外企的成见。与之相对，抛开外企这层背景，讨论中国市场环境之所以显得理性，就在于它看到了这一事实，即外企虽普遍有独特的生产机制和文化，尤其在选择供应商方面要求相对严格，但它必然处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作。在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化。
无论如何，这样一个食品安全事故，在媒体、企业、执法者等多方的角力下，其影响力可谓不小。肯德基、麦当劳等外企被置于舆论风口浪尖，这也迫使这些公司随即作出回应，并明确表示了欢迎媒体监督和监管执法的姿态。从事件本身的应对看，企业无疑责无旁贷，当然，监管者接下来需要通过切实工作维护民众的切身利益。而关心食品安全工作的人们，则不妨基于此个案，回顾过去的教训与启发。
此次事件最关键的曝光阶段由媒体完成，上海电视新闻记者卧底多月，调查上海福喜食品公司。记者去到企业生产现场，发现并记录了让人触目惊心的问题细节。回头看，媒体暗访调查其实是食品安全事故曝光的一贯路径。在大众传媒日渐发达的今天，不少媒体仍然坚持本分，扮演好社会监督角色，这无疑有利于实现公共利益。只是，扒粪者的艰辛与不易也显而易见，记者可以凭借一己之力曝光地沟油，但若视社会监督为维护食品安全的主要武器，则恐怕难担重任。更应探讨的是食品监管这一老问题，今天面对这样一起受到一定误读的食品安全事故，执法者仍然难免要经受拷问：他们做了什么，其工作产生了何种效果，为何一再成为马后炮?
事件曝光后，强调执法监管的声音就在舆论场萦绕。这些看似老套的主张在重复多次后已经显得无力，作为批评者确也应贡献新的智慧。换位思考的话，从一个事件的确不宜否定监管者的工作，更值得讨论的应该是监管机制的问题。近年来关于食品安全的谏言中，颇为响亮的一个是食品药品黑名单管理制度，目前各地已普遍执行，今后通过建立统一的食品安全信息系统和食品安全违法行为的数据库，并及时向社会公布，有望能强化市场监管。执法的核心是惩戒，在食品安全形势不尽如人意的情况下，不妨在机制上创新，这于忧心忡忡的民众而言，多少也是一种安慰。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
