原文链接：http://www.hxw.org.cn/html/article/info6326.html
华夏网特约评论员 三峰
目录：
一、关于“批评”与“抹黑”，两种截然对立的文章
在近期舆论场中，正确区别“批评”与“抹黑”的界限，是由著名马克思主义学者陈先达老师在2014年12月03日《光明日报》13 版《批评、抹黑及其他》一文中提出来的。
http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2014-12/03/nw.D110000gmrb_20141203_1-13.htm
陈老师认为，【 批评不能说是抹黑，而是意见。激烈的批评中可能出现情绪化的东西，但仍然属于批评;对社会一些不良现象的抨击，也不应该简单归为抹黑。抹黑绝不是批评，因为它不是意见，而是以漫骂对党和社会丑化。抹黑也不是对社会不良现象的抨击。抨击的对象是个人的丑恶行为和某些社会不良现象，而抹黑则是“项庄舞剑”。……对于一个勇于自我揭露错误、纠正错误的中国共产党，对一个具有生机活力自我完善的社会主义社会制度，应该是丑化呢，还是采取建设性的建议?这就是抹黑与批评、抨击的分水岭。】
陈先达老师将批评和抹黑的界限划得很清楚，即对党的领导和社会主义制度所采取的态度。正确的批评态度，是在拥护党的领导、拥护社会主义制度、拥护四项基本原则和基本路线的前提下，事实求是地对社会阴暗面进行分析和揭露，并提出善意的建设性的意见，其出发点、落脚点都是要巩固党的领导和社会主义制度。而“抹黑”实际上是利用党在革命、建设和改革中的一些错误和阴暗面，试图彻底否定党和领导和社会主义制度，鼓吹西方资本主义思潮、理论、制度和道路。这种划分是十分科学的、正确的。
党和政府应该用用什么标准区正确分敌我矛盾和人民内部矛盾，划清批评和抹黑的界限，本来是一清二楚的。
1月24日，中共中央机关刊《求是》杂志主办的求是网刊发徐岚评论，题为《高校宣传思想工作难在哪里?》，署名单位为宁波市委宣传部。文章指出，“呲必中国、抹黑中国正成为当下某些人的时尚追寻”，高校意识形态要“抵御敌对势力渗透”，并对贺卫方和陈丹青点名批判。
http://www.qstheory.cn/wp/2015-01/24/c_1114113148.htm
然而树欲动而风不止。2015年01月27日曹林在《中国青年报》所发的《“批评”和“抹黑”不是一回事》，则是一篇针锋相对的试图搅混水的文章。
http://zqb.cyol.com/html/2015-01/27/nw.D110000zgqnb_20150127_1-02.htm
曹林在《“批评”和“抹黑”不是一回事》中写道：
【一种言论，到底是“批评政府”，还是“抹黑中国”，如何定义引发了舆论场的交锋。比如，批评中国社会的某个阴暗面和社会问题，比如司法不公或贪污腐败，是批评还是抹黑呢?…… 从语义上看，两者间的界限很清楚，即看说的是不是事实。如果以事实为依据，就是正当的批评;如果缺乏事实依据，纯粹是造谣，拿不存在的事实去攻击，那就是抹黑行为——顾名思义，抹黑就是颠倒黑白。……说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评。但说中国改革没取得什么成绩，市场化改革制造了无数问题，还不如改革之前，这就是不顾事实地抹黑改革。……不要把“别有用心”挂在嘴上，对别人的批评作动机上的猜测。批评和抹黑之所以常被混淆，在于两者有动机上的一步之遥。有人常说，你批评的也许是对的，但你动机不纯，你批评的动机是恶意的，你就是想拿这个说事儿去抹黑中国。拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。】
将陈先达及徐岚文章和曹林一文这两种立场对立的文章进行对比阅读，大部分道理不言自明。
二、曹林是自由派反共阵营的猪队友和高级黑
曹林的观点很简单，就是针对陈先达一方的声音，反对将是否拥护党的领导和社会主义制度这一根本标准当做划分批评和抹黑的【分水岭】，他认为【拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了】。
曹林举例认为，【批评中国社会的某个阴暗面和社会问题，比如司法不公或贪污腐败，是批评还是抹黑呢?…… 从语义上看，两者间的界限很清楚，即看说的是不是事实。】其实关于当前中国社会是否存在阴暗面，是否存在严重的贪污腐败，不是当前舆论争论的焦点问题。任何人都承认腐败的存在是广泛的、严重的。问题的焦点是用什么立场、动机和理论来解释和分析这些问题并提出解决方案。例如，反共颠覆势力认为，当前存在非常普遍的腐败问题，而问题的根源就是党的领导和社会主义制度及国有企业，要解决腐败只有搞经济私有化、多党制、三权分立、宪政民主等资本主义制度。这些反共颠覆势力的观点显然是在抹黑。然而曹林却跳出出来说，判断批评和抹黑的的界限依据只是事实而不是动机、立场和理论，只要发言者(即那些反共颠覆分子)说得都是事实，那就是批评而不是抹黑。曹林试图排斥立场动机理论层面的探究，将公众注意力只聚焦到【是否是事实】这个问题上，其用心如何是显而易见的。
曹林文章的针对对象，是陈先达及徐岚的文章。曹林的文章在徐岚文发表三天后发表，其针锋相对的意味甚浓。徐岚文点名批评了贺卫方及陈丹青“抹黑中国”，曹林的文章的主旨其实是在说贺卫方这些人没有抹黑中国，他们谈的都是事实，他们是在批评而已。曹林还倒打一耙，认为那些否定新自由主义改革的底层民众，才是在【抹黑改革】、【抹黑中国】。
从政治角度看，区分一种言论是批评和抹黑，当然要判断其动机。政治，就是社会各个群体尤其是各个阶级之间的博弈关系，是经济利益矛盾和冲突的集中体现。对于同样的客观事实，不同阶级倾向的人立场不同，其解释、分析和判断、结论也就有绝大的差异。比如，对于国民党政府的败亡、解放战争的胜利、新中国的成立，这一客观事实笼统地说各个阶级都是承认的。但剥削阶级和敌对势力对这一结果极力反对刻意污蔑，广大人民群众则极力拥护赞美、欢欣鼓舞。而在解释这一客观历史过程中，不同阶级倾向的人就有了不同的动机和立场。对于国民党是如何败亡的、共产党因什么原因胜利等等关键的本质性事实，双方就看到了不同的【客观事实】。曹林要划分【批评】和【抹黑】，却反对探究一个人的动机究竟是什么，更不要谈立场了，这明显是要替敌对势力进行遮掩。
即便是从法律角度上看，区分一个人是故意杀人还是非故意的过失杀人，就是要分析其具体行动和言论对其动机加以判断，其性质完全不一样的。动机是什么，即便是从法律上看也是判断一个人行为的重要因素。曹林说出【不看动机只看事实】这种话，在自由派阵营看来，肯定是明显的法盲、败笔、智商低劣和高级黑和猪队友。
即便是造谣，也分不同情况，有的人造谣引发公共秩序混乱可能就是为了好玩和恶作剧，有的人造谣是为了谋求简单的经济利益，而类似秦火火、薛蛮子等网络水军的造谣，则主要是为了颠覆党的领导和社会主义制度，怎么能不看动机呢?不同的造谣，性质之所以不一样，动机是一个重要原因。曹林所谓【不看动机、只看事实】的观点，是十分幼稚的，在任何领域都是荒唐的、不可行的。
曹林这次替贺卫方、陈丹青辩护并不是偶然的，他一直就是南方系及贺卫方的坚定盟友。2011年7月12日，曹林发表了这样一条微博： 【南周前主编向熹主政南大新闻学院这事儿差不多黄了。想起贺卫方当年与浙大之事，教授治院去行政化炒得沸沸扬扬，老鹤通信地址都改浙大了，后还是被迫回北 大。这事也许得低调，高调必黄。不过当局如看不顺眼一人，再低调也难免被权力戏弄驱逐。幸运的是，这个时代权力已不再能垄断一切，离开体制照样能活】
曹林此微博批判政府对南周前主编向熹及贺卫方的【戏弄驱逐】，感慨【幸运的是，这个时代权力已不再能垄断一切，离开体制照样能活】发泄对党和政府的仇恨，并替贺卫方没能成功进入浙大感到十分惋惜。
智力低下、逻辑混乱的曹林，已经成了舆论界的笑柄。辽宁日报公开信事件之后，中青报曹林于2014年11月8日撰写文章《大学老师讲课不需要谁居高临下教》攻击辽宁日报，为高校部分自由派教师能继续在课堂中“抹黑中国，丑化历史，宣扬西方三权分立”找理由，文章首先承认《辽宁日报》公开信所谈到的一些问题，在大学课堂上确实存在，曹林说“我们都是从学生走过来的，对大学课堂都很熟悉。客观地看，这篇来信所谈到的一些问题在大学课堂上确实存在。”但其重点则是维护这种颠覆行为，曹林说“大学开放自由兼容并包，应该容得下各种人各种声音，所以学生们虽然比较反感，但多没有太当回事，多是一笑了之”。曹林认为，“首先，不要低估大学生的智商和判断力，现在已经不是老师讲什么学生就全盘接受的年代了，大学生有了自己的思考和思想，有了质疑和批判的能力。”http://news.sina.com.cn/zl/zatan/2014-11-18/10402663.shtml
然而，2014年7月份曹林反对林治波担任兰州大学新闻学院院长时曾撰写《当新闻学院院长是需要资格的》一文。曹林在文章说：“刚走进大学的年轻人缺乏判断力，思想上几乎是一张白纸，价值观和思想的可塑性很强，一院之长的影响非常大”，所以他反对热爱祖国、拥护共产党，拥护社会主义林治波担任新闻学院院长。http://zqb.cyol.com/html/2014-07/15/nw.D110000zgqnb_20140715_1-02.htm
仅仅四个月，曹林就如此前后矛盾、自扇耳光，堪称舆论界、评论界里的头号奇葩。
三、曹林的主张是对社会主义宪法和法律体系的破坏
中国刑法第一百零五条明确规定：【组织、策划、实施颠覆国家政权、推翻社会主义制度的，对首要分子或者罪行重大的，处无期徒刑或者十年以上有期徒刑;对积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑;对其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;首要分子或者罪行重大的，处五年以上有期徒刑。】刑法第一百零六条还规定，与境外机构、组织、个人相勾结实施以上犯罪，从重处罚。一百零七条规定，境内外机构、组织或者个人资助实施以上犯罪，将遭受类似处罚。
显而易见，区分是善意的批评、还是恶意的抹黑乃至确定是否属于恶意的颠覆罪，都需要考察动机。假如一个人试图颠覆国家政权和社会主义制度，他的言论及理论依据也可能是事实，例如，某个地主阶级和资本家的后代依据家庭财产被党和人民没收这一客观事实，发表言论称党和社会主义制度侵犯人权，还借党的历史上的阴暗面作为例证，以鼓动民众进行颠覆和推翻。但是按照曹林的观点，不考察其动机，只考察其言论依据的是否是事实，结果曹林所得的结论必然是这些言论所依据都是事实，不是抹黑而是批评，更不是颠覆。很显然，曹林的主张，是对国家安全的很大威胁。
中国的公民应该按照什么动机对待党的领导和社会主义制度，《宪法》中写得一清二楚：【中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子，必须进行斗争。】《宪法》第一条就是：【中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。】因此，以对党的领导和社会主义制度的态度划分批评和抹黑，是落实中国社会主义《宪法》和法律、全面推进依法治国、维护国家安全的必然要求。曹林文章极力否认区分网民中面对党的领导和社会主义制度时的不同动机不同态度，很明显是试图要替那些抹黑势力乃至颠覆势力提供舆论庇护，也是对社会主义《宪法》和法律的根本性破坏和否定。
四、曹林“抹黑改革”论背后的立场和动机
面对曹林这种自由派里的猪队友，我们必须把一些本来不言而喻的基本前提说清楚。即在阶级社会里，世界观、人生观、价值观都是有阶级性的，不同的阶级有不同的真善美标准，不同的阶级所看到的整个【社会】、【历史】和【事实】，是不同的。对于同样的客观事实，不同阶级的评价解释也大不不同。地主阶级和资产阶级认为他们养活了农民阶级和工人阶级，后者则认为前者是剥削者和寄生虫。不同的阶级都有不同的“客观事实”和“客观真理”，两者之间是无法取得完全统一的，双方都认为自己的“客观事实”和“客观真理”最客观。无产阶级认为，马克思主义是普遍真理;资产阶级认为自由主义是普遍真理。只有到了共产主义社会，才可能会有所有人都认同的普遍真理。价值，是指客体对主体的有用性、有利性，在阶级社会里，对无产阶级整体上有利的经济制度安排，对资产阶级一定是有害的，因此没有所谓的普世价值即对所有阶级都有利的制度安排。
曹林一方面强调言论自由，另一方面却试图极力压制和扼杀人民群众批评资本和新自由主义私有化改革的声音。比如曹林认为，【说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评。但说中国改革没取得什么成绩，市场化改革制造了无数问题，还不如改革之前，这就是不顾事实地抹黑改革。】曹林前脚刚说【不要把“别有用心”挂在嘴上……拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了】，这里后脚实际上就给批评新自由主义改革、怀念毛时代的一些底层民众扣上【抹黑改革】的大帽子，揣测他们的动机，【拿动机去定罪】，专门杜撰出一种【一种文字狱构陷出的莫须有的罪名】即【抹黑改革】的罪名以恐吓底层民众了。客观地说，即便是存在【抹黑改革开放】的问题，但是这跟【抹黑中国】、【抹黑党】及试图颠覆党的领导和社会主义制度等罪行是同等性质、同等级别的问题吗?
其实那些底层民众根本没有曹林揣测的那么多的【动机】去抹黑什么改革，他们只是在描述自己体验到的事实而已，比如在四千万下岗工人及其家属，是否有相当多的人下岗后的生活状态不如改革前?他们可能会认为，假如按照毛泽东的办法搞国有企业，今天工人阶级乃至全国人民的生活可能会更好，这就是曹林十分痛恨的所谓的【还不如改革之前】的观点之实质。假如没有立场和动机，假如不把占人口大多数的劳动人民当做利益主体，曹林如何证明这些观点是事实或者不是事实?这种观点正确与否暂且不论，曹林给他们简单扣上【抹黑】改革的大帽子，是否有点匪夷所思的恶毒和自相矛盾?
面对怀念毛时代的底层民众时，曹林如此恶毒并不惜自相矛盾、自扇耳光、顾头不顾腚。但是当反共敌对势力别有用心地抹黑中国革命、颠覆社会主义制度的时候，例如贺卫方抹黑中国社会主义政治和司法制度、茅于轼等人传播【毛泽东是暴君、毛时代中国没取得什么成就，饿死了三千万，制造了无数问题，还不如民国】等观点而被爱国民众批判为抹黑中国、别有用心的时候，曹林又主张：【不要把“别有用心”挂在嘴上，对别人的批评作动机上的猜测。……拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。】其立场何其鲜明。
曹林说：【动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。】在曹林看来，是事实就是批评，不是事实就是抹黑，不要去问动机。然而悖论在于，曹林在否定和构陷那些所谓【抹黑改革】的底层民众时，其自身就是有动机、有立场的，即站在劳动人民的对立面，支持新自由主义私有化市场化改革的动机和立场，因为这一动机和立场，其眼中的事实也必然是片面的。按照不同的立场和动机，不同阶级的人的眼中有不同的客观事实，如果不问动机和立场，如何确定哪一方的言论是【客观事实】?
正因为曹林和广大的底层民众秉持的是相反的立场和动机，因此曹林认为，底层民众对新自由主义改革的描述不符合事实，属于【抹黑】。正因为曹林和那些反共颠覆分子秉持同样的立场和动机，因此曹林认为他们对中国社会的描述属于事实，属于【批评】。可见，在曹林那种【不看立场动机只看事实】的描述后，就是存在其反共及颠覆的立场和动机的。
需要说明，中国的社会主义《宪法》、《党章》及法律本身，都是有其阶级主体性的，有立场和动机的，并不是完全中性的、普世价值似的东西。《宪法》第一条写得很清楚：【中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。】
《宪法》序言对中国革命和中国社会的基本历史和事实也进行了规定：如【一九四九年，以毛泽东主席为领袖的中国共产党领导中国各族人民……推翻了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，取得了新民主主义革命的伟大胜利，建立了中华人民共和国。从此，中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人。中华人民共和国成立以后……社会主义制度已经确立。工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政，实质上即无产阶级专政，得到巩固和发展。中国人民和中国人民解放军战胜了帝国主义、霸权主义的侵略、破坏和武装挑衅，维护了国家的独立和安全，增强了国防。经济建设取得了重大的成就，独立的、比较完整的社会主义工业体系已经基本形成，农业生产显著提高。教育、科学、文化等事业有了很大的发展，社会主义思想教育取得了明显的成效。广大人民的生活有了较大的改善。】等等。
只不过曹林等人秉持自己的立场和动机，反对这一立场、反对这一“历史”和“事实”而已。
五、曹林以有“事实为依据”为由替反共颠覆势力洗地
既然曹林的文章提到所谓【抹黑改革】和肯定【改革之前】的问题，那么就不得不涉及当前中国的各种思潮。以中国的新自由主义、历史虚无主义、宪政民主等思潮为代表的敌对颠覆势力认为，中国改革中出现的成绩，都是新自由主义经济学家和宪政学者倡导的私有化、市场化、外资化、自由化改革导致的;中国改革中出现的问题都是党的领导、社会主义制度及公有制企业导致的，因此不解决就出现危机，解决的办法就是将社会主义制度改成全面私有化和宪政民主的西方资本主义制度。这种观点在曹林看来，正是属于批评，如曹林所说：【说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评】。
中国共产党和人民群众认为，改革开放出现的成绩是坚持党的领导和社会主义制度的结果，是千千万万坚持社会主义道路的干部群众辛苦劳动取得的，改革开放中出现的问题，例如国企私有化工人下岗国资流失、盲目引进外资和对外合作危害国家安全和自主产业、教育医疗住房等市场化资本化等等，正是由于一些党员干部背叛党的宗旨、贪污腐化并推行新自由主义改革措施导致的。
在党和人民看来，干部的大面积腐败，跟资产阶级自由化、新自由主义、历史虚无主义、宪政民主、普世价值思潮的泛滥和腐蚀有密切关系。在1980年12月，邓小平就指出：【要批判和反对崇拜资本主义、主张资产阶级自由化的倾向，批判和反对资产阶级损人利己、唯利是图、“一切向钱看”的腐朽思想，批判和反对无政府主义、极端个人主义。我们继续坚持同对我们友好的西方国家交往，继续坚持学习资本主义国家一切对我们有用的东西，但是必须在思想政治领域把上述的斗争进行到底。……否则我们就不可能建设社会主义，就会被种种资本主义势力所侵蚀腐化。】1989年9月邓小平又说：【过去两个总书记都没有站住……他们在根本问题上，就是在坚持四项基本原则的问题上犯了错误，栽了跟头。……在这次动乱中赵紫阳暴露了出来，明显地站在动乱一边，实际上在搞分裂。……多年来，我们的一些同志埋头于具体事务，对政治动态不关心，对思想工作不重视，对腐败现象警惕不足，纠正的措施也不得力。腐败现象很严重，这同不坚决反对资产阶级自由化有关系。】然而，这些党和人民的观点，在曹林看来，一定是属于抹黑【改革】。其实曹林所说的改革就是新自由主义和资产阶级自由化改革。正如邓小平在1989年5月31日指出的：【某些人所谓的改革，应该换个名字，叫作自由化，即资本主义化。他们‘改革’的中心是资本主义化。我们讲的改革与他们不同，这个问题还要继续争论的。】
中国在国企私有化过程中，有四千万工人下岗，加上其家庭人员，可能涉及一两亿城市工人阶级人口，他们下岗后的生活，的确从天堂坠落到地狱，原有社会主义时代的医疗、养老、住房、教育福利被剥夺不说，大批困难群体被迫去卖淫、偷窃、犯罪，连肉都吃不上，其绝对生活水平甚至不如1976至1983这一城市改革进行前的状态，乃至不如文革时期。他们依据自己的生活经历，可能得出改革开放不如毛时代的错误结论——他们认为按照毛时代的基本经济政策制度发展到今天，人民和国家比今天更好。实事求是地说，他们并不反对改革开放本身，只是反对将改革搞成复辟，反对将开放搞成卖国。他们认为毛时代就有改革，例如鞍钢宪法那样的改革，毛时代也有开放，只不过是独立自主自主创新的开放，如五十年代引进苏联的156大型项目、七十年代引进西方先进技术的“四三方案”等等。这些底层民众及同情他们的干部学者的观点和眼中的【事实】，在曹林看来就更加是“抹黑(新自由主义)改革”了。
按照中国的《宪法》和《党章》，在拥护党的领导和社会主义制度的前提下，即便是在【对一些社会不良现象的抨击】中出现【情绪化的东西】，出现以偏概全的东西和并不完全实事求是的东西，但是也属于批评。正如陈先达老师所指出的：【 即使改革开放以来，我们取得举世瞩目的成就，但也面临不少新问题，包括贪污腐败、官商勾结、贫富差距过大、生态环境恶化，以及医疗、教育、住房中存在的种种问题。群众中有些议论，有不满，可以理解。】
比如一些人民群众，尤其是在改革中利益相对受损的底层民众(如四千万下岗工人及其家属)，虽然对改革开放可能有激烈的批评，虽然批评中【可能出现情绪化的东西】，有并不符合实际的东西，有彻底否定改革开放的倾向，但仍然属于批评，因为这些底层民众仍然拥护共产党、仍然拥护社会主义制度。他们认为并非共产党的信仰宗旨不好、社会主义制度不好，他们认为改革开放中出现的问题，主要原因是一部分共产党员背叛党的信仰和宗旨，贪污腐化并被西方垄断资本收买，搞新自由主义改革导致的。改革开放中出现的问题，恰恰是对党的领导坚持不够、对社会主义制度坚持不够所导致的。解决改革开放中的问题，需要坚持党的领导和社会主义制度，排除新自由主义、历史虚无主义、宪政民主等等错误思潮对政治、经济改革的干扰和误导。
最近十几年来，尤其是自上世纪九十年代末以来，新自由主义思潮的确在中国一极独大并主导了相当多的改革政策，一大批典型的、反共的、受西方情报机构控制的新自由主义代表人物，如张五常、茅于轼等等，被某些政府部门和官方媒体奉为座上宾、捧为改革开放的伟大功臣。十几年来，南方系、炎黄系等反共媒体横行一时。在这样的背景下，一些底层人民群众比如四千万下岗工人及其家属(总共可能有一两亿城市居民)，包括一大批同情底层民众的老干部和知识分子，误认为改革开放的政策已经基本上被新自由主义反共势力所主导，因此出现了彻底否定改革开放的【情绪化的东西】，乃至一些本来在文革中受迫害最严重的党内老干部(如邓力群、马宾、魏巍等等)群体中，出现了反思改革开放、重新肯定毛泽东文革理论正面价值的倾向，其中不乏情绪化的东西和错误的东西，客观来说，这些仍然属于党内人民内部矛盾，而不是敌我矛盾。这些言论总体上属于批评之列，而不是要抹黑和颠覆党的领导及社会主义制度。
关于文革问题，《关于建国以来党的若干历史问题的决议》已经有了权威评价。然而，我们需要警惕的是，一些人将毛泽东的文革理论同反和平演变理论和反复辟理论划等号，他们利用否定文革，试图否定毛泽东的反和平演变、反资本主义复辟的思想，进而否定邓小平的反资产阶级自由化理论，从而彻底为八九动乱翻案。他们反文革是表面假象，将党和领导、将社会主义制度、将党对动乱的措施污蔑为文革进行否定，则是真。因此，邓小平的“坚持人民民主专政”、“反资产阶级自由化”等理论观点也被他们污蔑为文革理论。
1989年8月11日，邓力群在烟台曾发表过这样一段谈话：【现在，确实出现了相当一些吃外国人饭、替外国办事、帮外国人说话的中国人。其中有少数人在思想上、政治上、经济上变成外国人在中国的代理人。在我们的干部子弟中，说某某人在国外的存款高达上亿美元，这显然是谎言。但是，同外国人交往，接受贿赂，把钱存在外国银行的人恐怕不是个别的。不能说已经形成一个买办阶级，但他们的确是新时代的洋奴。出现赵紫阳这么一个人物，确实有社会基础。他也在培养支持和发展这个社会基础，自己则成为这个基础的代理人。先念同志给我讲，他给陈云同志说过，“文化大革命”期间，毛主席讲党内有个走资派，犯了大错误。但是，从这几年来看，赵紫阳像不像一个走资派呢?陈云同志说：什么像不像，他就是走资派。他搞的那一套，他的思想，他的生活，他的政见，证明他是地地道道的走资派。动乱和暴乱，以赵紫阳为代表，在政治上形成了党内的、社会上的反对派。】假如陈云、李先念等元老活到今日，估计对毛泽东晚年的评价可能比《决议》更高。文革理论当然是错误的，但是究竟是什么势力将很多底层民众及同情底层民众、在文革中受到过残酷迫害的老干部们(如邓力群、马宾、魏巍等等)推向了文革理论一边呢?不正是曹林们所推崇的极端私有化、市场化、自由化、外资化的新自由主义经济改革吗?
与底层民众不同，敌对势力对党和社会制度进行的攻击，绝大部分属于恶意造谣、蓄意颠覆。但是，在部分新自由主义、历史虚无主义的代表人物及其代表性言论、文章和著作中，涉及很多对党的革命、建设、改革中的阴暗面的揭露，比如高华的著作、高文谦的著作等等，其中可能大部分倒是没有【情绪化的东西】，一些历史和事实可能也客观存在。因此，按照曹林的标准，这些都是属于批评。但这些东西的问题在于，他们试图通过以偏概全、刻意剪裁的方式，妄图彻底否定中国革命，彻底否定毛泽东和共产党，不但是抹黑，更是颠覆。而曹林的主张就是为了这些人鸣锣开道的。
一些新自由主义经济学家的某些著作，例如分析苏联经济史和新中国经济史及改革开放经济活动的著作，其中的数据有片面性一面的同时也有根据的一面(例如分析当前国有企业的弊端等等)，但是其整个立场、整个逻辑、整个理论工具都是站在资本尤其是西方垄断资本的立场上的，得出了中国应彻底否定社会主义经济制度，搞资本主义的彻底私有化、自由市场、自由汇率等等新自由主义改革的结论。因此，虽然他们没有造谣，没有情绪化的东西，完全披着学术和理论的外衣，但是这却不是批评，而是典型的、赤裸裸的抹黑和颠覆社会主义制度。正如陈先达老师所指出的：【最大的危险是来自抹黑中的“理论”误导。似乎有道理，可又是片面之词;似乎有事实，但又是攻其一点，不及其余。似是而非、似真实假。误导的危害，还在于它以学术自由为“盾”，足以迷人。】
六、曹林眼中的“事实”究竟有哪些？
曹林，是在互联网及在《中国青年报》上十分活跃的、主张否定人民民主专政的社会主义制度并推崇西方宪政和普世价值的媒体人。曹林十分仇恨党和人民的权力，将 党和人民的权力命名为“公权力”进行攻击，进而将资本尤其是买办资本和西方垄断资本的权力美化为“民权”进行鼓吹。曹林在其2010年出版的时评集《拒绝 伪正义》中公开强调他工作和生活的最重要的任务就是：【批判肆无忌惮的公权力，以宪政、民主、法治、人权、自由等普世价值去启蒙公权力，致力于将权力关进 笼子，这是当下时事评论最重要的任务。】其实，肆无忌惮的是党和人民的【公权力】吗?完全不是。那些滥用权力、以权谋私的官员的权力，恰恰是公权力的变 质，变质成为私人资本牟利被私人资本支配的工具，是公权私化、公权资本化的结果，是对党和人民【公权力】的背叛。曹林以一些腐败变质官员为借口，否定整个 党和人民的公权力，否定整个党的领导和社会主义者制度，妄图在中国推行西方的宪政和普世价值，其结果最终是复辟西方垄断资本在中国的专制统治。曹林的这些 言论和著作，就属于典型的【抹黑】之列。曹林有没有立场、有没有动机，难道不是显而易见的吗?正因为如此，曹林才极为害怕爱国网民追究他们的立场、动机问 题，因为他自己就是“别有用心”的。
因此，在舆论场上，曹林假如不出来搅混水，反倒是奇怪的事。
《中国青年报》如果还坚持四项基本原则、坚持党的领导，就应向《光明日报》学习，要划清与资产阶级自由化、新自由主义、宪政民主、普世价值等错误思潮的界限。
值得指出的是，曹林本来十分推崇别有用心的颠覆分子茅于轼。在茅于轼说出【廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢】等极端言论得 罪了广大的底层民众，使自由派势力大失民心后，曹林虽然也不得不对茅于轼进行批判以维护自由派势力的民心，但他在文中仍然强调【总感觉我曾经很尊敬的经济 学家茅于轼老了，老到经常说一些极不符合常理的昏话，那个思维清晰、极富洞见地提出择优分配原则的睿智学者不见了，见到的是一个经常因发言不合常识而遭到 舆论炮轰的老者。】后来他还发表文章认为茅于轼是【意图正确】的，称那些攻击茅于轼的爱国民众的声音，是【网上确实有一些愤青在胡搅蛮缠，不是讲理而是带 着民粹偏见肆意谩骂。】曹林还认为：【并没有多少人怀疑茅于轼“为穷人做事”的动机，怀疑的只是这种美好的意图在现实执行中并不能达到预期。我们这个国度 曾经深受“意图伦理”之害，用目标证明手段的正义】。可见曹林和茅于轼的本质观点基本上是一致的。只是曹林认为，茅于轼不应赤裸裸地站在富人一边得罪穷 人，而他要继续欺骗和利用穷人而已。
曹林等人的微博活动上的一个重要特点就是鼓吹赵紫阳，鼓吹其新自由主义和资产阶级自由化改革路线。2015年1月17日是赵紫阳去世10年的日子。对此，国家文化 安全与意识形态建设研究中心官方微博@思想火炬1月16日指出，要高度警惕“借这个由头，一股为其翻案的暗流涌动”，并“已产生较大的危害性”，并强调： 【1989年6月24日十三届四中全会通过关于赵紫阳同志所犯错误的报告指出“其错误的性质和造成的后果是极为严重的“给党的事业造成了严重的损失”!为 其翻案是对抗中央!】
人民网副总编辑，舆情监测室秘书长祝华新在2015年1月17日援引1987年赵紫阳总书记答中外记者问并附赵紫阳照片以纪念赵紫阳，他说： “【永远是春天】党的十三大闭幕后中外记者招待会上，香港记者问：有人比喻说你们的冬天来得快，去得也快。手握香槟答：我们这里没有冬天，永远是春天。十 三大提出：重大事情让人民知道，重大问题经人民讨论。”随后，@中青报曹林 转发并发表微博对此评论道：【永远是春天!】——赵紫阳的治下才是春天，这才是曹林眼中的真正【事实】!
曹林的微博随，即引发其粉丝的热烈讨论，其中清一色的是网络反共水军的转发和评论，他们赤裸裸地为赵紫阳和动乱翻案。如在曹林评论微博底下到目前为止的47 条评论几乎都在为赵紫阳翻案，例如，@极目楚天晓评论说，“功亏一篑，遗老遗少们打断了中国难得的体制改革机遇，历史的罪人到底是谁?”@萨颜-扩阔帖木 儿：“历史自有公 正，终会重见天日”@悠而不飘：“……永远的紫阳!”@南湖细雨：“党内领导，无论前和后，未见超越胡赵两位的。”等等。其实，在微博上与曹林关系密切、 频繁互动的，就是这样一个群体。而这些言论，才是曹林们眼中认定的【事实】。这些【事实】，党和人民承认吗?
曹林经常在微博上煽动民众情绪替八九动乱翻案、炒作六四话题。例如2014年9月25日，他转发了祝华新这样一条微博：【传媒大学60年校庆，央视前主持杜宪未到场，献上视频祝福. “我将最后一个月的工资条保存了下来，明确了铁饭碗确确实实换成瓷饭碗时，淡淡的有那么一点后顾之忧.但一转念，不就是最不济了，到晚年穷困潦倒，在贫病交加之中死去吗?还指不定能不能活得到那时候呢.想不了那么远了.”】
除了替赵紫阳及八九动乱翻案，曹林在微博上言论的另一个公开性特点就是极力推翻共产党的领导。2013年819讲话及秦火火-薛蛮子团伙覆灭后，曹林的相关活动才有所收敛。
2011年6月27日，@中青报曹林发表了这样一篇微博:【官员中不乏清醒和尖锐之人，前段时间与一党员官员聊天，他跟我说：共产党作为革命党时是正当的，打了天下，坐了江山，说历史选择了共产党，由死人堆里爬出来的你们来执政，还能站得住脚。可现在打江山的那一代人都已经走光了，还是你执政，总不能还用那套“老子流血牺牲”的逻辑来论证执政的正当性吧。】
很多读者怀疑，这名直接否定共产党合法性的所谓的“党员官员”是曹林杜撰的，曹林表达的只是自己的观点。即便是真有此人，但曹林对这种言论这种人物的评价是【官员中不乏清醒和尖锐之人】。可见，曹林本人也完全赞成这种观点。其实，今天共产党执政的合法性跟历史上能够打下江山的的原因是一以贯之的，就是是否真正是代表劳动阶级的根本利益、全心全意为人民服务的政党。曹林制造奇谈怪论否定党的领导，其用心是显而易见的。
2014年9月末，王伟光《坚持人民民主专政 并不输理》发表后，引发了网络反共水军的疯狂围攻。其中曹林是反共水军大头目之一。
2014年10月13日，曹林发表微博，将王伟光污蔑成文革余孽和极左毒素，并称改革核心就是共产党放权：【王伟光以及红旗文稿一系列挑战常识的极左奇葩言论，让思想舆论界陷入极大混乱，改革向哪走?谁搞极左那一套，就是毁掉文革后的改革共识，会搞乱社会从而失民心.极左之毒甚于腐败，腐败需大力反，极左毒素也需清除，否则改革无法前行.改革红利核心在开放放权，人心厌倦斗争，千万不能让历史悲剧重演】
2014年10月14日曹林又发表微博带头围攻王伟光：【曾有人说要警惕“大老虎”联手反扑，从现在情况看，反腐上没有看到大老虎的反扑，而思想舆论上却看到一股极左思潮在疯狂反扑，“阶级斗争说”死灰复燃，“人民民主专政”重回舆论场，让人不知今夕何夕，仿佛一夜间回到了可怕的文革。极左这只大老虎从来没有在改革语境中消失过，似乎嗅到了啥味亢奋反扑】
王伟光的文章内容，不过是重复了邓小平“坚持人民民主专政 并不输理”的原话。而坚持马克思主义的阶级斗争理论，则是从毛泽东到邓小平到习近平一以贯之的原则，人民民主专政的国体及阶级斗争未熄灭的基本判断，在《宪法》及《党章》中也有明确规定。在2014年的217讲话中，习近平总书记更加明确地用“阶级分析”理论否定了曹林们所宣传的宪政模式，他说：“看待政治制度模式，必须坚持马克思主义政治立场。马克思主义政治立场，首先就是阶级立场，进行阶级分析……我们治国理政的本根，就是中国共产党领导和社会主义制度。推进国家治理体系和治理能力现代化，绝不是西方化、资本主义化……我国人民民主与西方所谓的'宪政'本质上是不同的。中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征”。
然而，曹林则把邓小平、习近平和王伟光的观点污蔑成极左思潮，将邓小平、习近平及王伟光等污蔑成文革余孽：【“阶级斗争说”死灰复燃，“人民民主专政”重回舆论场……仿佛一夜间回到了可怕的文革】。其恶毒反对邓小平和习近平、试图颠覆宪法和社会主义制度的用心昭然若揭。
抹黑习近平，是曹林微博一个经常性主题。2013年12月28日，中青报曹林V发表了这样一篇微博：【买包子的习大大与买汉堡的奥巴马，拍摄者的站位和选择角度都差不多：)】
原来，奥巴马买汉堡原是刻意作秀、摆拍曝光后，奥巴马已经网络笑柄。曹林称【买包子的习大大与买汉堡的奥巴马，拍摄者的站位和选择角度都差不多：)】，其实是污蔑习近平和奥巴马一样都是在作秀和摆拍。
曹林虽然经常在微博上表现出对腐败对贪官的刻骨仇恨，可是他仅仅是仇恨共产党和社会主义制度，他仅仅是仇恨那些并非他那个派系团伙的贪官，并将他们与共产党和社会主义制度挂钩进行攻击。而曹林自己，为了替一些顶级大老虎洗地，却不惜冲锋陷阵。
例如，2014年6月令政策落马后，曹林就曾冲到前台。新华社评“令政策落马”：称“朝里有人也不灵”：【山西省政协副主席令政策涉嫌严重违纪违法，正接受调查.从这些年落马官员看，他们以血缘、姻缘、籍贯等为纽带，互相庇护、共生共荣.不过，出来混早晚要还，伸了不该伸的手，拿了不该拿的钱，党和人民一定会让他吐出来】
新华社的评论实际上暗指了令计划，而曹林则于6月20日发表微博并愤怒地质疑新华社：【...朝中有人?什么朝哪个人?】
而就在前一天，在2014年6月19日这个敏感日期，@中青报曹林亲自冲锋陷阵，替令计划提前发表消息、制造舆论，称其已经【安全切割】：【这两天计划也许会出席一个不起眼的公开活动，以示安全切割。政策虽被关进笼子，但计划尚能自保：)】
可见中青报曹林，本身或许就是中国腐败的卖国的利益集团的一个喉舌而已。
七、曹林之类的“捧杀”派，才是真正反改革开放的最危险敌人
众所周知，建国以来主要分前三十年和后三十年两个历史时期。前三十年的社会主义建设，是毛泽东、周恩来等所开创和奠定的。后三十年的社会主义改革，是邓小平、陈云等所开创和奠定的。在当前中国，有人认为毛泽东的建设路线才是正确的，否定改革开放三十年;有人认为邓小平、陈云等人开创的社会主义改革路线才是正确的，才是真正的马克思主义，否定新中国的前三十年。这两种观点都是片面的、不足取的。未来中国，应该将毛泽东的道路和邓小平、陈云的道路的优点都继承下来，摈弃各自的不足之处和时代局限性，走一条前无古人的伟大的社会主义道路。
和茅于轼类似，曹林这些资产阶级自由化、新自由主义、宪政民主、普世价值的信奉者，既不是前一类人，也不是后一类人。曹林一直以改革派自居，他表面上赞扬改革开放，否定前三十年，但他赞扬的改革开放，其实是新自由主义和资产阶级自由化式的改革开放，是当前中国社会中的那些阴暗面，是试图将中国引入殖民地资本主义道路充当西方附庸的改革开放。同【棒杀】不同，曹林是在用【捧杀】的方式来抹黑改革、反对改革、干扰和误导改革。
曹林实际上即反对毛泽东的社会主义建设路线，也反对邓小平、陈云等人开创的社会主义改革路线。曹林即彻底否定中国共产党及社会主义制度在前三十年的合法性，也否定中共及社会主义制度在后三十年里的合法性，也就是说曹林们实际上即否定历史上的共产党，也否定当前中共政权的合法性，他们推崇的是赵紫阳之类的资产阶级自由化领袖。曹林们即要推翻毛泽东的共产党，也要推翻邓小平、陈云们的共产党，他们只拥护那些新自由主义及资产阶级自由化式的汉奸官员的合法性，他迫切希望这些叶利钦式的人物能够像当年瓦解苏共那样尽快瓦解中共。曹林表面上用称赞后三十年、称赞改革的方式来迷惑当局，其实主要是在称赞那些迷信新自由主义的汉奸官员，称赞那些后三十年里的阴暗面，打着改革的旗帜反改革，干扰改革大方向，离间党和人民的关系，妄图使中国误入歧途。
今日中国，有的人打着毛泽东的旗帜反对邓小平、陈云的社会主义改革路线，有的人打着邓小平、陈云的社会主义改革旗帜反对毛泽东。这两种思潮虽然都是错误的，但都是人民内部矛盾。曹林这第三类人，才是最危险的敌人，是敌我矛盾。
由于新自由主义理论的干扰和误导，当代中国社会利益分化、各种思潮纷繁复杂。中国共产党一定要团结大多数，打击那一小撮对国家安全和人民利益危害最大的敌对势力和第五纵队。在当前社会中乃至在党内，真正中规中矩、彻彻底底、完完全全拥护邓小平理论、三个代表、科学发展观的“政治正确群体”，只属于一部分群体甚至也许是一小部分群体。任何了解中国政治现实的人都清楚，党内一些高级干部和学者，实际上拥护科学发展观，但对三个代表有淡化和否定倾向;而另外一些高级干部和学者，实际上拥护三个代表，对科学发展观有淡化乃至否定的倾向。面对这种政治现实，不少高级干部都无所适从。因此，严格按照政治绝对正确区分，以绝对拥护改革开放以来的历届党中央，以绝对拥护邓小平理论、三个代表、科学发展观来划线，可能会最终搞成孤家寡人，把大量的底层群众和干部学者推向对立面和敌对阵营。而假如以拥护建国以来历届党中央为标准，“政治正确”的群体范围就更窄了。
除了完全拥护历代党中央的所谓严格的、完全的“主流”政治观念外，在当前社会中及在党内，大部分群体可划分五种不同政治倾向：第一种情况，拥护马列毛，但是反对邓小平及改革开放;第二种，拥护马列毛，拥护改革开放，拥护陈云、李先念等改革元老，但是反对邓小平;第三种，拥护马列毛、拥护邓小平、陈云、李先念等改革元老，但是反对后来的某个领导人及其理论;第四种，拥护马列毛邓等历代核心，但是反对改革年代的某一个乃至几个总理，因此对90年代后期以来的改革开放基本持负面态度;第五种，类似如曹林、茅于轼之类的，不仅仅彻底反对马列毛和科学社会主义道路，也反对邓小平尤其是反对陈云、李先念，他们主要拥护赵紫阳及胡耀邦，而且这些拥护赵紫阳的人物，全部都拥护蒋介石、民国和美国……
以上划分虽然粗糙，但是大体上概括了当今中国各种不同的思潮及其政治倾向。
中国共产党可比喻成一颗以科学社会主义为根基和骨干的大树。眼下一些底层民众发表了不少情绪化的东西，认为共产党的根基和骨干都是好的，就是上面的枝叶都腐败了、变质了，甚至可能会有人说几乎没有一片好叶子。
然而，以新自由主义、历史虚无主义、宪政民主、普世价值思潮为代表的反共势力则认为，枝叶之所以腐败，原因是你的骨干和根基都是坏的、都是错的、都是邪恶的、反人类的、独裁专制的落后物种，因此必须像消灭法西斯那样彻底铲除、消灭。只不过有的钻入体制内(如曹林)主张通过渐进改革的方式消灭，有的在体制外鼓动颜色革命进行赤裸裸的颠覆而已。自上世纪90年代后期以来，这种体制内改革和体制外颠覆相配合的反共势力，在美国霸权和垄断资本的刻意扶植和庇护下已经发展壮大，并成为中国共产党的头号威胁。
面对中共90多年历史，网络上部分底层群体肯定革命年代及毛时代的六十年，但是反对改革三十年。而反共群体表面上肯定改革三十年，但是却反对中共前六十年的历史，仔细分析其观点则又会发现，他们其实对90年历史全部都反对，仅仅支持胡赵等极个别的资产阶级自由化官员，他们把改革的成绩完全归结于资产阶级自由化改革路线。
普通底层民众和体制内外的反共势力，这两类显然是属于不同性质的矛盾。
在习近平的带领下，全党如果能够彻底肃清腐败并彻底排除新自由主义对改革的不良干扰和误导，真正坚持科学社会主义道路、巩固人民当家做主的社会主义制度，所有拥护马列毛的群体尤其是底层群体，都会成为党的重要阶级基础。而要团结曹林、茅于轼就很困难了，很难将他们这样一种彻底反共、反社、反马、反毛的立场，改变成拥护科学社会主义原则、拥护社会主义制度的轨道上去。要真正团结曹林和茅于轼之类人物，唯一的办法就是中国共产党像苏共那样进行自我瓦解，这种不可调和的客观矛盾，不以人的意志为转移。
中国共产党应按照《宪法》和《党章》，以是否拥护党的领导和社会主义制度为根本依据，正确处理两种不同性质的矛盾，正确区分善意的批评建议和恶意的抹黑颠覆之间的界限，团结一切可以团结力量，坚决维护人民群众尤其是底层民众的合法经济利益和政治权益。假如按照曹林的意见，对那些反共颠覆势力的言论、活动和著作【不问动机】、【只看事实】，将其当做善意批评，而将底层民众对新自由主义改革的不满情绪视作【抹黑改革开放】进行打击，结果如何，可想而知。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
