“曹居高”就是中国青年报的曹林，他因为最近居高临下地教导《辽宁日报》不要居高临下地教大学老师如何上课而得名。
在自由派公知中，“曹居高”属于不完全是胡搅蛮缠的人，最起码，在薛蛮子嫖娼事件发生时，他没有采取跟自由派一致的立场去挺薛，而是从法律角度认为既然薛蛮子违法，被抓是应该的。就冲这一点，相信他可能会不像其他一些人一样，或者顾左右而言他，或者干脆骂街。
宁波市委宣传部的徐岚在中共中央机关刊《求是》杂志主办的求是网发文《高校宣传思想工作难在哪里?》以后，受到自由派公知及其水军的围攻，其中包括威胁、谩骂、诬陷等。此时此刻，“曹居高”在中国青年报《 中国青年报 》( 2015年01月27日 02 版)发表了题为《“批评”和“抹黑”不是一回事》，对这件事进行回应。
表面上看，整篇文章表面上还是比较客观公正，不偏不倚。所以，按照理论联系实际的原则，老夫想敬请“曹居高”用你的正确理论解答下面的问题。
在请教之前，提醒一下“曹居高”，千万别再犯前些时间评论《辽宁日报》文章事件时的自相矛盾的错误。
前些时间，辽宁日报头版公告并在4版整版刊发一封公开信《老师，请不要这样讲中国》，通过对5座城市的20多所高校，用了半个月时间，听了近百堂专业课，整理了近13万字的听课笔记，披露了一些高校老师在课堂上给学生传授知识时随意抹黑现实，解构历史，肆意评价历史，吹捧西方“三权分立”，认为中国应该走西方道路”的问题，并中肯地，具体地向高校教师们提出了一些建议。希望老师在编写案例的时候，可以端出中国的问题，但端出来要讲清楚，讲明白，讲过了要做客观理性的评价，评价之后要回到原点，探讨解决的办法等等。
《辽宁日报》因此理所当然地受到微博水军及一些坐拥大量粉丝的公知大V的围剿。
去年11月18日，中青报曹林撰写文章《大学老师讲课不需要谁居高临下教》。文章首先承认《辽宁日报》公开信所谈到的一些问题，在大学课堂上确实存在，曹林说：“我们都是从学生走过来的，对大学课堂都很熟悉。客观地看，这篇来信所谈到的一些问题在大学课堂上确实存在。”
文章突然话锋一转又说：“大学开放自由兼容并包，应该容得下各种人各种声音，所以学生们虽然比较反感，但多没有太当回事，多是一笑了之”。
接着说：“首先，不要低估大学生的智商和判断力，现在已经不是老师讲什么学生就全盘接受的年代了，大学生有了自己的思考和思想，有了质疑和批判的能力。”
曹林在这里承认“学生们虽然比较反感”，与某些公知精英绑架并且自作多情代表全体大学老师学生的做法有所区别，他以“不要低估大学生的智商和判断力”为理由，主张不要“太当回事”。也许是与他所在的媒体对他的发言的随意性的约束有关系，他在这一个问题上与其他公知精英的张牙舞爪也有区别。
但是，同样是对于大学老师讲课与大学生的“智商和判断力”之间的关系，他在另外的场合却有相反的说法。
前年7月份，他在反对林治波担任兰州大学新闻学院院长时写了《当新闻学院院长是需要资格的》文章，曹林在文章说：“刚走进大学的年轻人缺乏判断力，思想上几乎是一张白纸，价值观和思想的可塑性很强，一院之长的影响非常大”。
在这里，当他为了主张放任某些大学老师在大学课堂上违反法律法规胡说八道的时候，就说“不要低估大学生的智商和判断力”，这时候在他眼中，由于大学生具有“智商和判断力”，所以，不管老师说什么都没关系;而当他之前为了反对和阻止与某些人观点立场不同的林治波担任新闻学院院长的时候，说的却是“刚走进大学的年轻人缺乏判断力，思想上几乎是一张白纸”了。同样是评价当今大学生，前后的说法矛盾，请问曹林先生，到底在你的心目中，当今大学生的判断力究竟是缺乏还是不缺乏呢?如果说缺乏，为什么某些大学老师可以违反法律法规对学生胡说八道?如果说不缺乏，为什么你对不直接給学生上课的林治波担任新闻学院院长如临大敌呢?难道同样是在大学的课堂上，难道只允许与曹林相同观点立场的人“放火”，理由是大学生具有“智商和判断力”?不允许与曹林观点立场相反的人“点灯“，理由是“刚走进大学的年轻人缺乏判断力”?一个国家级报刊的编辑的逻辑混乱到这种地步?
从逻辑上说，大学生作为大学教育的受体，对他们的判断力状况的评价和判断应该遵循逻辑的“同一律”，但是在这里，当他为了主张放任某些大学老师在大学课堂上违反法律法规胡说八道的时候，就说“不要低估大学生的智商和判断力”;而当他之前为了反对和阻止与某些人观点立场不同的林治波担任新闻学院院长的时候，说的却是“刚走进大学的年轻人缺乏判断力，思想上几乎是一张白纸”了。同样是评价当今大学生，前后的说法矛盾，请问曹林先生，到底在你的心目中，当今大学生的判断力究竟是缺乏还是不缺乏呢?
话归正题。
徐岚在求是网发表的文章《高校宣传思想工作难在哪里?》里面涉及贺陈的那段话原文如下：
“加强和改进高校宣传思想工作不能止于课堂。高校教师通过微博、微信传播西化思想已经不是个例，高校教师不同于普通民众，他们独特的思想和崇高的社会地位很容易在互联网上形成一定的影响力，甚至有网民将这种‘大胆’错误地理解为‘敢言’。这个时候，他们已经跨越了高校，影响的是六亿多互联网用户。贺卫方在微博中大谈宪政，陈丹青在其微信公众帐号以《大家别去美国!一个愚蠢而落后的国家》为题，内容却是对美国的过度美化，诱导效果可见一斑。高校意识形态工作任重而道远，必须不留死角，高校教师应该成为传播社会正能量的主力。”
就事论事地评论，徐岚只不过是说出了贺卫方在微博中大谈宪政的事实，在关于牵涉到“抹黑”方面，她只是说了下面这段话：“尤其在中西方文化交融的今天，抗拒西方思想文化已经成为不可能的事情，那么高校教师应该坚守的政治和道德底线究竟是什么，都应该有明确的界定。拒绝抹黑的同时必须允许适当、理性的批评，才能促进当今社会的进步，从而赢得这些高级知识分子对党委政府的拥护。”这只是就一种现象泛指，而且是在点贺陈的名之前说的。整篇文章没有说贺陈抹黑吧?
虽然“曹居高”写文章的时候没有说明写文章的目的，但是由于发表在徐文发表之后，于是被自由派们吹成反驳《求是》杂志的雄文，我估计“曹居高”不会拒绝把你的“雄文”与徐岚的文章联系起来回答我的问题吧?
第一，“贺卫方在微博中大谈宪政”应该是事实吧?符合你在文章中提出的判断是否抹黑的标准——“看说的是不是事实。如果以事实为依据，就是正当的批评；如果缺乏事实依据，纯粹是造谣，拿不存在的事实去攻击，那就是抹黑行为——顾名思义，抹黑就是颠倒黑白。”吧?难道贺卫方本人也认为说他“在微博中大谈宪政”是诬陷?莫非他本人也认为谈论宪政是抹黑?如果他本人也认为谈论宪政是抹黑，那么徐岚说他在抹黑中国就没有错，何况徐岚没有把这俩人与抹黑一词直接联系?如果他本人不认为谈论宪政是抹黑，那么徐岚只是提出他“在微博中大谈宪政”的事实怎么就摸了某些人的老虎屁股了呢?虽然这些话不是“曹居高”讲的，但是面对某些人已经超越了正常争论的包括威胁、谩骂、诬陷等在内的一系列围攻，“曹居高”敢就此表态吗?
第二，我給贺卫方补充点事实。2013年8月，贺卫方在华盛顿布鲁金斯学会演讲说：“我们在外边的人不要太过于理想化的要求里边的人说我们希望他们说的话，我想我们要有一个分工。我们在外边的人可以说得很大胆，然后批评他们（中共），里边的人不一定，他们要做事，我们要里应外合。(贺本想再继续，但被主持人摆手打断：小心点……打住。)贺卫方也特别提到，社会主义的根本性质让司法无法得到独立，中国已经到了非改不可的程度了，现实的实践已经无法找到理论的论证，而没有理论的实践就只能依靠暴力来解决问题，因而要对中国共产党的理论根基进行改造，让其对社会冲突有更多的包容性。贺卫方认为，将中国共产党改造成西欧的社会民主党是比较可行的选择之一。
他在网络上称GCD没有注册，因此是非法组织。
他还透露心迹：“我过去一直想到从边缘开始，而不是从敏感的部位开始。我小时候看样板戏，……有一个样板戏叫《智取威虎山》，说威虎山上有一个坐山雕，很难攻打，……他们去找猎户老常，……老常说，后山还有一条小路。后来果然是走了后山的这条小路，把坐山雕给端掉了。
上述事实，“曹居高”不会帮助贺否认吧?
作为GCD员，他说GCD属于非法组织，那么这种行为按照党纪应该怎么处理?
他认为“社会主义的根本性质让司法无法得到独立”，而中华人民共和国宪法第一条规定：
“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。“
如果要实现贺心目中的所谓“司法独立”，就要做些什么事情呢?这又属于什么行为呢?
他认为：“社会主义的根本性质让司法无法得到独立，中国已经到了非改不可的程度了，现实的实践已经无法找到理论的论证，而没有理论的实践就只能依靠暴力来解决问题。”也就是说，在他的心目中，社会主义和他的那个所谓的“司法独立”是不相容的。根据逻辑中的不相容选言推理的规则，否定一部分选言支，就要肯定另一部分选言支;肯定一部分选言支，就要否定另一部分选言支。而他，不仅仅认为两者是对立和不相容的，而且认为“非改不可”(改什么?)甚至提出了“只能依靠暴力来解决问题。”这还属于学术探讨的范畴吗?
另外，众所周知，少剑波、杨子荣和他们的小分队与坐山雕之间是一种什么关系，杨子荣上威虎山并不是去与座山雕走亲戚、叙旧，联系到前面他的要改变中国和“依靠暴力来解决问题。”那么贺要端掉的“坐山雕”又是什么?还用我说明白吗?
说他“煽颠”可能有人会暴跳如雷，说他违反党纪国法，相信“曹居高”不会反对吧?
也许有人还坚持为他辩护，认为这属于一种观点争鸣，于是我再画蛇添足谈谈一个学者的操守问题，最起码，对于同样一个问题，你可以有自己的观点，无论对错;但是如果你为了某种目的而不惜自相矛盾，奉行双重标准，那就不应该了，就属于专门忽悠的文化流氓了。就像前面所举过的“曹居高”的例子，要么大学生缺乏判断力，大学老师不应该违法对他们散布错误观点或者值得商榷的观点;要么大学生不缺乏判断力，“曹居高”反对林治波出任某个职务的理由不成立，不应该大学生既缺乏判断力，又不缺乏判断力吧?
同样的问题也发生在贺的身上。
2014年9月9日@贺卫方：【反对修改教师节日期】孔夫子固然是吾国史上大思想家，但作为一位教师，其弟子没一个能够超越乃师。如遵古训“青出于蓝而胜于蓝”，孔子就算不上一位伟大的教师。另，现行教师节别有深意，9月9日之后，紧接着就是教师节，那就意味着9日某人去世让教师得以翻身。故仍以9月10日为好。
而此前他在2011年9月28日的微博中说，(教师节)下午收到台湾朋友张立汉君短信，祝我台版教师节快乐，才想到今天是孔夫子的诞辰。我们这边把教师节定在九月十日，似乎没有多少合理的依据。把孔子诞辰作为教师节，才证明我们尚未数典忘祖。台湾教师节定在孔诞日，也是礼失求诸野的一个当代例证吧。
教师节定在9月10日“似乎没有多少合理的依据”是他说的，“仍以9月10日为好”也是他说的;“如遵古训‘青出于蓝而胜于蓝’，孔子就算不上一位伟大的教师”是他说的，“把孔子诞辰作为教师节，才证明我们尚未数典忘祖”也是他说的，某种政治流氓的朝秦暮楚、翻云覆雨、出尔反尔的特点在此表现得淋漓尽致!
话说到这种地步，即使徐岚说过贺抹黑也算轻描淡写了，何况徐岚没有直接这样说。倒是老夫給他抖搂这些光荣历史出来。其实贺的问题不在于他谈论宪政，本人去年在求是网发表的那篇文章也是谈论宪政的，只不过跟贺的观点相反而已。徐在那段话中只是纯客观描述一种现象。
在此请教“曹居高”，用你的那些正确理论如何回答上述问题，我洗耳恭听。另外，不知道你现在是否仍然坚持认为徐的文章是“拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。别人说的你爱听，动机就好，否则就“别有用心”，这显然是一种话语专断”？
我不知道到了提供了上述那么多材料以后，“曹居高”是否仍然坚持贺没有“别有用心”。
但愿“曹居高”用对待薛事件的客观态度说话，而不是为了站队而再玩诡辩术忽悠人，毕竟大众的判断力在提高，谢谢!
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
