怎样“证实”凤阳三年饿死了9万人?杨继绳在这里用了三个“证据”。在他的“杨氏人口理论”中：一是减少即表示饿死，而且饿死数量必定大于减少数量;二是按计划应该变人而没有变成人的卵细胞必须当饿死的人。这两点我在前面的文章中已经作过批驳。此外，他还有新的“证据”。我们来看他的新“证据”是否站得住脚。

　　鹤龄：墓碑杨继绳必须向世人说清的几个问题（十八）

　　——杨继绳说凤阳开的什么国际玩笑？

　　贺合林

　　在《墓碑·第四章安徽不安·一、说凤阳道凤阳·2、三年饿死九万人》中，杨继绳是这样说凤阳的：

　　凤阳，一个不到40万人的县，在三年大饥荒期间，饿死9万人，饿死人口占总人口的四分之一。根据新修《凤阳县志》，1961年全县人口比1957年净减少了89113人，减少的人数相当于1957年总人口的23.41%。全县人口直到10年以后的1967年才恢复到1957年的水平，即全县人口为38万人。如果按1952年到1957年人口平均增长率2.44%计算，1961后全县应有人口419315人，照这样计算，1961年比应有的人口少了127353人，这个数字包括非正常死亡和应当出生却没有出生的人口。如果考虑外流人口，死亡人数会小一些。

　　以上说的是全县总人口，若单看农村人口，情况更为严重。根据《凤阳县志》同一资料，1961年农村人口比1957年减少了89125人，相当于1957年总人口的26.56%，即减少了四分之一以上。值得注意的是，直到1967年，即10年以后，人口才恢复到1957年的水平。如果考虑人口自然增长因素，人口减少远远高出26.56%。在这期间有人口外流逃荒，但同时又接收了蚌埠等城市下放的城市人口。外流和城市下放人口相抵，净外流人口一万多人。

　　怎样“证实”凤阳三年饿死了9万人?杨继绳在这里用了三个“证据”：一个是全县人口减少89113人;一个是农村人口减少89125人;另一个是实际人口比“应有人口”少了127353人。在他的“杨氏人口理论”中：一是减少即表示饿死，而且饿死数量必定大于减少数量;二是按计划应该变人而没有变成人的卵细胞必须当饿死的人。这两点我在前面的文章中已经作过批驳，这里就不多说了。请参看后附的(三)和(十一)。

　　这三个“证据”能不能“证实”凤阳三年饿死了9万人，杨继绳自然心中有数。于是，他在下面又补充了“证据”：

　　《墓碑》：“据原安徽省农村工作部副部长、凤阳工作组组长陈振亚1961年2月1日的《关于凤阳问题的报告》，1959年和1960两年，共饿死60245人”

　　陈振亚的饿死人数据是不是通过饿死人专项调查得来的?是搞的抽样调查还是自下而上逐级汇总的普查?杨继绳没有交待。我们就假定他的数据完全真实罢。可是，也只有6万多一点，与9万还差了近3万。别急。杨继绳又补充了新的“证据”：

　　《墓碑》：“中国农业部政策法规司司长郭书田说：‘根据我们80年代初考察的安徽省凤阳等县的情况，当时饿死的人大约占全县总人口的四分之一左右。’其中有的公社每三个人就有一个饿死。按郭书田四分之一的估计，以1957年380711为基数，则饿死95178人。这和陈振亚说的1959-1960年两年饿死60245人大体相符。”

　　郭司长80年代考察凤阳应该不是专程考察20年前凤阳饿死人的历史，考察这段历史顶多也就是一个附带的任务吧。他的没头没尾的“饿死的人大约占全县总人口的四分之一左右”怎么能作为研究这段历史的“据”!

　　然而，杨继绳不但拿来作为“据”，而且还“左右不分”的据此计算出了一个精确到个人的96178人的饿死人数据!而且，陈振亚的饿死60245人也变成了与饿死95178人大体相符的数据!

　　请问杨继绳，你这是开的什么国际玩笑?居然研究出了这样的饿死人数据!

　　附：墓碑杨继绳必须向世人说清的几个问题

　　（一）读杨继绳《读<环球时报>文章有感》也有感

　　//m.drhuete.com/Article/yulun/2016/02/359486.html

　　（二）攻击毛主席和前三十年的目的何在

　　//m.drhuete.com/Article/yulun/2016/02/359552.html

　　（三）凭什么将未成人形的卵细胞充饿死人人数

　　//m.drhuete.com/Article/yulun/2016/03/359666.html

　　（四）凭什么限定我国灾年人口正常死亡率为千分之三

　　//m.drhuete.com/Article/yulun/2016/03/359771.html