扯淡经济学之科斯定理的神话

扯淡经济学之科斯定理的神话　　

     明眼人看的出“神话”两个字是从张五常那里借来的。按张五常的说法科斯定理有三个版本，网上也可以搜到很多介绍，连《新帕尔格雷夫经济学大辞典》里的专题论文形式的介绍和评价都有。张五常认为产权清晰和交易费用为零的双重规定是多余的，那我的理解就是两者是同义反复的，但在其它文章中张五常又说两者是不能共存的，显然不会是同义反复了。《新帕尔格雷夫经济学大辞典》里的专题介绍认为科斯定理可能是同义反复或谬误，但解释的较复杂。其它的批评有诸如交易费用为零是不符合现实的，等。我想要说的是：即使在交易费用为零的情况下，清晰界定产权也不是科斯认为的那么回事。　　

    为免节外生枝，我们的讨论主要限于科斯的论文《社会成本问题》，并且重点集中在第四节“对损害不负责任的定价制度”。 第三节“对损害负有责任的定价制度”是庇古等福利经学家的观点，科斯对此有意见（其他还有奈特等），所以专门提出了“对损害不负责任的定价制度”，并且分析后得出的结论是：产权清晰且交易费用为零的情况下，两种定价制度都是资源配置有效的。　　

但是，产权的一个关键因素是排他独占性，就我所知，像张五常曾说过产权的所有权无关紧要，但没听他说过排他独占性无关紧要。我的根本观点是，排他独占性一旦被破坏，就没有所谓的产权了，而“对损害不负责任的定价制度”必然会破坏排他独占性。那就是说，在“对损害不负责任的定价制度”里，产权是不存在的，产权的清晰性更无从谈起，最起码被损害的权利被多多少少的置于了公共领域；这和科斯、张五常他们主张私产化是矛盾的，和他们一直反对价格管制也是矛盾的。“对损害不负责的制度”其实就是价格管制，关于这点，我敢和他们打一块钱的赌，这是张五常的拿手好戏。这当然是有点各说各话的意思，那么我们就暂且接受“对损害不负责任的定价制度”这一假设，来分析一下。　　

在“对损害不负责任的定价制度”下，牛吃麦子是不负责任的，所以科斯认为种麦子的要向养牛的买牛吃麦子的权利，或者自己用栅栏把地围起来。我的问题是，既然牛有吃麦子的权利，会不会大家也都养牛，让自己家的牛到别人地里去随便吃？首先是，不太可能你向他买牛吃麦子的权利，他又向你买牛吃麦子的权，而且你向这个人买，是不是也得向那个买？这样就没完没了。那么大家都用篱笆把自己家的地围起来？这也不大可能。因为科斯已经假定交易费用为零，那么协商就是不需要费用的，如果能协商解决问题，还插篱笆，人们还是理性的么？那么达成的协议会是什么样的？我认为最理性，最合乎逻辑的应该是：大家都把自己家的牛管好，如果吃了别人家的麦子就要赔偿。有人可能会说，既然界定了牛吃麦子的权利，我为什么要赔偿？可以达成这样的协议：大家都把自己家的牛管好，但如果吃了也就吃了。这里的问题是，我怎么知道你是不是故意放出来的？还有人可能会说，管牛难道不需要成本么？是需要，就是简单的一支木桩一条绳也是成本，但这不是交易费用，科斯可没把插篱笆的成本当作交易费用。而且，牛你是必需要管的，因为牛一旦发了神经或者和那只牛看对了眼发了情，跑到七里八里之外也不是没可能，再说牛多了也不容易辨认，虽然可以给牛做个脖圈，并写上你的大名（比如“张五常”，可是有同姓同名的怎么办？当然，可以辨字迹，而且张五常的书法独步，应该不会认错），但是七里八里之外的人不会把牛给你送回来，还是要你自己去找。所以，只要我们承认人是理性的，在交易费用为零的情况下，人们实际上会达成新的权利界定协议把牛吃麦子的权利给废了（如果达不成新的协议，那就不可能交易费用为零），而这就又回到了“对损害负有责任的定价制度”。也就是说交易费用为零的情况下，“对损害不负责任的定价制度”是不可能存在的，除非大家都是自找麻烦的白痴。　　

以上分析都是基于科斯的假设，我想科斯不可能反对理性人的假设，可能产生疑问的是，我所说的交易费用符合科斯的意思么？也就是，虽然我分析中说交易费用为零，但在科斯眼里是为零么？我能确定的是，如果我分析中说的交易费用不为零，科斯论文里的交易费用为零也不可能成立。但这并不是说我就完全同意科斯对交易费用的定义。　　

交易费用（或者说制度费用，其实这种说法更好）的定义是个麻烦事，最广泛的应该是张五常的，科斯的比较狭义一点，我自己认同的似乎比科斯的还要狭义：交易费用就是维护产权的排他独占性的成本。下面所说的交易费用就是我自己的意思了。　　

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号