评《炎黄春秋》的“反毛”绝技并浅谈如何对待包容

评《炎黄春秋》的“反毛”绝技并浅谈如何对待包容

    

    近几期以来，《炎黄春秋》反毛泽东、折腾毛泽东，登临了一个新的高度。时而疯反一通，时而又发一个“澄清”和“更正”，似乎表示在反毛上有所“收敛”。但接着又把“澄清”和“更正”过来的东西再次翻转过来，对那些“澄清”和“更正”的内容表示“质疑”，认为那些“澄清”和“更正”的内容“不得要领”。说《毛选》中的文章由毛自己写的多和《毛选》中的文章多数是由他人所写的争论是“五十步与一百步”的问题。反了一通要“正”，尽管这个“正”是名义上的，理不直气不壮的，而且是属于“争鸣”的范围；但“正”了以后又马上翻过来，接着，又疯反一通。真可胃是翻手为云，覆手为雨。这些文章有的见之于文章的形式，有的见之于来信摘登的形式，花样不断翻新。我们从《炎黄春秋》第九期开始，一路读下来，到了第十二期，就是看着他们这样反复不已地把反毛的文章做了下来。第十二期索性再加上一篇作为“《毛选》大部分不是毛泽东写的”这个谣言的“续貂”：质疑称“‘矛盾论’是毛泽东的原创吗？”一文。在这篇奇文里，用了许多“可能”这样一些不确定的说法。诸如，一面说“矛盾论”是从《社会学大纲》中抄袭而来，一面又说毛泽东完全有可能引用《社会学大纲》；陈伯达（时为毛泽东的秘书），也完全有可能阅读或引用；“矛盾论”改写过程中也有可能参照《社会学大纲》；“矛盾论”初稿有可能出自陈伯达之手，等等。用了一大堆这“可能”，那“可能”，似乎很给毛泽东留下面子，但马上又引学术理论界的议论称“毛的‘矛盾论’、‘实践论’是抄袭李达的《社会学大纲》；‘矛盾论’、‘实践论’中没有一个论点不是从《社会学大纲》中来的”，简直说得铁板钉钉，无可辩驳。第十二期《炎黄春秋》抛出这样一篇文章，不啻是给当初燃起的“《毛选》不是毛泽东写的”这把邪火又浇上一勺油，让这把邪火烧得更旺了。
    上面揭露的只是就有人蓄意挑起“《毛选》不是毛泽东写的”这股黑浪稍稍勾勒了几笔。至于《炎黄春秋》各期中反毛、丑化毛、妖魔化毛的文章那是多得海了去了。仅第十二期就有多篇涉及，无论是城乡二元户藉制度的形成，新三民主义和旧‘三民主义的表述’，毛泽东一再对郭嘉的赞扬……许多事情凡是能和毛泽东挂上一点边的，就都是毛的不是和罪过，《炎黄春秋》都加以随心所欲的鞭挞和谴责。《炎黄春秋》真是身怀反毛贬毛的绝技。无论是与毛有关的还是无关的；毛亲为的还是隔着一层的，凡能把鞭子抽到毛身上的，统统无吝惜地把鞭子抽打下去。对毛怀有如此深仇大恨，刻骨仇恨，必欲“绝杀”而再鞭尸三百，无他，就是因为毛泽东的崇高威望和毛泽东思想的巨大威力，是《炎黄春秋》这些党内民主派、国外敌对势力在国内的积极政策应者们在推行普世价值和体现西方社会制度的西方宪政民主这条谋反道路上最大的障碍。有毛泽东这个伟人和毛泽东思想这个战无不胜的指导思想横在他们谋反的路上，他们把西方制度引进中国的一肚子念想，就再不能得逞。这个“念想”，不是我们今天在这里给他点将出来，予以曝光，他们打一开始就是怀着这个“念想”。但是他们却从来也不敢正面回应这个“曝光”。他们敢说他们不是为了把西方的宪政制度引进中国吗？不敢。他们是任甚也不敢的。
    这里，我们不妨把“包容”这个命题提出来。包容，这是时下十分流行、时尚而且美好的字眼。北京精神和上海精神中都包含着这个字眼。我们这里暂且先不说我们同异国相处中孰应包容，孰不应包容。就先说我们国内，应该如何对待包容。在爱国主义的共同旗帜下，在各族人民根本利益一致的前提下，为了建设我们的共同事业，正如有的学者在文章中提出的，“包容就是把东西南北中包容起来，就是把‘三百六十行’包容起来，就是把一切积极因素调动起来”。十分清楚，在共同利益一致的前提下，哪怕有什么不同意见、异质思维，哪怕这些不同意见、异质思维看上去不同得出格，异质得悬殊，相互之间争论得有多激烈，都是正常的，甚至是十分必要的，完全应该予以包容。这种包容，归根到底，有利于把各方面的，大大小小的积极性都悉数调动起来，集思广益，集中到建设中国特色社会主义的伟业上去。但是，包容又不是无边无涯，可以延伸到无限的境地。包容，应该分清是非曲直，尤其是大是大非。例如那些涉及我国核心利益的六个方面，包括我国领土、主权完整、独立以及现行社会制度，等等。《炎黄春秋》这样的西方敌对势力安插在中国国内的前哨阵地，多少期，多少篇浸透了攻击我核心利益的文字，难道是能够包容的吗？正如人民日报近日一篇文章中所说的那样：“国内外敌对势力，就是图谋挑起事端，制造混乱、分裂，如果不与之作针锋相对的斗争，而采取宽容态度，任其随心所欲，我们的社会就不得安定，就会严重干扰现代化建设事业，损害人民的根本利益。”对于《炎黄春秋》，绝不能轻言包容，绝不能笼统地予以包容。人们提出任何一个概念，都要考虑到它必然包含着一定的前提。任何概念都具有一定的质的规定性。异质思维，这样的概念，就不能笼统地使用。例如，不能笼统地说凡异质思维都要做到与其“协调立场，化解矛盾，最大限度地形成共识，推动思想观念的进步”。做得到吗？人们怎么同《炎黄春秋》协调立场呢？难道《炎黄春秋》能站到人民立场上吗？那么，硬要去“协调”，就只有站到《炎黄春秋》的立场上去了。要化解矛盾，他疯狂反社会主义制度，反毛泽东，你要竭力维护社会主义制度，要实事求是地对毛泽东作出正确评价，这个矛盾化解得了吗？立场协调不了，矛盾化解不了，怎么做到最大限度地形成共识，而又共同推动思想观念的进步呢？如此一厢情愿，单相思，不是退避三舍，恐怕是九舍、十舍，也满足不了人家的胃口。而人家则一点也没打算“包容”你，他们步步紧逼，咄咄逼人，那么，你退到哪里是个头呢？莫非是要全部解除武装，让别人活活把你吞吃掉，或一刀一刀凌迟掉，才算到了头吗？笼统地提出异质思维的人，我们不能无端说他怀有什么不可告人的动机和目的。至少人们也可以认为这样一些人真是迂腐、天真得太可以了。
    总之，对于HOLD反毛、贬毛、否毛绝技给力到极致的《炎黄春秋》，必须与之进行针锋相对、毫不妥协的斗争。把他们的一切阴谋诡计、恶毒心肠兜底晾到阳光底下，让国人都擦亮眼睛，提高警惕。否则，我们就是自取灭亡了。（2011年12月22日）
    （《环球视野globalview.cn》第426期）