前文曾运用纵横运动思维和抽象思维对中西方思维进行了比较与分析，经进一步阅读资料与校核，发觉中国古代的“本根论”与西方的“本体论”存在着本质的不同，所以，有必要对这一问题继续探究一番，同时也对我国学术界思维的西化现象继续谈点看法。
通过前文的追究大家看到了，如果不是扣底式深究，中西方思维、理论与文化就难以理出头绪，更难以深入推进马克思主义的中国化和中西方理论的融合。所以，本文就抓住西方思维和理论的老底“本体论”，运用我们的“本根论”思维再对其深入追究一下，以便大家对其能够破除迷信，解放思想，并发现其一些不足和缺欠，为我们重构中华理论体系提供参考。但这也只是一种抛砖引玉式的尝试，而欲想将问题全面铺开并深入推进，从而将中华思维重新启动起来，并促成我们中华本根论体系的浴火重生，还需要大家的共同努力。
在下面的分析中，如有不妥之处，欢迎大家给予批评指正。
一、中华本根思维升堂问案西方“本体论”
在我国学术界，一直在将我国古代的“本根论”划归西方的“本体论”，这实在是有些不公，现在，就让我们将它们两者的关系颠倒过来，由我们的“本根论”坐堂问案，对西方“本体论”审理一番。
（一）、中华“本根论”与西方“本体论”简述
中西方思维和理论体系，最终都要追究到宇宙的本原，由此而诞生了我们中华的“本根论”与西方的“本体论”。然而，宇宙本原的问题在我们中华理论体系中早已得到解决，而在西方，其在争辩2000多年后，目前却仍然处于“物质与精神”和“存在与思维”等的论争之中。
在我国古代，“本根论”存在着许多不同的说法，如唯气论、元气论、道(体)气论、本原论、气一元论等，其对我国理论体系的称谓应该说都很有道理。但在与西方理论体系的比较中，能够与其“本体论”相对应的，那就属于“本根论”了。一个“根”，一个“体”，分别道出了中西方理论的区别。
西方哲学的起源与其“本体论”存在着很大的关系，它也是在追究宇宙本原的问题。但由于宗教神学力量的强大，迫使其一直与宗教神学在“正面战场”展开抗争，难以“深入敌后”，于是，“战场态势”就胶着于宇宙“本体”究竟为“精神”还是“物质”的缠斗中，与中华“本根论”形成了两种完全不同的格局。如果形象一点说，将宇宙自然比喻为一棵大树，西方“本体论”思维和目光聚焦于“地上”时空的树干与枝叶，而中华“本根论”则已经追究到了这棵大树“地下”的根系，其涵盖“地下与地上”两种时空。由此，也就形成了中西方不同的四维思维和三维思维。
这样，就基本能够将我们中华的“本根论”与西方的“本体论”区别开来了。
（二）、中华“本根论”与西方“本体论”的本质区别
一般情况下，由于接受了西方的哲学教育，许多学者都将我国古代的“本根论”归入西方的“本体论”，这属于我国理论界的普遍现象(受其影响，自己在前面文稿中也曾这样认为)。但经过比较发现，它们之间不但存在着区别，并且其区别还是本质性的。所以，在以后的文稿中，会将中华“本根论”与西方“本体论”予以区别对待。
实质上，“本体论”属于西方哲学范畴，而“本根论”则属于我们中华理论范畴，它们两者不属于同一个档次。现在，就让我们将百度百科“本体论”词条的最后概括选录如下，并根据我们中华的本根思维对其展开一番粗略的分析与审核：
『本体论(百度百科)：简单的说，本体论就是探讨这个世界上存在的一切是不是在背后都有一个抽象的、不依赖于现实世界的基础。精神的或是物质的，是不是都有自己的抽象的根据。简单的说，形而下就是指的现实的我们可感的世界，而形而上指的是可感的世界背后的原因，是抽象的，是不可感的，并且是作为可感世界的根据存在的。本体论就是探讨形而下的世界的形而上根据的。』
透过百度百科的介绍，运用我们的本根思维和现代科学事实予以审视，西方的本体论的确存在着一些根深蒂固的问题：
1、静止宇宙。在西方的固有思维中，宇宙背景一直是固定的，是静止不变的，它一直属于一种静态宇宙(如爱因斯坦的“静态宇宙模型”)。而通过天文观测则证明，宇宙是运动的，并一直处于膨胀中，其与《易经》之“易”完全吻合。
2、三维思维。由于西方哲学一直都认为宇宙是静止不变的，所以也就一直认为宇宙始终处于三维时空中，由此而形成了三维思维(下面会探究其产生的原因)。这属于西方思维的痼疾，由此而产生了“精神与物质”之争。而大爆炸理论则证明，目前的宇宙是由大爆炸能量进化而来，并由其顺序运动而构成了自己的四维运动时空，其与中国古代的“易有太极，是生两仪…”和“道生一，一生二，二生三，三生万物”基本相符。
3、西方抽象出的“形而上学”跳出了三界之外。根据上面的介绍，“形而上学”指的是为“可感世界”找出其诞生、存在和运动的真相，可事实上，其“形而上学”由于深受宗教神学的惯性思维影响，由此便出现了三种结果：
（1）、上帝。这是越出天、地、人三界之外所产生的结果，对此无需多谈。
（2）、规律。由于其宗教神学的惯性思维，西方的“形而上学”也就跳出三界外，其结果与宗教基本一致，其并没有为“可感世界”找出真相，而是据其通过抽象产生了“规律”。
（3）、独特的“形而上与形而下”时空与思维。将西方这种三界内外时空统合在一起，由此就构成了由西方独特的“形而上与形而下”所构成的三维时空和思维。我们国内的宗教神学也同样属于这种情况。
4、西方本体论不可能抽象出本质。西方的哲学思维方式属于“透过现象看本质”。据资料介绍，“西方哲学本体论是以on为核心用逻辑构建起来的范畴体系”，它是漂浮于on之上探究“存在及其本质和规律的学说”，其实质仍然是跳出三界外，与宗教学说在原理上是一致的。既然其属于on之上的学说，那就脱离了“唯物”，根本不可能抽象出本质。比如社会科学，它都on到人类社会之上去了，所抽象出来的哪还能属于人类社会存在和运动的本质?
这与以上分析基本相通，其哲学思维的确属于脱离现实世界漂浮于on之上的一种思维，再加上其传统思维定式和语言习惯，从而导致其建立在三维时空中的抽象思维根深蒂固。
5、抽象的逆序思维反而更加“唯心”。既然西方本体论哲学属于从物质世界(现象)中抽象产生，那就属于逆物质生成顺序而产生的逆序思维，这反而进一步远离了本质。本来，在“物质与精神”的哲学辩论中，其物质还属于“唯物”范畴，而将其抽象为“规律”，反而与“唯物”越来越远，最后只剩下“唯心”了。现在就运用西方哲学的演绎法对其“规律”演绎一下试看结果如下：
比如中国的阴气与阳气，它可以顺序运动从而演化产生“五行(金木水火土)”，而西方由抽象逆序产生的“对立统一规律”，将其反推回去，它则演化不出任何的客观实在，只能是漂浮于事实之上放空炮。
但也需要承认，西方的哲学思维，毕竟较其原来的宗教神学向客观世界靠近了一些，较原来的有神论思维向前推进了一步。
由此，西方的哲学思维完全不同于我们中华的本根思维，它们一个属于遵循宇宙进化论由宇宙实体之“气”顺序运动而本质不变，而另一个则通过对物质现象逆序的抽象变成了纯粹的空洞无物，形成了两种完全不同的“形而上”。马恩着重强调“唯物”的原因正在于此。
透过以上几点，就会更进一步辨析出中西方思维的区别了。所以，只要接受了西方思维，或入了西方的哲学思维之套，不但不会“唯物”，反而会始终在其唯心论思维之中难以解脱。这也就是我们中华的“本根论”与西方哲学“本体论”的区别，它们分别运用顺序运动思维和抽象的逆序思维，也必然会出现两种完全不同的结果。
由此，要想在马克思主义中国化过程中继承其“唯物论”，就必须要抛弃西方哲学的逆序或抽象思维，并将其转化为我们中华的本根论和顺序运动思维，只有如此才能真实地反映出其原理，从而真实地反映人类社会诞生、存在和运动的真相。
二、“唯气论”与“唯物论”案例分析
以前由于本根论与本体论区别不清，所以唯气论与唯物论也就区别不清。从主观上来讲，我国学界也由于历史发展等原因，也在有意将中国的唯气论向西方的唯物论上靠，反而搞得有些牵强附会。
（一）、“唯气论”≠“唯物论”
“唯气论”与“唯物论”属于上面“本根论”与“本体论”的另一种说法，实质上，本根论=唯气论(本质)，而本体论=唯物论(现象)，由此，它们也自然构成了宇宙的本质与现象的区别及联系。这样，反而将前文所说对中国“形象思维”和西方“理性思维”的定性给颠倒过来了。而通过本根论与本体论概念的厘清和唯气论与唯物论基本关系的这一逆转，倒是为中西方理论的相互结合理清了基本的思路。
道理虽然如此，但学界的知识结构(理论框架)和思维的现实状况却有些差强人意。
（二）、学界混淆“唯气论”与“唯物论”案例分析
关于中西方理论相互结合的问题，前文曾谈了很多，在此不予重复，但对于将我们中国的唯气论与西方唯物论有意无意相互混淆的问题需要再重点分析一下供大家参考。
在网络讨论中，自己也碰到过将中国古代理论理解为“朴素唯物主义”的现象，这显然属于跟着一些出版物“念经”所致。而这些出版物，显然也深受西方哲学思维的影响，请看下面的例证：
『朴素唯物主义(在线新华字典)：用某种或某几种具体物质形态来解释世界的本原的哲学学说。一般指古代唯物主义。唯物主义哲学的最初历史阶段。如中国古代用“五行”(金、木、水、火、土)或气(阴阳、元气、精气)，古希腊用原子、水、火，古印度用“四大”(地、水、火、风)等物质形态来说明世界本原的朴素唯物主义学说。』
一般情况下，对现代汉语影响较大的当属《新华字典》，而这种广为运用的工具书都是由一些高知经过反复校对核实后才推向社会的，并曾经过反复的再版修订，其对中华文化的影响力巨大。但通过推敲其对于“朴素唯物主义”词条的基本释义，则不能不说我国一些高知的思维也被“转基因”了，其将中华传统文化的真经给念歪了，请看下列分析：
1、对中华理论理解有误。中华传统理论属于唯气论，而不属于唯物论，运用西方的唯物论来阐释中国的唯气论，显然对我们的中华理论体系理解有误。
由于没能深刻理解中华理论的“唯气论”，也没能解读出由“气一元论”所阐释的基本矛盾与绝对运动，从而将“气”与“五行”混为一谈，等于将本质运动与现象运动混为一谈，这里也存在着误解。
2、将中华“唯气论”与西方“唯物论”划等号不妥。我们的“唯气论”属于本根思维，其着重阐释的是宇宙本质的运动，而西方哲学所抽象出的哲学则属于对自然现象运动的描述，它们两者存在着本质与现象的区别，不能将其两者划等号。
根据以上对唯气论与唯物论的基本分析，将前者划归后者，显然是将宇宙的本质归入了现象，出现了本末倒置。不言而喻，这一本末倒置，对我们的中华思维、理论和文化的伤害是巨大的。
3、将中华的四维思维硬性归入了西方的三维思维。很显然，对“朴素唯物主义”的释义并没有将我们中华理论的四维思维反映出来，而是运用西方的三维思维在对其予以解读，并将其生拉硬扯归入了西方思维的轨道。
4、彻底抹杀了中国特色。中华思维属于本根论基础上的纵横运动思维，而西方则属于抽象的三维横向思维，将中华理论与西方理论相混淆，显然抹杀了中华理论的特色。
5、只忠实于西方思维和文化。对中国古代文明这样的理解与阐释，显然只突出了其忠实于西方思维和文化，并没有忠实于自然，也没有忠实于中华古代文明，反而是丢弃了我们自己的文明。
而由于教科书和工具书的误导，在我国涌现出一大帮歪嘴和尚跟着念歪经就不稀奇了，不管是在出版物还是在网络中，这种现象非常普遍。
将我国古代的“气一元论”解释为“朴素唯物主义”，这属于我们在思维、理论和文化上自我矮化的一大例证。明明我国古代早已经将宇宙的本质阐释为“气(能量)”，为什么又要削足适履将其理解并解释为“物质”?为什么将本来清楚的宇宙本质“气(能量)”又捣糨糊归并于其物质现象?难道这不属于现代版的“指鹿为马”?难道这不属于拿西方逆序的抽象思维在我们中华大地上为其开疆拓土并进行殖民教育?
这种现象，其实在我国学术界大量存在，究其原因，其一方面属于历史与科学发展的时代所限，另一方面，与对西方思维、理论与文化盲目崇拜的心理也不无关系。由此也说明，中华文明的伟大复兴还任重而道远，需要众多觉醒者继续共同努力，加速弥补这一短板，力促我们的文化软实力尽快赶上我国物质文明建设高速发展的步伐。
通过对中华“本根论”与西方“本体论”(“唯气论”与“唯物论”)的刨根究底辨析，更进一步看清了中西方思维、理论和文化的区别与联系，希望其能够在中西方理论与文化的相融相通研究中，能够对大家有所启发和助益。
既然中华传统的自然科学理论属于“本根论”，那么，社会科学的“本根论”又是什么?这就属于马克思主义中国化的重要课题了(前文曾有多处对此进行过尝试，在此不予赘述)。
伴随着对中华本根论的深入挖掘，及其与西方本体论的比较分析，应该会让我们增强中华民族的自豪感，也会进一步增强我们的文化自信。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
