2月10日，美国《国家利益》双月刊刊发了麻省理工学院福特国际政治学教授巴里·波森的一篇文章。该文披露称，目前美外交政策当局的重要成员(共和党人和民主党人)现在都支持5大军事计划——乌克兰、伊朗、叙利亚、伊拉克和阿富汗(备选方案还有中国)。有些人，如美“鹰派”著名代表，共和党参议员约翰·麦凯恩甚至支持所有这5项计划。正如文章所强调的那样，“一次同时尝试所有这些计划将会违背一个基本的战略原则——集中力量。”任性的美国“鹰派”，这葫芦里卖的究竟是什么药?
能同时打赢吗？
对于能不能同时打赢多场战争，巴里·波森所写的这篇题为《只要干脆说不：美国应该避免这些战争》，副标题为“美国两党的外交政策当局似乎只知道发动战争。没有一场是有好结局的”文章，给出了自己的答案，并称：“这些计划需要美国投入巨大军力，如遭到失败，甚至要冒需要投入更大兵力的风险。”不妨就让我们看看是如何分析这5场战争的“代价、风险和成功的可能性”。
关于军事援助乌克兰：在5大战争计划中，这个“或许是危险最大的”计划。该计划是由一批强势的自由派大西洋主义者(所有占据外交和国防决策高位的资深人士)提出的，他们要求美国每年向乌克兰提供价值10亿美元的军事装备，以挫败俄罗斯的“入侵”。在听证会上作证时，那时还是候任国防部长的阿什顿·卡特对这一动议表示赞成。这一努力的目的是要增加俄罗斯支持卢甘斯克和顿涅茨克的分裂主义分子所要付出的代价，由此产生某种未特别指明的令人满意的结果。由于俄罗斯要比乌克兰强大得多，即使美国提供给乌克兰的武器装备，也不大可能对结果产生很大影响。鉴于这场赌注并无战略上的重要性，这场与拥有核武的俄罗斯的冲突升级是不符合美国利益的。
关于空袭伊朗核设施：如果美国采取军事行动摧毁伊朗核设施，而伊朗对此不进行报复似乎是不太可能的。更可能出现的是一轮打击与反击的恶性循环，而对美军而言，这恐怕会是一场没有底线与期限的战争。
关于进攻“伊斯兰国”：如果我们帮助什叶派政府发动进攻，收复被“伊斯兰国”夺取的以逊尼派居民为主的地区，那么美国将会促成报复性杀戮卷土重来。过去的经验告诉美国，美国太多的参与将意味当地太少的行动，并将给我们敌人的宣传工具太多可利用的口实。
关于“推翻巴沙尔政权”：无论是巴沙尔政权还是挑战其政权的“伊斯兰国”和“基地”组织分支都有成千上万士气高涨、训练有素、装备精良的战士在投入战斗。在这种情况下，组建起一支拥有不相上下作战能力的军队根本就是说不通的。假若美国在3条战线上展开战争，只会有一种结束的方法——美国直接向叙利亚投入数万地面部队。
关于武力支援阿富汗：阿富汗，这是一场没有终点的战争。敌对军事力量已被证明很顽强，其对伤亡不那么在乎。虽然他们缺乏美国熟练专业人员的技战术优势，但是他们非常小心，且足够聪明，以免招致更多的伤亡和损失，更何况他们还占据了在自己家门口进行战斗的优势。
爱谈“同时开打”
二战后，作为在全球拥有广泛利益的头号强国，美国一直称在全球不同地区同时面临多种威胁。因此，“同时打赢多场战争”就成为贯穿美国60多年的战略目标。
20世纪60年代，美国在美苏争霸中仍处于优势，但其核垄断已经丧失。美国最担心的是社会主义阵营的苏联和中国同时在欧亚向美国“发难”。为此，肯尼迪总统及其国防部长麦克纳马拉制定了“灵活反应”战略。这一战略对美国常规武装力量的要求就是所谓“两场半战争”战略。美军要能够在欧洲应对一场大规模战争，同时在亚洲应对一场较大规模战争，此外还要在世界其他地区应对一场小规模地区冲突。
进入70年代，苏联的发展以及西方阵营内部的分歧使美国在争霸中开始处于守势。 1974年，尼克松政府宣布，美国武装力量需要维持在应对“一场半战争”的水平上。美军必须能够应对在欧洲或亚洲(不同时)一场大规模战争，此外能应付世界其他地区小规模动荡。从“两场半战争”到“一场半战争”，美国的战线大大收缩;但另一方面，也表明“两场半战争”战略过于野心勃勃，美军的实力难以与之匹配。
冷战的结束使美苏(俄)爆发世界大战的可能性几乎完全消除。 1991年的海湾战争则表明区域战争将成为美国在“后冷战”时代面临的主要战争形式。为此，老布什政府把美国防务政策的核心确立为“地区防务战略”。其战略中心从原苏联地区转向中东和东北亚的地区强国。老布什政府为此提出了“同时应对两个半危机”战略，即美军能同时在中东和东北亚应对一场海湾战争式的局部战争，同时还能应对世界其他地区的小规模地区冲突。从数字上来看，“一个半”又变成了“两个半”，再次显示了美国的战略野心重新膨胀。
随后的美国三届政府以及切尼、阿斯平、佩里、科恩和拉姆斯菲尔德等国防部长均继承了“两场战争”理论这一思想，只不过将它改为“同时进行两场‘地区性战争’”的表述，而且在战区的想定上也有所变化。这期间，美军在阿富汗和伊拉克连续发动的两场战争就是这一思想在后冷战时期的体现。奥巴马在执政初期也一度沿袭这一思路。
2012年1月，以结束“两场战争”为政治口号的奥巴马政府发布了名为《保持美国在全球的领导：21世纪国防的优先事项》的新版美国国防战略评估指南。报告修正了“同时打赢两场战争”的思想，提出“1+战略”(或称“赢扰”战略)，即要求美军只需具备在一场大规模常规战争中作战的能力，同时在另一场可能爆发的冲突中干扰、破坏乃至遏制潜在对手。
美国在阿富汗投入很大，但这场没有尽头的战争让美国很纠结。
葫芦里卖的是什么药？
就在美国内“鹰派”大肆鼓吹“5场战争同时开打”之时，2月2日，美国总统奥巴马向国会提交了总额为5850亿美元的2016财年政府预算报告，其中国防部基础预算为5340亿美元，创下近年来的最高水平。
众所周知，自2008年金融危机爆发以来，美国的财政状况每况愈下。在此背景下，2011年，美国民主与共和两党达成预算控制法案，启动自动减赤程序，决定在10年内大幅削减国防预算。根据该法案，2016财年的国防基础预算的上限是5000亿美元。奥巴马的这份预算报告实际上终结了自动减赤过程。对此，奥巴马表示，在美国经济确实复兴、政府财政赤字在其任内降低约2/3的情况下，需要通过可使美国变成更加强大的聪明投资来替代盲目的紧缩，创造出更加繁荣与安全的美国。
作为一个崇尚军事强权的国家，长久以来美国内“鹰派”就对奥巴马削减美国军事力量举措颇为不满。美“外交政策倡议”执行主任杰米·弗莱曾批评道：“总统制定战略的关注点在于结束战争而不是赢得战争……在一个日益危险的世界上，这一战略将令美国更加不安全，同时让美国在过去60年中以其所希望的方式影响战略格局的能力受到了削弱。”
随着美国经济逐渐走出阴影之际，美国内“鹰派”叫嚣的底气亦逐渐“足”了起来。就在此次预算报告酝酿出台之前，美国外交政策研究计划网站即在去年5月14日发表了一篇《三场战争学说》的文章，文章公然扬言“同时打三场战争：与俄罗斯，与中国以及与任何威胁美国利益的非国家角色”。对于美国“鹰派”爱发“狠话”，美国退役海军少将杰雷米·泰勒就曾指出，关于美国可以同时打赢两场战争的说法，“可笑到了连我们的敌人都不相信的程度”。
当然，美国“鹰派”所代表的国会中的右翼势力、重工业和军火行业的财阀以及有明显利益追求的军事部门对此并不会觉得“可笑”。相反在这份6120亿美元的“利益大餐”面前，说再“狠”的话也不为过。根据美国国防部2016财年预算概要显示，预算将下一代武器系统与军事装备的杀伤效能、生存能力、可维护性等置于优先地位，并对美国国防战略的关键领域提供强大支撑，包括：核威慑、空基系统、兵力投送、导弹防御、网络防御及情报侦察与监视等。概要称，过去一年全球所发生的地缘政治事件显示，只有按照新的预算水平并将经费投入核心领域，才能满足美国的国家安全需要。
看来，葫芦里面卖的就是这味“药”!
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
