从历史上看，海军，从来就不是一个防御性的军种，它是近代海权意识觉醒的结果，也是近代工业化发展的必然要求。而北洋水师的成军，从一开始就偏离了这种轨道。首先，北洋水师的成军是海防而非海权觉醒的结果。海防仅是海权的一个组成部分，海防的觉醒并不等于海权的觉醒。就是因为北洋水师的定位是海防而非海权，就决定了它一开始就偏离了海军发展的规律。一支偏离着海军规律的海军，其结果也就可想而知了。其次，军队的命运决定于国家的命运。海军，既是近代工业化的成果，也是其发展的必然要求。北洋海军的建立，并没有伴随着中国近代化的大发展，这使得北洋海军从一开始就缺乏深层次的社会动力，其发展仅仅依靠统治阶层的战略眼光与忧患意识。然而，不幸的是，晚清的统治阶层缺少的恰恰是这些。这就决定了北洋水师的发展不可能是持续的，更无法跟上19世纪末日新月异的军事发展。
北洋水师是败于日本之手的。日本海军从成立的那一天起，，就具有强烈的目的性——以北洋水师为对手。与清政府不同，日本海军从一开始就以“拓万里波涛”，布“大日本”国威为目标的，加上明治维新后近代工业的一日千里，使日本海军获得了强大的发展动力，后来居上。
北洋水师的失败，是中国战略与军事的双重被动造成的。日本明治维新之后，国势一日千里，亡华之心毕现。此时，若清政府战略得当，以台湾事件为转机、长崎事件为借口，对日展开政治、军事的双重攻势，不仅可以将日本的强大扼杀在摇篮之中，还有可能使清政府认识到海军、海权对国家的巨大利益，扭转中国、东亚甚至世界历史。因为当时日本处于一种十分脆弱的平衡状态，任何一种外部的打击都有可能使国内发展巨变，使日本倾举国之力的赌注付诸东流。然而，主持当时军政大权的李鸿章没有想到，冲龄即位的光绪皇帝没有想到，满朝文武没有想到，后宫的西太后没有想到，在息事宁人的心态下，在对外交本质认识不清和过于看重的情况下，一个又一个的机会白白流失，一个又一个的战略主动权拱手让人。
李鸿章，一个近代的传奇人物，一个被后人众说纷纭的人物，其命运的转折点也是甲午战争。时人对于李鸿章的评价颇多，然其焦点，无不在甲午战争。近人梁启超以为，甲午一败，李鸿章虽不能负全责，然甲午之败起因，李鸿章难辞其咎，即1874年的台湾事件。梁之论述，非无道理。1874年的台湾事件，李鸿章确有妥协退让之嫌，然此事引起了清王朝第一次海防大筹议。若清军坚持作战到底，侵台日军覆没恐非难事，然以当时清海军之实力，亦无力跨海远征，更难激起朝野上下之危机意识。故李鸿章对此事之处理，确有可圈可点之处，稍嫌不足者在赔款50万两白银，此使日本及列国看清了清政府惧战之本质。
甲午战前李鸿章对日战略之严重失误，在1885年《天津专条》与次年长崎事件之处理。《天津专条》使中国拱手让出了朝鲜的主动权，长崎事件则使中国丧失了最后一个扼杀日本强大的机会。在当时中国陆海军均占优势的情况下，若以此为借口，炮轰长崎，以大兵压境，索取巨额赔款及在日特权，不仅可将日本的强大扼杀，也可为中华之再崛起创造条件。然而，李鸿章及清政府均没有这样做，坐视日本的战略步骤一一完成，终有甲午之耻。甲午战起，中国虽处被动境地，然双方实力相当，若果断决策，并非毫无胜算。然李鸿章对外交之本质认识不清，在朝中主战之声高涨情况下，仍醉心于列强调停。先礼后兵，此未错，然孔子云，有文事者，必有武备。列强“调停”之月余，李鸿章未向朝鲜增派一兵一卒，反观日本，则是抓紧时间部署。主客之势，胜负之形，显而易见。外交者，国家实现战略之手段。外交与军事，是外交服务于军事，军事为外交之后盾，而非相反。战而胜之和者，是为外交；战败而和者，为城下之盟，为求和，非外交。外交是争取而非求之得来。李鸿章不识真谛，误国不浅。在这方面，旁观者英国人赫德一语中的，所谓外交，于中国为害至深。时人为李鸿章开脱者，多指主战派不知兵而妄言。主战者不知兵或是实情，但言却非妄言。向李鸿章有主战之气，于调停之月余断然增兵朝鲜，局势也不会一开始就如此糜烂。主战派之战略决策绝对正确，而李鸿章作为清军战场实际指挥官，于和战举棋不定，迟迟不做部署，以致贻误战机，能辞其咎？若主战派有知兵之人，则甲午一战会有另一番光景。主战者不知兵，知兵者不主战，这仗如何打？这是19世纪末中国人才匮乏的悲剧，也是宋以来重文轻武的悲剧，更是同光以来兵归将有的悲剧。
今言甲午战者，有议清政府应废除与朝鲜的宗藩关系，与朝鲜结成所谓的反侵略同盟。此议较李鸿章之调停更迂不可及。且不说废藩之议能否得到朝野上下特别是恪守“祖宗家法”的慈禧的赞同，即使宗藩关系真的得以废除，清政府国内且自暇不顾，真有余力帮助朝鲜？废除了宗藩关系，朝鲜真会投向中国，难道它没有可能投向日本、英国或者俄国么？即使朝鲜真的强大了，并遏止住了日本成为东亚强国，谁能担保它不会成为另一个日本？对于一个国家而言，周边国家富可以，但决不能强，特别是比自己强。废藩之议貌似合理，实际上比李鸿章更不懂外交，实乃引狼入室之议。
需要指出的是，甲午之战，并不败于海，而是败于陆，北洋水师也是在日本陆海联合进攻下才失败的。如果清军在朝鲜胜利或在辽东地区拖住日军主力，那么即使黄海之战失败，北洋水师也不会全军覆没；威海卫之战，如果不是陆战场的失败，北洋水师也不会出现这种结局。反之，如果陆战失败，即使黄海之战胜利，战争也很难取胜。甲午之败，是中国军事近代化重海轻陆的必然结果。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：邪剑羽
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
