批评韩德强的唯心主义历史观
早就想写一篇批评韩德强先生错误观点的文章，但苦于没有时间，看到这么多的叫好声，让人心里很不是滋味。不得不简单地谈谈我的观点。
1.什么是资本主义社会？韩先生说了马克思的两个定义。但最重要的一点他没有提到，那就是资本主义社会是一个商品生产高度发达的社会，人们生产的目的主要不是为了自己直接去消费自己的产品，而是为了市场交换，从而取得利润。拿这个标准看，中国过去就是封建社会，即一个自给自足的社会。在这个社会里，当然有商品生产和市场交换，但在当时的国民经济中不是主流的地位，因此不能说是资本主义社会。当然，无论是奴隶社会，还是封建社会和资本主义社会，它们都是私有制占主导地位的社会，都有市场和交换，在这个意义上，说过去一直是市场经济体制有一定的道理。但是我们不能因为这一点就否定它们之间的本质区别。否定地主和资本家之间，工人和农民之间的区别，甚至把农民革命与无产阶级革命说成是同一个东西，把农民起义所建立的新的封建政权和共产党领导的新民主主义社会混为一谈，是非常可笑的和十分有害的。
2.谁是创造历史的根本动力？在马克思以前，人们没有一个正确的历史观，普遍地把一部人类的历史说成是帝王将相的历史，是上天派他们到世界上来拯救受苦受难的大众的历史。在那里，人民大众是无足轻重的，重要的是那些所谓的“救世主”。马克思把这个案翻过来了，认为人民是历史的主人，是创造历史的根本动力。现在，又有人出来说，马克思主义的历史观是不全面的，正确地说法应该是“英雄和人民群众一起创造历史”。这个观点颇能迷惑人，甚至有人称之为“历史观的革命”！可是我要问：“英雄”是一个可以同“人民”并列的概念吗？我认为你的回答应该是否定的。否则你必然主张“英雄”就是上天派到人间来的救世主。马克思主义并不否定英雄（这里主要指领袖级的人物）对于人民斗争的巨大作用，相反，十分重视这种作用，这从列宁对于领袖的定义中就可以看得很清楚。但是并不认为英雄可和人民“并列”，这是因为：第一，领袖是从人民的革命斗争中成长起来的，而不是什么神秘的力量赐于人民的。第二，领袖所代表的是人民的意志和利益，而不能是他（她）自己的意志。第三，当领袖脱离了人民，不能代表人民利益的时候，他（她）就什么也不是，什么也不能了。第四，人民的斗争一定会产生出自己的一批又一批的领袖人物。当然领袖的水平有时相差很大，对于革命斗争来说，顶尖级的领袖的出现是不多的。有无顶尖级领袖对于具体的事业成败关系极大，但不会大到影响历史发展的总趋势。因此，归根结底，是人民群众创造历史。如果我们相信所谓的“共同创造”论，我们就只有等待上天垂怜，等那个“英雄”出世再争取自己的权利了。
3.“马克思是资本主义的首席经济师”！这恐怕是韩先生最“伟大”的发现了。根据呢？据说是马克思从“历史进程的角度充分地肯定资本和资产阶级的进步作用”，这样，“在马克思对资产阶级历史作用的肯定中，一切被剥削、被压迫、被杀戮、被掳掠者的生命和尊严消失了，一切道义、情感、理想消失了，剩下的是冷冰冰的‘现金交易’和‘历史规律’。共产主义不再是劳动人民对于无阶级社会的向往，而是生产力发展到一定阶段时的必然产物。在这一自然历史进程中，拿破仑和波拿巴，俾斯麦和希特勒，英雄和流氓，都成了历史合力的不同分力，都将汇合到共产主义的洪流中。”
从以上这些话可以可出，韩先生认为马克思是不正确的，正确的该是谁呢？按照他的伟大的逻辑，应该是那些把“资本和资产阶级”骂得狗血淋头的人。这样的人在马克思以前就大大地存在，在马克思以后也如漫天繁星。可是，不幸的是，一百多年来，劳动人民并没有把这些人的“骂”辞作为自己进行革命的指南，而是选择了那个“资本主义的首度经济师”的理论；不幸的是，资本主义在这些人这些年的骂声中岿然不动，倒是那个“资本主义的首度经济师”成了“资本和资产阶级”的最恐惧的死敌。马克思成了“资本主义的首度经济师”，成了资本主义的卫士了，劳动人民今后要获得解放看来要指望韩先生起劲地骂资本主义了。你相信吗？
肯定资本主义在历史上的进步作用就会导致“一切被剥削、被压迫、被杀戮、被掳掠者的生命和尊严消失了，一切道义、情感、理想消失了”吗？这是什么逻辑！如果我们的社会学家在其著作中分析说犯罪有其一定的社会根源，我们能说他（她）是为罪犯辩护吗？如果有领导表扬韩先生，是不是就能说韩先生没有不足之处呢？资本主义在摧毁封建所有制关系和封建观念方面的进步作用，在发展社会生产力方面的进步作用难道不是人所共知的事实吗？为什么马克思说出了一个事实就那么令韩先生反感呢？
不过，我认为韩先生还是说对了一句话，那就是马克思的“冷冰冰的”“历史规律”。当然，照韩先生的意思，他是不赞成“冷冰冰的历史规律”的，他所赞成的“历史规律”应该是“暖烘烘的”或是“充满人情味的”，也许我这种表达不准确，总之应该是和“冷冰冰”相反对的那一种。可是，我们知道，凡是能称为“规律”的东西，都是不以人的主观愿望为转移的，是不带感情的。“冷冰冰”也好，“暖烘烘”也罢，都是人们自己的感觉罢了，与那个“规律”本身是无关的，是不应当受到指责的。就拿马克思所揭示的“历史规律”来说，人们的感觉恐怕也不全是“冷冰冰的”。当马克思宣布资本主义的历史合理性的时候，资产阶级一定会感到“暖烘烘的”，而韩先生的感觉是“冷冰冰的”，而当马克思宣布“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利同样是不可避免的”时候，资产阶级就不只是感到“冷冰冰”了，而是深感恐惧，与之斗争了，而劳动人民（包括韩先生在内）也不只是“暖烘烘”而已，而是热血沸腾，斗志昂扬了。
近十多年来，国际共产主义运动处于低潮，人们都在反思。在反思中有各种各样的观点出现是再也正常不过的事情了。但事实是大部分的这种反思并没有什么真知灼见，我们至多把其看成是一促开阔思路的东西也就罢了。如有的把火发在一些国家共产党的前领导人身上，说他们是叛徒，是修正主义；有的怪帝国主义的和平演变；有的就把原因找到了毛泽东、列宁甚至马克思的身上。比如韩先生就是一个，说什么修正主义的出现是因为马克思的生产力和生产关系的学说有问题，说资本主义在一些社会主义国家复辟是因为马克思错误地划分了人类社会的阶段等等。大家想一想，这是不是唯心主义的历史观呢？他把马克思看成了主宰社会发展上帝一类的神了。在韩先生看来，只要马克思当时变换一种说法就不会有后来的修正主义了，资本主义也没有存在的根据，或许早就灭亡了。也许，让我们忘掉马克思列宁和毛泽东，今后只记住韩先生就行了，因为在他那里，是没有资本主义的活路的。而资本主义死了，我们不就幸福了吗？哇噻！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
