“平型关战役”与平型关大捷奇闻录

　　是否存在一场“平型关战役”原本不是关键问题。日本人打来了，中国军队抵抗了，双方发生战斗，人数较多，非严格地说都可以冠以战役。
　　军事意义的战役就要严格一些。比方战区最高指挥官对敌方进攻方向判断失误，兵力部署失当，遭敌突袭，仓促调兵应对，打两下就撤离。事后还要说成是某某战役？
　　１９３７年９月山西平型关地区中日军队发生战斗，八路军１１５师首战告捷，打破日军不可战胜的神话，鼓舞全国军民士气。同期同地区作战的有国军士兵共１０万余众，国共合作后，八路军更是正规国军系列编制，所以说１９３７年９月打了“平型关战役”也是可以的。
　　可是到２００５年抗战结束６０周年之际，有人以求真象，正历史为名，提出一个《第二战区平型关战役计划》就不得不令人称奇。
6月1日，某报发表上海某大学“历史系副教授”的文章“平型关战役与平型关大捷”，其中直接提到“计划”三段顺序如下，全文引用

　　第一段：
“1、作战计划：1937年8月28日，第二战区司令长官阎锡山表示抗战决心，把行营（前线总指挥部）设于雁门关下的岭口村一所窑，并同行营人员及八路军总政委周恩来会商，制定了《第二战区平型关战役计划》。其“作战方针”为：“本军以利用山地歼灭敌人之目的，以主力配置于天镇、阳高、广灵、灵丘、平型关各地区，以一部控制大同、浑源、应县附近，以策应各方面之战斗，相机转移攻势。”
　　这一段只有两个句号，考虑到是“历史系副教授”，可以认为中文至少是及格的，那末３７年８月２８日阎长官就与周“总政委”会商制定了“平型关战役计划”。那末８月下旬到９月上旬，作为战区指挥官阎在考虑什么呢？他在组织“大同会战”，晋军主力部署至大同，天镇一线，并且大同会战计划正式报蒋批准。实际上阎一直研判日军主攻方向是大同，雁门关方向，主力部署于大同，天镇一线。“副教授”自己的文章也承认“日军于9月13日攻占大同，而敌军主力板垣师团指向平型关，意图抄雁门关后路，然后夹击太原。至此，阎锡山部署的大同会战计划流产。雁门关一带兵力虽多而无用，而平型关一带则兵力空虚，危如累卵。阎锡山被迫立即着手部署平型关会战。”可见由于主官判断失误，到９月１３日平型关还是“兵力空虚，危如累卵”的态势，阎锡山“被迫”部署平型关会战，那末“副教授”所说此前１０几天就制定的《第二战区平型关战役计划》岂不是谎言。


　　第二段：
“综上所述，投入平型关会战（9月3日作战计划称晋北战役及平型关会战）的兵力共11个军、10余万人。”
　　这一段用加括号注解的方式，日期改成９月３日，《第二战区平型关战役计划》改成“作战计划”，“平型关战役”改成“晋北战役及平型关会战”，改来改去也解释不了为什么１０天后平型关“兵力空虚，危如累卵”


　　第三段：
　　“战役的主要过程：1、阎锡山、周恩来会商战役计划，国共军队为御外侮协同作战
　　　为了协调各部队行动，第二战区司令长官阎锡山以及副长官朱德、黄绍、卫立煌、周恩来、彭德怀等多次会商作战计划。周恩来、彭德怀和阎锡山在岭口村傍山坡一个窑洞里进行长时间会谈。周恩来分析形势，指出目前虽然敌强我弱，但只要动员全民，团结奋斗，就可削弱敌人，壮大自己，最后打败日军。阎锡山要求周恩来协助制订第二战区作战计划。周恩来洞察时局，成竹在胸，只用一天时间就拟定了计划。阎锡山惊佩不已，连叹：“写得这样快，这样好，如能这样打，中国必胜。”
　　这一段基本上是从其他资料中抄录的，故意隐去时间，阎与周会面是９月６－７日，周协助制定的是“第二战区作战计划”而非“第二战区平型关战役计划”。

　　此外，这位“副教授”的历史军事知识几乎为0,
　　例１：说周是“八路军总政委”
　　例２：说“第二战区司令长官阎锡山以及副长官朱德、黄绍、卫立煌、周恩来、彭德怀等多次会商作战计划。”
　　例１，例２的说法连入门级军事网民的资格都不够，不要说是大学历史副教授发表在全国性报纸上的文章，就是贴到任何军事网站上都会是“搞笑”贴，“装傻”贴。这样的“历史副教授”不知道学生会是什么样。
　　
　　怪就怪在一个连初级军事网民都不如的“副教授”编造篡改历史的“文章”可以堂而皇之印成全国报纸；
　　怪就怪在有人给编造篡改历史的文章加上“历史不容编造”的醒目标题。

================================
　转贴者注释：徐副教授所引的《平型关战役计划》，实际上来自中国第二历史档案馆编的《抗日战争正面战场》，那个计划被编者冠以“平型关战役作战计划”及“晋北及平型关会战”，其实内容完全是两码事儿。稍微仔细一点，对照地图辩析一把，不难看出来！徐副教授码字写文章时大概是被标题刺激了一把，马上就一惊一乍喧呼起来！其实是哪儿跟哪儿呀！
　　原国民党作战厅长郭汝瑰老将军编的《中国抗日战争正面战场作战记》也引了这个“计划”的文字，不过人家到底是兵学行家，一眼就看出来这是驴唇不对马嘴的事儿，所以是在“平绥路东段作战”中的“天镇、阳高战斗与大同失陷”一节中引用这个“计划”文字的，说明这个“计划”是针对平绥路东段作战的，跟“平型关作战”一点关系也没有！
　　可见，徐副教授完全是被标题刺激起跳起来要“历史不容编造”的，可到头来，编造历史的，竟然就是他自己！
　　这种档次的“学术”，是什么“学术”？这种档次的文章，发在全国性大报上，丢人现眼的，仅仅徐副教授？