编者按：
韩德强先生既批评了自由主义的历史观，也批评了马克思主义的历史观。但是，这两种历史观分别是资本主义和前社会主义的理论基础，占据着当今世界绝大多数人的头脑。所以，毫无疑问，他将遭到来自两方面的最广泛的批评。但是，很遗憾，至今没有人认真地批评韩先生。现在，终于有一位先生来批评了，这是一个好的开端。本网曾经将下贴转给韩先生，希望他就此发表点意见。韩先生认为，这位先生的愿望是好的，但是，并没有读懂原文。历史观的相互批评一定要在弄懂对方的逻辑的基础上进行，否则，很容易变成聋子和哑吧对话，重复各自的信念。
[原创]反驳韩德强先生的“历史运动论”
11月17日
人类历史是从低级到高级，从简单到复杂，呈螺旋式上升的历史。这是符合马克思主义历史观的定义。
但是韩德强先生在《人类总是进步的吗？》一文中提出的“历史运动论”却不是这样，我看了一下，大概这几个要点：“客观地看，很难说目前人类是在进步还是倒退”，“历史既不是进步的，也不是倒退的，而是且仅仅是运动的”，“既有符合全人类利益的因素，也有背逆的因素，前进中有倒退，倒退中有前进，对一部分人是进步，对另一部分人是倒退，当时看是进步 ，后代看是倒退”。
韩德强先生的观点根本是错误的。他在《人类总是进步的吗？》文中围绕其观点所述也是有明显漏洞的。他提出了“人类总是进步的吗？”这一问题，又批驳了“历史进步论”，却始终把历史进步的概念局限于“自己的生活总会越来越好，是对生活前景表示乐观和信心的一种方式”或者“以全球人为价值主体，历史运动向越来越符合价值主体的方向发展”这些主观定义。韩德强先生的社会历史观之错误，首先在于对“历史进步”这一概念的主观曲解。
我们来看看韩德强先生的定义为什么是错误的（至少是非常不科学的）。韩德强先生先是如此定义：“当人们脱口而出‘人类总是进步的’时，首先想的是自己的生活总会越来越好，是对生活前景表示乐观和信心的一种方式”（文中还多次拿物质生活水平的进步与否来衡量人类进步）。但这却未必。进步与生活不存在直接联系。比如，日本在工业高速进步的50、60年代，却规定国民一人一年消费一块肥皂，一人一天消费一根火柴，这是“越来越好的生活”吗？日本是资本主义国家，我们再来看社会主义的苏联、中国，在工业高速进步的时期，人民的生活也是比较艰难的，并没有随着工业的进步而直接带来美好的物质生活（须承认精神生活也是相对不发达的）。然后韩德强先生再进一步论述时又提出了：“当人类和进步联系起来时，即指以全球人为价值主体，历史运动向越来越符合价值主体的方向发展”，韩德强先生在此是想通过强调“以全球人为价值主体”来阐述历史对于不同的价值主体或者进步或者倒退，这是极其错误的：这无非是定义一个没有定义的定义——既然存在不同的价值主体，不同的价值观，不同的价值主体对历史有不同的看法，那么这个定义就自然而然地会主张：“对一部分人是进步，对另一部分人是倒退，当时看是进步 ，后代看是倒退”，那么这不就是在定义一个没有定义的定义吗？这在逻辑上叫做悖论，在思想上叫做不可知论，必然陷入历史悲观主义和历史神秘主义的范畴。所以论来论去，到了最后韩德强先生居然得出了这样的结论：“历史运动论将促使人们努力寻找历史运动的规律，探索历史运动的各种可能性”，——韩德强的“历史运动论”到底还是没有搞清楚人类社会历史到底是怎么一回事，反而希望别人来掌握他的“历史运动论”去探索历史的规律性。我看照他的办法，人们的社会历史观只会越来越乱。
何谓历史的进步？人类的进步？
人在世界上无外乎有两件事：认识世界和改造世界。人类的进步无非就是指人类认识世界水平的提高和改造世界水平的提高。世界包括社会历史、自然界等客观世界和包括人本身的思想观念等主观世界。人的认识世界水平和改造世界水平的提高根本依赖于生产力发展水平的提高，生产力的发展是根本，是线索，人类文明总是建立在一定的生产力水平和生产关系之上。违反一定生产力水平和生产关系的，就是历史的倒退；顺应一定生产力水平和生产关系的，就是历史的进步。
社会历史的本质就是生产力的发展史，是物质生产的发展史。因为生产力、物质生产的发展水平决定一定的生产关系，生产力和生产关系所构成的经济基础又决定一定的上层建筑包括政治、思想、宗教、科学、文化、艺术等。同时，一定的上层建筑对经济基础有反作用，甚至很大的反作用；一定的生产关系对生产力也有反作用。不理解社会历史的本质，自然就会得出错误的社会历史观——把某种价值主体的社会历史观对社会历史的反映当做社会历史的本质的一部分，或者把“越来越好的生活”当成社会历史本质。
不错，人是社会历史的主体，人民是社会历史的主要推动者和主要创造者。但是人决不是社会历史的核心支配（就像你操纵电脑甚至一个人组装了电脑，你是主体，是主要组装者，但你决不是电脑的核心支配，CPU才是核心支配）。从社会历史长河上看，只有物质生产才是社会历史的核心支配。落后于物质生产的生产关系和上层建筑，无论人们多么眷恋它们，它们都要被抛进历史的垃圾堆；先进于物质生产的生产关系和上层建筑，无论人们多么憎恶它们，无论要经过多少历史曲折，它们最终都要实现、发展巩固下来。历史上无数例子证明了这个观点。这就叫做不以人的意志为转移。之所以物质生产是社会历史的核心支配，所以物质生产以及其导致的一定的生产关系的进步与否才是社会历史进步与否的根本标准。伴随着物质生产、生产关系等经济基础方面的发展，产生的人类文明（生产力、科学技术、文化、思想等）。这个人类文明的进步与否就是历史的进步与否。抽象来看，也就是人类认识世界水平和改造世界水平的提高。而韩德强先生把人类利益作为社会历史发展的最主要衡量标准（通篇包括他的举例都是围绕这个人类利益来说的），是他社会历史观的重大谬误。就凭这一点，韩德强先生中间所举的连篇累牍的关于战争人祸的例子，可以根本不用看，因为都是以人类利益作为社会历史最主要衡量标准的。
实际上韩德强先生也自觉到了他看社会历史的这一观点，他在讲金字塔和长城的奇迹以奴隶农民的巨大牺牲为代价而诞生时说：“这是一种进步，但不是以当时社会主体为价值主体的进步，是抽象的‘人类’的进步”。是的，他自己也自觉到他是以“当时社会主体”为价值主体的，可惜他不明白社会历史的本质，不明白社会历史的衡量标准，所以他还是没有跳出他自己围的谬误圈子。
韩德强先生的错误社会历史观具有相当的迷惑性，其根本就在于基于人们不懂得社会历史的本质（包括他自己也不懂得社会历史的本质）。不弄清社会历史的本质，就不知道究竟拿什么来作为衡量社会历史的根本标准，就会跟着韩德强先生的错误的历史进步定义跑，自然就会“反思”马克思主义了。
韩德强先生还有一个明显的错误。
他批判了那种无原则的“历史进步论”。无原则的“历史进步论”：“以为生产力提高就会自然而然地促进多数人物质生活水平提高”。这种“历史进步论”放弃了阶级的观点，没有看到生产力的巨大发展大部分是在阶级社会发展起来的。发展起来的财富是具有阶级性的，其发展的过程也是在一定的剥削制度下所进行的。生产力提高与多数人物质生活水平的提高在阶级社会是没有必然联系的。
对这一谬论的批判应该强调阶级的观点，但是韩德强先生不是强调阶级观点来批驳，而是以他的谬论来批判无原则的“历史进步论”。他说：“随着我们对当代社会的肯定，必然会对导致当代社会产生的生产力的积累过程加以肯定，即认为历史是进步的”。对“当代社会的肯定”和“对当代社会产生的生产力的积累过程加以肯定”，根本就不存在什么“必然”联系。这个“必然”，不过是韩德强先生主观臆造的。
看过《共产党宣言》的同志就知道（没看过的可以去看看），马克思和恩格斯对资本主义时代所带来的巨大文明进步是持肯定态度的，并给予了相当高的评价，但是他并没有“对当代（当时）社会产生的生产力的积累过程加以肯定”，在文末甚至提出全世界无产者联合起来推翻万恶的资本主义制度的壮丽宣言。这是为什么呢？这是因为马克思和恩格斯站在无产阶级立场上来看问题，而且他们不仅仅是站在无产阶级阶级立场上看问题，还根据社会历史本质——物质生产的必然规律来提出了新的社会要求。这就既承认了社会历史的本质，又以阶级的观点——站在无产阶级的革命立场上来看问题。
而韩德强先生完全不是站在阶级立场上看问题、批判错误的。
我们站在无产阶级立场上，对当代社会文明进步的肯定，只会必然导致对无产阶级劳动的肯定、热爱和对当代社会制度的憎恶，因为正是我们无产阶级的劳动才创造了当代的文明，无论资产阶级怎么剥削，但是财富都不是他们创造的，他们反而还掠夺无产阶级的劳动导致无产阶级的生活赤贫。那些剥削阶级在剥削掠夺了无产阶级的财富后鼓吹什么历史进步，——他们站在他们的阶级立场上，所以我们称之为“鼓吹”，他们的目的不是肯定社会文明的进步，而是为了维护他们的剥削和剥削秩序。对于这种无原则的不讲阶级观点的历史进步，我们必须坚决反对。但是切不可像韩德强先生那样用错误观点来反对，只会错上加错。
我们必须承认，韩德强先生所指出的“资本主义制度所决定的无限的经济增长和地球上有限的自然资源、平衡的生态环境间的矛盾，已经把全人类推到了毁灭性灾难的边缘”，确实是个十分严峻的问题。但是这决不能否认人类社会历史是螺旋式上升性进步的历史。历史是前进的，道路是曲折的。马克思主义从来没有说过，历史总是前进的；它也讲曲折性。这种尖锐矛盾带来的人类社会历史的停滞、倒退等严重危机，就是历史曲折的一种。这是历史辩证法的表现之一。
而韩德强先生所说的这一矛盾，也决不是资本主义制度的主要矛盾，也不是资本主义制度的基本矛盾。资本主义制度的主要矛盾是资产阶级和无产阶级的矛盾，资本主义制度的基本矛盾是社会化大生产和生产资料私人占有的矛盾。
资本主义制度的主要矛盾（资产阶级和无产阶级的矛盾），在全世界表现为：
1、帝国主义资产阶级和广大第三世界国家无产阶级的矛盾
2、帝国主义国家内部资产阶级和无产阶级的矛盾
3、帝国主义国家之间的矛盾（垄断资产阶级国家与垄断资产阶级国家之间）
韩德强先生把他说的资本主义与环境资源生态的矛盾放在最尖锐的位置，是无视世界的主要矛盾，在实践上等于转移革命者的斗争方向，是错误的，极其有害的。
就拿第一种矛盾来说，资本主义制度在当今世界上的主要矛盾极其尖锐，到2000年时，帝国主义国家在第三世界国家共拥有债务资本23000亿美元，庞大的债务资本使得一些第三世界国家每年要拿出财政的一半甚至以上（！！）来还债，而债务却随着利息的不断增加滚雪球式地越滚越大；此外还有大量产业资本，这些产业资本往往进行着最残酷的剥削，实行资本主义奴隶制度、血汗制度，还窒息了第三世界国家的民族经济发展。帝国主义的金融资本和垄断资本组织（IMF、WTO、世界银行等）还破坏着第三世界国家的金融经济体系。1997年，美国的投机资本索罗斯一举摧毁了泰国的金融体系，并引发了亚洲金融危机、俄罗斯金融危机和巴西金融危机；IMF等组织还分别摧毁了厄瓜多尔的本地货币体系和葬送了阿根廷的金融体系。帝国主义在拉丁美洲、东南亚实行的新自由主义在20世纪90年代不断破产，导致了拉丁美洲和亚洲的严重政治经济危机。帝国主义国家在苏东剧变后在俄罗斯和东欧推行休克疗法，直接导致了那些国家经济的急剧下降，使得俄罗斯和东欧等地沦为西方的新的资本殖民地。
资本主义制度的基本矛盾——社会化大生产与生产资料私人占有制的矛盾，又表现为两种矛盾：1、资本主义生产力无限扩大与劳动人民购买力相对下降的矛盾；2社会化生产与资本主义生产无政府状态的矛盾。这两种矛盾合在一起，其尖锐的表现形式就是资本主义周期性经济危机。战后最严重的经济危机是70年代的资本主义经济危机。那次危机导致了欧美国家普遍严重的经济停滞和通货膨胀。其引发点是阿拉伯国家的石油禁运。70、80年代之后，英国、北欧等传统的资本主义“福利国家”不得不大规模削减劳动人民的福利，并大举推行私有化。1987年至1992年，欧美普遍发生了经济危机，危机的导火线是1987年纽约的“黑色星期四”，这次危机使得日本陷入了要死不活的状态（日本经历了那次危机以及97年金融危机直到现在还是要死不活的，其得以生存，是依赖于比本身国内生产总值还要大得多的海外资本输出），美国在经历了90年代所谓前所未有的经济繁荣后，在2000年春发生了股市大崩盘，2000年冬，美国经济危机发生了，许多汽车、电信大公司纷纷裁员，失业率升高，企业倒闭破产，银行呆坏帐猛增。2001年bush正式宣布美国进入经济危机状态。直到去年美国经济才开始回升。但是经济危机并没有消除。如果帝国主义国家的经济危机不能通过对外转嫁来缓和，那么帝国主义国家很可能爆发革命，使旧制度走向灭亡。
现在全世界都在掀起越来越大的革命运动，在第三世界国家的革命者首先运动起来了。在哥伦比亚，在菲律宾，在尼泊尔，在印度，在秘鲁，已经出现了大规模的武装斗争。这是资本主义在世界上主要矛盾的激化表现。谁也无法阻挡这一势头。
资本主义的基本矛盾和主要矛盾交错在一起，构成当今资本主义世界最深刻最严重的总危机。帝国主义国家一旦因为基本矛盾发生严重经济危机，就会向外国转移、输出资本，向第三世界发动战争，为了缓和本国无产阶级阶级斗争，就会把第三世界的巨大债务资本和产业资本所带来的垄断超额利润拿出一部分来给本国无产阶级做福利。一旦第三世界国家人民纷纷揭竿而起，而最发达的帝国主义国家内部又爆发无法内部克服的经济危机，就会使得那些帝国主义国家内部的阶级斗争尖锐化。这决不是天方夜谭。在当今世界上，已经有千千万万的人民觉悟起来，运用马列毛主义，进行着各种斗争包括十分尖锐的武装斗争（在拉丁美洲出现了许多左翼政府和左翼运动）。这一系列斗争预示着帝国主义国家有一天将找不到把自身无法克服的深刻危机转嫁的场所，帝国主义国家的无产阶级将忍无可忍，举起阶级斗争的旗帜。
固然，资本主义与环境资源生态的矛盾也是比较尖锐的矛盾，但是决不是主要矛盾，决不是基本矛盾。在西雅图运动之后，全球出现了许多次上万人、几十万人规模的反全球化运动，这些运动参与者有不少就是环保主义者。这说明了矛盾之尖锐，但是并不能说这是主要矛盾，基本矛盾。如果这样说，是完全脱离斗争实际的。对于第三世界国家劳动人民——对于人类的大多数而已，对于尼泊尔的革命者而言，对于拉丁美洲的贫苦工人农民而言，对于在东南亚危机中破产的小农而言，他们的最大问题绝对不是什么环境问题，而是真真切切的生存问题、压迫和剥削问题。
所以，韩德强先生反复地强调资本主义和环境资源生态的矛盾，而丝毫不提资本主义的主要矛盾、基本矛盾，无非只会转移人民的斗争视线，实质上是错误地把某一矛盾当成主要矛盾，在认识上是错误的，在实践上是有害的。这是韩德强先生在这篇文章中的第三个重大错误。顺便指出韩德强先生另一个显著的错误，他说：“资本主义制度所决定的无限的经济增长和地球上有限的自然资源、平衡的生态环境间的矛盾……”，请问，难道经济增长是有限的吗？它的限度在哪里？并不是资本主义制度本身不断创造需求、不断激发经济增长，而是科技在创造需求、激发增长。再有，“地球上有限的自然资源”，我并不赞同这句话。地球上的几乎所有能量都来自太阳，而据天文学，地球上所有的太阳能仅占太阳每一秒种对外辐射的22亿分之一，况且，地球上的资源还仅开发了极少一部分。也许几亿年、几十亿年之后人类真的可能把资源都用完，但是这就是你所谓“有限”的本义？我看还大可不必担心吧？（问题并不在于资源即将枯竭，问题在于资本主义制度对资源的垄断和无序开采、掠夺）
让我们回到文章的题目。
可见，韩德强提出的“历史运动论”，完全就是对社会历史的歪曲，是错误的。人类几千年的社会历史和事实，理智的逻辑推理，都反复证明，马克思主义的社会历史观才是真理。
历史，并不是无所谓进步倒退的。历史是前进的，是在曲折、反复中不断地进行螺旋式上升的。
韩德强先生说所谓“历史进步论”“甚至无产阶级历史学家都难免受到迷惑”，可惜，他没有料到，无产阶级研究历史的马克思主义者才是正确的，而韩德强先生才是陷入了自己臆造的迷惑中。
————————————————————————————————————————
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
