我是左派，同时还自称是科学求真派，所以特别喜欢‘科学发展观’，但如果我们净是用一些非科学甚至反科学的术语来描述客观事实，指导我们的实践，那怎么可能贯彻科学发展观呢？所以，讲科学发展观，就先要从准确运用术语谈起。在这方面，科学求真派就喜欢较真，所以也可以叫做科学较真派。
在共和国的历史上，有那么一段令人痛心的历史，今天很多人都喜欢拿出来抖落，以此证明改革开放伟大。我其实并不关心那段历史的具体数据，但既然有人反复提到，我这个科学较真派就觉得有必要较一较真，来和大家讨论讨论，怎么描述才是符合科学的。川流网友说他的奶奶在那几年就因为饥饿最后致病而死，我觉得这样的描述是准确科学的。但有人恶意曲解，把后面字抹去，简称为饿死，这就大谬了。当我们说一个人被饿死的时候，通常都是指的活活被饿死，那是怎样一个悲惨的死法？我们今天都不知道了，但还是知道那是极其恐怖的。相反，若说一个人得病死了，那我们就感觉很平常，没什么不良感受了。因此将那时有些人的死亡简称为‘饿死’，隐藏了某些抹黑高手极其恶毒的用心。
还有另外的形容词，如‘非正常死亡’，也有类似效果，留给人遐想的空间，这个词汇也是不科学的。（因此，我呼吁那些力挺毛泽东时代的网友，不要跟着某些人用这些包含恶意的用语）
因饥饿致病而死，可以简化成为因吃的问题致病而死，那么就可以发现，除了饥饿以外，还会有很多原因，比如吃撑了，比如喝了劣质奶了，比如吃了有问题的米了，等等，等等。从文化和感情上来说，我们一般对因饥饿的问题感受更强烈，但从科学的角度看，这些其实没什么不同。要是对因饥饿致病而死表示强烈谴责，那么理应对被喝了劣质奶、被吃了问题米致病而死同样给以强烈谴责才是，尤其是婴幼儿，被喂了什么东西致病而死更应是滔天大罪。诸位以为如何？
那么对那些年的人口数据变动，该怎样科学描述呢？有一个比较简单的术语，叫‘非线性变动’，科学性还是差了点儿；我喜欢用更科学的术语：‘人均预期寿命大幅降低’。我们知道，新中国成立后，人民生活有了保障，因此人均寿命快速提高。但那几年，人均寿命不仅没有提高，而且出现了较大下降。所以用人均寿命大幅降低，是符合事实的科学术语。虽然如此，但比起旧中国还是有了进步，因为如果那样的天灾要是发生在旧中国，情况就要悲惨的多了，就真的有很多很多人会被活活饿死了。这只要翻翻老报纸，找找当年那些外国记者的记录就会明白了。
说到人均预期寿命，毛泽东时代的成绩真是大大的，它把中国人民的人均预期寿命从旧中国不到40岁，提高到1978年的68岁（到现在，我国的预期寿命大概是75岁，这个成绩不知该如何评价），放在人类历史的长河中也是出类拔萃的。因此科学地看人口数字，毛泽东时代的成绩远远大于它的失误。我们固然不能因为成绩而掩盖曾经犯过的错误，但更不能因为错误而抹杀巨大的成就！
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
