扬帆： 这是我2004．2．28． 在凤凰周刊的发言，还有一个开头马上公布，大家可以先看看，我所说的主题是什么，
凤凰周刊也已经刊登了我的发言，估计和这个差不多。 我的发言是非常郑重严肃的，根本就没有诉苦，没有骂樊纲和张维迎。
但是，再看看，其编辑黄章晋又说了什么？ 是不是歪曲和任意编造？
杨 帆 2006。4。10。
发言：中国近期内危机的可能性
（开头略）
今天是应贵刊的邀请，谈中国潜在危机的可能性。因为是老关系，贵刊登了我许多文章，
我也去深圳你们那里做过客， 因此这次蓝艺请我来，孙主编又谈了组织这个会的意愿，是要抵制经济学界滥用英美派的经济学， 这正是我们“非主流经济学”多年以来的思想。我就多说一段，
1、理论斗争的背景问题。涉及高层格局和路线之争。
2006年争论将比前两年更加激烈，因为明年要开十七大。要在争论中间确定十七大路线，各派都在酝酿，通过各方面对胡施加压力，想把自己的意见和利益影响十七大。胡锦涛作为政治家，在十七大会选择什么样路线？这是大家关心的。胡锦涛个人地位肯定稳固。不仅仅大陆人民认可，美国、台湾、香港也都认可（美国就是在SARS时真正认可的）。但这并不意味胡会走得很左，他不是左派所希望的，或者右派有意渲染的，是“毛泽东原教旨主义者”，中国现在也没有产生毛泽东的社会条件。 支持他的人也会把他往右拉，在一定时候胡是会向右转，中国在经济和资源上高度依赖外国，会受制于人。 所以我不赞成左派搞得太左，
以免被动。
下面的人就不好说了，取决于各利益集团、内外势力的博弈。好多事情都不确定。
在路线没有确定之前，所有的理论斗争都是有意义的。
极右派一开始就不承认胡的领袖地位，无论他们现在是什么观点，都注定失败。这不是观点问题，而是立场问题。
2、外部安全环境
2004年首先是中美关系定位。中国有没有危机，第一位因素是中美关系，还不是中国国内问题。去年美国提出“利益相关者”，试探胡的回应。我们要关注四月份胡访美，同美国会有谈判和利益博弈。 我认为是可以达成协议的，中国会帮助美圆，把人民币继续升值。
今年国际问题关键在伊朗。要看美国新保守主义走向和日本反应。美国要动伊朗，就会扶持日本、利用台独来牵制中国（而不是打中国）。内贾德平民出身，上台之后推行民粹主义，整治腐败，限制富人。不奏效就玩“核牌”。美国用以色列牵制伊朗，看会不会出兵。这是主要的矛头指向。
台湾问题可以缓一缓。2008年马英九应能选上，因为国民党实现重组，彻底交班（当然还取决于王金平、宋楚瑜）；马英九有自己的班底；陈水扁执政能力太差；民进党出现了继承危机，接班人不成熟。但不排除台独在2007年使花招，铤而走险，但不至于破坏和平大局。马英九上台后能实现“三通”，这样台湾问题可缓。有危机便在2007年，看陈水扁会闹出什么事。和台湾的关系一旦缓和，和日本的矛盾就会突出。去年已有显示。万一台湾日本突然动手，我们就面临大调整。所以我们要预防和准备对方动手。
未来10---15年中国会丧失一些安全利益。国际势力会逼迫中国让市场、让主权。国内民族主义必定高涨。只要和西方有冲突，就会互相封锁。对此，中国政府无能为力。我三年前研究“经济封锁与反封锁”，已经提出了相应办法。
3、国际经济走向
国际经济（尤其是国际金融）不垮台，中国就能撑得住。美元利率提到什么程度，全球的泡沫经济就会崩溃？一旦崩溃，中国经济必然随之崩溃。王建研究国际经济，认为整个资本主义就是虚拟资本主义，而美圆必定出现危机，他的意见是，中国帮助美圆克服危机。
4、对外开放
反思对外开放。共十四个问题：（1）进口的问题（资源对外的依赖性），（2）出口的问题（出口太大，加工贸易，出口对美国的依赖太大），（3）资金对流，（4）重工业时期对资源的依赖（重点是算一算资源的帐）。……
我们现在只能依靠国外资源求发展。吴敬琏提出越过重化工业发展有空想成分。外国肯定压迫中国放弃中国市场――实际上就意味着放弃中国企业，甚至放弃一部分主权。这样国内民族主义必定不断高涨。
5、中期老龄化危机
中国中期的危机在十年以后，即储蓄率降低、社会老龄化。这是根本性的危机。
中国现在的所有矛盾都可以被掩盖、化解，根本原因在于：
一是共产党有政治优势，可以维持社会稳定。自由派要瓦解共产党的政治控制力，就将是造成危机的一大原因。
二是高储蓄率。中国大量问题表现在银行呆帐，但是可以被银行存款所掩盖，因为银行存款大于银行贷款和银行呆帐、根源是储蓄大于投资。中国主流的自由派经济学家有误导，他们认为中国经济繁荣的根本原因是体制改革。实际上体制改革不是第一因素。体制改革可以把中国经济潜力发挥出来，根本原因是中国人口结构年轻带来的高储蓄率。
不能彻底否定计划经济，因为计划经济体制强行提升储蓄率，持续10年达到30％，以此积累财富（西方经济学中有罗斯托的“起飞论”――后进发展中国家连续10年储蓄率达到10％就可以起飞）。到老毛去世时，中国工农业比重从1：9到7：3，完成了工业化的原始积累，而且是重工业和军工为主导的工业，这是计划经济的最大成就。彻底否定计划经济是造成自由派经济学泛滥的起点。
到市场经济后，我国仍然保持30％的高储蓄率，到去年积累率竟超过50％，这是全人类奇迹（所有发达国家和发展中国家，储蓄率都难以超过10％。美国前几年经济增长速度3％，储蓄率变负，资本缺乏，所以提高利率，吸引全球资本；日本20％的储蓄率成就了经济起飞。
现在中国的高储蓄不正常，是因为两极分化。积累率达到30％是正常的，因为中国人口结构年轻。第一因素不是体制改革，两种体制下的积累率都很高。
宏观经济学假设储蓄与投资正相关，储蓄率高则投资率高，经济增长率也就高。所以在计划经济时期，扣除波动，每年有效的经济增长速度至少10％；到改革开放以后，经济增长率也是10％，到15％都有可能（2005年底政府统计GDP时玩花招，把基数增大20％，不然GDP更高）。
到2015年中国人口开始老龄化，储蓄率马上降低，危机必然出现。除非在这10－15年里集中财力，提高技术。所以十一五规划提出自主创新，胡做的很不错。不能靠劳动密集性产业。这15年特别重要，其间如果没有危机，中国就能彻底崛起。
6、中国政治民主化进程
有两个问题决定中国改革的走向：一是政治民主化，二是金融改革。目前还没有共识。
民主化的问题即：搞民主，中国会不会分裂？不搞民主，会不会拉丁美洲化（即对外屈服于强权，对内压制老百姓）？
美国人正在反思民主，从伊朗和伊拉克选举、从拉美到伊斯兰世界，他们看到民主的结果就是反对自己。所以美国一部分人不希望中国民主。但是不好直说，骑虎难下，因为民主是其价值观念。中国自由派知识分子始终是跟着美国走的，一部分人也开始变调。老自由派和有些坚持民主的；而新自由派一部分开始主张专制，他们一再强调自由、宪政、法制，淡化民主，这就背叛了自由主义。他们看出来了，搞民主难免民粹主义、民族主义上台。一人一票，在伊朗就选出了平民内贾德，在南美就是社会主义左翼政党上台。
对民主问题没有定论。自由派也在分裂，一部分人（法律界）受美国基金支持在基层搞维权，介入民主。左派右派都有人支持民主，也都有人反对民主。原来是右派赞成民主，但是现在是左派越来越多地倾向于民主了。
我认为，民主始终是我们争取的目标。 80年代是这样，现在还是这样。 但是，我们搞民主，必须与稳定，民族，民生统一起来。不能为了民主，不惜分裂国家。
7、金融危机
总体危机之一来自上层分裂。什么情况下促使上层分裂？工人罢工、农民造反、地方性挤兑（中国发生过多次地方性金融危机，但是每次都被中央政府迅速控制，就是因为没有新闻自由，政府才得以在地区间调动资金以成功应付危机），这样的危机一般不会导致上层分裂，还是有能力控制的，只有在外部突然动手、内部大规模挤兑两种情况下才发生。近期两三年内一般出不了事，但是变数在于我们的政策会不会犯错误。外部动手暂不说；内部发生金融挤兑则源自人民币可自由兑换。现在金融改革正在被重点突破，很危险，新自由主义误导改革，就会引发全局性危机。 中国并不存在左派复辟的危险性。
现在很多人反对把银行卖给外国人，就是看到大量的财富流失。现在中国宏观经济形势特好，微观经济形势不好；GDP很高，GNP很少。现在GDP与GNP每年差出200多亿美元，差额就是外资利润，以20％的增速计算，10年之后形成巨额外资利润，中国势必被动，面临新的选择。主流经济学讲分配，讲资源有效配置，不讲生产；马克思主义、西方非主流经济学（发展经济学）讲生产。中国统计指标只谈生产不谈分配，只公布GDP不公布GNP，就是因为政府右倾化，被新自由主义经济学误导。
国企出卖现在仍旧偷偷搞。2004年出现郎咸平风波，绝大多数人不支持MBO，因为触及了社会主义信仰系统。我相信国企效率是低的，但不能按张五常说的搞权贵私有化，不能以效率定产权。这么搞会导致大规模的瓜分，并且是瓜分无度，党产、军产乃至私产都被瓜分。国有和私有财产在土地、银行存款、股市三项实际上有渠道沟通，一旦瓜分，势必拔出萝卜带出泥，连盘席卷。老百姓相信社会主义，共产党尚不至于扔掉社会主义旗帜，大部分权力尚未参与瓜分，所以在客观上没法瓜分。社会主义意识形态-----我们的革命打出的公天下，绝不可动摇。
国企改革受阻，自由派便转向金融领域。左派表面上占优势，真正的右派不说话，集中在金融领域秘密策划。中国宣布人民币自由兑换时候，就离金融崩溃不远了。现在搞QDII、QFII 是一个变相的自由兑换。可以看丛亚平和杨晓路的文章。现在正在进行着国内腐败资本和国外投机资本相置换。腐败资金要到海外洗钱，同时策动外国投机资本过来填补空缺，在置换完成之前不会制造危机。提前制造危机，就跑不出去了。
腐败资金有多少？我1998年算出权力变资本30万亿。胡鞍钢算的比我还多。估计腐败资金约3万亿美元，跑出去3000亿，90％还没出去。
外汇储备加民间、商业银行外汇共1.3万亿，如果挤兑，外汇又抽不回来，就被换完了。首先退出的就是股票和房地产。30万亿腐败资金主要以银行存款、股市和房地产，黄金珠宝为形式存在，一旦对外通道打开，就抛弃人民币资产，后果不堪设想。
腐败资金必然要出去，因为没有安全感；没安全感源自没合法性，哪国政府都是说没收就没收。现在又看到胡锦涛的倾向，外逃愿望尤其强烈。
上层有人策划，专为投机资本考虑。虽然中央明白，但是难左右局势。中央会有防范，能否阻止，我没信心。30万亿腐败资金势力太庞大，背后有强大的力量在支持；同时利用美国自由改革的高调。 美国人可能是真心。中国1995年以后改革开放有美国理论误导，因为政策就是如此暗合。一次性抛售数量有限，必然制造系统性、合法化从而达到规模化的出逃。外汇管制实际上本已基本放开，只管投机资本，不妨碍个人用汇，没有影响经济效率，这些人何故急于如此？可见他们一部分人有意无意成了这些强大腐败势力的代表。
有人统计，30％的外资是假外资，是黑钱回流，同时享受外资优惠条件。加上海外投机资本，一起进入中国。完成该资产循环，大概需要2、3年时间，当然还要看管制放松的程度，看QDII、QDII的规模。这些资本进入股市、房地产市场，所以中国这几年会更繁荣。这些年，一部分投机资本进入上海房地产市场，房价炒高4倍。人民币该升不升（导致投资资本获得现实利益）、中国外汇猛增，都有背后强大势力的支持。前几年推张维迎借修宪提出赦免原罪，此路不通，最终也没有能够加上“私有财产神圣不可侵犯”的“神圣”二字。
直接挑战共产党和政府的合法性，他们不能得逞，于是只有回到经济，所以真正危险的还是经济和金融的自由化改革。
如此下去中国会很危险。资产置换完成的差不多，内外会结合，中国会因外资而被动，加上资源海外高度依赖，将受制于人。根本问题不是制度，而是中国13亿人要现代化。政策选择上，有拉美化和分裂的危险。外部势力分裂中国的目的毋庸置疑。美国的目标是在中国搞一个没有能力的政府，代表外国资本利益的政府，能够镇压老百姓的政府。外国人在中国挣钱，由中国政府承担成本。
李登辉有七块论。历史上是两块，隔江而治。加上现在中西部分化，是四块。大多数人边缘化，中国必不能强大。历史上日本和俄国都想分裂中国。解放战争时期最后，老毛不顾斯大林反对，高呼“百万雄师过大江”。孙中山，蒋介石要维持中国板块。隋阳帝挖大运河也在于统一中国。中华民族想存在，不管什么体制，都必须保持主体板块，都必须统一。所以我呼应何新提倡新国家主义、张文木的公民国家主义，王小东的民族主义，和爱国主义。中国搞现代化无论如何都不能放弃统一。中国作为民族不容否定，社会主义公天下不能被权力资本瓜分。
2006-03-03 | 与自由主义无关
与自由主义无关
前天，杨帆老师到本刊讲座。虽然杨帆老师依然焦躁如故，依然一开口就是痛说家史：主流经济学家多年来不准我说话，但是，杨帆老师与以往相比，已经大为从容大为谈笑风声大为春光灿烂了，——据他说，数天前，张维迎等主流们在清华和他坐在一起对话，——主流们终于被迫承认杨帆老师的江湖地位了。
据杨帆老师说，当年主流们和媒体联手起来封杀他，媒体主编们有个主流拟订的封杀名单，杨帆老师名字赫然在册。杨老师说话一贯喜欢夸张，这个我有领教。譬如，我在四年前就电话向他约过稿，后来不再约他，与谁要求封杀他没关系，一是怕了他不管那边是谁，上来就把他被主流（——当年是樊纲，现在是张维迎，可见主流风水轮流转，无论是谁，不待见杨老师倒是一致的）迫害的种种惨状广播一遍，这给人的感觉很像是成了接待上访者，二是觉得他说话有点不靠谱，我记得当时约他评北京申奥成功的经济影响，他把各种对ＧＤＰ有贡献的方面全说了一遍，然后给了个很大的数字，——这种惟ＧＤＰ论，以杨帆老师非主流派的领袖身份，现在听了必是迎头痛批的，可见当年杨帆老师对主流其实还是心向往之的。
杨帆老师说起被媒体封杀的痛苦往事，掷地有声地强烈谴责自由主义者：看看，这些自由主义者们，他们老是抱怨我党封杀他们，没了他们的言论自由，但却在自己的媒体上封杀我，对我搞专制，对我搞言论钳制，这些人，对自己自由主义，对别人专制主义，这叫什么自由主义？！类似的质问，似乎王小东也有过Ｎ次，如果我没记错，他骂的是《南方周末》。
如果，杨帆老师和王小东老师骂的是我的话，我当然会说，两位老师，您肯定弄错了，这和自由主义无关。任何媒体都有自己的倾向性，您是左派，请到左派媒体发表言论，我们是自由主义的右派媒体，自然，一般只欢迎同类的声音，不发您的文章，与专制、与言论自由与自由主义没有任何关系。一家媒体的态度从来与言论自由新闻管制挂不上钩，甚至，全部媒体都不欢迎您的声音也与新闻管制言论自由无关，只要它们都是自愿而非强制的，只有强制发什么观点的文章或强制不许发什么人的文章，那才是对言论自由的管制，哪怕只是对一家媒体而言。这种道理，许多人是永远不明白的，不管他自称是什么主义。这个问题上，王小东老师应该与杨帆老师不同，因为他是我强烈不喜欢其观点，但认为其头脑非常聪明的人，显然他因此推论说自由派如何如何，有讲歪理的嫌疑。
但是，当王小东指的只是一家媒体时，本人则强烈支持王小东老师的观点，不但不认为王小东老师的观点过了，甚至觉得王小东老师只是私底下以懒得计较的姿势进行的抱怨，看上去很大度，对比一下《南方周末》评论员们曾经的言论，王小东老师的姿态简直如喜马拉雅山一般雄伟。不是么，Ｎ月前，《南方周末》与方舟子掐了起来，周末的评论员一次次沉痛地告诉方舟子：你已经是麦卡锡了，不，你甚至已经是法西斯了，你竟然还不自知！！理由是，方舟子在他“今语丝”这一亩三分地里只发对他自己有利的观点，从不发相反观点的文章，这叫私设公堂，再下去，这会出人命的呀！——如果《南方周末》评论员们的见解代表了《南方周末》的见解，王小东当然可援引他们在与方舟子掐架时的这个逻辑。当然，他没有这么做，倒不见得可为他的高贵增加新证据，因为他的抱怨在前，掐架一事在后。
一个人的麦卡锡主义，一个人的法西斯主义，这些都是我第一次听到的新鲜的说法，相信将来很难听到比这更令人惊讶的观点了。显然，如果方舟子在他的自留地里不登他不喜欢的文章就是法西斯主义，那么作为社会公器一部分的、不是《南方周末》采编人员自己所有的《南方周末》，不登方舟子喜欢的文章，岂不是更加法西斯主义？这是一群人的法西斯主义，团伙的法西斯主义，性质上比方舟子一个人的法西斯主义恶劣得多。要知道，从来都是团伙作案判刑要判得比单独犯罪要重。因为不但方舟子是我的朋友，参与和方舟子斗殴的人也都是我的朋友，当时考虑到他们竟然成了团伙作案的法西斯主义者和麦卡锡主义者，我觉得这么不幸的残酷事实，最好还是不要告诉他们的好，所以我一直没做声。
当然，如果王小东老师因为《南方周末》不发他的文章就说自由主义本身如何如何，我还是要为这样推论感到难过，因为这与自由主义无关，如果，他因此说中国许多的自由主义者成色不足，我觉得这样的说法比较妥帖，因为自由主义者在不发自己不喜欢的文章时，应当尊重别人对文章选择的权利，苦口婆心地要方舟子承认自己就是法西斯，要他翻然悔悟不要继续在法西斯主义的深渊里越陷越深，虽然用心良苦，而且语气温和，不像方舟子那么充满暴力的“文革语言”，很符合自由主义者说话的语气要求，但说出来的话显然不是自由主义的观点。
写到这里，我又仔细看了看王小东老师的相关文字，很轻蔑的样子。我从不敢把自己往哪个主义哪个派里归，但看到王小东老师这种调调，心里老大不舒服。我倒是希望王小东老师要拿中国的自由主义群体开刀，应该学习方舟子反主流中国环保主义者的做法，在“环保主义者”前，加上一个“伪”字，在“自由主义”前面也加个“伪”字。甚至，可以像方舟子在痛批“伪环保主义”时从容地说自己是环保主义者一样，自称，我王小东就是个自由主义者，我批的是伪自由主义者。如果看行为而不是看某一观点，我觉得，如果王小东一定要说自己是自由主义者，也没什么不可以的。
但是，王小东似乎更喜欢把不是自由主义的东西说成是，然后一锅烩了说，看看吧，这就是自由主义者的德性。比如，李方宣布过《我为什么从自由派后退了》后，王小东还拿李方在本刊一篇人均３０００美圆以下不适合搞民主的文章说：“持如此观点的人在‘民主派’或‘自由派’当中不占少数。请问，如果民主选举只允许选出他们喜欢的人，否则就宁可不要，这和专制有什么差别吗？”讲座上，杨帆老师在严厉地批过李大同的卖国行为后，又满面红光地拿李方做自由主义虚伪的补充证据。杨帆老师是否看过李方的文章，我不敢确定，但王小东显然是认真看过的。——看看李方文章结尾那种对“民主派”自我智力优越感颇充分的讽刺语气，就该知道，李方绝不可能是任何民主派，而他关于民主、关于中国社会的认识，显然没有丝毫自由主义价值的痕迹，所以，即使王小东不知道李方新近宣布“从自由派后退了”，他也没理由因此说，中国“民主派”如何“自由派”如何，如果是从李方内部留言中传出去的那个关于辞职的文字中，有“希望工作在一个具有自由主义氛围的地方”之语，就给李方安个“自由派”的帽子，——有谁会说喜欢一个等级氛围森严的地方，王小东本人喜欢么？喜欢被自由主义对待是人之常情，与是否信奉自由主义、是否是自由派无关。
今天，中国自称自己是什么主义什么立场的人非常多，且多半总在潮头领军。譬如，最近贫福分化问题很热门，所以，潘石屹先生语重心长地劝告任志强同学，你那个在城市里搞穷人区富人区的主张可要不得啊。——半年前，他在博客上深沉地谈论敬畏自然的问题，再半年前，他和张朝阳等同志在上海滩某华厦，身着燕尾服，满斟红酒，仰望灿烂星空，追寻“我们失去的贵族精神”，——就这样眼花缭乱地令人肃然起敬。当然，几乎总是能说出最正确真理的任志强，立即对潘石屹先生的无耻和伪善毫不留情地做出了有力的反击。——的确在很多时候，有些所谓的自由主义者、自由派会像潘石屹先生一样可笑而自相矛盾，但是，我很少看到对自由主义者和自由派的批评批判，有像任志强这样正确而且精确的，你看到任志强抡起棍子横扫说什么派了么？没有，个体永远是个体，每个人为自己的言论负责，连党都不认为自己的主席犯罪等于是自己犯罪，何况一个子虚乌有的民主派和自由派。突然想起来，今天许多自称信奉自由主义的人，对任志强所持有的观点都极为不满，视为一种向公众的挑衅，何况提起自由主义、自由派就皱眉头的人。但就有一说一，实话实说，不跟风来说，没人比得过他。个人以为，无论自由派、左派还是什么派都不是的评论者，学学任志强的准头和智力的诚实是有必要的，当然，这也与自由主义无关。
公正元年３月２日
看了黄章晋的文章及王老的“道理”，我只有一个感觉，就是在所谓的“自由派”那里没有公正可言，没有道理可讲。这些所谓的自由派其实是法西斯主义者，如果谁封了他们的言路，只能说是以其人之道还治其人之身。
王小东
----- Original Message -----
Sent: Monday, April 10, 2006 10:08 AM
Subject: Re: Maya Re: 评自由派媒体人的裤腰自由主义及其他
玛雅"以谁的派为准"是个有趣的问题。有三种答案。1) 把刘长乐做标准，我不知道这叫"独裁主义"还是叫"极权主义"；2)以中宣部的为标准，这肯定叫"专制主义"；3)把玛雅和众小资加一块，则比较接近"多元民主自由主义"。
当然理论上，"多元"不必小而全（一媒体内），也可以大而全（所有媒体间）。但实际上呢，就说说《读书》吧。《读书》杂志据我朋友王老的观察，是被左派篡夺了。但篡夺了没关系，天平这边虽有半斤《读书》，天平那边还有八两《南方周末》－－再加上《南方都市报》什么的，一斤五六恐怕不止。这种大而全的格局，但王老不干，一提起就愤愤不平，认为应该小而全才对。但这次听我跟他说《冰点》不够公器，江平李锐贺卫方诸贤捍卫的不是真公器，他就又用大而全的道理驳斥我，讲得相当辩证。于是流行歌曲中所谓"过去的你"，"眼前的你"，我又不知道该"面对哪一个你"了。
纪苏
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
