杨 帆： 继续反思改革之六：
“小垄断”能造就“大自由”吗？
说明：
2006年4月份，王小东通知我，他有长篇文章与《凤凰周刊》一个记者黄章晋论战，是关于自由主义问题的。
原来，黄章晋在网上骂我和王小东了。事情起因于《凤凰周刊》办系列讲座， 有几个记者坚决反对请我去， 对请秦辉则非常拥护。 我误以为《凤凰周刊》长期刊登我的文章，其主编又表示要客观报道各种观点，特别是希望我谈内部观点，什么都可以谈，应是一家比较友好的杂志，所以在这个内部讲座中就比较。 即使随便，也没有什么出圈的东西。 他们要求讲的金融危机，我的金融汇率研究是高水平的，讲遍全国各个阶层，企业家尤其爱听，即使在经济学主流里也公认的，不知道几个小自由派记者为什么会对我怀有这么大的敌意。就因为我批评了新自由主义吗？
他们随后以个人的名义在网上发表文章，公开批评他们杂志请我讲座的行为，同时对我进行个人攻击污蔑贬损，把王小东也连带骂了。 参加骂街的，还有实习记者郭涛涛，和我们政法大学一个学生，化名“公主”，里应外合。
我倒是无所谓。 我骂人多，自然挨骂也多。 最近，在请华大学与张维迎握手，表示以后尽量温和， 这是为了打破极右派以“爱骂人”为借口， 封杀我们的话语权，是为了更好地进行理论斗争，进行创造性的理论建设。 在奋斗了10年以后，毕竟我们的思想正在走向主流，在全社会生根发芽了，在许多人眼里我们已经是主流，或者应该是主流， 期望我们拿出建设性的意见。 我们的边缘化地位有所改善，因此言语激烈的程度就可以缓和一些。 骂人最厉害的，实际是最边缘化的，比如那个在加拿大当“新毛泽东”的李宪源。
现在网络上骂人成风， 一代胜似一代， 也用不着我们骂了。
从骂别人到挨别人骂， 表明我们“非主流”从边缘走向中心。什么时候到掌握一切资源， “笑骂由汝，好官我自为之”的时候，就是“主流”了，可惜我们当不上，也不想当。
挨骂是一件好事，说明极右派长期对我们“非主流”的封锁彻底失败。当年马克思就是害怕别人以沉默封杀他。 现在我一次握手都会引来一片骂声，说我向右派投降之类，这是极左方面编排我的，李宪源宣布我已不属于“左翼”，他真把自己当作毛泽东了？ 想来个反右派？ 教主心态，可惜他在加拿大，当不成教主。 其实，我从来不承认自己是“新左派”，所以不存在被开除“左派籍”的问题。
最近左右派一起骂我，说明我这挨骂已经挨出水平了，比我骂人的水平还要高。 能够同时挨两边骂， 真是殊荣。总挨一边骂，说明你走了极端。 特别是现在敢于力排众议， 为权力资本买办说话， 岂不成了独夫民贼。 同时，我们也不害怕网上极左派舆论， 由他们引导群众，是没有出路的。
真正的大家是孔子和毛泽东，他们一个是百年周期，一个是30年周期，被中国社会捧起来又打下去。 象刘源最近引用的古语“唯大英雄能本色，极高明而道中庸”， 当今中国缺的就是这个。
两边挨骂自然是越多越好，我也不用反驳，两边自然就抵消了。 我逗那个“新毛泽东主义”极左派李宪源在网上跳起来骂我，现在已成为条件反射，专门追着我骂，而且连带着骂其他人，把张炜和丁学良说成是民运分子，说我勾结海外民运分子，这是什么人啊？ 李宪源在加拿大，我起诉不着他，二位为什么不起诉他诽谤罪呢？ 越是边缘化的人，骂人越厉害。 还有人提醒我，极右派有钱，收买人假装极左，搅乱阵线，混进内部捣乱也是有的，我看最近那个“爱社”就很值得怀疑。
因此，我们应该勇于和极端分子做斗争，不管他们是左还是右。 极右和极左是可以互相转化的，互相配合的，在深层次思维方面是一的。
自我培养对立面，树假想敌，是我对国家的建议（谁说我没有建设性意见？），我自己先演习了，挺成功的。
网络骂街，是未来民主自由的演习。 真正有了竞选，虽然可以告他诽谤罪，但是“恶”的一面肯定升级，代替公开诽谤的，恐怕就是吐沫，臭鸡蛋和子弹。
中国人可能有福气能够渡过“现代化阵痛期”而不发生大的崩溃， 是上天给了我们机遇， 一是走得慢，有前车之鉴；二是可以充分利用虚拟空间进行民主自由的演习。
现在第三次改革大争论无比成功，不仅思想政策成果丰富，而且没有成本。 大家不要忘了，前两次大争论，都伴随着一次天安门事件。 现在，在虚拟空间就解决了。
现在，又有人出来说：不要让网络民意主导中央政策。 主导，是不可能的，网络可以低成本地反映民意，这是社会巨大进步，以后空间还大着呢，比如，可以通过网络进行辩论，民意测验和投票。
但是，匿名发表意见，使网络上流行的骂风日甚一日， 确实不好。这样会妨碍理性的意见发表，正确的理论传播，妨碍正当的理论交锋和辩论。 长期看，如果网络被舆论李宪源和爱社这样的人物控制和败坏，那么，人民群众的利益就不能有正确的表达。
现在又冒出什么“网络日记”，半公开地骂人，法律方面是空白。 所以法律，网主都必须发挥作用，规范网络规则和网络语言。 使之成为主流社会健康开放的产物， 文明社会人民群众自由发表意见的场合，而不能出现“欺行霸市”， 退化成为一小撮网络霸主随意漫骂，诋毁，造谣，诽谤的地方。
但是，政府必须同时放松纸制媒体的管制，也防止私人联盟对言论的垄断，否则，网络民意就不可能温和下来。 网络民意的激进，本质上是主流媒体压制民意的结果。
我这样一个态度，是不是自由主义啊？ 我这个不学自由主义人是不是也懂自由主义啊？请那些自由主义的老朋友指教。至于那些二三十岁，沉迷于电脑游戏中领悟自由主义的年轻人， 也没有必要一定去教他们， 不知道给自己的网络日记加密码，患了“网络症”，有时分不清虚拟与现实，可以原谅。 其中有诽谤和及不尊重的话语， 公开也无妨。
我同时发表自己讲话的录音，大家有兴趣的可以对照一下，看他们歪曲了多少事实，我的确没有骂樊纲和张维迎，多亏有录音，可以备查。
记者有自由歪曲事实吗？ 可以公开批评自己的杂志吗？
这给他们的主编招来了麻烦。 一个杂志，前脚请人家来，后脚记者就骂人家，这家杂志又不出来澄清， 其行为就显得有些不端了。多亏我和他们主编副主编熟悉， 不怀疑他们的动机。 只是责怪他们管不住自己的记者。
他们也说了，那几个记者愿意道歉。 我们正在等待他们道歉。 不过，从文章看人品，我们也不抱希望，也不想给他们领导施加压力。不尊重领导和老师，是自己害自己。 我倒宁愿我们的年轻人自幼多学一点孔孟之道， 知道尊重老师的道理。在青春期少迷恋一些“假自由”。
他们主编还是有点真自由主义的， 主张反映各派观点，同时可以容忍自己的记者公开批评自己请什么人。 问题在于如果这客人不是自由主义，而是专制主义，就麻烦了。 多亏我还有许多老派自由主义朋友，我可以找他们请教，请他们去教育他们的弟子，我一不生气，二不费心。
我之所以写这段文字，是呼应王小东，大家还不明白是怎么回事呢。这也不是什么大题材。
我希望社会关注的，只有一个非常重要的“自由主义命题”：
---------对于自由的理解，现在某些年轻的“假自由派”出来发言了。 比起老一辈，在道德上大大倒退了，在观点上赤裸裸且日益猖狂，这恰恰反映了一部分自由主义者在中国已经得势了，他们把自由主义变成了假的，把“自由“解释成强权者的自由，他们极力反对政府垄断，却搞私人垄断。
我在讲课中揭发：近几年来，许多杂志和报纸信奉自由主义的主编，记者，电视台编导们， 通过长期私下接触形成了私人垄断，拟订了一个“内部封杀名单”，包括非主流经济学家与民族主义者。 不仅不刊登不同观点，而且不刊登我们的相同观点和中性观点，比如我写人民币汇率问题，他们也不登，理由仍旧是“他是新左派”。他们把人和他的某些观点混同起来，“因人废言”， “因言废人”，想让他们不喜欢的人和观点从媒体上消失------这是自由主义吗？
我提问他们：如果一个奉行“真”自由主义的杂志，论坛或者讲座，是应该发表各种意见呢，还是应该只刊登自己喜欢的意见呢？ 一个论坛和讲坛也是。 究竟那一种态度才符合真自由主义？
这个黄章晋倒是干脆， 在网络上回应：
“如果，杨帆老师和王小东老师骂的是我的话，我当然会说，两位老师，您肯定弄错了，这和自由主义无关。任何媒体都有自己的倾向性，您是左派，请到左派媒体发表言论，我们是自由主义的右派媒体，自然，一般只欢迎同类的声音，不发您的文章，与专制、与言论自由与自由主义没有任何关系。一家媒体的态度从来与言论自由新闻管制挂不上钩，甚至，全部媒体都不欢迎您的声音也与新闻管制言论自由无关，只要它们都是自愿而非强制的，只有强制发什么观点的文章或强制不许发什么人的文章，那才是对言论自由的管制，哪怕只是对一家媒体而言。”
这样的争论已经发生了，有两种观点：一是传统的自由主义，包括《凤凰周刊》的主编，和发刊词，主张有道德底线，反映各方面意见。 自由主义老前辈茅予轼也是这样的指导思想，他说，我们的研究所就不封锁杨帆，他是说到做到，我也一直参加天择的讨论会，直至现在。
二是新潮的自由主义，主张各家只登自己喜欢的观点，全社会自然就“和谐”了。 这意思是说，各家杂志都垄断，社会总体舆论自然自由，有点象主流经济学------看不见的手。
这是自由主义，还是专制和垄断？ 还是自由主义理论下掩盖的专制主义？ “自由派”说，只有公共权力才有垄断。 他们否认有私人垄断存在，这从经济学界已经扩散到新闻和学术界，说明他们自己也有了一定权力， 准备充分使用。 这样的“假自由主义”如果真的掌了权，中国就成了一个黑社会。一个主义成为什么样子，不仅看书上怎么说（任何主义，在书上说的可能都不错），更重要的是看他的信徒们在实践中怎么做。挂羊头，卖狗肉，任何理论都长不了。
刘小波在国际上控诉“新左派”三个人支持政府封杀〈冰点〉，我们没有反驳。一是照顾这位老朋友，他是我大学校友，又是一个激烈的文学家，我理解他一贯的作风，不予责怪。 二是，他的立论，仍旧坚持“老自由主义”的信条-----“我可以不同意你的观点，但要捍卫你发言的权利”，他批评我们违背这条原则，说明他还信奉这条原则。 需要澄清的是，我们三个人都不是新左派。 他们两位是民族主义立场，我用的是国家主义立论。
那些“小的假自由派”，是不是应该请刘小波老师来讲讲课？
王小东，黄纪苏在讲座，以民族主义立场批评袁伟时，我因太苯，不敢妄谈历史，只是呼应一下。我的出发点是国家主义，意思是说，历史记忆属于国家信仰，不可轻易更改，可以内部讨论，不宜公开在〈中国青年报〉上公开质疑，以免在数亿青少年中间引起混乱，毕竟青年报有教育功能，不是完全自由讨论的地方。 同时，我强调，政府对于新闻和舆论控制的水平应该提高，应通过立法公开进行，这个意思被香港《明报》报导了，基本属实。 现在回应刘小波一下，我对这老朋友是善意的。
至于王小东和黄纪苏为什么出手，中国的自由主义者倒是应该反思自己，是你们先痛骂人家的， 包括王小东的民族主义，黄纪苏的〈格瓦拉〉，你们骂错了，也希望反思一下自己。 自由主义在中国这样定位，就难免变成假的了。
对于改革的反思，不可避免地要涉及经济自由主义，新自由主义在中国的实际运用。 运用不好，连传统社会主义也不如。与其让人民大众彻底骂倒，不如自己主动反思自己。 我的自由主义老朋友很多，希望你们对自由主义要负责任。不要让你们的弟子把自由主义解释成为“强权，垄断加专制者的自由”。自由主义，其本质应该是限制这些人的“自由”，而保障全体人民的自由。 否则， 说一句你们最不爱听的话： 按照“新派自由主义”的解释，专制者就成了最大的自由主义者，因为他想干什么就可以干什么，他只要干得了，不干白不干。 如此，毛泽东不也是一个最大的自由主义者吗？ 他想发动文化革命，是不是他的自由啊？
这些道理，我不懂。 象黄章晋讽刺我的那样，我真的是有点傻。 请自由主义宗师出来解释，为自由主义划一道“底线”吧！
你们不是请了秦辉吗？他可是最爱谈底线的。有几位老派自由主义者曾经痛骂汪辉和黄平，说他们控制《读书》杂志，登自由派的东西少了。那么现在秦辉会怎样回答你的问题呢？
自由派黄钟曾经控制《管理与世界》，把原来的老几乎全部赶走，专门登自由派的东西。 自由主义掌权以后，比社会主义异化得可能更快。 中国的现实也是如此，权力与资本能够自由结合，可不是异化得更快吗？ 是毛泽东有预见，他说，我死以后如果右派掌权，一定没有什么民主，而是赤裸裸的法西斯专政。 现在，这个“赤裸裸”，已经开始了。
如果说打着自由主义旗号的所有坏事都与自由主义理论无关，那么，是不是可以说， 社会主义的异化和失败，也和社会主义理论无关呢？理不颠倒不成理，这是中国农民的土话。
那么聪明的周刊大主笔， 逻辑上不应出问题的，否则，智力再高也难免闹笑话。
附件：2006。初，杨帆应邀在《凤凰周刊》讲座
《中国近期发生金融危机的危险性》
（这一部分是根据录音，全文整理的。 我根本没有提到樊刚和张维迎。 是黄章晋搞时空大挪移，把对我以前的印象搬过来了。以后的文字，谈中国危机的问题，已有归纳稿，凤凰周刊也发表了，续在后边， 希望广大网友无论左右派，能够平心而论，这样一个讲话， 我讲得是否严肃，是否有水平，是否忧国忧民，旨在中国防止金融危机？这样的讲话又是应他们主编邀请讲的，值得这几个自命为自由主义右派的记者那样痛恨吗？）
杨帆：感谢凤凰周刊请我讲座，我是你们的老了。
建议你们以后找一些人双方辩论，可能更好。这个在前天的时候清华大学经济研究中心，李稻葵和袁刚明他们请我去的，在主流派这边终于不得不接受我们参加他们的会议了。这是一个重大的突破。
我们就叫经济学非主流，这个词是1996年我提出来的。非主流这个词现在是时髦，英语流行语中第一位。Out of the main stream. 在中国非主流也时髦。第一位的非主流是说相声的郭德刚。第二位是一个馒头的故事。第三位是超女。我排第四。
1994年我们和主流派经济学家论战。1996年我提出来，2000年卢周来写文章，正式的叫中国经济学的世纪之争，主流和非主流。我们专门有书，《和中国非主流经济学家对话》，前年由中国经济出版社出的。其实我们这些人已经很有名，我原来就是改革开放这边的。由于给他们提意见，他们不听，反而加以排斥，所以就到非主流这边。非主流是我提出来的。其实这个东西在内部解构中国主流经济学家至少有十年历史了。只不过由于他们全力封杀才造成现在的结果。
中国形成了政府以外的非政府性的、私人性的经济学的垄断。许多主编有名单。垄断到什么程度啊？他们私下有一伙人定名单，定完名单交给和他们比较好的主编。他们那伙人势力很大，有名单，看了名单就不登。这种封杀比中宣部还厉害，中宣部只不过是封杀观点，许多不许说，但是并没有说这个人不许说。在经济学主流派里面不仅不许说观点，而且不许说人。比如说，杨帆的东西到你那儿一投，我即使特别中性，他也不登。最近由于他们阵势已经破产了，内部有些人揭发了。比如《中国改革报》的大编辑就跟我说，我们这么多年不登你的文章，是因为我们副主编有一个单子，包括王小东、房宁这些属于民族主义。针对人已经落实到这种程度了。这就涉及一个自由的概念了。身为主编他认为是符合自由主义原则的，他说我是主编，杂志是我办的，我愿意登谁的就登谁的，你跟我的看法不一样，就是不登，这是我主编的自由啊。他是这么理解自由的。他不认为这是专制。但是政府整他就叫专制。他整别人他不认为是专制。理解不一样。
有的主编理解：我办的杂志，两边都登，这叫我的杂志有义务保障自由。但是现在有一种新的自由观。我是老板，我爱用谁就用谁，这你管不着。他并不认为他错。
问题在于如果按照他的路数做，会出现什么问题？中国大部分知识分子的思想都是自由主义的，至少像我们这一代50多岁的人大部分的思想是反毛，自由主义倾向的，这样的人在文革时受过苦难，所以对那个时期极端仇视，非理性。这样的人现在当权，尤其在杂志、主编、副主编这一层面是很多的。
拿多少钱，受人好处，这是一个方面。还有一个方面，就是由于他们受到毛时期整体性左倾的迫害，所以这30年一直是强力的反左这些人在主编层面多了，即使实行自由主义，总体来说，一定是压制另外一方面的意见的。这些事情其实我跟他们说过多次，他们不听，有意的不听还是非有意的不听，但是我的道理说的还是很清楚的，但他就是不听。经济学老说理性，其实他们并不理性。他们有一种对计划经济和文革深刻的感情上的仇视和对抗，说什么东西马上就想到这点，这个我不认为是理性的。我们对自由的理解是不一样的。
最近有两次会特别重要。一次是清华这个，清华这次没办法了，不能回避我们嘛。其实我以前住小房子的时候，上电视台已经很多了。1995年我的文章数量超过于光远，连续几年全国第一，大约有年200篇，包括转载。 这5年以来突然少了，是什么原因？ 是政府控制吗？政府一直就控制。 2000年，我们几个要求民主，全国人大讨论WTO，上边的人找到我们单位打个招呼，也不明说。这是政府干的。
到2002年，传媒内的自由派和经济学家联手封杀新左派。因为胡锦涛上来之后他们觉得时间不多了。确实有一个内部的新左派名单。最近已经有人跟我揭发了。这不是中宣部定的，而是传媒的自由派大头子定的。这不是一般的说传媒为了赚钱、傍大款，这个背景比较深。
出了几件事，2002年出了SARS，本来在SARS之前十六大左右，有一伙右派人物就不想让胡锦涛接班。后来SARS之后这件事没有得逞。在这之前，张五常被美国起诉，这件事出来了以后，险些倾覆。张五常是经济学主流派共同信奉的祖师爷。他们在十六大之前策划张五常热。我们文章揭露，中宣部批示：张五常热马上停止。但是批判张五常的文章也不能发表，两边不让说。和这次对待冰点的态度是完全一样的。自由派说中共专制整他们，实际是两边不让说。张五常说半天就两句话：第一马克思是最蠢的；第二国有企业改革送给那些有权的人。这是在十六大之前，所以我一看就知道是他们有意放进来的。因为张五常和6.4以后被禁止入境，他只能在香港说话。在十六大半年之前突然就进来了。这是有很深的背景的。来了后在全国咒骂马克思。实际上起阻止胡锦涛上台的作用，直接关系到这么高的层面。
我写一篇文章打住。中宣部把张五常压下来，两边都不许说。接着开了十六大，开十六大就闹SARS，两会之后SARS就爆发。在这之间张五常被美国起诉，对经济学主流派是一次沉痛打击。但结果是不了了之，被某些上层人士亲自保下来。(继续)
扬帆：
这是我2004．2．28． 在凤凰周刊的发言，后一部分，有整理的。
发言：中国近期内危机的可能性
（开头略）
今天是应贵刊的邀请，谈中国潜在危机的可能性。因为是老关系，贵刊登了我许多文章，我也去深圳你们那里做过客， 因此这次蓝艺请我来，孙主编又谈了组织这个会的意愿，我就多说一段，
1、理论斗争的背景问题。涉及高层格局和路线之争。
2006年争论将比前两年更加激烈，因为明年要开十七大。要在争论中间确定十七大路线，各派都在酝酿，通过各方面对胡施加压力，想把自己的意见和利益影响十七大。胡锦涛作为政治家，在十七大会选择什么样路线？这是大家关心的。胡锦涛个人地位肯定稳固。不仅仅大陆人民认可，美国、台湾、香港也都认可（美国就是在SARS时真正认可的）。但这并不意味胡会走得很左，他不是左派所希望的，或者右派有意渲染的，是“毛泽东原教旨主义者”，中国现在也没有产生毛泽东的社会条件。 支持他的人也会把他往右拉，在一定时候胡是会向右转，中国在经济和资源上高度依赖外国，会受制于人。 所以我不赞成左派搞得太左，以免被动。
下面的人就不好说了，取决于各利益集团、内外势力的博弈。好多事情都不确定。
在路线没有确定之前，所有的理论斗争都是有意义的。
极右派一开始就不承认胡的领袖地位，无论他们现在是什么观点，都注定失败。这不是观点问题，而是立场问题。
2、外部安全环境
2004年首先是中美关系定位。中国有没有危机，第一位因素是中美关系，还不是中国国内问题。去年美国提出“利益相关者”，试探胡的回应。我们要关注四月份胡访美，同美国会有谈判和利益博弈。 我认为是可以达成协议的，中国会帮助美圆，把人民币继续升值。
今年国际问题关键在伊朗。要看美国新保守主义走向和日本反应。美国要动伊朗，就会扶持日本、利用台独来牵制中国（而不是打中国）。内贾德平民出身，上台之后推行民粹主义，整治腐败，限制富人。不奏效就玩“核牌”。美国用以色列牵制伊朗，看会不会出兵。这是主要的矛头指向。
台湾问题可以缓一缓。2008年马英九应能选上，因为国民党实现重组，彻底交班（当然还取决于王金平、宋楚瑜）；马英九有自己的班底；陈水扁执政能力太差；民进党出现了继承危机，接班人不成熟。但不排除台独在2007年使花招，铤而走险，但不至于破坏和平大局。马英九上台后能实现“三通”，这样台湾问题可缓。有危机便在2007年，看陈水扁会闹出什么事。和台湾的关系一旦缓和，和日本的矛盾就会突出。去年已有显示。万一台湾日本突然动手，我们就面临大调整。所以我们要预防和准备对方动手。
未来10---15年中国会丧失一些安全利益。国际势力会逼迫中国让市场、让主权。国内民族主义必定高涨。只要和西方有冲突，就会互相封锁。对此，中国政府无能为力。我三年前研究“经济封锁与反封锁”，已经提出了相应办法。
3、国际经济走向
国际经济（尤其是国际金融）不垮台，中国就能撑得住。美元利率提到什么程度，全球的泡沫经济就会崩溃？一旦崩溃，中国经济必然随之崩溃。王建研究国际经济，认为整个资本主义就是虚拟资本主义，而美圆必定出现危机，他的意见是，中国帮助美圆克服危机。
4、对外开放
反思对外开放。共十四个问题：（1）进口的问题（资源对外的依赖性），（2）出口的问题（出口太大，加工贸易，出口对美国的依赖太大），（3）资金对流，（4）重工业时期对资源的依赖（重点是算一算资源的帐）。……
我们现在只能依靠国外资源求发展。吴敬琏提出越过重化工业发展有空想成分。外国肯定压迫中国放弃中国市场――实际上就意味着放弃中国企业，甚至放弃一部分主权。这样国内民族主义必定不断高涨。
5、中期老龄化危机
中国中期的危机在十年以后，即储蓄率降低、社会老龄化。这是根本性的危机。
中国现在的所有矛盾都可以被掩盖、化解，根本原因在于：
一是共产党有政治优势，可以维持社会稳定。自由派要瓦解共产党的政治控制力，就将是造成危机的一大原因。
二是高储蓄率。中国大量问题表现在银行呆帐，但是可以被银行存款所掩盖，因为银行存款大于银行贷款和银行呆帐、根源是储蓄大于投资。中国主流的自由派经济学家有误导，他们认为中国经济繁荣的根本原因是体制改革。实际上体制改革不是第一因素。体制改革可以把中国经济潜力发挥出来，根本原因是中国人口结构年轻带来的高储蓄率。
不能彻底否定计划经济，因为计划经济体制强行提升储蓄率，持续10年达到30％，以此积累财富（西方经济学中有罗斯托的“起飞论”――后进发展中国家连续10年储蓄率达到10％就可以起飞）。到老毛去世时，中国工农业比重从1：9到7：3，完成了工业化的原始积累，而且是重工业和军工为主导的工业，这是计划经济的最大成就。彻底否定计划经济是造成自由派经济学泛滥的起点。
到市场经济后，我国仍然保持30％的高储蓄率，到去年积累率竟超过50％，这是全人类奇迹（所有发达国家和发展中国家，储蓄率都难以超过10％。美国前几年经济增长速度3％，储蓄率变负，资本缺乏，所以提高利率，吸引全球资本；日本20％的储蓄率成就了经济起飞。
现在中国的高储蓄不正常，是因为两极分化。积累率达到30％是正常的，因为中国人口结构年轻。第一因素不是体制改革，两种体制下的积累率都很高。
宏观经济学假设储蓄与投资正相关，储蓄率高则投资率高，经济增长率也就高。所以在计划经济时期，扣除波动，每年有效的经济增长速度至少10％；到改革开放以后，经济增长率也是10％，到15％都有可能（2005年底政府统计GDP时玩花招，把基数增大20％，不然GDP更高）。
到2015年中国人口开始老龄化，储蓄率马上降低，危机必然出现。除非在这10－15年里集中财力，提高技术。所以十一五规划提出自主创新，胡做的很不错。不能靠劳动密集性产业。这15年特别重要，其间如果没有危机，中国就能彻底崛起。
6、中国政治民主化进程
有两个问题决定中国改革的走向：一是政治民主化，二是金融改革。目前还没有共识。
民主化的问题即：搞民主，中国会不会分裂？不搞民主，会不会拉丁美洲化（即对外屈服于强权，对内压制老百姓）？
美国人正在反思民主，从伊朗和伊拉克选举、从拉美到伊斯兰世界，他们看到民主的结果就是反对自己。所以美国一部分人不希望中国民主。但是不好直说，骑虎难下，因为民主是其价值观念。中国自由派知识分子始终是跟着美国走的，一部分人也开始变调。老自由派和有些坚持民主的；而新自由派一部分开始主张专制，他们一再强调自由、宪政、法制，淡化民主，这就背叛了自由主义。他们看出来了，搞民主难免民粹主义、民族主义上台。一人一票，在伊朗就选出了平民内贾德，在南美就是社会主义左翼政党上台。
对民主问题没有定论。自由派也在分裂，一部分人（法律界）受美国基金支持在基层搞维权，介入民主。左派右派都有人支持民主，也都有人反对民主。原来是右派赞成民主，但是现在是左派越来越多地倾向于民主了。
我认为，民主始终是我们争取的目标。 80年代是这样，现在还是这样。 但是，我们搞民主，必须与稳定，民族，民生统一起来。不能为了民主，不惜分裂国家。
7、金融危机
总体危机之一来自上层分裂。什么情况下促使上层分裂？工人罢工、农民造反、地方性挤兑（中国发生过多次地方性金融危机，但是每次都被中央政府迅速控制，就是因为没有新闻自由，政府才得以在地区间调动资金以成功应付危机），这样的危机一般不会导致上层分裂，还是有能力控制的，只有在外部突然动手、内部大规模挤兑两种情况下才发生。近期两三年内一般出不了事，但是变数在于我们的政策会不会犯错误。外部动手暂不说；内部发生金融挤兑则源自人民币可自由兑换。现在金融改革正在被重点突破，很危险，新自由主义误导改革，就会引发全局性危机。 中国并不存在左派复辟的危险性。
现在很多人反对把银行卖给外国人，就是看到大量的财富流失。现在中国宏观经济形势特好，微观经济形势不好；GDP很高，GNP很少。现在GDP与GNP每年差出200多亿美元，差额就是外资利润，以20％的增速计算，10年之后形成巨额外资利润，中国势必被动，面临新的选择。主流经济学讲分配，讲资源有效配置，不讲生产；马克思主义、西方非主流经济学（发展经济学）讲生产。中国统计指标只谈生产不谈分配，只公布GDP不公布GNP，就是因为政府右倾化，被新自由主义经济学误导。
国企出卖现在仍旧偷偷搞。2004年出现郎咸平风波，绝大多数人不支持MBO，因为触及了社会主义信仰系统。我相信国企效率是低的，但不能按张五常说的搞权贵私有化，不能以效率定产权。这么搞会导致大规模的瓜分，并且是瓜分无度，党产、军产乃至私产都被瓜分。国有和私有财产在土地、银行存款、股市三项实际上有渠道沟通，一旦瓜分，势必拔出萝卜带出泥，连盘席卷。老百姓相信社会主义，共产党尚不至于扔掉社会主义旗帜，大部分权力尚未参与瓜分，在客观上没法瓜分。社会主义意识形态-----我们的革命打出的公天下，绝不可动摇。
国企改革受阻，自由派便转向金融领域。左派表面上占优势，真正的右派不说话，集中在金融领域秘密策划。中国宣布人民币自由兑换时候，就离金融崩溃不远了。现在搞QDII、QFII 是一个变相的自由兑换。可以看丛亚平和杨晓路的文章。现在正在进行着国内腐败资本和国外投机资本相置换。腐败资金要到海外洗钱，同时策动外国投机资本过来填补空缺，在置换完成之前不会制造危机。提前制造危机，就跑不出去了。
腐败资金有多少？我1998年算出权力变资本30万亿。胡鞍钢算的比我还多。估计腐败资金约3万亿美元，跑出去3000亿，90％还没出去。
外汇储备加民间、商业银行外汇共1.3万亿，如果挤兑，外汇又抽不回来，就被换完了。首先退出的就是股票和房地产。30万亿腐败资金主要以银行存款、股市和房地产，黄金珠宝为形式存在，一旦对外通道打开，就抛弃人民币资产，后果不堪设想。
腐败资金必然要出去，因为没有安全感；没安全感源自没合法性，哪国政府都是说没收就没收。现在又看到胡锦涛的倾向，外逃愿望尤其强烈。
上层有人策划，专为投机资本考虑。虽然中央明白，但是难左右局势。中央会有防范，能否阻止，我没信心。30万亿腐败资金势力太庞大，背后有强大的力量在支持；同时利用美国自由改革的高调。 美国人可能是真心。中国1995年以后改革开放有美国理论误导，因为政策就是如此暗合。一次性抛售数量有限，必然制造系统性、合法化从而达到规模化的出逃。外汇管制实际上本已基本放开，只管投机资本，不妨碍个人用汇，没有影响经济效率，这些人何故急于如此？可见他们一部分人有意无意成了这些强大腐败势力的代表。
有人统计，30％的外资是假外资，是黑钱回流，同时享受外资优惠条件。加上海外投机资本，一起进入中国。完成该资产循环，大概需要2、3年时间，当然还要看管制放松的程度，看QDII、QDII的规模。这些资本进入股市、房地产市场，所以中国这几年会更繁荣。这些年，一部分投机资本进入上海房地产市场，房价炒高4倍。人民币该升不升（导致投资资本获得现实利益）、中国外汇猛增，都有背后强大势力的支持。前几年推张维迎借修宪提出赦免原罪，此路不通，最终也没有能够加上“私有财产神圣不可侵犯”的“神圣”二字。
直接挑战共产党和政府的合法性，他们不能得逞，于是只有回到经济，所以真正危险的还是经济和金融的自由化改革。
如此下去中国会很危险。资产置换完成的差不多，内外会结合，中国会因外资而被动，加上资源海外高度依赖，将受制于人。根本问题不是制度，而是中国13亿人要现代化。政策选择上，有拉美化和分裂的危险。外部势力分裂中国的目的毋庸置疑。美国的目标是在中国搞一个没有能力的政府，代表外国资本利益的政府，能够镇压老百姓的政府。外国人在中国挣钱，由中国政府承担成本。
李登辉有七块论。历史上是两块，隔江而治。加上现在中西部分化，是四块。大多数人边缘化，中国必不能强大。历史上日本和俄国都想分裂中国。解放战争时期最后，老毛不顾斯大林反对，高呼“百万雄师过大江”。孙中山，蒋介石要维持中国板块。隋阳帝挖大运河也在于统一中国。中华民族想存在，不管什么体制，都必须保持主体板块，都必须统一。所以我呼应何新提倡新国家主义、张文木的公民国家主义，王小东的民族主义，和爱国主义。中国搞现代化无论如何都不能放弃统一。中国作为民族不容否定，社会主义公天下不能被权力资本瓜分。
附件： 黄章晋文章 〈与自由主义无关〉
与自由主义无关 前天，杨帆老师到本刊讲座。虽然杨帆老师依然焦躁如故，依然一开口就是痛说家史：主流经济学家多年来不准我说话，但是，杨帆老师与以往相比，已经大为从容大为谈笑风声大为春光灿烂了，——据他说，数天前，张维迎等主流们在清华和他坐在一起对话
据杨帆老师说，当年主流们和媒体联手起来封杀他，媒体主编们有个主流拟订的封杀名单，杨帆老师名字赫然在册。杨老师说话一贯喜欢夸张，这个我有领教。譬如，我在四年前就电话向他约过稿，后来不再约他，与谁要求封杀他没关系，一是怕了他不管那边是谁，上来就把他被主流（——当年是樊纲，现在是张维迎，可见主流风水轮流转，无论是谁，不待见杨老师倒是一致的）迫害的种种惨状广播一遍，这给人的感觉很像是成了接待上访者，二是觉得他说话有点不靠谱，我记得当时约他评北京申奥成功的经济影响，他把各种对ＧＤＰ有贡献的方面全说了一遍，然后给了个很大的数字，——这种惟ＧＤＰ论，以杨帆老师非主流派的领袖身份，现在听了必是迎头痛批的，可见当年杨帆老师对主流其实还是心向往之的。
杨帆老师说起被媒体封杀的痛苦往事，掷地有声地强烈谴责自由主义者：看看，这些自由主义者们，他们老是抱怨我党封杀他们，没了他们的言论自由，但却在自己的媒体上封杀我，对我搞专制，对我搞言论钳制，这些人，对自己自由主义，对别人专制主义，这叫什么自由主义？！类似的质问，似乎王小东也有过Ｎ次，如果我没记错，他骂的是《南方周末》。
如果，杨帆老师和王小东老师骂的是我的话，我当然会说，两位老师，您肯定弄错了，这和自由主义无关。任何媒体都有自己的倾向性，您是左派，请到左派媒体发表言论，我们是自由主义的右派媒体，自然，一般只欢迎同类的声音，不发您的文章，与专制、与言论自由与自由主义没有任何关系。一家媒体的态度从来与言论自由新闻管制挂不上钩，甚至，全部媒体都不欢迎您的声音也与新闻管制言论自由无关，只要它们都是自愿而非强制的，只有强制发什么观点的文章或强制不许发什么人的文章，那才是对言论自由的管制，哪怕只是对一家媒体而言。这种道理，许多人是永远不明白的，不管他自称是什么主义。这个问题上，王小东老师应该与杨帆老师不同，因为他是我强烈不喜欢其观点，但认为其头脑非常聪明的人，显然他因此推论说自由派如何如何，有讲歪理的嫌疑。
但是，当王小东指的只是一家媒体时，本人则强烈支持王小东老师的观点，不但不认为王小东老师的观点过了，甚至觉得王小东老师只是私底下以懒得计较的姿势进行的抱怨，看上去很大度，对比一下《南方周末》评论员们曾经的言论，王小东老师的姿态简直如喜马拉雅山一般雄伟。不是么，Ｎ月前，《南方周末》与方舟子掐了起来，周末的评论员一次次沉痛地告诉方舟子：你已经是麦卡锡了，不，你甚至已经是法西斯了，你竟然还不自知！！理由是，方舟子在他“今语丝”这一亩三分地里只发对他自己有利的观点，从不发相反观点的文章，这叫私设公堂，再下去，这会出人命的呀！——如果《南方周末》评论员们的见解代表了《南方周末》的见解，王小东当然可援引他们在与方舟子掐架时的这个逻辑。当然，他没有这么做，倒不见得可为他的高贵增加新证据，因为他的抱怨在前，掐架一事在后。
一个人的麦卡锡主义，一个人的法西斯主义，这些都是我第一次听到的新鲜的说法，相信将来很难听到比这更令人惊讶的观点了。显然，如果方舟子在他的自留地里不登他不喜欢的文章就是法西斯主义，那么作为社会公器一部分的、不是《南方周末》采编人员自己所有的《南方周末》，不登方舟子喜欢的文章，岂不是更加法西斯主义？这是一群人的法西斯主义，团伙的法西斯主义，性质上比方舟子一个人的法西斯主义恶劣得多。要知道，从来都是团伙作案判刑要判得比单独犯罪要重。因为不但方舟子是我的朋友，参与和方舟子斗殴的人也都是我的朋友，当时考虑到他们竟然成了团伙作案的法西斯主义者和麦卡锡主义者，我觉得这么不幸的残酷事实，最好还是不要告诉他们的好，所以我一直没做声。
当然，如果王小东老师因为《南方周末》不发他的文章就说自由主义本身如何如何，我还是要为这样推论感到难过，因为这与自由主义无关，如果，他因此说中国许多的自由主义者成色不足，我觉得这样的说法比较妥帖，因为自由主义者在不发自己不喜欢的文章时，应当尊重别人对文章选择的权利，苦口婆心地要方舟子承认自己就是法西斯，要他翻然悔悟不要继续在法西斯主义的深渊里越陷越深，虽然用心良苦，而且语气温和，不像方舟子那么充满暴力的“文革语言”，很符合自由主义者说话的语气要求，但说出来的话显然不是自由主义的观点。
写到这里，我又仔细看了看王小东老师的相关文字，很轻蔑的样子。我从不敢把自己往哪个主义哪个派里归，但看到王小东老师这种调调，心里老大不舒服。我倒是希望王小东老师要拿中国的自由主义群体开刀，应该学习方舟子反主流中国环保主义者的做法，在“环保主义者”前，加上一个“伪”字，在“自由主义”前面也加个“伪”字。甚至，可以像方舟子在痛批“伪环保主义”时从容地说自己是环保主义者一样，自称，我王小东就是个自由主义者，我批的是伪自由主义者。如果看行为而不是看某一观点，我觉得，如果王小东一定要说自己是自由主义者，也没什么不可以的。
但是，王小东似乎更喜欢把不是自由主义的东西说成是，然后一锅烩了说，看看吧，这就是自由主义者的德性。比如，李方宣布过《我为什么从自由派后退了》后，王小东还拿李方在本刊一篇人均３０００美圆以下不适合搞民主的文章说：“持如此观点的人在‘民主派’或‘自由派’当中不占少数。请问，如果民主选举只允许选出他们喜欢的人，否则就宁可不要，这和专制有什么差别吗？”讲座上，杨帆老师在严厉地批过李大同的卖国行为后，又满面红光地拿李方做自由主义虚伪的补充证据。杨帆老师是否看过李方的文章，我不敢确定，但王小东显然是认真看过的。——看看李方文章结尾那种对“民主派”自我智力优越感颇充分的讽刺语气，就该知道，李方绝不可能是任何民主派，而他关于民主、关于中国社会的认识，显然没有丝毫自由主义价值的痕迹，所以，即使王小东不知道李方新近宣布“从自由派后退了”，他也没理由因此说，中国“民主派”如何“自由派”如何，如果是从李方内部留言中传出去的那个关于辞职的文字中，有“希望工作在一个具有自由主义氛围的地方”之语，就给李方安个“自由派”的帽子，——有谁会说喜欢一个等级氛围森严的地方，王小东本人喜欢么？喜欢被自由主义对待是人之常情，与是否信奉自由主义、是否是自由派无关。
今天，中国自称自己是什么主义什么立场的人非常多，且多半总在潮头领军。譬如，最近贫福分化问题很热门，所以，潘石屹先生语重心长地劝告任志强同学，你那个在城市里搞穷人区富人区的主张可要不得啊。——半年前，他在博客上深沉地谈论敬畏自然的问题，再半年前，他和张朝阳等同志在上海滩某华厦，身着燕尾服，满斟红酒，仰望灿烂星空，追寻“我们失去的贵族精神”，——就这样眼花缭乱地令人肃然起敬。当然，几乎总是能说出最正确真理的任志强，立即对潘石屹先生的无耻和伪善毫不留情地做出了有力的反击。——的确在很多时候，有些所谓的自由主义者、自由派会像潘石屹先生一样可笑而自相矛盾，但是，我很少看到对自由主义者和自由派的批评批判，有像任志强这样正确而且精确的，你看到任志强抡起棍子横扫说什么派了么？没有，个体永远是个体，每个人为自己的言论负责，连党都不认为自己的主席犯罪等于是自己犯罪，何况一个子虚乌有的民主派和自由派。突然想起来，今天许多自称信奉自由主义的人，对任志强所持有的观点都极为不满，视为一种向公众的挑衅，何况提起自由主义、自由派就皱眉头的人。但就有一说一，实话实说，不跟风来说，没人比得过他。个人以为，无论自由派、左派还是什么派都不是的评论者，学学任志强的准头和智力的诚实是有必要的，当然，这也与自由主义无关。
公正元年３月２日
看了黄章晋的文章及王老的“道理”，我只有一个感觉，就是在所谓的“自由派”那里没有公正可言，没有道理可讲。这些所谓的自由派其实是法西斯主义者，如果谁封了他们的言路，只能说是以其人之道还治其人之身。
郭涛涛
萧墙之内，惟有派系（笔记三）
早就听说过杨帆这个人的名字，只不过是反面教材而已，没想到前天下午竟然被凤凰周刊的老板请到编辑部来给大家伙＂上课＂。在此之前也请过秦晖，现在左派的人也来了。我本还是有那么点宽容的心去听讲座，但是却没想到他讲的东西实在是不能让我有丝毫宽容。老板这样做的目的最后也告诉大家了，新闻媒体嘛，不能只靠一家之言，不管是左派还是右派的观点，都要吸收。但是这两天我却一直在想个问题，新闻媒体所推崇的公正是否就是老板如此说的意思。
具体说来，派系斗争国外也有，但是国内的派系，不仅在含义上与西方不同，同时在表达方式上具有中国特色。作为媒体，尤其是在中国大陆，若是也卷入派系之中，并且不分黑白，即便是达到了公正，实际上依旧是失去了对社会承诺的公正性，那么，新闻媒体自然就不可能履行它应该有的职能。这大概就是我这两天所得出的结论。所谓的公正，必须建立于理性之上，理性的前提不存在，那么，又有什么条件来谈及进一步的是否公正呢？
这又让我联想起了今天和一位同事的谈话，同事是北京人，但是却全无北京人身上特有的那种天子脚下的傲慢，反而一直很勤勉的在做事情，以至于我觉得她不是北京人了。还有知北游老兄，他同事第一次见我竟说，感觉我和他的气质挺像的，可是他是个北京人。而杨帆那人是什么样子呢？就如今天说到的一些北京人一样，我不知道他是哪的人，只是觉得他嘴巴上的工夫真够北京的地道了。京片子名不虚传，在他嘴里面纯粹是一派胡言。还什么经济学家，吹牛扯淡忽悠外面那群文盲了还凑合。无怪于丁学良先前所说衡量经济学家的标准来看他，他根本就不是经济学家。
就是这样的人，竟然被周刊待为上宾，我觉得这事情做的实在是太过火了。不过我想老板后来心里也知道，他问过我如何，我当然就说不行的啦，他表示赞同。他讲的时候，搞的大家在旁边一阵哄笑。本来还打算录音整理下，没听他说几句，就把录音的玩意给关了。今晚上和哥们聚会时候，哥们告诉我，凤凰做的就是噱头，恩，这个我也认同，但是若是这样上不了大雅之堂的人也来做噱头，我想也只有让同行媒体耻笑的份了。
媒体一方面要表达公正，客观，但是也是面向大众，在客观与大众之间，存在着统一的标准。即在正确引导舆论下而保证内容，而也只有这样才能推动社会的进步。我都有些怀疑这样的人还能在学界立足了，不过既然存在了，也就可以见得中国学术界是多么的混乱，从而使得一些不学无术却只会扯嘴皮子工夫的人也有了市场。这又因为什么呢？题目上说的很清楚了，在萧墙之内，我们争论的只是派系，在先没有一个对待知识客观的前提下而先讲究了所谓的信仰，这样，再看待知识的时候，知识便受到了侮辱。
这不仅是经营媒体要注意的，同时，也是作为一个合格的记者所应该明白的基本道理。所谓的价值观判断不是那么简单，而是在一定理性的基础上而进行判断与选择，否则，将扬帆作为英雄的记者，必然不会是个称职的记者。
另一则：强哥从德国回来，不论是以前，还是今后，他在我面前所呈现的才是一位真正学人的样子。很有风度，也很谦逊地在谈任何事情。其实我最欣赏的就是那天递名片的动作，简直是没得话说了。晚上聚会完，由于都住在琉璃厂附近，就去了他住的地方，然后到对面的另一家青年旅馆酒吧里喝啤酒坐了会。只是我们的话不多，但是我的感觉却很美。回头再回住的地方，房东已经睡了，干脆就直接又回到编辑部了，于是就到了现在，等天亮了就回去睡觉，下午再来吧。估计教官也这样，丫就知道玩帝国了，不过，还是写了点东西，嘿嘿。
发布者 羽良 (http://spaces.msn.com/priestliu/) - 4月14日 3:49:29
嘿，杨帆这孙子，老子哪天定揭这老王八蛋的底儿。
发布者 公主 (http://spaces.msn.com/princessinchina/) - 3月2日 22:28:10
晕，我每周三上他的课要从下午三点一直到晚上九点
而且，那个老头忒变态 了，上课不仅要盖章作为考勤，每次上课还要拿一大堆书来，要我们买作为给考试及格买个保险，我晕。。。。。。
这学期偶倒霉，选了这老头两门课，这意味着要买两样东西（书或者光盘），算了下，还是光盘便宜点，真是么得语言啦。。。。。。
PS：那个光盘，据他说一个是***解放军的，一个是****中纪委那帮人的，唉，那个老头。。。。。。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
