《全球化的负面影响——东欧国家的民族资本被剥夺》
各位领导、诸位专家和同仁：
美籍波兰学者卡兹米耶日•波兹南斯基的新作《全球化的负面影响——东欧国家的民族资本被剥夺》一书的中文版经译者和出版社的共同努力于不久前面世了。今天借举行该书发布会暨理论研讨会之机，首先请允许我代表该书的、译者以及出版者对社科院领导以召开理论研讨会的方式对该书所给予的重视表示衷心的感谢；同时也对在座的各位领导、专家和学者能在百忙之中抽时间阅读该书并前来参加今天的研讨会深表敬意和谢忱。
波兹南斯基这本书是由我推荐给经济管理出版社的。大家可能已经从该书封皮的折页上了解了的身世。我当时之所以推荐这本书，是因为在书中以具体事实和数据对东欧国家的私有化改革做了量化的分析，我觉得这样的分析可能只有像他这样的既了解波兰国情又掌握西方经济学方法的学者才能做到。
这本书的译稿是由我统看的。作为该书的第一读者，我想占用大家一点时间简单介绍一下的主要观点。
1．认为东欧国家的经济转型是不成功的。他的论据可以归结如下三点：（1）东欧国家进行的经济转型，是想把原有的以公有制为基础的中央计划经济体制转变成西欧那样的以私有制为基础的市场经济。但后来的改革却产生了一种畸形的、即没有民族资本的资本主义经济。（2）东欧的改革和私有化没有促进生产力的发展，而是对之造成了极大的破坏，用经济和社会指标衡量，东欧国家都出现了倒退。（3）东欧的倒退不是暂时的，因为没有自己民族资本的东欧很难再从经济上翻过身来。总之，正如波兹南斯基在书中所说，他对东欧90年代的经济转型的评价是与东欧主流观点唱反调的。他认为，东欧国家以重建市场资本主义为目标的经济转型引发了一场灾难。这场灾难首先以毁灭性的经济衰退表现出来，导致东欧各国国民生产总值下降1/4到1/2，经济和社会领域遭受严重的破坏，其破坏程度大大超过20世纪二三十年代的大萧条，致使大多数东欧国家的经济至今未能恢复到1989年的水平。不仅如此，这场灾难还表现为东欧各国政府将大部分国有资产以相当于这些资产实际价值的10%的价格卖给了外国人，结果使这些国家在私有化过程中损失了90%的国有资产。
波兹南斯基在书中用大量篇幅论证了上述结论。他以波兰为具体案例，说明波兰从盖莱克执政的70年代起已开始进行了引入市场机制的改革，直到1989年，波兰的经济是稳定增长的，存在的问题本可以通过结构调整来解决，但当时的政府实施了以“华盛顿共识”为指导的“休克疗法”改革方案。正是这种方案导致了90年代初的经济衰退。波兹南斯基详细地剖析了波兰政府是怎样通过其政策一步步地将经济体制摧毁，进而说明90年代初的衰退是人为因素造成的衰退，而不是改革者所说的“健康型经济衰退”。波兹南斯基还分别介绍了东欧各国进行私有化改革的进程、方式和结果，并通过对世界各国产权结构中外国所有权所占比重的分析比较，说明东欧各国最终将国有资产大量出售给外国人的这种私有化改革，违背了改革的初衷，即通过将国有资产转移到本国公民手中的办法对所有权进行改革，结果，目前东欧形成的这种以外国所有权占主导的所有制结构即使在发达的西方经济体中都找不到样板。据波兹南斯基统计，截至2003年，波兰、匈牙利等东欧国家的工业部门、银行部门的资产的70%—80%都被外国人买走，这一点从波兰前副总理兼财政部长科勒德克最近的谈话中也能得到证实（见《改革内参》2004年第15期）。而在德国、法国、美国等主要西方国家中，外国资本所占的比重不超过25%。然而目前东欧国家的所有制结构倒是与拉美国家相仿，因此东欧经过这样的私有化改革，并没有如想象的那样走上“欧洲化”的道路，却意外地走上了拉美的道路。所以东欧国家经过90年代的经济转型，虽然告别了计划体制的社会主义，却陷入了另外一种怪异的或者说非标准形式的资本主义。
2．认为东欧国家的私有化改革将对这些国家的经济发展产生长远的消极影响。接触了西方经济学的波兹南斯基是赞成私有制和市场经济的，但他不能接受东欧所搞的向外国资本奉送国有资产的私有化。在东欧主流经济学家看来，尽管东欧的激进改革给经济造成暂时的影响，但已经完成了制度转轨，确立了市场经济体制，为今后经济的自由发展创造了前提。但波兹南斯基认为事实远非如此。在他看来，东欧国家并没有扩大经济的自由度，市场的作用也没有很好地得到发挥，资本的所有权从根本上说是从原来的党内精英手里转到了现在的外国投资者手里。结果东欧并未出现活跃的资本家阶级，或者说本地资本家的代表性不足，而这是资本主义所应具有的典型特征。他还列举事实说明国有资产被转让给外国人以后，工业部门投资未见增加，高附加值就业岗位比以前减少，用于技术更新、科研等经费的支出下降，企业效益未见好转，相反失业却在增加。他甚至把巴尔策洛维奇当政的十年（90年代）与盖莱克当政的十年（70年代）加以对比，从中得出这样的结论：劣等的资本主义并不比行之有效的社会主义优越，如果说后者缺乏效率，那么前者既无效率，又无平等。
不仅如此，波兹南斯基认为转型后的东欧国家实际上走上了另一种意义的“通往奴役之路”。在这些国家，过去是党控制资本，如今外国所有者集团对全社会（既包括统治者也包括被统治者）进行了剥夺，也就是“对民族国家进行了剥夺。”因此波兹南斯基在书中反复强调，东欧在把国有资产拍卖给外国人的同时，已将本国拥有财产的合法权转让给了外国人，这样不仅因几十年累积的国有资产流失而使国家遭受损失，而且民族国家被剥夺了从资产获利的权利，因此东欧国家所有权结构的改变使这些国家失去了未来发展的机会，民族的经济发展不仅有眼前危机，而且还后续乏力，前途渺茫。这里关键的原因在于国有资产的守护人国家政权的软弱和短视。政权如走马灯般地更换，每一届政府都想捞一把就走，于是国有资产被当作破烂买给了外国人。而外国人接手企业后，并没有如东欧政府幻想的那样向这些资产注入新的资金、带来新的先进技术，而是竭泽而渔，先满足自己的利润需求。结果，使这些国家的经济和技术基础遭受到更为严重的破坏。
3．认为私有化并非国企改革的惟一出路。波兹南斯基认为，经济转型是一个复杂的过程，不能仅仅将之归结为私有化。他批驳了主张私有化改革的人提出的借口，即只有实行私有化才能加入欧盟，他认为欧盟成员都未全部铲除自己国家的国有制，东欧根本没有必要这样做。总之在波兹南斯基看来，东欧国家本可以将拍卖国有资产问题搁置一段时间，东欧国家决定拍卖国有资产并非到了别无选择的地步，而是政府官员想借此捞取个人好处。他断定：东欧“经济转型的动力不是社会福利最大化，而是腐败机会最大化”。这才是东欧各国政府放弃采取促进经济增长和全面改革的政策，而仅仅实行国有资产的私有化的根本原因。
在波兹南斯基看来，退一步讲，即使决定搞私有化，也不是只有将国有资产出售给外国人这一条路可走。国有财产私有化本来还有别的路可走。比如，完全可以让外国人独资建厂，引进新技术，同时将国有企业卖给本国投资者加以改造，使民族固定资本存量增大。但现在将国有资产拍卖给外国人的做法，使国内投资者被排除在现代化之外，而外国所有者又不愿意将利润用于技术更新，结果给民族经济的整体发展带来负面影响。对此，前面提到的科勒德克在总结波兰私有化的教训时也谈到，波兰银行80%的资产为外国所有，这在带来好处的同时也使波兰的银行系统对中小企业扶持无力。因此他建议不应允许过多的外国投资者成为私有化中的“战略投资者”。
波兹南斯基作为一个有着强烈民族主义感情的经济学家，还从民族的角度分析东欧私有化得以实行的根源。他认为东欧进行这种改革的根源是民族主义意识的缺位，因为很难想象一个被剥夺了自己大部分资产的社会有很强的源于民族主义的公共利益意识。针对那种认为国人既无财力又无管理经验，因此把国有资产卖给外国人可以卖个好价钱的说法，波兹南斯基算了一笔账，认为如果按照卖给外国人的价格，国人凭一年的收入就可以买下这些财产，而且与外国人相比，国人对本国生产的发展方向更加了解。因此，上述说法纯属借口。在他看来，外国所有者将利用其统治地位让资本最大限度地增殖即攫取利润，而劳动者的收入即工资将同样将被最大限度地压低。由此波兹南斯基推断，东欧的这种畸形资本主义是一种不稳定的制度，其结局如同社会主义毁灭于民族主义一样，很可能激起民族主义的反抗，甚至可能引起战争，因为近代两次战争的发起国都怀疑自己的民族国家遭受到了威胁。到头来，将全球纳入市场的总体行动将受到威胁。
4．认为全球化并不意味着市场能主宰一切，国家职能可以削弱。在本书的后记部分，将书中阐述的内容上升到理论高度，试图从全球化角度分析和解释东欧的经济转型。他认为全球化是一种不可否认的经济和社会发展现象，经济发展程度不同、国家职能强弱不同的国家会从全球化中收到截然不同的结果。这就是为什么发达国家与发展中国家之间的差距不会因全球化而缩小，相反却越拉越大的原因。波兹南斯基谈到，东欧人民有一种幻觉，以为全球化条件下国家已经失去意义，一切由市场来调节，国家的功能应该铲除。结果现代国家形式被摧毁了，国家成了少数人致富的工具，广大民众的疾苦无人过问。但在波兹南斯基看来，即使其他国家不威胁东欧，跨国公司也会威胁东欧，因为在全球化下，跨国公司变得更加强大，甚至要求国家为它们服务。当今的威胁不是来自国家的扩张，而是公司的扩张。如今跨国公司与欧盟这个超级国家一道进入了东欧。如果说以前苏联所能控制的是东欧向其出口的占国民生产总值10%的产品的话，那么现在，外国主要是西欧通过其所有权占据了这些国家国民生产总值的50%。东欧不仅丧失了对本国资源的控制权，还不得不交出相当大一部分政治权。当地政党和精英集团将越来越依附于外国势力。在伊拉克战争问题上，东欧对美国的支持态度就说明了这一点。
波兹南斯基认为，全球化不是一个量变过程，而是一个质变即由商品市场的全球化向资本市场的全球化过渡的过程。此时金融资本的投机性更大，民族经济遭遇攻击的风险也更大。在这种情况下，能否具备应对资本风险的能力是对国家职能的新挑战，因此国家职能需要整合和加强。东欧国家民族资本被剥夺的过程就是在全球化的背景下发生的，天真的东欧改革家们以为资本都国际化了，国家就没有必要充当民族经济和民族资本的保护伞了，结果西方资本乘虚而入。
5．提醒中国应以东欧为戒。波兹南斯基认为，中国的改革是成功的。首先，中国是引进外资，发展多种经济成分，让它们成为公有经济的必要补充，而不是先将国有资产一卖了之。整个改革过程中，政府的职能没有被削弱，国家的宏观调控作用得到充分地发挥，国家整个所有制结构的改革循序渐进。据他掌握的材料，截至2003年，中国经济中的国有成分占40%，远非东欧那种一风吹的情况。但他注意到，目前我国准备将国有资产拿出来拍卖。他提醒道，拍卖应该在国家强有力的监管下进行，否则很容易导致滥拍滥卖现象的发生，使国有资产大量流失，同时还可能面临已有的腐败发展到无法控制地步的风险。尤其是如果允许外国人参与国有企业的收买的话，其后果将是惨痛的，因为卖给本国人，财产的再分配只发生在一个民族经济体内，但如果卖给外国人，其后果将使整个民族经济全面贫困化。对比本书所提供的东欧事例，我们可以看到这样说也并非危言耸听。他确实想让我们看清那些前车之鉴。
总之，波兹南斯基在其《全球化的负面影响——东欧国家的民族资本被剥夺》一书中涉及许多问题，远不是以上我所归纳的五个方面所能涵盖。我想，诸位在阅读此书时一定会产生各自的评价和想法。我们翻译和推介这本书，也并不说明我们完全赞同的观点。目前东欧私有化改革已经大体完成，我国学术界对这一改革的评价可以说见仁见智；而关于东欧转型尤其是私有化改革的评价又与我国国企改革的走势紧密相关。因此在这样一种形势下，我们希望波兹南斯基的书或许能为我国学术界提供一个视角，达到所谓抛外国之砖引中国之玉的目的。
顺便说一点，波兹南斯基在得知我们将就他的书举行研讨会的消息后，特意来函，希望我能将中国学者的讨论意见转达给他。所以今天我还负有这样一个使命，因此希望大家充分发表意见。
谢谢。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
