摘自：针对《粮食法（草案）》、《食品安全法（修订草案）》致国家安全委员会、国务院法制办的意见书
①20%的经费应该应用于安全性评估试验，为何不做
国家有规定，转基因研发育种的专项经费中，20%必须用于安全性试验，如动物实验、环境实验等。但是这个规定却被张启发一个口头禁令“很安全，不用做”，就取消了。这是什么道理!法律法规如同儿戏!张启发这样的科霸比法还大!
②张启发、黄昆仑的8天BT毒蛋白灌胃实验公然欺骗国家领导人和民众
张启发、黄昆仑等人论证转基因大米和喝水一样安全的论据，是两个实验，90天小白鼠喂养转基因大米试验。既没有做过大型哺乳动物实验，也没有灵长类动物试验，更没有做过类似医学药品推广前的临床试验。另外，8天抗虫BT毒蛋白灌胃试验明显不具备起码的科学态度，属于假实验。
张启发据此实验宣称，按照小鼠单位重量的BT蛋白灌胃量，相当于体重60kg的人吃120吨转基因稻米，而人一辈子根本不可能吃这么多稻米。所以他认为转基因水稻比喝水还安全。
张启发这样说话，表明他们将转基因大米中的抗虫BT毒蛋白与外界培养的抗虫BT毒蛋白视为相同的事物，他们认为抗虫BT毒蛋白植入稻米的过程是物理过程。但实质上，抗虫BT毒蛋白植入稻米的过程不是物理过程，也不是化学过程，而是更为复杂、更高层次的生命过程。
打一个简单的比方。一个男人，或者女人，若是腿上中了一枪，做手术时子弹没有取出来，子弹还留在腿里。若是这个人还能活下去，并且结婚生孩子，那么他/她的孩子体内，绝对不会有子弹。子弹进入身体的过程是物理过程，子弹不会遗传给下一代。但是将外源基因用基因枪植入植物种子的过程却不是这样，外源基因还会遗传给下一代的种子。这是两个根本性的差别。
抗虫BT毒蛋白灌胃安全，并不能证明转基因BT水稻安全。现实的例子就是，苏格兰科学家普茨泰的实验，两个对照组，用转基因毒蛋白与马铃薯喂养老鼠，用转基因土豆喂养老鼠，第一组没有出现问题，第二组却出现了问题。
张启发、黄昆仑这些大科学家、教授不可能不知道这个差别。他们是故意造假，蒙骗国家领导人和民众。
③90天喂养SD鼠抗农达转基因大豆 40-3-2实验是假实验
中国每年进口5000多万吨转基因大豆，其中绝大部分是孟山都公司的抗农达大豆，这种大豆不怕除草剂草甘膦。且其草甘膦残留量是中国国内标准的20倍左右。若是用转基因大豆做动物实验，则必须是含有草甘膦农药残留的转基因大豆。但是孟山都2003年委托中国疾病预防中心营养与食品安全研究所，对抗农达大豆40-3-2做毒理学动物实验时，疾控中心并未对该大豆的化学品残留与农药残留(草甘膦及其代谢物等)进行任何检测。孟山都提供的很可能是假样品，是不含草甘膦极其代谢品残留的假样品。
另外，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所，并未对孟山都的大豆样品做PCR分析，以便印证样品到底是不是孟山都的抗农达大豆40-3-2。孟山都有可能提供的是假样品。[23]
从以上分析可知，该实验缺乏起码的科学态度，应归于假实验。
④90天喂养SD鼠抗草甘膦转基因玉米NK603实验是假实验
抗草甘膦转基因玉米NK603，是法国科学家塞拉利尼实验的样品。2012年9月19日，法国科学家塞拉利尼在《食品与化学毒理学》杂志发表研究报告，用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。文中附有照片，大鼠身上长满肿瘤，肿瘤和大鼠的脖子差不多大。
根据政府信息公开条例，北京市民杨晓陆等人要求公开抗草甘膦转基因玉米NK603的审批文件和实验报告。市民在抄录了报告约三分之二的内容后，接到农业部通知，该文件是商业机密，不允许抄录[24]。不过根据已经抄录的三分之二内容分析，我们得出以下结论：
该实验是孟山都委托，不符合国家规定的三方面的科学实验文件和审批文件。实验中所用的玉米故意不检测草甘膦残留量，很可能是不含草甘膦农药的玉米。实验样品未做转基因成份分析，很可能是非转基因玉米品种，孟山都公司提供的很可能是假样品。对实验鼠仅仅检测血尿有限生化指标而非全指标，仅观察有限器官，不检测更多器官。仅用光学显微镜观测，不用电子显微镜。该实验缺乏起码的科学态度，应归于假实验。
⑤应对已经颁布安全证书的转基因农作物、农产品、食品的“安全实验”进行重新审查，核查是否是假实验
从以上例子可以看出，许多积极推广转基因的科学家、官员，许多标榜公众需要普及转基因知识的科学家和官员，他们自身却缺乏起码的科学态度。
鉴于已经发现的诸多漏洞、假实验、假数据，我们有理由怀疑，农业部颁发“安全证书”的所有转基因作物的安全评价实验都有疑问。为此，农业部必须公布颁发“安全证书”所有转基因作物的“食用安全性”毒理学动物试验报告、环境实验报告等。
同时推动由军队(军事医学科学院)、环保部等部门和机构，领衔组织跨学科专家，对实验进行最严格的审查，确认是否是假样本、假数据、假实验?如果是假样本、假数据、假实验，则农业部颁发“安全证书”作废，同时追究相关责任人、负责人、主要领导的责任。
为了确保实验的客观真实性、科学性、严谨性，我们必须再次强调试验委托方的主权性、独立性。委托方的主权性是指：由中国政府部门委托，而非研发公司委托，杜绝对试验机构可能的利益干扰。独立性是指：建议由与转基因作物无任何利益关系的军方医学机构与研究机构进行，而且至少委托两家机构进行验证性试验。
⑥现有的实验和评价体系是不够的，应该做长期的、全面的、客观、真实的实验和评估
法国科学家塞拉利尼做了2年的转基因喂养老鼠实验，发现老鼠长了很大的肿瘤。塞拉利尼的结果导致，2013年6月29日，欧盟官方网站发布公告：拨款300万欧元，资助一项使用NK603转基因玉米饲养老鼠的实验，实验为期两年。这说明欧盟官方完全承认并接受了法国学者关于转基因玉米饲养老鼠实验至少该有两年时间的科学建议，并付诸实施了。
现有的90天动物喂养实验，肯定是不够的。中国是否应该与时俱进?
食品毒理学安全评价动物试验分四个阶段：1天的“急性毒性”试验;30天的“亚急性毒性”试验;90天的“亚慢性毒性”试验;730天的“慢性毒性”试验。
即使按照现有的毒理学实验的评价体系，现有的实验也是不充分的。
农业部宣称现有的试验和评价体系是完整的、世界公认的。但是，现有的试验和评价体系是否真的客观、全面、充分、长期、有效?
农业部编发的《农业转基因生物知识100问》第26页中宣称，“科学发展至今，研究出了一系列世界公认的实验模型、模拟实验、动物实验，完全可以代替人体实验。对于人和动物的差别，有一些设计可以弥补，比如剂量、极限条件等。”
农业部的这段话真是荒谬!如果说现有的实验是足够的，那么就应该说科学对人类自身的认识已经非常明白，已经完全可以解释癌症等疑难杂症为什么发生，不仅可以解释，也可以治疗这些疾病。但是众所周知，人类对许多疑难杂症还不清楚，人类对自身、对生命科学还有很多根本不知道。
农业部类似的荒谬言论还有很多，不再一一列举。
有学者指出，放眼世界，现有的转基因食物安全风险评估规范是极不完善的。一般的评估标准是这样操作的：1、将化学物品毒理检验方法直接移植到生物学毒理实验;2、用生理毒性实验方法代替生殖毒性实验;3、将急性毒性实验代替食品安全评估实验;4、将种群范围试验结果外延群落、生态圈。这样操作的结果就是，转基因食物安全风险被大大“缩小”，甚至比喝水还安全!
我们需要更为长期的、全面的、客观、真实的实验和评估体系、标准、实验。
⑦需要全面评估转基因对生态多样性的影响
对于转基因对生态环境的影响，也应该做客观、全面、充分、长期、有效的试验。上海师范大学硕士黄同学等人的研究，《转Bt基因水稻对土壤微生物的影响》，该论文指出种植转Bt基因水稻的时间越长,种植的强度越大,对土壤氨氧化细菌的影响也就越大。类似的国内外研究还有很多。我们应该吸收国际上对转基因安全方面的研究成果，可重复法国、俄罗斯、新西兰、美国等学者的试验，验证其可靠性。[25]
2001年，加州伯克利分校的的教授Ignacio Chapela在《自然》上发表文章，墨西哥非常偏远的一个玛雅文化的村落 ，在他们种了几百年、上千年的原生玉米里居然找到了转基因玉米的基因。周边地区无人种也无人卖转基因玉米，因此唯一的解释只能是转基因玉米花粉的传播，污染了原生态的玉米。[26]从这个例子我们可以看出，美国的转基因与非转基因的500米隔离带，可能也是不够的。这需要更为全面的评估。
⑧转基因的附带产品草甘膦、草铵膦农药等，也需要做全面的实验和评估
对于转基因的附带产品，抗草甘膦转基因大豆的草甘膦农药残留、抗草铵膦转基因大豆的草铵膦农药残留，也应该做客观、全面、充分、长期、有效的试验。草铵膦的毒性要五十倍于草甘膦农药。
⑨科研过程要严防转基因外泄、漂移
有搞转基因的老师和学生指出，他们在研究过程中，经常是将实验室的废水等直接倒入下水道。转基因实验残留物外泄，一些无知的学生和实验人员在毫无安全防护的条件下做实验，自身健康被危害却不知。有学者指出，北京大学的“转基因研究重点实验室”严重缺乏生物安全防护设施。类似的例子很多。
另外还有科研人员、机构故意将未审批转基因种子散播出去、卖出去，这样的例子还有很多。
我们需要对此进行全面核查。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
