转基因背离“科学”的“鲜明”必定亡国灭种
吕永岩
“两会”有抵制转基因产业化的正义呼声，也有迫不及待要求转基因产业化的叫嚷。呼吁“产业化”以黄大昉最为积极，现在又出来一个瞿振元。有报道披露，黄大昉是推销转基因的ISAAA监事，而ISAAA有美国农业部和美国孟山都背景，由美国农业部、孟山都等供养，自然要为美国农业部和孟山都效力。也就是说，黄大昉为ISAAA效力，ISAAA为美国政府及孟山都效力。这样的人难道不应该先说清自己与美国及孟山都的关系，再鼓吹转基因产业化不迟吗？
还有瞿振元，从“百度”介绍看，此人曾赴美国做过“访问学者”，人们不知道这个“访问学者”是谁邀请的？在美国都做过什么事？但人们知道，美国孟山都在瞿振元管辖的中国农业大学设立了“论文奖”、“奖学金”、“助学金”。孟山都的公关渗透能力，全世界有目共睹。孟山都进入中国农业大学，是抢占中国农业人才高地的表现。孟山都不是雷锋，他在中国每一分钱都不会白花，而且每花一分都一定要赚回百倍、千倍的利润。听任孟山都占领中国农业人才高地，为孟山都大开方便之门。这样的人向中国人民推销转基粮，中国人民敢不敢相信，怕是要打一个很大的问号吧？
对转基因主粮产业化，不是应该先有“鲜明”，而是应该先有“科学”，这应该是最起码的常识。农业部在推动转基因主粮产业化方面，态度已经够“鲜明”的了。人们普遍认为他们不是不“鲜明”，而是没有“科学”，尤其没有起码的实事求是的态度。转基因从理论上说，包括诺贝尔奖得主特敏博士基于RNA-水平的科研理论方法，已经推翻了基于DNA-水平的“中心法则”。这等于宣告了基于“中心法则”的“第一代”转基因技术产品的破产。用形象一点儿的话说，就是基因“多车道”“网格化”重组的发现，已经彻底否定了过去“单车道”重组的认识。而中国现有的转基因作物几乎都是基于“中心法则”“单车道”的“第一代”转基因技术，这从基础理论的“根”上就错了。此外中国南京大学张辰宇团队关于“微小核糖核酸”可以进入人体的研究，证实植物性食品（稻米）中独有的一类微小核糖核酸（microRNA），分子量极小、性质很稳定，能够通过消化道直接进入哺乳动物和人体，进入血液，并迅速结合于目标器官的细胞，参与调控某种人体基因的表达，也就是参与了某种人体的生理过程。这个前所未知的发现，揭示了植物界、动物界之间存在着一种人类过去不曾认识的生物信息的直接交流方式。另外，小分子蛋白质和酶类物质不能被消化成氨基酸，这也从根本上彻底颠覆了“转基因食品很安全”这个假设的理论基础。这个发现已经引起了全世界生物学家的震动。美国老牌杂志《大西洋》据此对转基因物种的安全性提出强烈质疑。唯有黄大昉这些与美国生物集团关系紧密的人，却绝口不提，还是睁着眼睛说瞎话地鼓动转基因产业化，仿佛唯恐中国人死得不够快。
既然黄大昉们可以“背”转基因产业化的“书”，那我们也不妨“背”一下转基因危害的“书”。国内外已发现的转基因作物的问题包括：
有毒性，可引起过敏、肝损害、肾损害、免疫系统和生殖系统损害、营养比传统的天然物种少；
能够破坏生态系统，伤害脆弱的植物和野生动物种群，并且损害生物多样性；
产生“超级害虫”、“超级杂草”，从长期看，增加了化学剂（农药、除草剂）的投放；
与传统作物相比，产量实现不是更好，而往往是更糟；
造成或加剧了一系列社会问题和经济问题；
是实验室制造的，一旦被释放，有害的转基因生物只能不断扩散而不能从环境中召回。
《法制日报》在“两会”期间的3月7日，发表了来自美国华盛顿的报道：《美国如何对待转基因食品》。虽然文中所说美国的“食用数字”被人指有夸大嫌疑，但就是这种“夸大”美国的文章，还是无可掩饰地透露出：一是“孟山都公司生产的转基因农作物种子，在全球市场占有额达到70%到100%，美国本土市场90%的转基因种子都出自该公司”。也就是说，转基因种子是被孟山都控制的；二是“转基因农业在专利权名下被大公司垄断”，这个大公司垄断的“专利权”，中国也是很难绕过的；三是由于转基因的巨大垄断利益，所以“哪里会容许对其不利的科学报告出炉呢？”就是说，转基因有害的科研报道不是没有，而是很多，但是它们中的相当一部分都被美国孟山都封锁了，根本不能“明真相于天下”；四是“吃过转基因食品的动物会发生变异，而美国还没有就此展开正式的研究。转基因食品的危害可能不会立即显现，但不容忽视。欧洲的研究表明，仓鼠和老鼠在转基因食品的作用下，第三代的寿命明显缩短”。美国没有对转基因危害的“正式”研究，中国把这种没有对危害的“正式”研究当依据，绝口不提欧洲所发现的大量的危害证据，这是“科学”的态度吗？五是“反对者称转基因食品存在50种危害，从50年来生化污染对环境和人体造成的危害可见一斑，现在41%的美国人在有生之年都有患上癌症的潜在风险”。中国近年大量进口美国转基因玉米和大豆，国内癌症死亡率翻番，这与美国的41%相吻合，可谓触目惊心；六是“转基因食品包含潜在的变异源”。就是对人体有长远的不可逆的影响；七是“在转基因作物不断增多的情况下，有机作物无法对转基因‘绝缘’和‘免疫’”。即可以造成环境污染；八是“转基因农业除了能创造短期利益和提供政治献金外，并不能发挥公共效能”。就是转基因只对利益集团有利，对公众则有百害而无一利；九是美国公众已经“对美国转基因种子公司巨头提起大规模诉讼，”“他们声称要组织百万人声讨孟山都公司”，“有人甚至发起‘阻止转基因入侵’的网站”。
这就是最新报道的转基因“美国情形”。黄大昉、瞿振元在发言敦促所谓“鲜明”的时候，是否看过这方面的报道呢？他们是否仔细研究过微小核糖核酸等最新科学发现对转基因安全性的影响？是否知道基因“多车道”“网格化”重组的发现，已经彻底否定了过去“单车道”重组的认识？是否知道美国对转基因危害的没有“正式”研究，而欧洲的研究却不断证实其对动物和人会有“变异”、“寿命缩短”、“癌症”等可怕影响呢？是否知道美国孟山都对转基因危害信息一贯封锁？是否知道转基因危害“不会立即显现”，但却不容忽视呢？是否知道转基因在欧洲被扫地出门，在美国也正在遭到越来越强烈的抵制呢？如果不知道，他们有啥资格谈“鲜明”？如果知道，他们不是别有用心地帮助美国孟山都对中国实施“亡国灭种”吗？
ISAAA监事黄大昉反复背书称：“经过严格科学评价并被批准了的转基因生物技术是安全的。”请问这个“严格科学评价”指的是啥？是不是已经得到“安全证书”的张启发的转基因水稻？如果是张启发的转基因水稻，请问它的“严格科学评价”在哪里？转基因作物按“人民日报”所发饶毅先生《转基因是现代科技的必然》一文所言，具有“正如常用的抗生素”的“药性”。具有“药性”的转基因水稻经过哺乳动物实验吗？经过大型哺乳动物的实验吗，经过人体的临床实验吗？没有这些实验，“严格科学评价”何来？几个小白鼠几个星期的实验就算“严格”？黄大昉反复背书，为啥总是使用模糊词语？为啥至今都不敢把那个所谓的实验报告公布出来？
瞿振元还说：“转基因技术先进的国家不愿看到中国转基因技术的发展。”请问这个“技术先进的国家”是哪个国家？不会是欧洲的吧？因为欧洲已经把转基因扫地出门了。如果是美国，那就不对了。美国孟山都把奖学金、助学金都发到瞿振元领导的农业大学了，孟山都三番五次来中国帮助黄大昉们推广转基因，他们咋“不愿看到”了？他们恨不得中国立即普及转基因产业化，恨不得中国尽快并且永远成为转基因的王道乐土。
当然，瞿振元在这里搞了一个转基因推手惯用的偷换概念的把戏，就是他说的是“技术”，而不是“产业化”。其实中国没有人反对发展转基因技术，瞿振元如果不是别有用心，故意以“技术”掩盖“产业化”，那他就是说了一句空话、废话。他的这个指责完全是无的放矢。
转基因产业化的安全问题是不能回避的。在转基因基础理论动摇，转基因安全隐患不断被揭示被发现的铁的事实面前，采取掩耳盗铃的态度，这或许只能欺骗那些不明事理的官僚，却欺骗不了公众。而且越是回避，越是掩盖，越是欺骗，公众就越是怀疑，越是恐惧，越是对鼓动者不信任进而反感。尤其是，类似黄大昉、瞿振元这号人，在出来欺骗舆论，欺骗公众的时候，最好还是先把自己身上的孟山都屎尿擦干净，把自己屁股后面的孟山都尾巴藏严实，别一露头就让人闻到孟山都屎尿的臭味，甚至被捉住美国孟山都尾巴。
农业部如果真的要有“科学”的“鲜明”的话，那就应该尽快采纳解放军代表罗援将军的建议：“成立生物安全国家实验室暨鉴定中心，在军队和地方设立平行机构，从事科研和鉴定工作，凡进口转基因生物必须同时获得这两个鉴定中心的许可证。该机构应适应生物安全威胁跨军民、跨学科、跨政府部门、跨领导任期的特点，有效构建中国生物安全盾牌。”这才是对党对国家对人民负责的态度。
“转基因生物技术作为科学问题国家应该继续支持，中国人不应该在这方面落后。”瞿振元说，对人体没有影响并证明效益明显的，应积极支持，对身体和生态影响巨大的，要采取非常严格的规范管理措施。
“对于转基因生物技术可以有一套很规范的管理办法，不用吞吞吐吐，人民群众有知情权和选择权。”瞿振元认为目前农业部在转基因生物技术方面态度不够清晰。
瞿振元认为，在转基因生物技术方面，国内有一股力量在抵制，部分群众对转基因缺乏认识，转基因技术先进的国家不愿看到中国转基因技术的发展。
全国政协委员、中国农业科学院生物技术研究所研究员、农业部农业转基因生物安全委员会委员黄大昉接受中新社记者采访时表示，经过严格科学评价并被批准了的转基因生物技术是安全的。
黄大昉说，2011年全球玉米、大豆、棉花、油菜等24种转基因作物总种植面积较上一年又增长8%，达到1.6亿公顷，总产值超过1700亿美元。与产业发展之初的1996年相比，15年间生物育种推广面积增长了94倍。以转基因玉米为例，目前美国转基因玉米已接近玉米总面积的90%，除大量出口以争夺国际市场外，国内也广泛用于能源、医药、饲料和食品加工。
“目前《粮食法(征求意见稿)》中过分突出转基因粮食品种的有关叙述不够严谨和全面，容易被误读，甚至被某些人曲解为国家发展生物技术政策的改变，误导公众舆论。”黄大昉说，建议在《粮食法(征求意见稿)》修改时去除突出主要粮食品种和转基因技术应用的一段文字，或可引用《中华人民共和国农业法》或《农业转基因生物安全管理条例》中的相关提法。
农业部副部长高鸿宾、总经济师陈萌山，国家粮食局副局长任正晓当日现身瞿振元、黄大昉所在的政协农业组界别讨论会，但未作回应。
瞿振元
编辑本段人物经历
1964.09－1970.03，清华大学自动控制系学生（本科） 1970.08－1984.09，清华大学教师、物理系学生组组长、系二部总支副书记（其中：1978.04－1980.04清华大学工程物理系研究生学习） 1984.09－1987.09，清华大学党委学生部副部长、部长 1987.09－1988.10，清华大学研究生处副处长 1988.01－1990.12，清华大学研究生院院长助理 1990.12－1994.01，清华大学党委宣传部部长、宣传教育处处长 1994.01－1995.01，赴美国作访问学者 1995.01－1998.07，国家教委思想政治工作司代司长、司长（1997.02） 1998.07－2002.04，教育部高校学生司司长 2002.04 中共中国农业大学党委委员、常委、党委书记 第十届全国政协委员| |
|
9月20日上午，学校在东校区主楼513会议室召开了2011年第24次党委常委会暨校长办公会，研究了回龙观商住房出售事宜；研究了我校与孟山都公司合作事宜；研究确定了“985工程”三期2012年预算事宜；还研究了其他重要事项。 会议由瞿振元、柯炳生主持，傅泽田、张东军、秦世成、张建华、李召虎、钱学军出席了会议。 张文立、龚元石及相关专题部门负责人列席了会议。 |
附： 美国如何对待转基因食品
但随着转基因食品在全球范围内引发广泛争议，美国民众也愈发担忧转基因食品的安全性。不少专家和组织呼呼对转基因食品进行科学研究鉴定，并对美国转基因种子公司巨头提起大规模诉讼。
然而，由于受到专利权的保护，人们始终无法一窥转基因食品的“真容”，只能在漠然无奈或不安中继续消费转基因食品。
在美国超市琳琅满目的食品中，你很难发现有“转基因食品”的标签，多数民众对这种食品也缺少足够的认识。但事实上，民众每天都以大量的转基因食品作为盘中大餐。统计显示，美国人在过去10年总共消费了3万亿份转基因食品。
美国从里根时代就开始研发转基因食品，老布什时期转基因食品获得重要发展基础。上世纪90年代之后，转基因食品在美国市场开始大行其道。
1992年5月，时任副总统奎尔领导的“竞争力委员会”将转基因作物确立为促进美国出口的新兴产业。奎尔宣布“改革并简化”转基因食品进入市场的程序，以便绕开“繁冗复杂的监管”。
美国食品与药品管理局随即出台相对宽松有利于转基因食品发展的政策。该机构宣称，只要转基因食品生产商确认产品是安全的，那么这些转基因食品就可以被视作“公认安全”。
美国食品与药品管理局没有对转基因食品提出安全性评估的要求，对产品是否应该贴上“转基因食品”的标签也未作硬性规定。
在全球人口突破60亿粮食供应日趋紧张的情况下，转基因食品有利于缓解全球粮食需求；转基因作物有较强的抗病害虫性能，能适应灭草剂的环境，其产量能得到有效提高；某些转基因作物还具有高强的抗冻性，把从一种深水鱼体内提取的抗冻基因注入烟草和土豆作物中，它们在低温条件下的损害率大为降低；等等。
1997年至1999年是美国转基因食品发展的“黄金时期”，3年内美国近四分之一的农业用地转向种植转基因作物，种植面积达到7000万到8000万英亩，全国三分之二的加工食品由此成为转基因食品。
从1996年到2000年，转基因作物在全球范围的种植面积也从430万英亩大幅扩展到1.09亿英亩，现在更达到1.67亿英亩，比两个英国的领土面积还要大。
到2000年，美国在全球转基因食品领域独领风骚。在13个对转基因作物进行市场化种植的国家中，美国的产量占到68%，阿根延加拿大和中国的产量分别只有23%7%和1%。
大豆和玉米是美国种植最广的转基因作物，二者在所有转基因作物的种植比重中一度占到82%。2010年的数据显示，全美种植的70%的玉米和95%的甜菜都是转基因作物，美国和加拿大两地90%的油菜也都是转基因作物。
纷纷扰扰中，转基因食品对公众可谓“犹抱琵琶半遮面”，人们始终无法一窥其究竟，因为转基因食品有专利权作为“华丽面具”。
在美国要进行转基因食品的科学研究，必须从转基因种子公司获得转基因种子和研究许可，但这些公司哪里会容许对其不利的科学报告出炉呢？
转基因公司以专利权决定转基因食品命运的做法，引起美国不少专家的质疑和不满。2009年，曾有26名农作物科学家联合向美国环保署状告此事。
“如果一个公司可以控制原本属于公共领域的研究成果，它就可以减少任何研究可能得出的对其不利的负面结果。”明尼苏达大学的昆虫学家肯·奥斯特里当时说。但为了避免得罪转基因产业的公司巨头，影响到今后的研究机会，上书的绝大多数专家采用了匿名方式，奥斯特里是3个勇敢署名的专家之一。
美国的转基因种子公司的确不可小觑，孟山都公司即是这一领域的佼佼者。孟山都公司生产的转基因农作物种子，在全球市场占有额达到70%到100%，美国本土市场90%的转基因种子都出自该公司。
转基因种子能成为专利申请的对象，源于美国最高法院20多年前的一个判决。美国人沙克拉巴提当时发明了一种可以溶解原油的转基因细菌，并为此申请专利，但申请被美国专利局驳回。
专利局认为依据美国宪法第101条，“活着的生物”不能作为专利申请对象。这一结果随后被关税和专利上诉法庭推翻。
美国专利与商标局局长戴尔蒙德将沙克拉巴提告上了最高法院。
1980年6月16日，美国最高法院裁定，支持上诉法庭作出的判决。这是美国首次对出于商业化目的为“有生命的物体”申请专利作出的法律仲裁。
美国孟山都公司虽在转基因食品领域风光无限，却也有无尽的烦恼，反对转基因食品的民众和组织屡屡提起诉讼，矛头都指向孟山都公司。
2011年3月，由农场主种子公司和有机农业组织组成的60名原告集体控告孟山都公司，对其享有的转基因种子专利权提出质疑，并要求孟山都公司将所有的转基因产品贴上标签，此案由位于纽约曼哈顿的联邦法庭受理。
到了6月，原告方扩大到83名，他们声称要组织百万人声讨孟山都公司。孟山都公司则轻描淡写地回应说，如果你想拒绝转基因食品，就去吃有机食品好了。
原告之一的唐·帕特森日前撰文称，这是一起首次针对“转基因农业科技”的诉讼，原告方将向公众证明，转基因农业除了能创造短期利益和提供政治献金外，并不能发挥公共效能。
帕特森称，转基因农业在专利权名下被大公司垄断，这些拥有专利的公司可以“合法地”决定开展什么样的研究由什么人来进行研究以及研究结果是否要公诸于众等。
帕特森列举了转基因食品的种种危害。他说，英国研究员阿帕德研究发现，吃过转基因食品的动物会发生变异，而美国还没有就此展开正式的研究。转基因食品的危害可能不会立即显现，但不容忽视。欧洲的研究表明，仓鼠和老鼠在转基因食品的作用下，第三代的寿命明显缩短。
帕特森表示，在转基因作物不断增多的情况下，有机作物无法对转基因“绝缘”和“免疫”。譬如，苜蓿是全美继玉米大豆和小麦之后的第四大作物，苜蓿通过蜜蜂来传授花粉，有植物病理学家发出警告，如果转基因问题得不到有效控制，美国的苜蓿大约在5年内都会变成转基因作物。
然而，转基因食品的支持者却指出，当前并没有明确的科学证据表明转基因食品对人类会造成“切实危害”，人们对转基因食品的安全性大可不必过于担心。
“你会吃转基因食品吗？”这是美国民调中的一个新鲜话题，对此60%的受访者表示可以接受转基因的蔬菜水果和谷类，而对于转基因的肉类和鱼类，则只有30%的人愿意尝试。
为确保转基因食品的安全，民众也期待政府的说法。美国环保署作为职能部门之一，要求农场主至少种植20%非转基因的玉米，以尽可能降低基因遗传带来的病虫害风险。
而早在1999年10月，美国食品与药品管理局的生物技术协调官员詹姆斯·马里延斯基在众议院基础科学小组举行的听证会上就表示，美国食品与药品管理局将采取严肃措施保证消费者的食品安全，该机构对转基因食品的评估程序是可以令公众“放心的”。
1992年的政策也表明，如果转基因食品所含的物质与其他食品有显著不同，或者转基因食品包含潜在的变异源，那么这些转基因食品将被贴上标签。
马里延斯基还说，转基因技术能让生产者向公众提供“更好的产品”，也能让公众有更多的食品选择。
目前，美国政府对转基因食品总体上持支持态度。2011年，奥巴马政府准许一批新的转基因作物进入市场，包括一种转基因牧草和乙醇玉米。
但反对转基因食品的声音依然不绝，有人甚至发起“阻止转基因入侵”的网站。这些反对者称转基因食品存在50种危害，从50年来生化污染对环境和人体造成的危害可见一斑，现在41%的美国人在有生之年都有患上癌症的潜在风险。
专家为此对民众支招，称如果要食用转基因食品，对西红柿土豆大豆和玉米等8种食品要“精心挑选”。或者尽可能地选择有机食品，特别是日常食用的苹果芹菜草莓桃菠菜和葡萄等。不过，美国的有机食品通常比非有机食品贵出3倍，在经济依然不景气的今天，大多民众将无法“拒绝”转基因食品。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
