看到人民日报媒体的报道：
农业部：转基因食品安全国外已有权威结论。2015年08月28日09:39。
http://scitech.people.com.cn/n/2015/0828/c1007-27527601.html
人民网北京8月28日电(赵竹青)8月26日，农业部官网公布了对“加强转基因食品安全管理”提案的答复函，答复函中对转基因的食品安全性做了特别回复。答复函称，国际上关于转基因食品的安全性是有权威结论的，即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的。
答复函引述了多个国际权威组织对转基因食品安全的观点。世界卫生组织认为“目前尚未显示转基因食品批准国的广大民众食用转基因食品后对人体健康产生了任何影响”;经济合作与发展组织、世界卫生组织、联合国粮农组织召开专家研讨会，得出“目前上市的所有转基因食品都是安全的”的结论;欧盟委员会历时25年，组织500多个独立科学团体参与的130多个科研项目，结论是“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术危险”。(摘录完)。
该媒体转发新京报报道，加了一条，如下：
农科院专家:中国转基因食品安全实验标准更严格。2015年08月29日，新京报。
http://scitech.people.com.cn/n/2015/0829/c1057-27530706.html
此前，有人认为测试转基因食品安全性的老鼠毒理实验仅90天，过短。黄大昉表示，这个实验同样是依据CAC的原则所做的，符合国际标准和国际管理，“此前，有人认为测试转基因食品安全性的老鼠毒理实验仅90天，过短。黄大昉表示，这个实验同样是依据CAC的原则所做的，符合国际标准和国际管理。(摘录完)。
而该农业部答复的原文及连接如下：
关于政协十二届全国委员会第三次会议第4506(农业水利类388号)提案答复的函。
日期：2015-08-26 00:00 发布单位：农业部科技教育司 来源：
http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tz/201508/t20150826_4806817.htm
二、关于转基因食品的安全性
国际上关于转基因食品的安全性是有权威结论的，即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的。国际食品法典委员会(CAC)制定的一系列转基因食品安全评价指南，是全球公认的食品安全评价准则和世界贸易组织国际食品贸易争端的仲裁依据。各国安全评价的模式和程序虽然不尽相同，但总的评价原则和技术方法都是参照CAC的标准制定的。
国际组织、发达国家和我国开展了大量转基因生物安全方面的科学研究，认为批准上市的转基因食品与传统食品同样安全。世界卫生组织认为，“目前尚未显示转基因食品批准国的广大民众食用转基因食品后对人体健康产生了任何影响”。经济合作与发展组织、世界卫生组织、联合国粮农组织召开专家研讨会，得出“目前上市的所有转基因食品都是安全的”的结论。欧盟委员会历时25年，组织500多个独立科学团体参与的130多个科研项目，结论是“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术危险”。(摘录完)。
【官方机构和官方媒体合伙撒谎欺骗】：
获得安全证书、特别是获得中国农业部营私舞弊颁发的安全证书就是“安全”的?“上市的转基因食品都是安全的”?撒谎。欺骗。
事实：石化PX项目获得安全证书了，可还是发生大爆炸。天津港项目获得安全证书了，还是发生了空前大爆炸。转基因作物获得安全证书了，可还是发生了超级杂草、超级害虫和蜜蜂大批消亡等生态危害，甚至在中国已出现大面积农田土质恶化、出现了前所未有的大规模人口生育能力遭到严重破坏等等危害。
事实：转基因作物捆绑农药乙草胺通过安全评价和获得安全证书了，可是，除了中国挺转帮及其关系公司和媒体之外，全球没有任何权威机构说那是安全的，相反，都是明确说明其严重危害风险;2013年，欧盟完成了淘汰乙草胺的全部程序，其主要原因就是乙草胺具有可导致严重疾病等危害风险。
事实：转基因作物捆绑农药草甘磷通过安全评价和获得安全证书了、且上市了，可是，除了中国挺转帮及其关系公司和媒体之外，全球没有任何权威机构说那是安全的，相反，都是明确说明其严重危害风险。2015年03月，联合国世界卫生组织明确说明草甘磷可导致癌症;之前，美国官方明确说明草甘磷可伤害内脏和生育能力。1996年，美国官方法庭判决勒令撤销孟山都公司关于草甘磷如何安全的虚假广告。全球看，只有中国挺转帮农业部官员及其利益关系媒体们和枪手们、还在照搬孟山都的那个非法的和骗人的广告、说草甘磷如何安全甚至比食盐更安全。
经过腐败官员用营私舞弊手段做了安全评估的天津港项目，发生爆炸并造成严重危害损失，国家正在严肃处理。同样，农业部用营私舞弊手段做安全评估的转基因作物也已经造成人口安全和国土安全的严重损害、且更大损害和比天津爆炸损害还严重的危害正在发生，对此，中国国家主管部门应该象处理天津爆炸一样、来严肃处理农业部官员为转基因商业利益而搞的营私舞弊和欺骗撒谎行为。
事实：引用国际机构应该交代来源和提供原文地址，可是，中国农业部从不交代来源和原文地址。为啥?因为，那么做，就可暴露中国农业部滥用国际机构名义、对本国国家机构人员和对本国民众社会搞欺骗的真相：国际社会从来就没有关于转基因食品的安全性的权威结论，更没有所谓“即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的”的说法。下面，就来看看该报道和该答复所提到的国际机构的相关文献原文，对照可清楚看到中国农业部搞欺骗和喉舌媒体在散布谣言的真相。
【粮农组织关于转基因食品的立场：我们不需要转基因生物来解决世界饥饿问题】：
关于粮农组织和农业生物技术的常见问题解答(中文原文和连接)。
http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf
4. 粮农组织对转基因生物的立场是什么?
首先，不管时常说的是什么，但我们并不需要用转基因生物来解决当前的世界饥饿问题。地球上有足够的食物供应给大家，但数以百万的人是穷人，他们根本没有钱来购买食物-这就是为什么获取粮食成为了一个主要问题。
英文原文和连接：
Frequently Asked Questions about FAO and Agricultural Biotechnologyhttp://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqsen.pdf
4. What is FAO’s position on GMOs?
First， despite what is sometimes said， we do not need GMOs to resolve the current world hunger problem. There is enough food for everybody， but millions of people are poor and simply do not have the money to buy food – that is why access to food is a major problem.
很清楚，联合国粮农组织不但没有说“上市的所有转基因食品都是安全的”，且明确说明“不需要转基因作物”。其实，2011年06月，粮农组织就向全体成员国提出了“让农业回归自然”即并非转基因化工农业、而是搞天然有机农业的农业现代化发展政策建议。对照看，中国农业部答复是盗用联合国名义而对本国国家人员和民众社会搞造谣欺骗。
【国际食品法典委员会关于转基因食品的政策立场】：
请看看该联合国机构的相关原文(有链接)：
FAQs - Questions about specific Codex workhttp://www.codexalimentarius.org/faqs/specific-codex-work/en/
Is Codex promoting genetically-modified food （GM foods） and irradiated food? What about organic or halal foods?
Codex is strongly committed to promote safe foods. Amongst safe foods， Codex does not give any preference to certain kinds of foods over others. Such choice belongs to consumers.Codex has adopted principles and guidelines to assess food safety of foods derived from recombinant-DNA plants， animals and microorganisms. If a government chooses to build a regulatory mechanism to address the food safety of so-called GM foods， then they can use Codex text as a basis for it. This being said， each government is free to adopt its own policy as to the use of GM organisms in the agriculture and other sectors.
At the moment， there are no internationally-agreed recommendations on the food labelling of GM foods. Governments are therefore applying their own regulations.
Codex has developed standards and a code of practice to effectively apply the irradiation technology to improve food safety， together with guidance on the labelling of irradiated foods. However， it is left to governments to determine their own approach to the use of food irradiation.
Codex has adopted international recommendations on the labelling of "organic foods" and "Halal foods"， in order to protect consumers from deceptive trade practices. These Codex texts are widely used by countries.
该机构明确说明，该机构不推荐任何类型的安全食品，该选择权属于消费者(即邻居王大妈说了算。而中国农业部官员说邻居王大妈说了不算)。各成员国官方可参考该机构的转基因食品安全管理建议为基础，但相关政策采纳是各国政府自己的事情。当前，关于转基因食品标识，国际社会没有共识;该政策制定决定权在各国政府自己;就国际贸易，该机构采纳许多国家采用的“有机食品”和“清真食品”标识。
关于联合国机构的公民常识：联合国宪章规定，联合国机构从不把、也不能把成员国政府责任揽在自己头上。中国农业部答复函说法是盗用联合国名义对本国国家人员和民众社会搞欺骗。
此外，该国际食品法典委员会提供的原则明确说明转基因育种和传统育种是不同的，原文：
现代生物技术食品风险分析原则/CAC/GL 44-2003/2011 年修订。
http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10007/CXG_044c.pdf
本原则采用的定义如下：
“现代生物技术”指以下技术的应用：
i. 体外核酸技术，包括重组 DNA 和直接将核酸注射入细胞或细胞器;
ii.分类上跨物种的细胞融合;克服了天然生理繁殖或重组屏障，且不是传统品种选育技术。
可见，中国农业部答复所谓转基因育种和传统育种相同或是后者延伸云云，那是撒谎欺骗。
【世卫组织拒绝转基因食品安全性的总体声明】：
下面，是联合国世界卫生组织关于转基因食品安全性的相关文字原文：
WHO: 关于转基因食品的常见问题。
http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/
8. 转基因食品安全吗?
不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估并且可能不会对人类健康产生危险。此外，在此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响。不断利用以食品法典委员会原则为基础的安全性评估并酌情包括上市销售后监测，应构成评价转基因食品安全性的基础。
该文献根本就没有中国农业部答复中说的“即通过安全评价、获得安全证书的转基因生物及其产品都是安全的”的话。该文献明确说明，就转基因食品安全性，不可能做一般性的总体声明。该机构说明“可能不会对人类健康产生危险”，是“可能不会”，那根本就不是一般性的或总体性的结论，更没有“上市的所有转基因食品都安全”的总体性声明。而农业部答复却盗用联合国机构名义说“上市的所有转基因食品都是安全的”云云。显然，中国农业部答复是盗用联合国机构名义并篡改联合国机构文献对本国国家人员和对民众社会搞欺骗活动。
该文献说“此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响”，并没因此而得出“上市的转基因食品都是安全”的结论。美国FDA-经常发布食品召回通知，也有“未发生事故”等类字眼，但并没因此得出被召回食品都是安全的结论;若上市食品都是安全的，那FDA还搞召回干啥呢?未发现事故和是否安全，那是两个不同范畴概念。譬如，公安局说，迄今未发现北京街头杀人事件，能由此得出杀人都是安全的结论吗?天津港大爆炸事故还没有关于饮水死亡的报告，能说受毒素化学品污染的水都是安全的吗?
通读该机构文献全文全段落，很清楚，该机构说“未显示影响”、是为后面的“不断”的销售后安全性监测要求做铺垫的。那跟公安局说目前未发生街头杀人事故、但要不断监控来保障公共安全的道理一样。可是，中国农业部却把后面的“不断监测”内容砍掉，把“未显示影响”说成“都安全”。他们那做法不是篡改和欺骗的行为，还能是什么行为?
此外，该机构文献还说：“3. 对转基因食品安全性的评估是否不同于传统食品?一般来说，消费者认为传统食品长期以来已经有良好的安全消费记录，是安全的。每当使用基因技术引进前便已存在的传统育种方法开发食用的新生物品种时，都会改变生物的某些特征，这种改变可能是好的也可能是坏的。国家食品当局可能被要求检查这类从新生物品种获得的传统食品的安全性，但情况并非总是如此。”。该文献还说：“转基因植物的基因迁入传统作物或相关野生物种(称为‘异型杂交’)，以及常规种子衍生的作物与转基因作物杂交，可能对食品安全和粮食保障产生间接影响。有报告表明在用于人类消费的产品中发现少量准许用于动物饲料或工业用途的转基因作物。一些国家已采取策略减少作物杂交，包括明确将转基因作物田地与传统作物田地分开。”。
很清楚，该机构并没有采纳所谓转基因食品和传统食品是“实质等同”的原则，且明确说明转基因食品育种和传统育种是不同的、且前者发生的生物特征改变“可能是好的也可能是坏的”、且前者安全性与传统食品的安全性并非是一样的;也明确说明转基因植物“可能对食品安全和粮食保障产生影响”。显然，中国农业部答复是盗用联合国机构名义、篡改联合国机构文献、对本国国家人员和民众社会撒谎造谣说“国际组织、发达国家和我国开展了大量转基因生物安全方面的科学研究，认为批准上市的转基因食品与传统食品同样安全”;喉舌媒体则是散布那个谣言。
中国农业部答复中说到的“经合组织”，是发达国家跨国公司的商业俱乐部(美国一些媒体称之为白人富翁俱乐部)，不是任何意义上的国际官方权威机构，也不是任何意义上的科技学术机构。所谓转基因食品和传统食品“实质等同”，那是美国孟山都公司提出的、经合组织推出的带有商业广告性质的东西，并不是任何联合国机构所提出和所推荐的。
就是说，中国农业部的答复是欺骗，且其转基因食品安全评估采纳的“实质等同”原则是美国孟山都公司搞的商业推销而不是联合国机构制定或推荐的原则。就美国自己，主管部门FDA采纳“实质等同”搞的是转基因食品的“咨询”而不是“批准”，即：美国当局根本就没有采用“实质等同”来“批准”任何转基因食品上市，更没有为任何转基因食品上市需要而颁发什么“安全证书”。中国农业部把一家商业俱乐部称为“国际权威”、把美国一家公司的商业推销当作国家审核批准原则且颁发“安全证书”，那不是愚蠢透顶的天大笑话、就是为外国几家公司的商业利益而故意撒谎欺骗和出卖中国国家安全利益。
【美国官方：转基因食品及其捆绑农药有严重危害风险】：
在国际市场，美国官方被看作是全球最大的转基因推手。可是，对本国，美国官方清楚说明转基因食品及其捆绑农药有严重危害风险，且可伤害动物内脏和生育能力，譬如：
标题：Genetically engineered foods .
发表：NIH， Update Date: 7/5/2012.
内容摘录：Potential risks include:
- Modified plants or animals may have genetic changes that are unexpected and harmful.
- Modified organisms may interbreed with natural organisms and out-compete them， leading to extinction of the original organism or to other unpredictable environmental effects.
- Plants may be less resistant to some pests and more susceptible to others.
大意：转基因食品有潜在风险，譬如可给动物和生态带来未可预知的损害，等等。这里，该机构用的是“unexpected and harmful”。有中学水平就该知道，那个词汇所说危害风险程度是足够严重的。
又：美国卫生部发表的调查报告说，加拿大一城镇的90%孕妇和80%的胎儿体内发现转基因成分(譬如BT毒素农药)。那说明：[1] 转基因成分可随食品进入人体并滞留遗传;[2] 转基因食品的安全性如何必须经过至少三代人的观察，然而，至今，相关观察连一代人都没做，即转基因食品“安全”之说，根本就是谎言编造而没有任何科学根据。
这里是美国官方清楚说明转基因作物捆绑农药草甘磷有严重的危害风险：
Consumer Factsheet on: GLYPHOSATE。(EPA， 2014-02-09)。
连接：http://www.epa.gov/ogwdw/pdfs/factsheets/soc/glyphosa.pdf 。
What are the Health Effects?
Short-term: EPA has found glyphosate to potentially cause the following health effects when people are exposed to it at levels above the MCL for relatively short periods of time: congestion of the lungs; increased breathing rate.
Long-term: Glyphosate has the potential to cause the following effects from a lifetime exposure at levels above the MCL:kidney damage， reproductive effects.
大意：草甘磷可给人类健康带来严重危害风险，譬如伤害内脏和损害生育能力。
前些时候，西方科研实验证明草甘磷可伤害女性怀胎生育。据中国行业机构统计，中国每年有大约60万到75万女性发生胎停问题。就是说，在西方，是小白鼠等动物实验证明了草甘磷可伤害生育能力，而在中国则是成千上万的人口生命证明了这一点。换句话说，获得中国农业部安全证书的转基因作物商业化已经给中国造成了严重的人口安全危害，其损害规模远大于天津爆炸(官方报告说，至今查明的天津大爆炸造成死亡人数大约140来人;而转基因作物及其捆绑农药已造成每年大约60万到75万胎儿死亡即几十万女性生育能力损害，那杀伤规模不是远远大于天津爆炸的杀伤规模吗?难怪呢，农业部官员口口声声说转基因食品安全，可他们自己却享有特供食品供应合同、有食堂规则保障他们自己和他们的老婆孩子们能避免转基因食品。)。
此外，早在1990年代，美国纽约州就颁布法令，勒令孟山都公司撤掉它的关于草甘磷农药是“安全”的谎言广告。相关法律文件如下：
Attorney General of the State of New York. 1996.
In the matter of Monsanto Company， respondent.
Assurance of discontinuance pursuant to executive law §63(15).
False Advertising by Monsanto Regarding the Safety of Roundup Herbicide (Glyphosate)。
来源连接： http://big.assets.huffingtonpost.com/fraud.pdf 。
可是，中国农业部官员却照搬孟山都公司的非法的和商业欺骗的广告，对本国民众社会搞欺骗造谣、说草甘膦“比食盐还安全”云云。古今中外，还有比这更荒唐的国家管理么?
【黄大昉、新京报和人民网再次合伙撒谎】：
至于人民网转发的新京报引用黄大昉所言：“此前，有人认为测试转基因食品安全性的老鼠毒理实验仅90天，过短。黄大昉表示，这个实验同样是依据CAC的原则所做的，符合国际标准和国际管理”，也是篡改联合国文献和合伙搞欺骗。
事实：孟山都公司及其发达国家跨国公司俱乐部经合组织，曾提出转基因食品安全检验只要14到28天的建议。CAC、粮农组织和世卫组织拒绝了该建议，并提出至少90天、且食品成分结构等变化则需要更长时间的检验。相关原文及连接如下：
GM food safety assessment. Rome， 2008.
连接：http://www.fao.org/3/a-i0110e.pdf
It is generally considered that a subchronic study in rodents of 90 days’ durationis the minimum requirementto demonstrate the safety of repeated consumption of foods derived from recombinant-DNA plants in the diet. The Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology in 2000 (Safety testing of food additives and contaminants and the long-term evaluation of foods produced by biotechnology， page 4) provided a useful discussion of subchronic toxicity studies (summarized in Box 6.2).
The need for additional toxicological tests should be considered on a case-by-case basis taking into account the results of the 90-day study and other studies. For example， proliferative changes in tissues during the 90-day study may indicate the need for a longer-term toxicity study.
需要注意的是：该文献说的是食品而不是农药的检验;可转基因食品作物添加的BT或HT成分都是毒素农药，且添加后改变了食品作物组织结构，即对食品本身需要做超过90天的安检实验(对农药安检则是另一套工作准则)。
人民网转发新京报引用黄大昉的言论，很清楚，是篡改了联合国机构文献：他们把原文中的“至少”砍掉，把农药与食品混淆，且把食品结构改变需要长期安检的内容全部砍掉。他们那行为不是撒谎欺骗、还能是什么行为?在实际操作中，他们更是只做90天甚至更短时间的安检，把更长时间安检的建议要求称为“谣言”和“不懂科学”，那不是欺骗且霸道欺骗、还能是什么行为?
【中国农业部并没有执行国际食品法典委员会（CAC）的安全审核准则建议】：
中国农业部答复说“国际食品法典委员会(CAC)制定的一系列转基因食品安全评价指南，是全球公认的食品安全评价准则和世界贸易组织国际食品贸易争端的仲裁依据”，可是，许多事实证明，中国农业部官员并没有执行该机构提出的安全评价准则，而是公开地搞营私舞弊和弄虚作假。这里不做全面阐明分析，而只说说与本文直接相关的、该联合国机构提出的安全评估准则的起码要求。
该机构的准则条文文件很大，下面是与本文讨论内容直接相关的文字原文：
CAC/GL 46-2003 ，SECTION 1 – SCOPE
http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10025/CXG_046e.pdf
1. This Guideline supports the Principles for the Risk Analysis of Foods Derived from Modern Biotechnology and addresses safety and nutritional aspects of foods produced through the actions of recombinant-DNA microorganisms.
The recombinant-DNA microorganisms that are used to produce these foods are typically derived using the techniques of modern biotechnology from strains that have a history of safe， purposeful use in food production. However， in instances where the recipient strains do not have a history of safe use their safety will have to be established. Such food and food ingredients may contain viable or non-viable recombinant-DNA microorganisms or may be produced by fermentation using recombinant-DNA microorganisms from which the recombinant-DNA microorganisms may have been removed.
2. Recognizing that the following issues may have to be addressed by other bodies or other instruments， this document does not address:
? safety of microorganisms used in agriculture (for plant protection， biofertilizers， in animal feed or food derived from animals fed the feed etc.);
? risks related to environmental releases of recombinant-DNA microorganisms used in food production;
? safety of substances produced by microorganisms that are used as additives or processing aids， including enzymes for use in food production;
? specific purported health benefits or probiotic effects that may be attributed to the use of microorganisms in food; or issues relating to the safety of food production workers handling recombinant-DNA microorganisms.
该机构建议明确说明，转基因成分可改变已被历史证明是安全的东道食品的性能，因而，作为食品或食品添加剂等成分，那些没有安全历史证明安全的转基因成分必须说明、必须有检验等措施证明其安全，还必须说明那些转基因成分对食品工人生产操作是否有危害风险及如何管理应对。
而中国农业部的安全评估及其安全证书根本没有执行这一点。譬如，转基因水稻、大豆和玉米使用和含有的BT或HT转基因成分，本来就不是食品、更没有什么食品安全历史;可是，中国农业部的评估没有说明、更没有做检验证明那些农药可以作为食品使用且有食品安全历史记录。至于那些专基因成分对食品加工人员的危害风险及应对，中国农业部的评估则根本没有任何说明和像样检测监测。更恶劣的是，中国农业部借口“商业机密”而拒绝公开安全评估的数据分析等信息(那些信息是美国官方已经公布的)，甚至篡改美国官方评估文献中关于风险和风险管理的内容。
关于转基因食品安全评估过程的参与者，联合国机构准则文献还有如下文字：
Foods derived from modern biotechnology。
WHO， FAO， of the UN， Rome， 2009.。
连接：ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf
Risk communication:
22. Effective risk communication is essential in all phases of risk assessment and risk management. It is an interactive process involving all interested parties， including government， industry， academia， media and consumers.
即：安全风险评估是涉及各方互动的过程，应有所有涉及人参与，包括政府机构、企业机构、科研机构、媒体和消费者参与。整个评估过程，必须是以风险及风险管理为基础的。
可是，中国农业部却反其道而行之，公开剥夺消费者的知情权、发言权、参与权和监督权，说是“邻居王大妈说了不算”。公民崔永元参与转基因食品问题讨论，仅说了他通过现场考察而看到美国社会及学界对其安全性有争议而没共识，就受到农业部官员及其雇用枪手们的舆论轰炸等媒体暴力攻击、他们甚至公开咆哮般地说崔永元“没有资格讨论”。公民顾秀林仅做了查询和对转基因食品作物提出了废除见解，就收到软禁待遇。公民金微发表报道如实说明转基因玉米种植使用区出现规模动物异常，就受到砸饭碗和政治诽谤的待遇。公民郭某仅表达了讨厌某转基因食品的见解，就受到判刑处理。律师桑某，因为反转收集司法意义的资料和参与讨论，就受到不明不白的死亡待遇。……。
那就是转基因食品的安全性?这就是转基因食品的安全评估?看看古今中外的历史，还有比转基因食品更恶劣和更危险的东西吗?正在纪念抗击法西斯70周年的历史说明，当年法西斯杀人还允许受难者受害者喊叫呢;可是，如今的转基因食品作物商业推销，中国农业部及其利益关系者们是连您吃饭安全的选择权都可以公开剥夺的，是把人杀死也不让人哼一声的。就其公布的安全评估文件看，中国农业部的审核批准连签字都没有，即几十万女性生育健康受到严重损害和每年成千上万的胎儿死了、他们是不让您知道谁批准杀伤的。可以说，当今的转基因食品作物商业推销，是比当年法西斯行为更残忍、更野蛮和更没人性的犯罪行为。
【依法治国，如同治理天津港安全评估一样来处理农业部的转基因食品安全评估】：
按照国法规定，网媒谣言散播超过500次者按刑事犯罪处理。通过人民网和新京报等媒体协助，农业部网媒发表的答复的谣言散布早已超过500次。依法办事，对那些媒体必须实行刑事犯罪处理;他们是官方机构或有官方背景，其欺骗行为属于知法犯法，因而，处罚当加倍加重。不然，国家法规还有什么意义?
天津港经过安全评估，可发生了造成极大伤亡和极大损失的大爆炸;目前，已初步查出其安全评估涉嫌营私舞弊。同样，许多事实说明，农业部的转基因食品安全评估的营私舞弊更严重，且转基因食品作物商业化和进口充斥食品市场已经给中国的人口健康和国土安全造成了更大规模的损害。因此，如前说，要依法办事，必须如同治理天津港安全评估的营私舞弊行为一样、来严厉治理转基因食品安全评估的营私舞弊和欺骗行为。注意：天津港毁了，还可以重建;而目前人类还不具备治理和弥补转基因作物造成的危害，即转基因食品作物把人口健康和国土安全搞毁了，那是无法重建的。若中国当局对本国人口安全和国土安全还有责任心的话，那就必须立即着手严厉惩罚转基因食品安全评估的营私舞弊和欺骗行为。
此外，看到最高检官方消息：因涉嫌贿赂犯罪，检察机关对人民网总裁和副总裁立案侦查并采取强制措施，详见：
《河南省检察院依法决定对廖玒、陈智霞立案侦查》，最高人民检察院 发布时间：2015-08-28 17:20。
http://www.ajxxgk.jcy.gov.cn/html/20150828/1/1037129.html
看境内外媒体说，之前，人民网副总编徐辉亦被查、涉及“有偿不闻”的新闻腐败问题。
说实在的，看到这消息，我感到很难过。曾记得，我在1990年代末期就开始参与人民网的网媒活动，还曾在人民日报媒体主持的全国网民投票评选中获得“十大网友”第二名(我没领取那个荣誉，而是建议把那荣誉颁发给国内网民);王晨先生主持人民日报的时候，还给我等少数海外的和“反转”的网民开辟栏目、让我们这些小网民也有充分机会来自由发言;通过交流，我还结识了人民网强国论坛的一些编辑并成为好相识好朋友(尽管彼此见解和立场很不相同甚至有时是极为对立的)。简单说，我是亲身经历和眼看着人民网由零开始而成长为中国一大网媒的。王晨先生调走后，人民日报媒体人民网公开加入孟山都等转基因公司推销网络，挺转帮垄断了话语权、我等网民失去了发言机会。尽管如此，我还是对人民网抱有爱惜之情，我对其痛批甚至痛骂中、其实很是希望该媒体能健存发展的。因此，看到上述消息，我真的心里感到很难过。
然而，毕竟国家法律至高无上，必须遵纪守法，必须服从法律是公民意识的起码要求;在法律没具体规定的范围，不能“法不禁者皆可为”，而要遵从道德规范和良心规范、要有人道爱心和公共利益等公民常识来约束自己的行为。多年来，在转基因食品作物问题方面，人民网(尤其是其科技频道和人民日报的科技部门)的“有偿不闻”实在太厉害和太过分：凡是不利于转基因食品垃圾推销的消息，他们几乎一概不报;而能推销转基因垃圾的，就是明摆着谎言连篇的东西、他们也发表甚至重复发表;他们甚至伙同挺转帮院士盗用美国国家科学院名义而搞欺骗性的转基因垃圾商业推销活动。他们还发表国籍欺骗和伪造学术刊物信件的饶毅等人的文章，对抵制转基因食品垃圾的公民搞政治诽谤，说那些民众是“宗教势力”和“敌对势力”等等。为假货垃圾的商业利益，人民日报对本国人民搞政治诽谤谩骂、还叫“人民”日报干啥?中国农业部官员多年多次盗用联合国名义搞造谣和搞欺骗，人民网等喉舌媒体反复发表那些谣言谎言并拒绝批评意见，又是个眼前例子。因此，我希望，检察机关也就那些官方媒体为转基因食品作物垃圾商业利益而搞的“有偿不闻”等行为也做出严肃的调查处理，为全国人口安全和国土安全而有个起码交代。
俗话说，得民心者得天下、失民心者失天下。在中国，农业部官员及其利益关系媒体们多年来的不择手段和欺骗性的转基因食品作物垃圾推销活动，已经造成人口健康和国土安全的严重的规模危害，已经严重伤害了民众对国家管理和官方媒体的起码信任。联合国粮农组织向全体成员国建议“让农业回归自然”、明确声明“我们不需要转基因作物”;如此，借助清理人民日报媒体等官媒在转基因食品作物方面的“有偿不闻”的反腐败过程中，也“让人民日报回归人民”和“让光明日报回归光明”、由此而希望能恢复民众对国家管理和官方媒体的起码信任吧。一句话：我不想看到中国在转基因食品作物的垃圾陷阱里消亡，我不想看到中共在转基因食品作物垃圾的贩卖消费中走下历史舞台，而这两者不但可能且已几乎是“进行时”的事情了。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
