警惕有人借干旱问题做“文章”

近一个时期，长江流域部分地区出现了严重旱情，既包括三峡大坝所在地湖北省在内的下游省份，也包括大坝上游的重庆。目前，各地党和政府正组织人力、物力和财力，紧急投入抗旱保丰收紧张工作。

值此之际，那些汶川大地震后曾蠢动一时的“不安定因素”又纷纷抬头，将灾害根由毫无根据地归结为三峡工程，继而矛头直指共产党。有人说三峡工程是为毛泽东树碑立传，是共产党最大的形象工程，遗害子孙万代。更有极端份子呼吁炸掉大坝，而且越早越好。

众所周知，开发长江三峡水力资源的最早设想，是由孙中山先生在他的建设计划中提出。上世纪40年代，国民党政府和美国垦务局合作，对三峡工程做过一些初步的勘测、设计和研究工作。限于政治、财力、技术、战争等因素，设想只是纸上谈兵。

新中国成立伊始，国家为了治理长江水害、开发长江水利，成立了长江水利委员会，从事长江流域的规划工作。

1954年长江流域发生特大洪水，周恩来总理亲自领导荆江分洪工程，湖北的经济和人民生命财产在这次特大洪水中损失惨重。但这也加速了包括三峡工程在内的治理开发研究步伐。在地质、电力、交通等部门的通力合作下，国家开展了三峡工程的勘测设计和科研工作。当时三峡工程的首要目标是防洪，曾设想过修建二百一十几米高的坝，迁移重庆，一举解决长江中下游的洪灾，同时装机3000万千瓦以上，还推荐尽快开工修建。这一构思比较激进。

1958年3月，中央成都会议决定，对三峡工程需采取既积极又慎重的方针，重庆不能受淹，水库蓄水位不能超过200米，而且要研究更低的方案。在此以后，研究的方案都倾向于蓄水位200米，装机2500万千瓦。70年代中，作为“三峡工程的实战准备”，修建了三峡工程的组成部分，即下游的反调节水库葛洲坝枢纽。到80年代，水电部考虑到蓄水位200米方案的移民量过大，困难太多，指示“长水委”研究提出各种较低的方案供国家决策。“长水委”于1983年提出可行性研究报告，推荐正常蓄水位150米的方案。此方案可装机 1300万千瓦，有一定的防洪能力，也能改善数百公里川江航道。这个方案经国家计委组织350多位专家和领导审查，1984年4月国务院原则批准可行性报告，只将坝顶高程提高了10米，以便遇到特大洪水时超额拦蓄洪水，以减轻中下游洪灾，并着手筹建。

1984年9月，重庆市人民政府报告国务院，要求将三峡工程正常蓄水位提高到180米，以便万吨级船队可直达重庆港。交通部也持同样看法。因此，国家计委、科委受国务院委托，组织专家进一步论证三峡工程的水位问题。

在此期间，曾出现了很大的意见分歧。1986年4月，中央领导和有关方面视察三峡后，中央和国务院下达了15号文件，责成水电部负责，重新组织对三峡工程的全面论证工作，并重编可行性报告供中央决策。

为做好重新论证工作，论证领导小组商请了全国人大财经委员会、全国政协经济建设组、国务院经济技术社会发展研究中心、中国科学院、中国社会科学院、中国科协、财政部、交通部、机械电子部、四川省、湖北省、国务院三峡地区经济开发办公室等单位推荐人选，聘为特邀顾问。具体的论证工作首先确定了论证专题，共计地质地震、枢纽建筑物、水文、泥沙、生态环境、施工、机电、投资估算、移民、防洪、发电、航运、综合规划与水位以及综合经济评价等14个，各专家组独立开展工作，从拟定工作纲要，组织调查研究试验计算，举行各种形式会议讨论，直到起草、通过、修改和确定论证报告，全由专家组独立进行并对报告负责。领导小组扩大会议仅起确定专题、组织专家组传达学习中央文件精神、提出论证要求、审定工作大纲、协调各组工作和审议论证报告的作用。

由于各方面对三峡工程的要求各异，对蓄水位及开发方式看法不同，因此首先通过综合分析和讨论，初选出一个可以满足经济部门及地区最低要求而又在移民、泥沙和生态环境等制约因素容许范围内的方案，也就是各方面都可以接受的水位方案，作为三峡工程的代表性方案，以便深入论证比较。1987年4月，领导小组第四次扩大会议审议通过了最终正常蓄水位175米、一级开发、一次建成、分期蓄水、连续移民的初选方案。

然后是围绕这个方案开展各专题的深入论证，并拟定各种替代（比较）方案，比较不建、早建或晚建三峡工程的利弊得失。在14个专家组完成论证报告后，再根据专家组的结论重新编制可行性研究报告。

三峡工程经过充分论证后，1992年获得中国全国人民代表大会批准建设，1994年正式动工兴建，2003年开始蓄水发电，于2009年全部完工。

三峡工程凝聚了几代领导人、科学家和建设者的心血。首先在于她对于“防洪”的意义和作用。数百年来长江流域洪灾不断。1860、1870年的特大洪水使人们至今谈虎色变。上世纪的1931、1935以及建国后的1954年洪水，都损失惨重，人们余悸犹存。只有三峡大坝才具有根本的错峰分流的抗洪作用。其次在于她提供的电能。中国经济建设迅猛发展，假如没有三峡电力的贡献，在煤炭紧缺、小火电污染、日本核泄漏、风能存在难以克服的市场障碍的情况下，中国社会发展的“动力”从哪里来？

当然，任何的大型工程都有利弊，一是建设前的论证不可能囊括一切不可预知因素，人毕竟不是神仙。这需要在运行中不断探索和发现，对问题采取积极的态度去解决。二是运行过程中同样需要科学管理，一方面将最初设计功能发挥到极致，另一方面要防止利益冲突和管理的惰性引发新的矛盾。湖北的电价矛盾、库区的蓄泄等，已经引起群众有意见。

对于社会来讲，我们每一个人都是建设者，都有责任维护前人的建设成果。

湖北等省份干旱的根本原因有两个，一是长时间不下雨，二是以前修建的中小型水利几乎破坏殆尽。如果说主要原因是三峡大坝建错了，也可以拿出科学的论据，好让人们信服。不说华北、河南的冬春干旱，仅湖北省的十堰、襄阳与三峡大坝南北相对，照样干旱，这与大坝有什么关系？

今读某著名媒体文章，标题为《三峡大坝所在地宜昌遭遇罕见大旱农田受灾（图）》，本博看标题以为总该分析一下大坝与干旱的因果关系了。其实，文章只是报导旱情，所附图片也并非宜昌的，有图片还经过了PS。对于这种莫名其妙的“拉进”三峡大坝行为，本博跟帖说：“文章标题加上‘三峡大坝所在地’的定语有‘诱导之嫌’，如果某新闻标题为《XXX媒体总部所在地北京出现严重沙尘暴市民遭殃》又如何？”不出所料，跟帖被删除，而挂在网上的帖子几乎都是发泄对三峡工程、对当局的不满，极少保留建设性意见。

在一些小网站及一些个人主页上，近来充斥着大量的攻击性言论。言论自由是公民的权利，但少数人引导舆论、制造舆论，加上一些媒体的迎合，对当前的抗旱工作是鼓劲儿还是制造障碍呢？看来，舆论阵地放弃不得。